Ответственность за нарушения международно-правовых норм по охране окружающей среды

Международная уголовная ответственность за экоцид

Сегодня проблема загрязнения окружающей человека среды фактически упирается в проблему здоровья настоящего и будущих поколений. На фоне научно-технического прогресса, когда человечество накопило невероятное количество опасных веществ, могущих убить все живое вокруг, когда оно создало оружие, которое способно доставить их за короткое время в любую точку земного шара, экоцид стал опаснейшим международным преступлением. Как известно, тенденция к признанию экоцида международным преступлением в последние годы в международном праве актуализировалась.

Экоцид как самостоятельный состав преступления не нашел закрепления в международных актах, предусматривающих уголовную ответственность за его совершение. Начиная с 50-х годов 20-го столетия и до настоящего времени на международном уровне идет попытка нормативного закрепления указанного состава преступления.

Широкомасштабное применение химического оружия войсками США во Вьетнаме в 1960-х годах, результатом которого стала экологическая катастрофа на большей части территории этой южноазиатской страны, обратило внимание международного сообщества на выделение экоцида в самостоятельное преступление. В последующем преступные действия против окружающей среды не прекращались и периодически имели место акции экоцида. Так, подрыв в Ираке более 1000 нефтяных скважин во время войны в Персидском заливе привел к тому, что в атмосферу было выброшено более 50000 т диоксида серы и других вредных веществ. Экосистеме залива и прибрежных территорий был причинен значительный вред. На повестку дня был поставлен вопрос об установлении ответственности за массовое уничтожение природной среды.

Изначально проблема ответственности за преступления против природной среды стала затрагиваться в документах, регламентирующих правила ведения вооруженных конфликтов. Так, в

Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям 1949 г. (ч. 3 ст. 35) запрещается применять методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде.

В указанном Протоколе природная среда занимает место в перечне гражданских объектов, которые подлежат охране. В соответствии со ст. 55 при ведении военных действий проявляется забота о защите природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба. Такая защита включает запрещение использования методов или средств ведения войны, которые имеют целью причинить или, как можно ожидать, причинят такой ущерб природной среде и тем самым нанесут ущерб здоровью или выживанию населения.

Кроме того, причинение ущерба природной среде в качестве репрессалий запрещается.

Позднее причинение ущерба природной среде стало восприниматься не только как военное преступление, но и как преступление против международной безопасности. Так, ст. 1 Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду установила обязанность не прибегать к военному или любому иному враждебному использованию средств воздействия на природную среду, которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому другому государству-участнику. Согласно ст. 2 Конвенции к "средствам воздействия на природную среду" относят любые средства для изменения - путем преднамеренного управления природными процессами - динамики, состава или структуры Земли, включая ее биоту, литосферу, гидросферу и атмосферу, или космического пространства. Следует заметить, что Конвенция не содержит термина "экоцид", хотя этим термином охватываются все негативные и порождающие серьезные последствия действия против природной среды.

Наряду с Конвенцией о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду впоследствии был заключен ряд международных договоров о взаимодействии в области экологии, предусматривающих борьбу с трансграничным загрязнением.

Статут Международного уголовного суда (Римский статут) также не выделяет в отдельный состав преступления экоцид, а относит преступления против окружающей среды в перечень военных преступлений. Так п. "iv" ст. 8 запрещает умышленное совершение нападения, когда известно, что такое нападение явится причиной случайной гибели или увечья гражданских лиц или ущерба гражданским объектам или обширного, долгосрочного и серьезного ущерба окружающей природной среде, который будет явно несоизмерим с конкретным и непосредственно ожидаемым общим военным превосходством.

Следует согласиться с тем, что совершение акта экоцида стало расцениваться как преступление против безопасности человечества вне зависимости от того, совершен ли он в военное или мирное время, и без обязательной "увязки" с вооруженным конфликтом. Причины понятны: вопрос о загрязнении окружающей человека среды, фактически вопрос о здоровье настоящего и будущих поколений, о жизни на Земле стал ныне ключевым для человечества.

Инициатива признать экоцид пятым преступлением против мира наряду с геноцидом и преступлением против человечности принадлежит британскому адвокату Полли Хиггинсу, по мнению которого "экоцид, по сути, - прямая противоположность жизни". Экоцид приводит к истощению ресурсов.

Там, где такое разрушение происходит из-за действий человечества, экоцид может рассматриваться как преступление против мира. Следует отметить, что понятие "экоцид" уже определено в ряде словарей, но, по мнению П. Хиггинса, более четким было бы следующее юридическое определение: "значительное разрушение, повреждение или утрата экосистемы на определенной территории, независимо от деятельности человека или по другим причинам, до такой степени, что мирное сосуществование жителей этой территории было бы поставлено под серьезную угрозу".

Сторонники введения ответственности за экоцид считают, что она может быть применена не только в отношении активных лиц, но и для судебного преследования так называемых "отрицателей климата", которые искажают науку и факты, что препятствует принятию своевременных мер по борьбе с глобальным потеплением и изменением климата.

Ответственность за экоцид создает упреждающие обязательства, предотвращая негативные воздействия на окружающую среду посредством разумной осторожности.

Закрепление ответственности за экоцид защищает интересы неопределенного количества людей.

Акцент смещается с защиты ограниченного круга лиц на защиту всей Земли.

Кроме того, ответственность за экоцид является инструментом для обеспечения восстановления справедливости. Обширные восстановительные действия тех, кто совершил экоцид, будут гарантировать, что соответствующие средства правовой защиты не ограничиваются только уплатой штрафов.

Основная ответственность по предупреждению, расследованию и наказанию за преступления экоцида возлагается в первую очередь на страну, где такая деятельность осуществляется. В случае непринятия данным государством соответствующих мер встанет вопрос о международном преследовании этого преступления, т.е. оно может подпадать под юрисдикцию международных уголовных судов.

Как состав отдельного преступления экоцид нашел закрепление в уголовных кодексах многих стран. Следует отметить, что наряду с экоцидом как международным преступлением в уголовном законодательстве устанавливается ответственность также за другие виды экологических преступлений.

Международная опасность экоцида заключается в создании им угрозы либо в реальном причинении экологической катастрофы для двух или более стран. Такой катастрофой может считаться крайне неблагоприятная природная аномалия вследствие воздействия человеческой деятельности на внешнюю природную среду обитания людей. Способы экоцида могут быть различными и как факультативные элементы на квалификацию не влияют. Экоцид может последовать из-за взрывов на ядерных объектах, атомных бомбардировок, исследовательской деятельности и др. Важно отметить, что экоцид в отличие от обычных экологических преступлений - это главным образом умышленное преступление.

Объект экоцида - природная среда обитания людей, а предмет - растительный и животный мир, водные ресурсы, земля, космическое пространство и другие компоненты экосистемы (биогеоценоза).

Объективная сторона экоцида включает массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы и водных ресурсов, а также иные действия, способные вызвать экологическую катастрофу. По мнению О. Греченковой, любое экологическое преступление, совершаемое в ходе экоцида, не требует самостоятельной квалификации, так как полностью охватывается его объективными и субъективными признаками. Основное отличие экоцида от собственно экологических преступлений должно проводиться по родовому объекту и наличию объективной возможности наступления экологической катастрофы как единственного юридически значимого и угрожаемого последствия акта экоцида.

Субъективная сторона преступления - прямой или косвенный умысел. При прямом умысле субъект осознает международную опасность своих действий (бездействия), посягая на природную среду обитания населения хотя бы двух государств, предвидит ущерб в виде уничтожения элементов экосистемы и желает этого. Мотивы для квалификации значения не имеют. При косвенном умысле субъект предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий для окружающей среды как условия существования людей и безразлично относится к их наступлению. Примером экоцида может служить "тактика выжженной земли". В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/4 от 5 ноября 2001 г., согласно которой 6 ноября отмечается как Международный день предотвращения эксплуатации окружающей среды во время войны и вооруженных конфликтов, была подчеркнута необходимость принимать меры по охране нашей общей окружающей среды и сохранению ее в интересах благополучия грядущих поколений. Резолюция закрепила, что государства должны воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности любого государства и, соответственно, его природных ресурсов. В этой связи Правительство Азербайджанской Республики неоднократно привлекало внимание международной общественности к бедственному экологическому положению в Нагорном Карабахе. Результатом стало принятие 7 сентября 2006 г. Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции 60/285 "Положение на оккупированных территориях Азербайджана". В этой резолюции в связи с участившимися пожарами на пострадавших территориях, наносящими обширный экологический ущерб, Генеральная Ассамблея, будучи серьезно обеспокоена таким положением дел, подчеркнула необходимость безотлагательного проведения экологической операции для тушения пожаров и преодоления их пагубных последствий.

Международные модельные нормы о защите окружающей среды посредством национального уголовного законодательства

Сегодня экологические преступления представляют собой серьезную растущую международную проблему, требующую решения. Несмотря на серьезность угрозы для окружающей среды и людей, борьба с экологическими преступлениями не находится на должном уровне. В борьбе с экологическими преступлениями и в их искоренении активная роль отводится государствам, а также международному сообществу в целом. Наличие систематизированной законодательной базы, в частности уголовно-правовой, создает правовое препятствие на пути распространения экологической преступности. Уголовное преследование лиц, виновных в совершении экологических преступлений, имеет широкое законодательное закрепление во многих странах (например, гл. 26 "Экологические преступления" ( ст. ст. 246 - 262) Уголовного кодекса РФ, гл. 28 "Экологические преступления" (ст. ст. 247 - 261) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики). Однако, несмотря на законодательное закрепление уголовной ответственности за экологические преступления, борьба с ними недостаточно эффективна. Прежде всего следует заметить, что в уголовном законодательстве отсутствует определение понятия "экологическое преступление", наличие которого могло бы способствовать правильному анализу экологических преступлений и достижению эффективных результатов. Важно заметить, что границы последствий экологических преступлений не всегда ограничиваются территорией одного государства и порой негативно отражаются и в приграничных государствах.

Достичь положительного результата можно совместными усилиями государств, что требует унификации положений, касающихся борьбы с экологическими преступлениями. Реализация этой цели возможна посредством принятия как соответствующих международных договоров (конвенций), так и модельных законов.

Как известно, государства свободны в выборе форм введения в правовую систему модельных законов, которые предлагаются государствам как базовый документ для принятия в качестве национального закона. Модельные законы предоставляют государствам более гибкий подход, позволяющий им учитывать собственные интересы, и служат модернизации и унификации национальных законов. Как известно, модельные законы подразделяют на материальные и процессуальные. Примером модельных материальных норм является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 51/628 от 16 декабря 1996 г. "Типовой закон об электронной торговле Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли", рекомендующая государствам при принятии или пересмотре своих законов должным образом учитывать положения данного документа ввиду необходимости унификации законодательства, применимого к альтернативным бумажным формам и методам передачи и хранения информации. Другим примером служит Конвенция о Единообразном законе о международной купле-продаже товаров 1964 г., требующая от государств-участников введения в их законодательство согласно своей конституционной процедуре не позднее дня вступления для них в силу настоящей Конвенции Единообразного закона о международной купле-продаже товаров. В качестве примеров модельных норм процессуального характера можно назвать Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 г., Типовой согласительный регламент ООН для разрешения споров между государствами от 11 декабря 1995 г., Модельный уголовно-процессуальный и Модельный уголовно-исполнительный кодексы Межпарламентской Ассамблеи СНГ от 17 февраля 1996 г. и др. Проводится также классификация модельных норм по предмету регулирования. Так, например, приняты Рамочная конвенция ООН об изменении климата 1992 г. в сфере международного экологического права, Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1999 г. в сфере международного транспортного права, Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства 1990 г. в сфере оказания межгосударственной правовой помощи и т.д.

Кроме того, модельные нормы подразделяют на универсальные (например, нормы, созданные в рамках универсальных международных организаций) и региональные (например, модельные нормы, созданные в рамках Европейского союза или Содружества Независимых Государств).

Модельные нормы могут быть закреплены как в международных договорах, так и в актах международных организаций.

В ряде случаев модельные нормы служат ориентиром для будущих международных норм либо основным началом национальной унификации.

Особое распространение модельное нормотворчество получило в федеративных государствах, хотя в федеративных государствах социалистического типа оно не получило должного распространения.

Так, в СССР действовали союзные законы и Основы законодательства, за которыми механически выстраивалась длинная цепь кодексов и иных актов союзных и автономных республик. Однако сходство их было столь велико, что очевидная первичная унификация права не порождала вопроса о разнообразии законодательных систем в республиках. Несомненно, в новых условиях в областях совместного ведения (на примере Российской Федерации) вполне оправданны модельные законы, но не взамен Основ законодательства, а в их развитие. Также в качестве примера модельного закона для федеративного государства можно выделить Модельный закон США о предпринимательских корпорациях 1984 г.

В целом же интернационализация и интенсификация международных связей неизбежно приводит к необходимости устранения имеющихся препятствий, которыми могут быть различия в правовом регулировании (международном или внутригосударственном) определенных вопросов. Несомненно, наличие общих предметных проблем для отдельных государств и международного сообщества способно усилить такую тенденцию.

Признавая взаимное влияние норм международного и внутригосударственного права, следует отметить, что нормы международного права (в том числе и модельные нормы) выступают определенным фактором усовершенствования национальных законодательств, и государства все чаще обращаются к совершенным международным нормам в качестве высоких стандартов. Порой международное право не ограничивается инициативой создания норм внутригосударственного права, устанавливая рамки такого нормотворчества, и даже определяет содержание будущих норм внутригосударственного права. Таким образом, международное право можно считать средством совершенствования национального законодательства, а модельные нормы в том или ином виде играют здесь не последнюю роль. Так, примером может служить Резолюция 1377 (2001), принятая Советом Безопасности ООН на его 4412-м заседании 12 ноября 2001 г., касающаяся глобальных усилий международного сообщества по борьбе с терроризмом. В указанной Резолюции Контртеррористическому комитету предложено "изучить возможные пути оказания государствам помощи и, в частности, обсудить с международными, региональными и субрегиональными организациями вопросы, касающиеся содействия распространению передового опыта в областях, охваченных Резолюцией 1377 (2001), включая, в надлежащих случаях, подготовку типовых законов".

Как было отмечено выше, унификации положений, касающихся борьбы с экологическими преступлениями, можно достичь также посредством принятия модельных законов, в частности, в сфере применения уголовной ответственности за подобного рода преступления.

Ярким примером модельного международно-правового акта о защите окружающей среды является Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства, принятая 4 ноября 1998 г. в рамках Совета Европы. Участники Конвенции признают, что уголовное право играет важную роль в защите окружающей среды и нарушения, имеющие серьезные последствия для окружающей среды, должны быть квалифицированы как уголовные преступления, влекущие за собой соответствующие санкции. Хотя Конвенция представляет собой документ Совета Европы, она открыта для подписания государствам, не являющимся членами этой региональной международной организации.

Данная Конвенция не затрагивает прав и обязательств, вытекающих из международных многосторонних конвенций по специальным вопросам (например, Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г.). Стороны Конвенции могут заключать двусторонние или многосторонние соглашения друг с другом по вопросам, рассматриваемым в настоящей Конвенции, в целях дополнения или укрепления ее положений или облегчения применения закрепленных в ней принципов. А в тех случаях, когда две или более стороны уже заключили соглашение по вопросу, затронутому настоящей Конвенцией, или иным образом установили отношения по данному вопросу, они свободны применять такое соглашение или регулировать свои взаимные отношения определенным образом независимо от положений настоящей Конвенции, если это способствует международному сотрудничеству. Так, несомненно, в этом плане особо следует отметить Европейскую конвенцию о передаче судопроизводства по уголовным делам 1972 г., цель которой заключается в достижении большего единства между членами Совета Европы и дополнении работы, которую государства уже проделали в области уголовного права, с целью установления более справедливых и эффективных санкций.

Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства 1998 г. выделяет меры, принимаемые на национальном и на международном уровне. В соответствии со ст. 2 Конвенции государства должны принимать необходимые меры по квалификации в качестве уголовных преступлений в соответствии с национальным законодательством слива, выброса или выпуска веществ или ионизирующего излучения в воздух, почву или воду, которые могут повлечь смерть или нанести телесные повреждения любому человеку или вызвать серьезную опасность наступления смерти или телесных повреждений человека.

Кроме того, уголовными преступлениями должны считаться незаконный слив, выброс или выпуск веществ или ионизирующего излучения в воздух, почву или воду, наносящих или способных оказать вредное воздействие на атмосферный воздух, воды или почвы, угрозу жизни или здоровью человека либо состоянию охраняемых памятников истории и культуры, другим охраняемым объектам, собственности, нанести вред жизни или здоровью животных или растений; незаконный вывоз, обращение, хранение, транспортировка, экспорт или импорт опасных отходов, вызывающих или способных привести к смерти или серьезному вреду здоровью любого человека или способных оказать вредное воздействие на атмосферный воздух, почвы, воды, нанести серьезный вред жизни или здоровью животных или растений; незаконная деятельность производства, выполняющего представляющие опасность операции и вызывающего смерть или способного привести к смерти или серьезному вреду здоровью любого человека или способного оказать вредное воздействие на атмосферный воздух, почвы, воды, нанести серьезный вред жизни или здоровью животных или растений; незаконное производство, обращение, хранение, транспортировка, экспорт или импорт ядерных веществ или других вредных радиоактивных веществ, которые служат или могут служить причиной наступления смерти или наносят или могут нанести серьезный вред здоровью человека или качеству воздуха, почвы, воды, жизни или здоровью животных или растений. Данные действия признаются уголовными преступлениями, если они совершаются умышленно.

Наряду с этим согласно ст. 3 Конвенции вышеуказанные правонарушения, совершенные по небрежности, также предлагается признавать в качестве уголовных преступлений, хотя Конвенция предоставляет государствам возможность при ее подписании или при сдаче на хранение ратификационной грамоты, документа о принятии, утверждении или присоединении заявить о том, что указанные правонарушения относятся к уголовным преступлениям лишь в случае, если они совершены по крайней небрежности. Кроме того, государства могут заявить о том, что п. 1 ст. 3 Конвенции полностью или частично неприменим к случаям слива, выброса или выпуска веществ или ионизирующего излучения в воздух, почву или воду, которые вызывают серьезную опасность наступления смерти или телесных повреждений человека, а также к случаям незаконного слива, выброса или выпуска веществ или ионизирующего излучения в воздух, почву или воду, наносящих или способных оказать вредное воздействие на состояние охраняемых памятников истории и культуры, другие охраняемые объекты или собственность.

Кроме того, Конвенция обязывает стороны квалифицировать вышеуказанные деяния, совершенные без каких-либо последствий, в качестве уголовных преступлений или административных правонарушений, влекущих санкции или другие меры воздействия в соответствии с национальным законодательством, в случае их умышленного совершения или по небрежности. Дополнительно к указанным составам в качестве уголовных преступлений или административных правонарушений рассматриваются незаконное производство шума, незаконная производственная деятельность, незаконная деятельность, приводящая к изменениям, губительным для природных составляющих национальных парков, государственных природных заповедников, водохранилищ или других охраняемых природных территорий, а также незаконное владение объектами флоры и (или) фауны, получение, ликвидация, сбыт или обмен объектов дикой флоры и фауны. Как видим, Конвенция закрепляет исчерпывающий перечень деяний, которые должны быть квалифицированы как уголовные преступления или административные правонарушения, при этом не ограничивая права государств - участников Конвенции расширять этот список дополнительными составами преступлений.

В Конвенции разрешается вопрос юрисдикции над уголовными преступлениями. Следует заметить, что в большинстве государств нормы применения уголовного права имеют двойную функцию. С одной стороны, они определяют, какое уголовное право должно применяться судом, когда правонарушение подпадает под национальную юрисдикцию, с другой - устанавливают критерии ограничения национальной юрисдикции. Соответствующая доктрина в том виде, как она отстаивается многими учеными и международными ассоциациями или организациями, различает несколько категорий юрисдикции в уголовных делах: а) территориальная юрисдикция государства, где было совершено правонарушение; b.i) юрисдикция, основанная на принципе активной правосубъектности лица, т.е. осуществляемая государством в отношении собственных граждан или лиц, проживающих на его территории, безотносительно к месту совершения правонарушения; b.ii) юрисдикция, основанная на принципе пассивной правосубъектности, т.е. осуществляемая государством с целью защиты своих граждан за рубежом применительно к правонарушениям, жертвами которых они могут быть; c) юрисдикция, осуществляемая государством с целью наказания правонарушений в отношении его суверенитета или безопасности; d) юрисдикция, основанная на принципе универсальности, который учитывает необходимость обеспечить наказуемость определенных правонарушений, создающих общую опасность для ряда государств.

Положения Конвенции связывают юрисдикцию с территорией, где совершено уголовно наказуемое деяние, и с гражданством лица, совершившего данное деяние. Так, при привлечении к ответственности Конвенция принимает во внимание принцип территориальности (закон места совершения), принцип флага и принцип гражданства. В Конвенции указывается, что каждая сторона принимает такие меры, какие могут быть необходимы для установления юрисдикции в отношении уголовного преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, когда преступление совершено на его территории. В Конвенции не решается проблема последствий непривлечения виновного лица к ответственности за преступления, совершенные на территории этого государства, когда жертвами экологического преступления становятся лица за пределами данной территории.

Принцип флага тесно связан с принципом территориальности. В соответствии с этим принципом государство, под флагом которого плавает судно или где зарегистрировано воздушное судно, имеет юрисдикцию над совершенными на них деяниями. Так, поскольку воздушное судно может быть зарегистрировано только в одном государстве в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации 1944 г., принцип флага всегда приводит к однозначному выводу, что в каждом случае государство сохраняет свою карательную власть независимо от физического месторасположения воздушного судна в момент совершения деяния. В соответствии с этим принципом подп. "b" п. 1 ст. 5 Конвенции 1998 г. указывает, что каждая из сторон принимает соответствующие необходимые меры по установлению юрисдикции над уголовным преступлением, определенным в соответствии с настоящей Конвенцией, в случае, если преступление совершено на борту корабля или воздушного судна, зарегистрированного на территории стороны или ходящего под ее флагом.

Гражданство также является общепризнанным в качестве основы для юрисдикции в отношении экстерриториального действия. Проблемы могут возникнуть при наличии у лица нескольких гражданств.

Применение данного принципа не зависит от места пребывания гражданина, хотя, с другой стороны, принципы территории и гражданства могут создать проблему параллельной юрисдикции и возможной двойной угрозы. В любом случае гражданство обеспечивает необходимый критерий в тех случаях, когда преступления совершаются в таких местах, как Антарктида, где "территориальный" критерий неуместен.

С учетом данного принципа подп. "c" п. 1 ст. 5 закрепляет, что каждая из сторон принимает соответствующие необходимые меры по установлению юрисдикции над уголовным преступлением, определенным в соответствии с настоящей Конвенцией, в случае, если преступление совершено ее гражданином, если преступление наказуемо согласно уголовному праву там, где оно было совершено, или если место совершения преступления не находится под какой-либо территориальной юрисдикцией.

Кроме того, каждая из сторон принимает необходимые и адекватные меры по установлению юрисдикции над уголовным преступлением, определенным в соответствии с настоящей Конвенцией, если предполагаемый преступник находится на ее территории и сторона не выдает его другой стороне на просьбу о выдаче. Помимо этого ст. 5 Конвенции не исключает уголовной юрисдикции, осуществляемой стороной в соответствии с ее национальным законодательством, и возможности оговорки относительно полного или частичного неприменения положений Конвенции.

Конвенция в качестве санкций за перечисленные выше составы преступлений подразумевает лишение свободы и штрафы, а также мероприятия по восстановлению окружающей среды. Наряду с этим Конвенция предусматривает возможность материального наказания лиц путем конфискации средств и доходов или собственности, стоимость которой оценивается на сумму доходов применительно к перечисленным преступлениям. Как видим, Конвенция в этом плане отражает требования положений Принципа 13 Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г. Таким образом, Конвенция позволяет применять уголовное право в сфере, которая обычно относится к области гражданско-правовой ответственности в качестве факультативного положения.

Конвенция закрепляет корпоративную ответственность, а именно создание условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых перечисленные преступления были совершены их органами или членами или иным представителем, не исключая при этом уголовное преследование самого физического лица. При этом за государствами сохраняется право не применять положения Конвенции, предусматривающие привлечение к уголовной или административной ответственности юридических лиц, или определить конкретный перечень преступлений, при совершении которых такая ответственность может быть предусмотрена. Это связано с тем, что законодательство ряда стран не признает юридические лица в качестве субъектов преступлений.

Согласно ст. 10 Конвенции государства должны обеспечить сотрудничество органов, ответственных за защиту окружающей среды, с органами, ответственными за расследование уголовных преступлений и уголовное преследование, путем информирования последних по собственной инициативе о наличии существенных оснований полагать, что имел место факт совершения преступления, а также путем предоставления последним в ответ на их запрос всей необходимой информации в соответствии с национальным законодательством.

Конвенция закрепляет за экологическими организациями право на участие в уголовно-процессуальных действиях в отношении преступлений, установленных Конвенцией, что требует от государств внесения соответствующих изменений в национальное уголовно-процессуальное законодательство.

Особое место в предупреждении и наказании за перечисленные в Конвенции преступления отводится принятию необходимых мер на международном уровне, которые заключаются в сотрудничестве по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам и выдаче преступников.

Относительно оговорок Конвенция предусматривает, что государство-участник, сделавшее оговорку в отношении какого-либо положения Конвенции, не может требовать применения указанного положения другой стороной. Однако в случае частичной или условной оговорки оно может требовать применения указанного положения в той степени, в которой оно само приняло это положение.

В соответствии со ст. 19 Конвенции Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы должен быть информирован на постоянной основе по вопросам толкования и применения данной Конвенции. Разногласия относительно интерпретации или применения Конвенции стороны стремятся урегулировать путем переговоров или любыми другими мирными средствами по своему выбору, в том числе путем передачи дела в Европейский комитет по проблемам преступности, в арбитражный суд, решения которого имеют обязательную силу для сторон, или в Международный суд по взаимной договоренности заинтересованных сторон.

Защите окружающей среды посредством уголовного права важное место отводится в рамках Европейского союза (ЕС). ЕС был обеспокоен ростом экологических преступлений и их последствиями, которые все чаще распространяются за пределы государства, в котором совершается преступление.

Экологические преступления оказались проблемой, требующей совместных решений государств-членов, по которым должны приниматься согласованные природоохранные меры на основе уголовного права.

Кроме того, в законодательстве государств - членов ЕС существовали различия в наказаниях, предусмотренных за экологические правонарушения. Существующие системы штрафов не соответствовали законодательству по защите окружающей среды. Такое соответствие может и должно быть усилено посредством уголовных наказаний, демонстрирующих социальное неодобрение, носящих качественно иной характер по сравнению с административными штрафами или механизмом компенсации в соответствии с гражданским законодательством. Сама же система существующих уголовных санкций не являлась достаточно строгой для того, чтобы обеспечить высокий уровень защиты окружающей среды на всей территории Союза. С учетом всех этих фактов 27 января 2003 г. было принято Рамочное решение Совета 2003/80/ПВД об уголовно-правовой охране окружающей среды - нормативный правовой акт в сфере гармонизации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права в рамках компетенции по "третьей опоре". В свою очередь, экологическая политика Европейского союза осуществлялась в рамках "первой опоры". Именно используя компетенцию по "первой опоре", Европейская комиссия в 2001 г. предложила проект Директивы об уголовно-правовой охране окружающей среды. Однако Совет счел, что более приемлемой формой для реализации этих мер является Рамочное решение и что подобные мероприятия лежат в сфере европейского уголовного права. Государства-члены обязаны были имплементировать положения Рамочного решения 2003/80/ПВД до 27 января 2005 г. Однако Суд Европейского союза 13 сентября 2005 г. (дело C-176/03) отменил Рамочное решение на том основании, что оно должно было быть принято на основе Договора о Европейском сообществе, а не Договора о Европейском союзе. Таким образом, Суд поддержал представление Комиссии, считая, что Комиссия может принять меры в отношении государств-членов, где применение уголовного наказания является важной мерой по борьбе с серьезными экологическими правонарушениями. Тем не менее в Рамочном решении были учтены положения Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства 1998 г.

Однако аннулирование Рамочного решения привело к правовому вакууму, что требовало безотлагательного принятия нового документа. После длительных институциональных дискуссий и двух постановлений Европейского суда относительно компетенции Сообщества в области уголовного права Совет и Европейский парламент договорились о тексте директивы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. 22 мая 2008 г. было достигнуто соглашение относительно текста принимаемого документа на уровне Комитета постоянных представителей (COREPER).

Директива была также подтверждена Европейским парламентом. Совет официально принял Директиву об уголовно-правовой охране окружающей среды 24 октября 2008 г. Указанная Директива регулирует защиту окружающей среды посредством уголовного законодательства и вносит существенный вклад в реализацию природоохранной политики на уровне ЕС.

Директива обязывает государства-члены предусмотреть в своем национальном законодательстве уголовное наказание в отношении серьезных нарушений положений права Сообщества по охране окружающей среды. Однако данная Директива не создает никаких обязательств в отношении применения таких наказаний. Директива применяется без ущерба для других систем ответственности за экологический ущерб в рамках законодательства Союза или национального законодательства.

Статья 3 Директивы обязывает государства обеспечить, чтобы нижеперечисленные деяния, в случае если они незаконны и совершены умышленно или по крайней мере по серьезной небрежности, признавались бы в качестве уголовных преступлений. Это слив, выброс или введение количества материалов или ионизирующего излучения в воздух, почву или воду, которые причиняют или могут причинить смерть или серьезное увечье любому лицу или существенный ущерб качеству воздуха, качеству почвы или качеству воды, или животным или растениям; сбор, транспортировка, использование или утилизация отходов, в том числе наблюдение за этими операциями и уход за захоронениями, которые причиняют или могут причинить смерть или серьезное увечье любому лицу или существенный ущерб качеству воздуха, качеству почвы и качеству воды, или животным или растениям; перевозка отходов, где эта деятельность подпадает под действие ст. 2 (35) Постановления (ЕС) N 1013/2006 Европейского парламента и Совета от 14 июня 2006 г. о перевозке отходов и осуществляется не в незначительном количестве, независимо от того, выполнена в одной партии или нескольких партиях, связанных между собой; работа завода, на котором осуществляется опасная деятельность или хранятся или используются опасные вещества или препараты, которые за пределами завода причиняют или могут причинить смерть или серьезное увечье любому лицу или существенный ущерб качеству воздуха, качеству почвы и качеству воды, или животным или растениям; производство, переработка, обработка, использование, хранение, транспортировка, импорт, экспорт или удаление ядерных материалов или других опасных радиоактивных веществ, которые причиняют или могут причинить смерть или серьезное увечье любому лицу или существенный ущерб качеству воздуха, качеству почвы и качеству воды, или животным или растениям; убийство, разрушение, владение или взятие образцов охраняемой дикой фауны и флоры, за исключением случаев, когда поведение касается незначительного количества таких образцов и имеет незначительное влияние на статус сохранности видов; торговля образцами охраняемой дикой фауны и флоры или их частей или производных от них, за исключением случаев, когда поведение касается незначительного количества таких образцов и имеет незначительное влияние на статус сохранности видов; любое поведение, которое приводит к значительному ухудшению среды обитания в пределах охраняемого объекта; производство, ввоз, вывоз, размещение на рынке или использование озоноразрушающих веществ.

Директива предусматривает, что уголовные наказания, налагаемые за такие преступления, должны быть эффективными, пропорциональными и сдерживающими. Анализ показывает, что Директива не создает нового списка незаконных актов. Поскольку действующее законодательство государств - членов ЕС уже предусматривает эти запреты, государствам-членам необходимо добавить к уже существующим запретам некоторые уголовные наказания. Кроме того, пособничество и подстрекательство к совершению этих преступлений должны быть также уголовно наказуемыми.

Согласно ст. 6 Директивы государства-члены должны обеспечить, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности за преступления, если такие преступления совершены в их интересах любым лицом, занимающим руководящие позиции в рамках юридического лица и действующим как индивидуально, так и в составе органа юридического лица. В целях Директивы "юридическое лицо" означает любое юридическое лицо, имеющее такой статус в соответствии с применимым национальным законодательством, за исключением государств или государственных органов, осуществляющих государственную власть, а также международных организаций.

Ответственность юридических лиц не исключает уголовного преследования физических лиц, совершивших указанные деяния, или их пособников или подстрекателей.

Директива устанавливает минимальный уровень защиты окружающей среды посредством уголовного законодательства. Государства-члены имеют право осуществлять или вводить более строгие защитные меры. Директива не устанавливает меры, касающиеся процедурной части уголовного права, и не затрагивает полномочия прокуроров и судей.

Следует также отметить деятельность Содружества Независимых Государств в сфере принятия модельных норм, направленных на охрану окружающей среды. Важную роль в этом направлении призвана играть Межпарламентская Ассамблея. Непосредственно данным вопросом занимается отдельная структура Ассамблеи - Отдел по охране окружающей среды. Ассамблея выполняет совещательные, консультативные функции. Важнейшим направлением ее деятельности является подготовка модельных законов в области природопользования и охраны окружающей среды. Развитие этого направления деятельности Межпарламентской Ассамблеи будет способствовать решению двух сложных для выполнения отдельными государствами задач: увеличению возможностей принимать качественные национальные законы, это особенно актуально с учетом дефицита в ряде государств юристов-экологов; обеспечению гармонизации принимаемого в рамках Содружества законодательства в сфере окружающей среды. 25 ноября 2008 г. на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ был принят Модельный закон "О предотвращении и комплексном контроле загрязнений окружающей среды". Основными целями принятия Закона являются предотвращение, сокращение и комплексный контроль загрязнений, включая образование выбросов, сбросов, отходов, других негативных воздействий, вызванных функционированием объектов хозяйственной деятельности, а также, насколько это возможно, устранение источников этих загрязнений; уменьшение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду; повышение общего уровня защиты окружающей среды от техногенных воздействий; обеспечение безопасности хозяйственной деятельности для жизни и здоровья граждан; рациональное использование первичных и вторичных ресурсов в соответствии с принципами "предотвратить загрязнения" и "загрязнитель платит".

Закон определяет основные принципы государственной политики в области предотвращения и комплексного контроля загрязнений окружающей среды в результате хозяйственной деятельности, главными из которых являются приоритет предупредительных мер, направленных на борьбу с образующимися загрязнениями, а также возмещение вреда, причиненного окружающей среде, и направление полученных средств на природоохранные мероприятия. Касательно ответственности Закон устанавливает, что субъект хозяйственной и иной деятельности, получивший разрешение в соответствии с законодательством государства, несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за достоверность предоставляемой информации на всех этапах внедрения наилучших доступных технологий и за достижение конечного результата в установленные сроки. Кроме того, он несет административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за несоблюдение зафиксированных разрешением условий.

Таким образом, следует согласиться с профессором Р.М. Валеевым, что приведение национального уголовного законодательства в соответствие с требованиями международных конвенций и принятие необходимых мер является одним из эффективных направлений в борьбе с преступностью вообще и международной в частности.

Гражданская ответственность за причинение трансграничного ущерба окружающей среде

Как известно, проблема международной ответственности является одной из актуальных проблем современного международного права, которая играет важную роль в обеспечении международной безопасности. Одним из оснований применения международной ответственности служат правонарушения, влекущие за собой нанесение вреда окружающей среде, которые могут выражаться либо в невыполнении международного обязательства в области охраны окружающей среды, либо в причинении экологического ущерба посредством действия (бездействия) субъекта международного права, в частности загрязнения моря нефтью, трансграничного загрязнения окружающей среды соседнего государства и т.п.

Несмотря на то что современная международная практика признает объективную ответственность, главным основанием для привлечения к ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта международного права и причиненным экологическим ущербом.

Несомненно, следует отметить важность положений документа "Ответственность государств за международно-противоправные деяния" в ракурсе применимости их и к проблемам ответственности за экологические преступления и деликты. Кроме того, важно заметить, что в случаях нанесения ущерба окружающей среде преобладает материальная ответственность.

Прежде следовало бы определиться с использованием таких понятий, как "ущерб окружающей среде" или "вред, причиненный окружающей среде", "экологический ущерб". В международно-правовых документах данные понятия являются носителями одной правовой нагрузки отличного от гражданско-правового вреда, используемого в гражданском законодательстве. Окружающая среда рассматривается как объект причинения ущерба. Экологический вред, используемый в международном праве, - более широкое понятие, чем вред в общегражданском смысле. Отсюда объем гражданской ответственности будет определяться в зависимости от понимания экологического вреда. Ниже будут проанализированы положения международных актов и позиции международных судебных инстанций относительно определения экологического ущерба.

В период со второй половины XX в. по настоящее время принято значительное количество международных соглашений, устанавливающих правила гражданской ответственности за экологический и связанный с ним ущерб, однако многие из них до сих пор не вступили в силу.

Основной движущей силой по заключению международных договоров, касающихся ответственности в данной сфере, была разработка мер по борьбе с последствиями экологических катастроф. Этот процесс начался с 60-х годов прошлого столетия, когда имели место крупномасштабные разливы нефти в результате аварий танкеров в море, аварий на ядерных установках и инцидентов трансграничного сброса опасных отходов. Все эти экологические инциденты имели международный резонанс. Кроме того, предпринимались усилия по решению проблемы ответственности в других областях, связанных с потенциально опасными видами деятельности, установками или веществами. Эти договоры охватывают такие области, как опасные отходы, загрязнение морской среды, ядерная безопасность, транспорт и др.

Главное место в этих действующих международных договорах отводится вопросу гражданской ответственности. В целом получила признание ответственность государств за обеспечение того, чтобы деятельность, осуществляемая под их юрисдикцией или контролем, не причиняла вред окружающей среде других государств или районов за пределами национальной юрисдикции, как это подчеркивается в Декларации Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды 1972 г. (Стокгольмской декларации) и Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г. (Декларации Рио-де-Жанейро). Эта ответственность сочетается с суверенным правом государств разрабатывать национальные ресурсы в соответствии с их собственной политикой в области окружающей среды и развития согласно Уставу ООН и принципам международного права. Признание ответственности государства в случаях причинения трансграничного вреда окружающей среде происходило также в судебных решениях. Так, в решении по делу о металлургическом заводе в Трейле (1938 - 1941 гг.) арбитражный трибунал подтвердил, что согласно "принципам международного права, а также закону Соединенных Штатов Америки ни одно государство не имеет права использовать или разрешать использовать его территорию таким образом, чтобы причинялся вред в результате воздействия дыма на его территории или территории другого государства или имуществу или лицам, находящимся на этой территории". Данный принцип ответственности государства впоследствии был также подтвержден Международным судом ООН в его решении по делу о проливе Корфу (1949 г.), в котором отмечается, что существуют широко распространенные и общепризнанные принципы норм международного права в отношении "обязанности каждого государства не допускать сознательного использования своей территории для совершения актов, ущемляющих права других государств", а затем и Арбитражным трибуналом по делу об озере Лану (1956 г.). Позже, в 1996 г. в своем консультативном заключении о законности угрозы или использования ядерного оружия Международный суд ООН заявил, что существует общая обязанность государств "обеспечивать, чтобы при осуществлении деятельности в рамках его юрисдикции и под его контролем учитывались аспекты охраны окружающей среды других государств или районов за пределами их национального контроля, и это положение в настоящее время стало частью свода норм международного права, касающихся охраны окружающей среды".

Таким образом, государства несут обязательства по принятию мер по предотвращению случаев трансграничного причинения вреда окружающей среде и по возмещению ущерба в случаях трансграничного причинения вреда окружающей среде.

В целом же общий принцип норм международного права заключается в том, что государство, которое нарушило это международное обязательство, обязано компенсировать нанесенный вред.

Постоянный суд международного правосудия четко определил в решении по делу о фабрике Чорзоу, что государство, нарушившее действующие нормы, обязано возместить другим государствам причиненный им ущерб, что должно помочь, "насколько это возможно, устранить последствия незаконного акта и восстановить ту ситуацию, которая, по всей вероятности, существовала бы, если бы этот акт не был бы совершен". Однако Международный суд в своем решении по делу, касающемуся проекта в Габчиково - Надьмарош (Венгрия, Словакия) (1997 г.), обратил внимание на то, что самому механизму возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде, присущи определенные ограничения.

По этой причине, а также вследствие того, что такой ущерб часто необратим, суд особо подчеркнул необходимость проявлять бдительность и принимать предупредительные меры.

Касательно развития национального и международного права в области ответственности Декларация Рио-де-Жанейро также провозглашает, что "государства должны разрабатывать национальные законы, касающиеся ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого экологического ущерба" и что "государства оперативным и более решительным образом сотрудничают также в целях дальнейшей разработки международного права, касающегося ответственности и компенсации за негативные последствия экологического ущерба, причиняемого деятельностью, которая ведется под их юрисдикцией или контролем, районам, находящимся за пределами их юрисдикции". Что касается последнего, то об этом также идет речь в Стокгольмской декларации, которая провозглашает, что "государства сотрудничают в целях дальнейшего развития международного права, касающегося ответственности и компенсации жертвам за загрязнение и за другие виды ущерба, причиненные в результате деятельности в пределах их юрисдикции, или контроля за окружающей средой в районах, находящихся за пределами действия их юрисдикции".

Во исполнение Принципа 13 Декларации Рио-де-Жанейро, согласно которой государства должны разрабатывать национальные законы, касающиеся ответственности за наносимый потерпевшим ущерб от загрязнения и других видов экологически вредной деятельности и компенсации такого ущерба, Совет управляющих Программы ООН по окружающей среде 26 октября 2010 г. принял Руководящие принципы по разработке национального законодательства в области ответственности, ответным мерам и компенсации за ущерб, причиненный действиями, представляющими опасность для окружающей среды.

Цель этих Руководящих принципов, затрагивающих такие вопросы, как ответные меры, ответственность, освобождение от ответственности, иски на получение компенсации и финансовые лимиты, - обеспечить государствам руководящие принципы в отношении внутренних правил об ответственности, ответных мерах и компенсации.

В целом режимы гражданской ответственности, следуя аналогичному подходу, установили правила, которые определяют виды деятельности или вещества, ущерб, источник ответственности; устанавливают стандарты опасности; предусматривают размер ответственности и освобождение от ответственности; требуют обеспечения адекватного страхования или финансовой безопасности; определяют суды или трибуналы, рассматривающие споры, и обеспечивают признание и исполнение судебных решений.

Положения международных соглашений, предусматривающих ответственность за ущерб, нанесенный окружающей среде, применимы в случаях инцидентов, вызвавших экологический трансграничный ущерб в результате опасной деятельности, в том числе той, которая охватывается режимами ядерной ответственности. Наряду с международными нормами, которые непосредственно касаются вопросов ответственности, существуют и нормы, как-то затрагивающие отдельные, связанные с ответственностью, аспекты. Например, в Конвенции о доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 1998 г. хотя и отсутствуют положения, касающиеся ответственности, тем не менее ее положения, гарантирующие доступ к информации о пострадавших, помогают им установить причинную связь между ущербом и причиняющими ущерб деятельностью или веществом. Также можно отметить значение положений Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1998 г. с точки зрения ситуаций, когда иные международные соглашения не предусматривают подобных положений. Международные соглашения, закрепляющие нормы гражданской ответственности, охватывают различные сферы. Хотелось бы кратко проанализировать ряд соглашений, затрагивающих вопросы гражданской ответственности, с целью вынесения соответствующих выводов.

Катастрофа 18 марта 1967 г., вследствие которой с либерийского танкера Torrey Canyon в Атлантику было вылито 120 тыс. т сырой нефти, и связанное с нею дело стали движущей силой принятия в 1969 г. в рамках Международной морской организации Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, которая впоследствии была дополнена протоколами 1976 и 1992 гг. Целью этой Конвенции были обеспечение выплаты надлежащей компенсации лицам, понесшим ущерб в результате загрязнения нефтью, и стандартизация международных правил и процедур решения вопросов ответственности и адекватной компенсации в таких областях. Конвенция возлагает ответственность за такой ущерб на собственника судна, на котором произошли утечка или слив нефти, вызвавшие загрязнение.

Протокол 1992 г. расширил сферу действия Конвенции, включив в нее ущерб от загрязнения в исключительных экономических зонах. Протокол также дополнительно ограничил ответственность расходами, понесенными в связи с разумными мерами по восстановлению окружающей среды. Данная Конвенция предусматривает обязательное страхование ответственности за ущерб от загрязнения при перевозке судном более 2 тыс. т нефти наливом ( ст. VII Протокола). В качестве альтернативы страхованию Конвенция дает владельцу судна возможность предоставить иное финансовое обеспечение, к примеру гарантию банка или свидетельство, выданное международным компенсационным фондом, на сумму, соответствующую пределу ответственности, установленному Конвенцией. Каждому судну, выполнившему это требование, выдается свидетельство. При его отсутствии судну может быть запрещено заходить или покидать порт государства - участника Конвенции.

Конвенция установила предел ответственности, равный 210 млн. условных золотых франков (2 тыс. франков за 1 рег. т вместимости судна). Собственник судна может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб явился результатом военных действий, враждебных действий или стихийного явления, был всецело вызван действием или бездействием третьих лиц с намерением причинить ущерб или был всецело вызван небрежностью или иным неправомерным действием правительства или другого органа власти, отвечающего за содержание в порядке огней и других навигационных средств.

В целях обеспечения выплаты адекватной компенсации лицам, понесшим ущерб в результате загрязнения нефтью, вызванного ее сливом судами, в тех случаях, когда компенсация в соответствии с Конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. является недостаточной или не может быть получена, было принято решение о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, деятельность которого должна была регулироваться Конвенцией, принятой в 1971 г. Пределы ответственности, установленные данной Конвенцией, выросли с 60 млн. SDR до 135 млн. SDR за каждый инцидент. Право на компенсацию и право на возмещение погашаются (выплаты не будут производиться), если в течение трех лет со дня причинения ущерба не будет предъявлен иск на основании этих статей или не будет направлено уведомление. Однако ни в коем случае иск не может быть предъявлен по истечении шести лет со дня, когда произошел инцидент, причинивший ущерб. Если инцидент состоял из ряда происшествий, шестилетний срок исчисляется со дня первого из этих происшествий (ст. VIII).

Взносы в Фонд вносят лица, перевозящие нефть морем. Следует напомнить, что Фонд выплачивает компенсацию за ущерб от загрязнения, под которым понимаются "убытки или ущерб, причиненные вне судна, перевозящего нефть, загрязнением, происшедшим вследствие утечки и слива нефти, где бы такая утечка или слив ни произошли, и включают стоимость предупредительных мер, и, кроме того, убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами". В первом обращении в Фонд, сделанном в связи с делом советского судна "Антонио Грамши" 27 февраля 1979 г., был поднят вопрос о том, что включать в определение ущерба. СССР и ряд других государств настаивали на включении в это определение экологического ущерба или повреждения природных ресурсов. В ответ Ассамблея Фонда в 1980 г. приняла Резолюцию N 3, которая установила, что "оценка компенсации, подлежащей выплате из Фонда, не должна быть сделана на основе абстрактной количественной оценки ущерба, рассчитанного в соответствии с теоретическими моделями". Кроме того, относительно определения ущерба и применения Резолюции N 3 можно обратиться к делам Patmos (1985 г.) и Haven (1991 г.).

Осознавая опасность загрязнения нефтью, создаваемую разведкой и разработкой некоторых минеральных ресурсов морского дна, в 1977 г. была принята Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в результате разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна. Целью Конвенции было обеспечение достаточного возмещения лицам, которые потерпели ущерб, причиненный таким загрязнением, и принятие единообразных правил и процедур решения вопросов ответственности и предоставления такой компенсации. Согласно положениям Конвенции оператор несет ответственность за ущерб, исходящий с установки, и ответственность продолжает действовать в течение пяти лет после оставления установки. Вместе с тем оператор не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результатом военных действий, враждебных действий, гражданской войны, восстания или стихийного явления по своему характеру исключительного, неизбежного и непреодолимого (ст. 3 Конвенции). На оператора возлагается обязанность иметь и поддерживать страхование или иное финансовое обеспечение на такую сумму, такого типа и на таких условиях, которые установлены контролирующим государством, при условии что эта сумма не будет менее 22 млн. специальных прав заимствования (СПЗ) до истечения пяти лет с даты открытия настоящей Конвенции для подписания и менее 35 млн. СПЗ после этого (ст. 8 Конвенции). Права на возмещение погашаются, если в течение 12 месяцев со дня, когда лицо, потерпевшее ущерб, узнало или, как разумно полагать, должно было узнать об ущербе, истец не уведомил письменно оператора о своем требовании или не предъявил иск о возмещении ущерба. Однако ни в коем случае иск не может быть предъявлен по истечении четырех лет со дня, когда произошел инцидент, причинивший ущерб.

Относительно опасных отходов следует выделить принятый в 1999 г. в качестве протокола к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. Протокол об ответственности и компенсации за ущерб, причиненный в результате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления (Базельский протокол). Цель Протокола заключается в обеспечении всеобъемлющего режима материальной ответственности и надлежащей и оперативной компенсации за ущерб, причиненный в результате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления, включая незаконный оборот этих отходов. Ущерб, определяемый в Протоколе, включает традиционный ущерб (лишение жизни, телесное повреждение или повреждение имущества), экономический ущерб и затраты на меры по восстановлению и предупреждению (ущерба окружающей среде) (ст. 2 Протокола). Ответственность является строгой, и лицо, которое представляет уведомление, или экспортер несут ответственность за ущерб до того момента, пока лицо, отвечающее за удаление, не вступит во владение отходами. Виновная ответственность может быть возложена за умышленные халатные или небрежные действия или бездействие. Действие Протокола распространяется на территории, находящиеся под национальной юрисдикцией сторон, включая любые поверхности земли, морские акватории или воздушное пространство, в пределах которых сторона осуществляет административную и регулирующую ответственность в соответствии с международным правом в отношении защиты здоровья человека или окружающей среды. Его действие распространяется лишь на ущерб, причиненный в районе, находящемся под национальной юрисдикцией стороны, в результате аварии, как она определена в Протоколе, а также в районах за пределами национальной юрисдикции и на государства транзита, не являющиеся договаривающимися сторонами, при том условии, что эти государства предоставляют взаимные льготы на основе международных соглашений. Иски о компенсации в соответствии с настоящим Протоколом не принимаются к рассмотрению, если они не были представлены в течение 10 лет после даты аварии.

Касательно ответственности за загрязнение морской среды следует отметить Международную конвенцию об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г. Конвенция направлена на регулирование компенсации жертвам аварий, происходящих при транспортировке опасных и вредных веществ. Ущерб, как он определяется в Конвенции, включает лишение жизни, телесное повреждение, потерю или ущерб имуществу вне судна, потери или ущерб в результате загрязнения окружающей среды и расходы на превентивные меры. Действие Конвенции не распространяется на ущерб, вызванный радиоактивными веществами или причиненный боевым кораблям или иным судам, принадлежащим государству и используемым в некоммерческих целях. В соответствии с Конвенцией судовладелец несет строгую ответственность за ущерб и обязан иметь страховку и свидетельство о страховании. Конвенция закрепляет пределы ответственности для собственника судна, которая определяется в зависимости от вместимости судна, и устанавливает максимальную планку в 100 млн. расчетных единиц.

В целях обеспечения достаточной, оперативной и эффективной выплаты компенсации лицам, понесшим ущерб в результате разлива нефтепродуктов, перевозимых в качестве топлива в судовых бункерах, в 2001 г. была принята Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом. Действие Конвенции распространяется на ущерб, причиненный на территории договаривающейся стороны, включая территориальное море и исключительные экономические зоны. Зарегистрированный собственник судна валовой вместимостью свыше 1 тыс. рег. т, зарегистрированного в государстве-участнике, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение, например гарантию банка или аналогичного финансового учреждения, на сумму, равную пределам ответственности согласно применимому национальному или международному режиму ограничения ответственности, однако в любом случае не превышающую сумму, рассчитанную в соответствии с Конвенцией об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. с поправками ( ст. 7 Конвенции). Конвенция устанавливает, что права на компенсацию погашаются, если иск не будет предъявлен на основании этой Конвенции в течение трех лет с того дня, когда был причинен ущерб.

Однако ни в коем случае иск не может быть предъявлен по истечении шести лет со дня, когда произошел инцидент, вызвавший ущерб.

Особое значение должно отводиться проблемам ядерной безопасности и ответственности лиц, использующих ядерную энергию. Всеобъемлющий режим ответственности в отношении ядерных установок был учрежден с помощью Конвенции об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии (Парижская конвенция), которая была заключена под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития в 1960 г., и Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Венская Конвенция), которая была заключена под эгидой Международного агентства по атомной энергии в 1963 г. Целью первой Конвенции является обеспечение достаточной и справедливой компенсации лицам, понесшим ущерб в результате "ядерных инцидентов", которая охватывает случаи постепенного радиоактивного загрязнения, но не обычные или контролируемые выбросы радиации.

Конвенция устанавливает режим абсолютной ответственности оператора ядерной установки за ущерб, в том числе смерть человека и ущерб или потерю собственности помимо самой ядерной установки. В 1963г. Конвенция была дополнена новой Конвенцией о гражданской ответственности за ядерный ущерб. В 1988 г. по инициативе двух организаций, а именно МАГАТЭ и ОЭСР/NEA, обе Конвенции были объединены Совместным протоколом, касающимся их применения. После вступления в силу Совместного протокола 27 апреля 1992 г. большинство элементов Парижской конвенции были приведены в соответствие с Венской конвенцией. Последняя обеспечивает финансовую защиту от ущерба, являющегося результатом мирного использования ядерной энергии. Венская конвенция необычна в том отношении, что согласно ее определению "лица" включают как индивидов, так и государства. К ядерному ущербу наряду с затратами на меры по восстановлению окружающей среды, состояние которой ухудшилось, за исключением незначительного ухудшения, отнесены также смерть, телесное повреждение и ущерб имуществу. В соответствии с Венской конвенцией оператор ядерной установки несет абсолютную ответственность за ущерб, причиненный в результате ядерного инцидента, и обязан иметь страховку ( ст. IV Конвенции). Совместный протокол установил связь между Венской конвенцией и Парижской конвенцией, объединив их в рамках единого расширенного режима ответственности. Оператор освобождается от ответственности за ядерный ущерб, причиненный ядерным инцидентом, возникшим непосредственно в результате вооруженного конфликта, военных действий, гражданской войны или восстания. За исключением случаев, когда законодательство отвечающего за установку государства может предусматривать противоположное, этот оператор не несет ответственности за ядерный ущерб, причиненный ядерным инцидентом, возникшим непосредственно в результате тяжелого стихийного бедствия исключительного характера. Согласно ст. V Конвенции ответственность оператора может быть ограничена отвечающим за установку государством не менее чем 5 млн. долл. США за каждый ядерный инцидент.

Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов (Брюссельская конвенция) была принята в 1971 г. в целях устранения затруднений и конфликтов, возникающих в случае одновременного применения в отношении ядерного ущерба некоторых морских конвенций, касающихся ответственности судовладельцев. Конвенция будет применяться в случаях, когда не будут применяться Парижская и Венская конвенции. Лицо, которое в ином случае ответственно за ущерб, причиненный в результате ядерного инцидента, освобождается от ответственности, если оператор ядерной установки также несет ответственность за такой ущерб в соответствии с Парижской конвенцией или Венской конвенцией или национальным законом с аналогичным объемом защиты.

Конвенция вместе с Парижской конвенцией установила лимит ответственности оператора в 300 млн. СПЗ, из которых не менее 5 млн. СПЗ должно покрывать страхование, до 170 млн. СПЗ должно обеспечивать государство, на чьей территории размещена ядерная установка, и остальная часть покрывается совместно участниками конвенций.

Следует также отметить значение Конвенции об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.

Согласно Конвенции ответственность за ядерный ущерб возлагается на оператора, которым может быть как частная компания, так и государство. В Конвенции предусматривается, что оператор должен иметь обязательное страхование на сумму, определенную государством, выдавшим оператору лицензию. Если ущерб превышает эту сумму, то разница должна покрываться самим государством. В этом проявляется своеобразная гарантия возмещения со стороны государства, что особенно важно в случае нанесения ущерба в прибрежной зоне.

Протокол о внесении поправок в Венскую конвенцию (Венский протокол), принятый в 1997 г., расширяет возможные пределы ответственности оператора и географическую сферу применения Венской конвенции, включив в нее территорию государств, не являющихся договаривающимися сторонами, установленные морские зоны и исключительные экономические зоны. Он предусматривает юрисдикцию прибрежных государств в отношении действий, влекущих ядерный ущерб во время транспортировки. Он также продлевает срок, в течение которого могут предъявляться претензии в случае смерти и телесного повреждения применительно к Венской конвенции.

Конвенция о дополнительном возмещении за ядерный ущерб 1997 г. устанавливает общемировой режим ответственности в порядке дополнения и усиления мер, предусмотренных Венской конвенцией и Парижской конвенцией, в целях увеличения суммы компенсации за ядерный ущерб. Компенсация в случае ядерного ущерба за каждый ядерный инцидент подлежит страхованию из финансовых средств, предоставляемых соответствующими договаривающимися сторонами, включая государственные средства, предоставляемые в соответствии с формулой внесения взносов, предусмотренной Конвенцией. Определена процедура дополнительного финансирования, включающая уведомление о ядерном ущербе, требования о выделении государственных средств, перечень всех ядерных установок, права регресса и перечисление и распределение средств.

Относительно проблем ответственности за ущерб в сфере транспорта следует отметить Конвенцию 1989 г. о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом. В Конвенции предусматривается строгая ответственность "перевозчика" опасных грузов за ущерб, который может быть нанесен во время перевозки таких грузов. Согласно ст. 1 Конвенции ущерб определяется как: a) смерть людей или нанесение им телесных травм; b) уничтожение или нанесение ущерба имуществу; c) убытки или ущерб, нанесенные в результате загрязнения окружающей среды; d) расходы, связанные с принятием предупредительных мер. Размеры компенсации за нанесение ущерба окружающей среде ограничиваются расходами на фактически принятые разумные меры по восстановлению в прежнее положение или меры, которые должны быть приняты с этой целью. Конвенция не применяется в отношении ущерба, причиненного радиоактивными веществами, если эксплуатант атомной установки несет ответственность за такой ущерб в рамках Парижской или Венской конвенции. Кроме того, применение этой Конвенции ограничивается ущербом, нанесенным на территории договаривающейся стороны, и любыми предпринятыми предупредительными мерами. Перевозчик освобождается от ответственности, если ущерб нанесен в результате акта агрессии, военных действий, гражданской войны, мятежа или природных явлений исключительного, неизбежного и непреодолимого характера; или ущерб полностью причинен в результате акта или бездействия третьей стороны; или грузоотправители таких грузов или любое другое лицо не смогли выполнить своих обязательств по информированию перевозчика об опасном характере отправляемых ими грузов. В последнем случае, в рамках этой Конвенции, если ответственность не возлагается на перевозчика, то упомянутый грузоотправитель или другое лицо рассматриваются как перевозчики таких грузов. Ответственность автомобильного или железнодорожного перевозчика ограничивается 18 млн. СПЗ в отношении исков за смерть людей или телесные травмы и 12 млн. СПЗ в отношении любого другого иска. Ответственность перевозчика внутренним водным транспортом ограничивается в этих случаях соответственно 8 млн. и 7 млн. СПЗ.

Перевозчик должен быть застрахован или иметь другие финансовые гарантии для покрытия ответственности, которые он несет согласно этой Конвенции. Иски о выплате компенсации должны предъявляться в течение трех лет после даты, когда пострадавший узнал или есть все основания полагать, что он должен был узнать об инциденте, в результате которого ему нанесен ущерб, но ни в коем случае иск не может возбуждаться по прошествии 10 лет. Юрисдикцией в отношении таких исков обладают суды государства стороны, на территории которой или был причинен ущерб, или произошел инцидент, или были приняты предупредительные меры, или оно является привычным местом проживания перевозчика. В Конвенции предусматривается взаимное признание и обеспечение выполнения судебных решений на территории всех договаривающихся государств.

Кроме того, важно остановиться и на анализе региональных соглашений, предусматривающих гражданскую ответственность за экологический ущерб.

Общим инструментом в области гражданской ответственности за экологический ущерб, хотя и принятым на региональном уровне, является Конвенция 1993 г. о гражданской ответственности за ущерб в результате деятельности, опасной для окружающей среды (Луганская конвенция). Конвенция призвана обеспечить достаточную компенсацию за ущерб в результате опасной для окружающей среды деятельности и также предусматривает средства предупреждения и восстановления. Ее действие распространяется только на опасные действия, связанные, например, с опасными веществами, указанными в приложении I, генетически измененными организмами, микроорганизмами и отходами. Она охватывает все виды ущерба, включая смерть, телесные повреждения, ущерб собственности, потери или ущерб в результате ухудшения качества окружающей среды и расходы на меры предупреждения (как традиционного ущерба, так и экологического), когда они вызваны опасной деятельностью.

Конвенция применяется независимо от того, происходит ли инцидент на или вне территории одной из сторон, однако она не распространяется на ущерб в результате перевозок или в связи с радиоактивными веществами. Расширение территориальной сферы действия Конвенции осуществляется на основе правил взаимности. Конвенция устанавливает систему объективной ответственности. В целях реализации этого принципа ст. 12 Конвенции предусматривает, что каждое государство-участник "обеспечивает, чтобы в необходимых случаях, учитывая надлежащим образом все риски деятельности, операторы, осуществляющие опасную деятельность на собственной территории, участвовали в финансировании схем безопасности или имели и поддерживали финансовые гарантии до определенных пределов такого типа и сроков, какие определены внутренним правом, для покрытия ответственности согласно настоящей Конвенции".

Среди региональных актов следует выделить и принятую Европейской комиссией ЕС 9 февраля 2000 г. Белую книгу об экологической ответственности. Ее главная цель - это решение вопроса о том, кто должен оплачивать стоимость мер по очистке от загрязнения и восстановлению природной среды, которой был причинен ущерб. В документе излагаются основные положения новой правовой концепции экологической ответственности, цель которой - имплементация принципа "загрязняющий платит".

Развитие экологической ответственности расценивается как фактор, укрепляющий принцип предотвращения экологического ущерба и принцип принятия мер предосторожности. Для эффективного применения института ответственности в экологической сфере необходимо соблюдение ряда условий: наличие одного или более определенных загрязняющих веществ; конкретный характер ущерба и возможность его количественного выражения; наличие причинной связи между ущербом и определенным загрязняющим веществом. Исходя из этого институт ответственности может иметь применение в случае постепенного загрязнения опасными веществами или отходами, но при условии, что источник их попадания в окружающую среду может быть установлен. В ней говорится об ответственности за ущерб природным ресурсам как таковым и о том, что сфера ее действия ограничивается лишь двумя видами ущерба: загрязнением земель и ущербом биоразнообразию. В документе отмечается различие между "традиционными" видами ущерба (здоровью и собственности) и ущербом окружающей среде в смысле возможности обеспечения судебной защиты. В первом случае судебный или административный порядок защиты нарушенных прав четко определен в законодательстве. Сложнее обстоит дело с защитой окружающей среды. Защита окружающей среды является интересом публичного порядка, следовательно, основная ответственность за сохранение окружающей среды и принятие мер, в случае причинения ей ущерба, лежит на государстве, однако возможности государственных органов в этом плане имеют свои пределы. По мнению Комиссии, в этом вопросе следует учитывать растущее понимание того, что все общество в целом несет ответственность за окружающую среду и, соответственно, должны быть предусмотрены правовые механизмы, позволяющие при определенных обстоятельствах выступать представителям различных кругов населения в защиту окружающей среды, т.е. в защиту публичного интереса. В Белой книге делается вывод, что наиболее приемлемым вариантом будет принятие рамочной директивы, предусматривающей строгую ответственность за ущерб, причиненный опасными видами деятельности.

21 апреля 2004 г. в рамках ЕС была принята Директива 2004/35/EC об экологической ответственности с учетом предотвращения и возмещения экологического вреда. Директива устанавливает общие рамки экологической ответственности с учетом предотвращения и возмещения экологического вреда. Принцип ответственности применяется к экологическому вреду и неотвратимой угрозе нанесения вреда, вызванным профессиональной деятельностью, когда есть возможность установить связь между ущербом и рассматриваемой деятельностью.

Другим важным инструментом в области международной гражданской ответственности за экологический ущерб на региональном уровне является принятый 21 мая 2003 г. в Киеве Протокол о гражданской ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансграничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды, к Конвенции 1992 г. по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер и к Конвенции 1992 г. о трансграничном воздействии промышленных аварий (Протокол о гражданской ответственности). Протокол о гражданской ответственности наделяет индивидов, затронутых трансграничным воздействием промышленных аварий на международных водотоках, правом истребования адекватной и незамедлительной компенсации. В соответствии с Протоколом компании будут нести ответственность за аварии на промышленных установках, в том числе на хвостовых дамбах, а также в ходе транспортировки по трубопроводам.

Ущерб, охватываемый Протоколом, включает телесное повреждение, повреждение имущества и утрату доходов. Протокол также охватывает затраты на меры по восстановлению и на меры реагирования.

Протокол содержит недискриминационное положение, в соответствии с которым для жертв трансграничного воздействия не может быть установлен менее благоприятный режим, чем для жертв страны, в которой произошла авария.

Помимо вышеуказанного в 2005 г. было принято приложение VI об ответственности, возникающей в результате чрезвычайных экологических ситуаций, к Протоколу об охране окружающей среды к Договору об Антарктике 1959 г. Ряд конвенций и протоколов по региональным морям также содержат положения, регулирующие вопросы ответственности.

Особый пример возложения международной ответственности за вред, причиненный природной среде, представляет ответственность, применяемая вследствие военных действий. Несмотря на действие Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1977 г., в ходе войны в Персидском заливе осуществлялось преднамеренное крупномасштабное разрушение природной среды в военных целях. Уже через несколько дней после начала войны действия иракских войск привели к разливу 6 - 8 млн. баррелей кувейтской нефти в водах Персидского залива. За четыре дня бомбардировок Ирак взорвал большую часть из 1250 нефтяных скважин Кувейта, в результате чего возникли пожары на почти 600 нефтяных скважинах и были залиты нефтью огромные площади страны. Совет Безопасности ООН в Резолюции N 687 от 3 апреля 1991 г. подтвердил ответственность Ирака перед иностранными государствами, физическими и юридическими лицами за ущерб, нанесенный окружающей среде, и за уничтожение природных ресурсов в результате вторжения в Кувейт. В соответствии с этой Резолюцией был создан фонд, средства в который должны поступать от Ирака в сумме, составляющей около четверти его годовых доходов от добычи нефти. Эти средства предназначались для покрытия ущерба, который, по оценкам, достигал 50 млрд. долл.

Необходимость решения вопросов ответственности также предусмотрена в ряде международных экологических договоров в других областях, например в Картахенском протоколе по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. В ст. 27 Протокола указывается, что существует единодушное мнение относительно соответствующей разработки международных правил и процедур в области ответственности и возмещения за ущерб, причиненный в результате трансграничных перемещений живых измененных организмов. Межправительственный комитет по Картахенскому протоколу по биобезопасности на своем втором совещании в Найроби 1 - 5 октября 2001 г. принял решение о развитии процесса подготовки международных правил и процедур в области ответственности и возмещения ущерба, нанесенного в результате трансграничных перемещений живых измененных организмов. На четвертом совещании Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии, выступающей в качестве совещания сторон Картахенского протокола по биобезопасности, в Бонне 12 - 16 мая 2008 г. был заслушан окончательный доклад Специальной рабочей группы открытого состава экспертов по правовым и техническим вопросам ответственности и возмещения в контексте Картахенского протокола по биобезопасности. Согласно проекту правил ущерб, причиняемый в результате трансграничного перемещения живых измененных организмов, как предусмотрено во внутригосударственном праве, может, кроме всего прочего, включать ущерб, причиненный сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия и не возмещенный посредством применения административного подхода; ущерб, причиняемый здоровью людей, включая утрату жизни и нанесение личного вреда; ущерб или нарушенное использование или утрату собственности; утрату дохода и другие экономические потери, являющиеся результатом причинения ущерба сохранению или устойчивому использованию биологического разнообразия; утрату культурных, социальных и духовных ценностей или причинение им ущерба, или другие потери или ущерб в коренных или местных общинах, или утрату или сокращение продовольственной обеспеченности. Ущерб должен определяться в соответствии с внутригосударственным правом и процедурами, включая такие факторы, как стоимость проведения мер реагирования; убытки в результате потери дохода, связанной с причинением ущерба в период восстановительных действий или в период до выплаты компенсации; издержки и расходы, вызванные причинением ущерба здоровью человека, включая обеспечение надлежащего лечения и выплату компенсации в случае расстройства здоровья, наступления инвалидности и потери жизни; издержки и расходы, вызванные причинением ущерба культурным, социальным и духовным ценностям, включая выплату компенсации за ущерб, причиненный укладу жизни коренных и (или) местных общин.

Подводя итоги краткому анализу международных правовых документов в области гражданской ответственности за экологический ущерб, следует отметить, что в большинстве из них предусматривается передача ответственности четко определенным лицам или лицу. Как правило, это эксплуатант, осуществляющий деятельность, в результате которой причинен ущерб, т.е. лицо, осуществлявшее оперативный контроль деятельности в то время, когда произошел инцидент, в результате которого был причинен ущерб. Поэтому в правовых документах об ответственности за ядерный ущерб предусматривается возложение ответственности на эксплуатанта ядерной установки; в документах о загрязнении нефтью предусматривается возложение ответственности на лицо, которое фактически владело судном во время инцидента, в результате которого произошло загрязнение; в других случаях ответственность возлагается на владельца судна, осуществляющего перевозку опасных и ядовитых веществ; в Базельском протоколе - на уведомителя, лицо, отвечающее за удаление отходов, экспортера, импортера и реимпортера опасных отходов и других отходов. Однако во всех этих случаях возложение ответственности на эксплуатанта осуществляется без ущерба для его права предъявлять любые возможные регрессные требования к третьим сторонам.

Что касается географического применения, то большинство договоров о гражданской ответственности, за исключением Луганской конвенции, применяются к трансграничному ущербу, причиненному или нанесенному договаривающимся сторонам. Договоры, как правило, ограничиваются охватом определенных видов ущерба от загрязнения, таких как ущерб от загрязнения нефтью, ущерб окружающей среде или ущерб, включая телесные повреждения и ущерб собственности, вызванный опасными отходами или опасными и вредными веществами, космической деятельностью, перевозкой опасных грузов или являющийся результатом загрязнения внутренних вод. Практически во всех конвенциях предусматривается система строгой ответственности, возлагаемой на определенное лицо или субъект. Освобождение от такой ответственности обычно включает военные действия и стихийные бедствия (все соответствующие договоры), а также умысел третьей стороны или собственную неосторожность потерпевшего, которые либо полностью, либо частично освобождают несущее ответственность лицо, а также некоторые дополнительные причины для освобождения от ответственности (например, выполнение мер, распоряжение о которых поступило от компетентного органа). Иногда встречаются конкретные нормы в отношении ответственности, наступающей при наличии вины (Базельский протокол, Луганская конвенция).

И наконец, виды ядерного ущерба, охватываемые режимами ядерной ответственности, конкретно исключаются в рамках некоторых конвенций путем прямой ссылки на договоры или непрямой ссылки, в то время как в других конвенциях они исключаются лишь в порядке презумпции путем определения охватываемого ущерба.

Как правило, строгая ответственность ограничивается по сумме и по времени во всех проанализированных международных договорах, для которых предусматривается система обязательного страхования или финансового обеспечения.

Пределы по времени в соответствующих договорах очень различаются, но в целом они применяются на практике для того, чтобы иметь возможность воспользоваться страхованием.

Фактически во всех договорах были установлены субъективные ограничения по времени. Положения о создании дополнительных фондов или механизмов финансирования предусмотрены лишь в нескольких конвенциях.

Говоря о вопросах юрисдикции, следует отметить, что во всех проанализированных договорах об ответственности конкретно регулируются юрисдикция и вопросы компетентного суда. Исковые заявления о возмещении в соответствии с договорами могут, как правило, подаваться в суды договаривающейся стороны, где либо был причинен ущерб, либо произошел инцидент, либо постоянно проживает ответчик, либо находится основное место расположения его предприятия. В некоторых договорах юрисдикция устанавливается только после того, как будет нанесен ущерб. Однако она может быть расширена, для того чтобы предоставить юрисдикцию суду в государстве, на территории которого принимались превентивные меры. Точная территория, к которой она применяется, иногда зависит от конкретного указания договаривающейся стороны, ограничения территорией в пределах национальной юрисдикции, конкретного расширения, для того чтобы охватить исключительную экономическую зону. Только в небольшом числе случаев юрисдикция судов регулируется нормами международного права (например, Конвенция об ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами) или нормами европейского права, такими как Луганская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1988 г.

Анализ различных ситуаций в отношении международных трансграничных инцидентов, связанных с источником опасности, которые могут оказать воздействие на окружающую среду, собственность или здоровье (как в рамках страны, так и за пределами ее границ), позволяет сделать определенные выводы. Типы инцидентов, которые потенциально могут подпадать под сферу действия соответствующего договора, в принципе, ограничиваются авариями, связанными с рядом определенных опасных видов деятельности или происходящими в процессе определенных видов транспортировки, тогда как "нормальные операции", как правило, не охватываются.

Кроме того, Базельским протоколом регулируется гражданская ответственность в отношении ущерба, вызванного трансграничным перемещением, захоронением или сбросом опасных отходов, перечень которых не является исчерпывающим, и можно получить возмещение по суду за традиционный или экологический ущерб. Это включает процессы погрузки и разгрузки, которые, вероятно, происходят около рек или озер.

Протокол о гражданской ответственности ограничивается видами случайного загрязнения или промышленными авариями в результате неконтролируемого развития событий при ведении опасной деятельности на объектах, включая хвостовые дамбы, например: в процессе производства, использования, хранения, обращения или захоронения; в процессе перевозки на площадке, где осуществляется опасная деятельность; в процессе транспортировки за пределами площадки по трубопроводам.

Если не считать описанные выше ситуации, то существенное число инцидентов, которые могут привести к трансграничному ущербу, охвачены Луганской конвенцией. Несмотря на широкую сферу охвата, она тем не менее ограничивается регулированием деятельности, которая представляет опасность для окружающей среды или здоровья и осуществляется профессионально.

И наконец, ядерный ущерб, являющийся результатом использования ядерного материала, вне зависимости от того, связано ли это с перевозкой, будет всегда подлежащим возмещению в соответствии с существующими режимами ядерной ответственности, если он не будет связан с добычей, переработкой урана или видами уранового топлива. Однако в модернизированных режимах ядерной ответственности сфера их охвата была существенно расширена, и новые механизмы способствуют дальнейшему расширению. Тем не менее неохваченные виды ущерба, связанные с ядерной деятельностью, могут инициировать применение других договоров, в особенности в случае несоблюдения договоров о ядерной ответственности, например в случае аварий, связанных с небольшими количествами ядерного материала, или аварий, связанных с незначительным риском, которые исключаются из сферы охвата.

В большинстве правовых документов предусматривается режим гражданско-правовой ответственности, в некоторых из них кроме этого предусматривается субсидиарная ответственность государства. Государства неохотно соглашаются с установлением международных правил строгой ответственности государства за трансграничный вред окружающей среде, причиненный в результате законной со всех других точек зрения деятельности. Таким образом, в целом ответственность связана с осуществлением опасной деятельности и, как правило, налагается на юридическое лицо, которое осуществляет эту деятельность. Ответственность не возникает на основе определения законности деятельности или вины "оператора", а устанавливается на основе причинной связи между этой деятельностью и нанесенным в ее результате трансграничным ущербом.

Все чаще в международных правовых документах предусматривается также субсидиарная ответственность государства в дополнение к ответственности эксплуатанта. Такая субсидиарная ответственность государства может быть в разных формах: от систем, когда от государства требуется вносить определенные суммы в фонды, которые созданы для удовлетворения исков в рамках ответственности, и до таких форм, когда государство несет ответственность в случае, если эксплуатант не смог обеспечить выплату надлежащей компенсации в рамках режима ответственности (например, Венская конвенция), или когда государство несет ответственность за выплату компенсации, превышающей максимальный лимит ответственности эксплуатанта (например, Венский протокол 1997 г.). Однако единственным документом, в котором устанавливается первоначальная ответственность государства, является Конвенция 1971 г. о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами. В этом случае именно запускающее государство несет абсолютную ответственность за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

Международное экологическое правосудие

Как известно, международные судебные учреждения вносят значительный вклад в повышение эффективности норм международного права и развитие института ответственности государств. В последние десятилетия возросло количество обращений в международные судебные инстанции. На фоне происходящих изменений возрастает роль системы мирного разрешения международных споров, что также относится к разрешению экологических споров с учетом характерных для них особенностей.

Сегодня разрешение экологических споров между государствами происходит в рамках как процедур, предусмотренных международными экологическими соглашениями, так и действующих международных судебных учреждений (например, Международный суд ООН). Учитывая то, что ущерб окружающей среде порой невосполним, важной задачей международного экологического права является предотвращение нанесения вреда окружающей среде. По мнению А.М. Солнцева, международное экологическое право выступает предвестником апробации специфических методов и механизмов предотвращения споров для всей системы международного публичного права. Одним из ярких примеров подобных средств разрешения и предотвращения споров является процедура несоблюдения (non-compliance procedure), ставшая весомой альтернативой традиционным средствам разрешения международных споров. Она позволяет с наименьшими затратами и наибольшей скоростью разрешать или предотвращать международные споры, а также эффективно контролировать исполнение соответствующих решений.

Следует согласиться с профессором М.М. Бринчуком в том, что в контексте устойчивого развития в праве окружающей среды должен быть решен ряд задач, направленных на обеспечение соблюдения экологических прав граждан. Серьезнейшей задачей, по его мнению, являются также создание механизмов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, признание экологических прав будущих поколений и создание механизмов их защиты.

На международном уровне не раз возникали экологические споры, требующие разрешения международными органами. В ряде случаев в ходе рассмотрения Международным судом ООН дел поднимались вопросы, связанные с экологией и защитой природных ресурсов, в частности, касающиеся ядерных испытаний, некоторых районов залегания фосфатных руд. К таким делам относится и спор Венгрии и Словакии в отношении проекта Габчиково - Надьямарош, который касался сооружения системы плотин для ГЭС на Дунае. В этих целях в июле 1993 г. в составе Международного суда ООН (Гаага) была создана камера по экологическим спорам в составе семи судей, с тем чтобы продемонстрировать свою готовность рассматривать дела в области экологического права.

Экологические последствия негативной человеческой деятельности, которые испытывает планета, вызвали к жизни потребность в создании новых специализированных международных судебных инстанций по рассмотрению споров в области экологии. Изначально считалось, что такие суды будут обладать полномочиями сродни тем, которыми Всемирная торговая организация (ВТО) обладает в сфере международной торговли.

В целом появление подобного рода специализированных инстанций не всегда приветствуется государствами, поскольку порой речь идет об определенном ограничении суверенитета в отношении вопросов, подпадающих под юрисдикцию специализированных судов.

Следует заметить, что в настоящее время существует около 380 внутригосударственных экологических судов и трибуналов, функционирующих в различных регионах земного шара.

Деятельность ряда из них организована на достаточно высоком уровне (например, 30-летний опыт работы Суда по окружающей среде Нового Южного Уэльса (New South Wales) в Австралии). Формируют свою деятельность и недавно созданные 14 провинциальных судов в Китае, а также Национальный "зеленый трибунал" Индии, созданный в 2010 г.

В Бразилии сегодня действуют четыре федеральных суда для соблюдения законов в регионе Амазонки, имеют свои экологические суды и ряд штатов Бразилии (например, Верховный суд Сан-Паулу в рамках экологической камеры выносит более 1000 решений в год). Экологические суды уже несколько лет существуют в таких странах, как Швеция, Норвегия, Финляндия и Дания.

В США штат Вермонт имеет экологический суд с 20-летним опытом работы, в Нью-Йорке функционирует государственный административный экологический трибунал Департамента охраны окружающей среды.

В конце 2010 г. в Англии и Уэльсе были созданы экологический и земельный трибуналы.

Необходимо отметить, что подобные суды в большинстве стран играют важную роль в повышении эффективности экологического права. Однако деятельность этих судов и трибуналов ограничивается только территорией соответствующего государства. Неслучайно Генеральная Ассамблея ООН приняла решение придавать первостепенное значение укреплению верховенства права на национальном и международном уровне (Резолюция 61/39 по докладу Шестого комитета A/61/456), что будет также продвигаться посредством создания новых экологических судов и трибуналов и поддержки их решений со стороны ООН. Вполне понятно, что эффективность деятельности этих судов будет зависеть также от профессионализма судей и технического персонала в сфере экологического права. Как указано в Повестке дня на XXI век, просвещение, включая формальное образование, повышение информированности населения и профессиональную подготовку, следует признать в качестве процесса, с помощью которого человек и общество могут в полной мере раскрыть свой потенциал. Наряду с расширением масштабных национальных усилий по укреплению потенциала судей в деле вынесения решений по экологическим делам есть надобность также в консультациях между судьями, что позволит поддерживать консенсус и обмен опытом в этом деле. Данная роль может быть отведена международным юридическим институтам. Особая роль подготовки программы для национальных и международных судей в области экологии и политики при создании нового международного суда по окружающей среде была предметом обсуждения на Йоханнесбургском саммите 2002 г.

С учетом того что международное экологическое право обладает широким предметом регулирования (от вопросов труда до международного договорного права), деятельность международного экологического суда в целях разрешения споров, вытекающих из факта нанесения серьезного экологического вреда, думается, будет более сложным процессом, чем деятельность действующих национальных судов и трибуналов. Хотя действующие суды и трибуналы не столь эффективно могут бороться с серьезными международными экологическими проблемами, создание нового специализированного суда может вызвать несогласованность решений среди этих судебных инстанций, что приведет к фрагментации международного экологического права. Новый суд на первых порах мог бы заниматься исключительно заполнением пробелов международных экологических судебных решений по спорам, разрешаемым в существующих судах и трибуналах. Однако это может привести к сокращению юрисдикции нового суда.

Прежде чем перейти к анализу развития идеи создания международного судебного института по охране окружающей среды, хотелось бы напомнить, что Международный суд экологического фонда (International Court of the Environment Foundation) представил проект документа на рассмотрение Конференции по окружающей среде и развитию, которая пройдет в 2012 г. в Рио-де-Жанейро. Документ предусматривает создание Международного агентства по окружающей среде или Международного суда по окружающей среде в рамках системы Организации Объединенных Наций. В этих целях учреждена комиссия по формированию Международного экологического суда.

Предложения по созданию нового института в системе ООН были выдвинуты еще в 1989 г. в Гаагской декларации по окружающей среде. В обращении ко всем государствам мира и международным организациям, компетентным в этой области, предлагалось принять участие в разработке рамочных конвенций и других правовых инструментов, необходимых для создания институциональных полномочий, чтобы защитить атмосферу и противодействовать изменению климата, в частности глобальному потеплению.

Кроме того, в том же году в Риме прошла конференция на тему "Повышение эффективности международного экологического права и создание суда по делам окружающей среды в рамках Организации Объединенных Наций". Эта конференция призвала к принятию международно-правового акта, закрепляющего право на здоровую окружающую среду, и предложила создать постоянную комиссию по окружающей среде для изучения нарушений в сфере экологии. Цель - осуждение подобных нарушений до рассмотрения их международной судебной инстанцией по окружающей среде. В 1991 г. на конференции во Флоренции были обсуждены правила процедуры данного суда. Однако в 1999 г.

Исполнительный директор ЮНЕП Ш. Какахель отклонил предложения по созданию международного экологического суда, который мог бы выносить санкции как против государств, так и против корпораций, которые не обеспечивают соблюдение экологических норм.

Создание международного экологического суда предлагалось также на конференции в Национальной академии Линчеи в Риме в 1989 г. Деятельность такого суда должна была регулироваться специальной Конвенцией об окружающей среде и правах человека, устанавливающей индивидуальные права на окружающую среду. Суд должен был обладать юрисдикцией в отношении споров, вытекающих из положений конвенции. Это предложение привело к принятию в 1992 г. проекта конвенции, закрепляющей, что государства будут юридически ответственны перед всем международным сообществом за действия, причиняющие существенный ущерб окружающей среде не только на их собственной территории, но и на территории других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции, и примут все меры для предотвращения такого ущерба.

В 1999 г. проект конвенции приобрел форму проекта договора о создании международного суда по охране окружающей среды. В компетенцию суда должно было входить рассмотрение следующих вопросов:

• серьезные экологические споры, связанные с ответственностью членов международного сообщества;
• судебное разрешение споров между частными и государственными органами, касающихся существенного вреда;
• упорядочение чрезвычайного положения, судебного запрета и профилактических мер по мере необходимости;
• посреднические и арбитражные услуги при разрешении экологических споров;
• возбуждение расследования, в случае необходимости, для решения экологических проблем международного значения. Также были определены структура суда как института ООН и дополнения к существующим международным арбитражным учреждениям по рассмотрению экологических споров.

В качестве одной из потенциальных моделей для международного экологического суда отдельные ученые видят также Компенсационную комиссию ООН, которая была создана в 1991 г. на основании Резолюций Совета Безопасности N 687 от 3 апреля 1991 г. (S/RES/687 (1991)) и N 692 от 20 мая 1991 г. (S/RES/692 (1991)) как вспомогательный орган Совета Безопасности. Мандат Комиссии включает рассмотрение претензий и выплаты компенсаций в связи с потерями и ущербом, понесенными непосредственно в результате незаконного вторжения и оккупации, осуществленных Ираком в отношении территории Кувейта. Сторонники данной позиции признают, что международный экологический суд будет обладать гораздо более широкой сферой юрисдикции, чем Компенсационная комиссия. Так, данный суд может использовать ряд административных механизмов, посредством которых может разделить свои обязанности и использовать иной метод расчета убытков.

Есть ряд других предложений по созданию международного экологического суда, которые дополняют ранее изложенные формы. Но в каждом случае преследуемая цель одна, а именно создание суда для защиты и сохранения неотъемлемых прав человека на благоприятную окружающую среду и развитие экологического права. Юрисдикция суда может быть как обязательной, так и факультативной.

Суд может выступать также в роли посредника. Естественно, что подобный суд должен иметь взаимодополняющие отношения с национальными экологическими судами.

Существуют также предложения по учреждению универсального суда по окружающей среде при ООН, в рамках которого были бы созданы три палаты в составе семи судей по рассмотрению споров в отношении загрязнения атмосферы, водных ресурсов и почвы. Сторонами обращения в данный универсальный суд по окружающей среде могли бы быть государства, неправительственные организации, корпорации и международные организации, которые в силу значительности экологического ущерба могли бы подать иск в упомянутый суд по окружающей среде. Задача суда - достижение прекращения нанесения ущерба окружающей среде и создание реально действующего механизма ее защиты. Кроме того, наряду с созданием универсального суда по окружающей среде предлагается создание экспертных групп по экологии, которые могли бы консультировать государства, НПО и других участников перед обращением в универсальный суд по окружающей среде.

Глобальные экологические проблемы вызывают рост количества международных органов по окружающей среде в связи с возрастанием расхождений в национальных законодательствах государств, которые приобретают все более интернациональный характер. Подобный рост делает оправданным и необходимым появление специализированного арбитража по окружающей среде. Сторонники создания международного экологического суда считают, что посредством его можно решить многие проблемы охраны окружающей среды, с которыми сталкиваются существующие суды и трибуналы, или по крайней мере свести их к минимуму. В оправдание данной позиции они также ссылаются на растущее признание взаимосвязи интересов государства в области охраны окружающей среды и готовности к признанию юрисдикции международного экологического суда.

Если на протяжении многих лет существует экономическая взаимосвязь между государствами, то на сегодняшний день активными темпами растет экологическая взаимосвязь, что также является почвой для признания международного экологического суда.

Преимуществами суда являются доступность для различных субъектов, формирование последовательных международных экологических органов, оперативное разрешение проблем и споров, низкие судебные издержки, а также лучшее соблюдение природоохранных договоров. Сторонники концепции создания международного экологического суда считают, что существующие суды и трибуналы надлежащим образом не подготовлены к разрешению споров, связанных с нанесением вреда окружающей среде. Функционирование единого международного режима, который сможет координировать единообразие в среде (национальной и международной) природоохранного законодательства, обеспечит доступ к экологической информации с глобальной точки зрения, а также обеспечит форум для негосударственных субъектов и для государственных организаций, т.е. явится важным звеном в обеспечении экологической безопасности. Проблемы с существующими судами и трибуналами включают отсутствие ресурсов, трудности имплементации международных договоров в национальное законодательство и недостаточную осведомленность. Особенно остро это проявляется в развивающихся странах. Эти факторы также свидетельствуют в пользу концепции создания международного экологического суда.

В пользу учреждения международного экологического суда приводятся и доводы о том, что его появление решит ряд проблем, а именно: в устранении недостатков в судебной экологической экспертизе; в повышении эффективности экологических норм; в установлении определенных прецедентов в международном экологическом праве; в обеспечении доступности для многих субъектов указанного судебного учреждения.

Следует отметить, что признание универсальной юрисдикции международного экологического суда может создать проблемы для существующих механизмов, например: для Апелляционного органа ВТО, Трибунала по морскому праву, Международного уголовного суда, специальных международных трибуналов, которые потенциально смогут продолжать рассматривать экологические споры, т.е. решения по экологическим проблемам могут иметь последствия в таких областях, как международное торговое право, международное право прав человека, международное уголовное право и т.д.

Однако если будет найдено компромиссное решение по вопросу юрисдикции и недублирования полномочий уже существующих судов и трибуналов, создание международного экологического суда станет более вероятным.

В области разрешения экологических споров сегодня можно выделить учрежденную в 1994 г. неправительственную организацию - Международный суд экологического арбитража и примирения (месторасположение - Мехико, Мексика), который некоторые ученые именуют как Международный экологический суд и который, возможно, является прототипом будущего специализированного суда.

Деятельность данного Суда регулируется его уставом, в соответствии с которым он разрешает международные споры по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в трех формах: а) путем консультирования заинтересованных сторон по их просьбе на основе юридического анализа конкретной ситуации; б) путем примирения спорящих сторон на основе принятия компромиссного решения спорной ситуации, которое устраивает обе стороны. Решение может быть оформлено в виде соглашения, исполняемого добровольно на взаимной основе; в) путем проведения полноценного судебно-арбитражного процесса по взаимному желанию сторон с вынесением решения, которое стороны заранее признают для себя обязательным. Анализ практики суда показывает, что он в основном предоставляет консультативные заключения.

Рассмотрение споров в Суде основано на принципах третейского суда. Стороны сами принимают решение об обращении в Суд и выбирают из его состава трех или более судей для рассмотрения дела.

Круг лиц, которые могут обращаться в Суд, не ограничен. Это могут быть частные лица, общественные организации, государственные органы, включая правительства.

Суд может рассматривать широкий круг споров. В него включаются споры, связанные с загрязнением окружающей среды соседнего государства и возмещением экологического вреда; недопущением, приостановлением или прекращением экологически вредной деятельности. Он рассматривает также споры, касающиеся использования и охраны разделяемых двумя и более государствами природных ресурсов. В числе некоторых других - споры о защите экологических прав граждан.

Рассмотрение дел в Международном экологическом суде основано на международном праве окружающей среды, национальном законодательстве сторон, на прецедентах.

Интересным представляется анализ региональных механизмов, осуществляющих экологическое правосудие. Например, в рамках Европейского союза хотя и имеются определенные упоминания о доступе к правосудию по экологическим делам на уровне ЕС (Директива 90/313 о свободе доступа к информации об окружающей среде от 7 июля 1990 г.), данная сфера на региональном уровне все еще не урегулирована. Сегодня иски экологического характера можно подавать в национальные суды, которые условно разделяют на четыре основные группы по следующим критериям: 1) возможность обращения в суд за защитой экологических прав любого лица (Голландия, Ирландия); 2) возможность обращения в суд за защитой экологических прав любого заинтересованного лица (Франция, Великобритания, Испания, Швеция, Финляндия); 3) возможность обращения в суд за защитой экологических прав только при нарушениях индивидуальных прав истца (Германия); 4) возможность обращения в суд за защитой экологических прав, предоставленная соответствующим ассоциациям (Италия, Греция). Особое значение в развитии механизма защиты экологических прав на уровне ЕС придается Шестой программе действий Союза в области окружающей среды, утвержденной решением Европейского парламента и Совета N 1600/2002/ЕС от 22 июля 2002 г., которая, по сути дела, будет являться центральным экологическим документом в Европе на ближайшие 10 лет. Однако следует признать, что механизм защиты экологических прав в ЕС сегодня находится в процессе формирования и еще многое предстоит изменить в этой области: от отношения к данной проблеме Брюссельской администрации до повсеместного единообразного восприятия экологических прав в законодательстве государств - членов ЕС.