Международное право и информационные технологии

Общие вопросы и основные понятия

Вопросы регулирования информационных технологий в международном масштабе приобрели актуальность в конце XX в., в первую очередь в связи с начавшимся бурным развитием интернета (глобальной трансграничной информационной сети) и его проникновением в повседневную жизнь большинства жителей Земли. Интернет, мобильная телефония, иные современные средства связи и обработки информации революционным образом воздействуют на экономические и социальные процессы, являясь одним из наиболее показательных примеров происходящей глобализации. В связи с развитием информационных и коммуникационных технологий передачи и обработки информации изменения происходят даже в лексическом составе и орфографических правилах многих языков мира. Так, появляются и все чаще используются слова-неологизмы с приставкой "кибер-" (англ. cyber-): "киберпространство", "кибербезопасность", "киберпреступность", "кибертерроризм", "кибератака", "кибервойска", "кибероружие", "киберсотрудничество" и т.д. Эти слова используются в различных нормативных актах внутригосударственного законодательства, политических декларациях, документах международных организаций и иных документах правового характера. Терминологическое значение и содержание этих понятий пока однозначно не определено, и они получают различную интерпретацию и применение в документах международных межправительственных организаций, в первую очередь ООН, Международного союза электросвязи (МСЭ), а также в национальных "стратегиях киберпространства" (например, США) или "стратегиях кибербезопасности" (например, Великобритании, Германии, Италии и др.). Так, в документах Международного союза электросвязи под киберпространством (cyberspace) понимается "среда с подключенными компьютерными устройствами, пользователями, инфраструктурой, приложениями, сервисами, телекоммуникационными системами, а также совокупность передаваемой и (или) хранящейся в этой среде информации". Вместе с тем во внутригосударственном праве многих стран термин "киберпространство" используется в ином содержательном значении.

На повестку дня все настоятельнее выдвигается вопрос о единообразии применяемых терминов и понятий, правовой квалификации используемых понятий, а также адекватности переводов этих понятий на другие языки, включая русский. Смысловые, содержательные различия употребления тех или иных терминов зависят и от вариантов перевода терминов и понятий. Например, слово cybersecurity с английского языка буквально переводится как "кибербезопасность", но в силу определенной политической мотивации может переводиться на русский язык как "информационная безопасность" или даже "безопасность применения информационных технологий".

Применительно к терминам более общего характера также можно заметить различия в написании и применении слов, словосочетаний и аббревиатур, используемых правовыми системами и законодательными актами различных государств. В документах международных организаций, в частности ООН, используется словосочетание "Information and Telecommunication Technologies", которое на русский язык переводится по-разному: "информационно-коммуникационные технологии", "информационные и коммуникационные технологии". Употребление в этом словосочетании дефиса либо использование союза "и", несомненно, меняет смысловые характеристики и контекст их применения. В правовой системе США, относящейся к англо-американской правовой семье, в которой судебный прецедент имеет регулирующее значение, принципиальным стало то, что Верховный суд США в 2005 г. вынес решение о различии классификаций "информационные услуги" и "телекоммуникации", что повлияло на различия в их регулировании и использовании в правоприменительной практике США. Употребление дефиса в русском переводе термина "информационно-коммуникационные технологии" дает возможность отнести международно-правовое регулирование телекоммуникаций к сфере деятельности Международного союза электросвязи и выделять при этом информационные технологии как отдельную сферу международно-правового регулирования, в значительной степени совпадающую со сферой "регулирования" или "глобального управления" интернетом.

Сама орфографическая норма написания слова "интернет" отражает эволюцию его применения и изменение его значения. В российском законодательстве слово "интернет" употребляется в различном контексте и сочетаниях, но предпочтение отдается использованию его эвфемизма - "информационно-коммуникационная сеть", который пишется через дефис. Интересно, что в настоящее время при написании слова "интернет" почти всегда используется строчная буква, что знаменует переход этого понятия из категории имен собственных, как обозначения названия некой международной компьютерной сети, в категорию имен нарицательных, как обозначения инфраструктуры, обеспечивающей определенную технологию обмена информацией. Это является свидетельством того факта, что интернет стал частью повседневной жизни и перестал быть чем-то уникальным, "разделив участь" таких изобретений, как телеграф, телефон, радио, телевидение, написание которых тоже когда-то было с прописной буквы. Тем самым окончательно ликвидируется возможность отношения к этой международной информационной сети как к некоему объекту регулирования, который: а) кому-то принадлежит, б) носит в этой связи присвоенное фактическим или формальным владельцем имя или название, в) сосуществует с некими иными объектами, сходными с ним по принципам функционирования и принципам развития.

К числу важнейших проблем правового регламентирования информационных технологий применительно к интернету можно отнести:

• определение международно-правовых основ функционирования и дальнейшего развития интернета, что, собственно, и относится в значительной степени к управлению интернетом;
• уточнение правового статуса субъектов правовых отношений, связанных с использованием интернета, с учетом того факта, что такие отношения, как правило, осложнены иностранным элементом;
• установление правового режима объектов, являющихся предметом указанных выше отношений и относящихся к самым разным уровням инфраструктуры, применяемой для оказания услуг с использованием современных информационных технологий (к таким объектам можно отнести разного рода информационные и технологические ресурсы, такие как сайты, сетевые сервисы, компьютерные серверы, оборудование для передачи информации на магистральном и абонентском уровне и т.д.), а также применяемые в интернете средства адресации и идентификации;
• международно-правовые средства предотвращения использования интернета в противоправных целях;
• выявление оптимальной модели "управления интернетом", фиксация соответствующих ей прав и обязанностей государств в международно-правовых нормативных актах.

Исторически интернет зародился в лабораториях военно-промышленного комплекса США в 1960-е годы в целях создания системы управления американскими стратегическими ядерными силами в условиях быстроразвивающегося глобального военного конфликта, в ходе которого часть компонентов такой системы могла бы быть уничтожена ракетно-ядерной атакой противника, но устойчивость системы управления в целом не должна была пострадать. В этой связи интернет, как технологическая система передачи информации по произвольным маршрутам через определенные узловые соединения, не был изначально приспособлен для предоставления возможностей точного определения (идентификации) лиц, передающих и получающих такую информацию, и тем более для выявления их правового статуса и объема правомочий. После превращения информационной сети, первоначально предназначенной для военных целей, в глобальную сеть трансграничного информационного обмена (1980 - 1990-е годы) ее базовые технологические особенности не были каким-либо кардинальным образом изменены, а лишь несущественно модифицированы для облегчения использования сети все более возрастающим числом пользователей интернета.

Отличительной особенностью субъектного состава правоотношений, связанных с интернетом, является их неоднородность и динамическая изменчивость, обусловленная характерными технологическими аспектами развития интернета. Круг субъектов соответствующих правовых отношений включает: пользователей интернета; лиц, оказывающих услуги доступа к интернету (как правило, это операторы связи); лиц, создающих и размещающих в интернете ту или иную информацию (так называемые владельцы контента, администраторы сайтов и т.п.); лиц, оказывающих разнообразные "сетевые" услуги, в том числе услуги сетевой адресации (регистраторы доменных имен) и поиска информации в интернете (операторы поисковых систем); суверенные государства и международные межправительственные организации (в части установления принципов и норм трансграничного управления интернетом). При этом участие государства в рассматриваемых правоотношениях может связываться, например, с деятельностью правоохранительных органов государства (в части борьбы с противоправным использованием интернета), а также органов законодательной и правоприменительной власти (в части установления правил использования интернета на национальном уровне).

Технологическая структура интернета, особенности субъектного состава правоотношений, связанных с интернетом, и необходимость правового регламентирования его использования на национальном и международном уровне стали определяющим моментом формирования многоуровневой модели управления интернетом, основу которой составляет принцип участия всех заинтересованных сторон. Принцип участия в управлении интернетом всех заинтересованных сторон (multi-stakeholderism) означает, что к решению правовых вопросов интернета должны быть привлечены все "заинтересованные стороны" (stakeholders), к числу которых относятся государства, частный сектор и гражданское общество. Этот принцип не затрагивает международно-правовой аспект управления интернетом, поскольку указанные вопросы остаются в сфере международного публичного права, субъектами которого являются суверенные государства, международные межправительственные организации, государствоподобные образования. Однако практические шаги в вопросах управления интернетом на международно-правовом уровне невозможно решать без участия всех заинтересованных сторон.

Объект и предмет регулирования правовых отношений, связанных с использованием интернета, однозначно определить невозможно, поскольку интернет - это многоуровневая технологическая информационная сеть, функционирование которой осуществляется в трансграничном масштабе. Интернет отличается технологически сложной, многоуровневой структурой. Технологически "инфраструктурные уровни" интернета включают: физические каналы связи и компьютерное оборудование; программные и технические средства, обеспечивающие связность различных сегментов этой информационной сети в различных странах, включающие систему корневых серверов (root servers), маршрутизирующих основные информационные потоки интернета; технические стандарты и способы их практической реализации, относящиеся к системе сетевой адресации; собственно интернет-ресурсы в виде веб-сайтов, социальных сетей, служб электронной почты, сетевых СМИ, систем поиска информации и т.д. На каждом из инфраструктурных уровней интернета объектами правового регулирования являются различные отношения, в которых участвуют различные субъекты права и которые возникают по поводу достаточно специфических предметов регулирования. Плюралистическая концепция разделяет объект правоотношений (урегулированное правом общественное отношение) и объект (предмет) правового регулирования. Логическим следствием плюралистической концепции является признание многообразия объектов правоотношений. Если обратиться к "техническому" или "физическому" ("нижнему") инфраструктурному уровню интернета, то объектами регулирования являются межконтинентальные кабели, прокладка которых осуществляется через государственные сухопутные границы; радиочастотный спектр и порядок его использования; национальная сетевая инфраструктура подключения и присоединения сетей связи, включающая использование абонентского оборудования, и т.п. Соответственно, правовое регулирование этих объектов в значительной степени совпадает с регулированием традиционных сетей электросвязи. "Технический" или "физический" уровень интернета регулируется нормативными правовыми и нормативными техническими актами в сфере телекоммуникаций, в первую очередь нормативно-техническими и технологическими правилами и стандартами интернета, разрабатываемыми негосударственными инженерными организациями. На более "высоком", прикладном уровне, специфически связанном именно с интернетом, объектами регулирования становятся собственно информационные ресурсы, порядок их распространения и хранения, многочисленные сетевые сервисы, включая социальные сети и поисковые системы, и т.п. Объектами правоотношений на этом уровне являются, например, адресация и идентификация, создание и администрирование доменных зон, присвоение сетевых адресов, разработка и стандартизация правил (стандартов, протоколов) передачи информации. Соответственно, "прикладной уровень" интернета регулируется в первую очередь нормами внутригосударственного права в сфере гражданского и информационного законодательства и нормативными техническими актами в сфере телекоммуникаций.

Интернет достаточно долгое время не был предметом системного изучения в науке международного публичного права. Отчасти это связано с тем фактом, что в настоящее время нет сформировавшихся институциональных механизмов управления интернетом на универсальном уровне. Однако это не следует рассматривать как отсутствие правовой основы для международно-правового регулирования интернета вообще. В отношении международных институциональных механизмов следует помнить, что развитие новейших технологий дает нам примеры, когда такого рода механизмы рано или поздно были созданы и с той или иной степенью эффективности функционируют. Например, в сфере мирного использования атомной энергии основополагающей является деятельность международной межправительственной организации МАГАТЭ.

Вместе с тем такая сфера, как освоение космического пространства, осуществляется без какого-либо международного координирующего органа, а все предложения по созданию некоей "всемирной космической организации" так и не привели к практическим последствиям, что не является препятствием для международного сотрудничества по вопросам космоса.

Международно-правовое сотрудничество государств в этой сфере основывается, в частности, на Договоре о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г., участниками которого являются более 100 государств.

Новизна и сложность регламентации отношений, связанных с интернетом, влияют на возможность в международно-правовом плане согласования публичных интересов государств в этой сфере в контексте создания международной межправительственной организации или заключения международного договора. Вместе с тем государствам в рамках такой международной организации, как Совет Европы, удалось разработать и принять Конвенцию о преступности в сфере компьютерной информации 2001 г., часто называемую Конвенцией о киберпреступности, которая рассматривается в соответствующем разделе настоящей главы.

Роль и значение международных межправительственных организаций в международно-правовом регулировании управления интернетом

Ключевым в дискуссиях относительно международно-правового регулирования информационных технологий являлся - и до сих пор остается таковым - вопрос об управлении интернетом. Эта проблема в настоящее время не только не имеет однозначного решения, но и сами теоретические (доктринальные) подходы к ее разрешению весьма разнообразны. Во многом это объясняется тем, что интернет - это "техническое изобретение" и, как таковое, объективно требует технической поддержки и технологического обеспечения функционирования его инфраструктуры, которая главным образом связана со сферой телекоммуникаций. Для обеспечения трансграничного функционирования интернета в этом контексте наряду с правовыми нормами специальное регулирующее значение имеют "организационно-технические" нормы, такие как стандарты и протоколы интернета (Internet Protocol Standards), создаваемые, например, организациями, входящими в Общество интернета (InternetSociety, ISOC), Консорциумом Всемирной сети (World Wide Web Consortium, 3WC) и другими организациями.

Вместе с тем интернет следует рассматривать не только как "техническое изобретение", поскольку его использование влияет на внутригосударственное экономическое и социальное развитие государств, обеспечивает коммуникационные связи государств, организаций, людей в международном масштабе; безопасное использование интернета все чаще принимается во внимание в проблематике обеспечения международного мира и т.д. Сказанное, во-первых, обусловливает постановку и решение вопроса управления интернетом в международно-правовом контексте и, во-вторых, необходимость разработки оптимального международно-правового механизма управления интернетом.

Термин "управление интернетом", в его традиционном в настоящее время понимании, появился в начале 2000-х годов как достаточно условный перевод английского эквивалента Internet Governance. Действительно, слову governance, подобно многим другим отвлеченным понятиям, выраженным по-английски, нелегко подобрать однозначные соответствия в большинстве других языков мира. В литературе и практике дипломатической деятельности используются разнообразные переводы понятия Internet Governance на русский язык, в том числе "регулирование интернета", "управление использованием интернета" и т.д. Представляется, что из всего многообразия предложенных терминов именно "управление интернетом" наиболее адекватно отражает суть описываемого явления, сводящегося к установлению и соблюдению правил и процедур, регламентирующих порядок функционирования и развития глобальной информационной сети.

В ходе развернувшихся в начале 2000-х годов дипломатических дискуссий по проблематике управления интернетом выявились два противоположных подхода. "Узкий" подход ограничивал управление интернетом технико-организационными вопросами построения сети, сетевой адресации, нумерации, стандартизации и пр. Соответственно, при таком подходе безопасность интернета становилась центральной задачей. "Широкий" подход подразумевал необходимость включения в управление интернетом наряду с техническими также вопросов социально-политического характера. Кроме того, максимально широкое толкование понятия "управление интернетом" включало решение проблем коммутации международных сетей электросвязи, обеспечение "сбалансированности" тарифов за пропуск сетевого трафика и т.д.

В настоящее время проблематика управления интернетом охватывает достаточно широкий круг организационно-технических, технологических, общественно-политических, социально-экономических и прочих аспектов.

Фактически управление интернетом совпадает с проблематикой "построения информационного общества", впервые обозначенной на международном уровне в Окинавской хартии Глобального информационного общества 2000 г., принятой главами государств и правительств Группы восьми.

В целом ряде документов международных организаций и форумов, связанных с управлением интернетом, сферы сотрудничества и взаимодействия разделяются на сферу, относящуюся к повседневной деятельности технического и эксплуатационного характера, и сферу, связанную с деятельностью правительств и их ролью в выполнении своих обязательств в решении международных вопросов государственной политики, касающихся интернета. Управление интернетом в сфере повседневной деятельности технического и эксплуатационного характера в целом сформировалось и в самом общем плане представляет собой исторически сложившуюся "многостороннюю" модель (multistakeholder's model), основанную на саморегулировании и многостороннем партнерстве, включающем все заинтересованные стороны. К числу заинтересованных сторон относятся частный сектор, гражданское общество, бизнес, техническое и академическое сообщество, правительства, международные организации.

Сфера управления интернетом, связанная с деятельностью правительств и их ролью в выполнении своих обязательств в решении международных вопросов государственной политики, касающихся интернета, прежде всего связана с государствами как субъектами международного права. В этой связи целесообразно отметить два момента. Во-первых, специфика организационно-технического функционирования интернета заключается в том, что интернет никому не принадлежит, ни одно государство не обладает монопольной властью над ним и интернет никто не может "выключить".

Вместе с тем технологические компоненты интернета подпадают под многочисленные национальные и государственные юрисдикции, в рамках которых могут быть установлены те или иные ограничения на передачу информации, что является суверенным правом государств. Во-вторых, именно государствам принадлежит ведущая роль и в решении вопросов, связанных с политикой в сфере интернета, и в формировании международно-правового механизма управления интернетом.

При этом особенности формирования такого механизма исторически связаны с тем, что, с одной стороны, он начал складываться в рамках международных межправительственных организаций, а с другой стороны, был тесно связан с процессом проведения Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества и последующих шагов в реализации принятых решений.

Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества (World Summit on the Information Society) проходила под эгидой ООН (первый этап - Женева, декабрь 2003 г., второй этап - Тунис, 2005 г.). Важнейшими итогами первого этапа было, во-первых, принятие двух документов, впоследствии одобренных Генеральной Ассамблеей ООН, а именно: Декларации принципов по вопросам информационного общества и Плана действий Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Во-вторых, Генеральному секретарю ООН был предоставлен мандат на учреждение Рабочей группы по управлению интернетом (Working Group on Internet Governance). В ходе второго этапа Всемирной встречи были приняты Тунисское обязательство по вопросам информационного общества и Тунисская программа для информационного общества.

Рабочая группа по вопросам управления интернетом с учетом всестороннего обсуждения выработала определение понятия "управление интернетом" (доклад Рабочей группы по управлению интернетом, июнь 2005 г.): управление интернетом представляет собой разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом, при выполнении ими своей соответствующей роли, общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение интернета. Это определение в настоящее время считается общепризнанным. Важно обратить внимание на то, что разработанное рабочее определение зиждется на концепции широкого участия всех заинтересованных сторон в механизмах управления интернетом. Определение управления интернетом исходит из признания того, что в конкретных вопросах управления интернетом каждая заинтересованная сторона (правительства, организации, представители гражданского общества, частного сектора) имеет свои различные интересы, играет различную роль и принимает участие в различных формах, которые зачастую могут дублировать друг друга.

В соответствии с порядком изложения вопросов в итоговом Докладе Рабочей группы по управлению интернетом в числе важнейших проблем, требующих закрепления и решения на международном уровне, были названы:

• административное управление корневой зоной интернета и корневыми серверами системы доменных имен (DNS);
• порядок присвоения сетевых IP-адресов и распределения адресного пространства в условиях перехода на новый сетевой протокол IPv6;
• уточнение порядка присоединения информационных и телекоммуникационных сетей на международном уровне и их взаимодействие;
• стабильность и безопасность глобальной сети и ее пользователей;
• предотвращение противоправного распространения информации в интернете, включая спам;
• обеспечение основных прав и свобод человека при использовании интернета, включая в первую очередь свободу слова и выражения своего мнения;
• обеспечение конструктивного участия каждого желающего в разработке государственной политики управления интернетом;
• защита информации и права на неприкосновенность частной жизни;
• соблюдение прав потребителей при оказании сетевых услуг;
• расширение практики многоязычия и политики мультикультурализма.

Принципиальным моментом являлось то, что итоговый Доклад Рабочей группы по управлению интернетом исходил из признания многосторонней модели (multistakeholder's model) управления интернетом.

В конкретных вопросах управления интернетом роль и обязанности правительств должны быть связаны со следующими аспектами деятельности:

• разработка, координация и осуществление соответствующей государственной политики на национальном уровне, а также разработка и координация политики на региональном и международном уровнях;
• создание благоприятных условий для развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ);
• надзорные функции;
• разработка и принятие законов, положений и стандартов;
• разработка договоров;
• развитие передового опыта;
• поощрение научных исследований и опытно-конструкторских разработок в области технологий и стандартов;
• поощрение доступа к услугам в сфере информационно-коммуникационных технологий;
• борьба с киберпреступностью;
• содействие международному и региональному сотрудничеству;
• поощрение развития инфраструктуры и прикладных программ информационно-коммуникационных технологий;
• решение общих вопросов развития;
• поощрение многоязычия и культурного разнообразия;
• содействие в урегулировании споров, включая использование арбитражных процедур.

В вопросах управления интернетом роль и обязанности частного сектора включают в себя:

• саморегулирование информационной индустрии;
• развитие передового опыта;
• разработка стратегических предложений, руководящих принципов и инструментария для директивных органов и других заинтересованных сторон;
• научные исследования и опытно-конструкторские разработки в области технологий, стандартов и процессов;
• участие в разработке национального законодательства и национальной и международной политики;
• содействие инновационной деятельности;
• содействие в развитии арбитражных процедур урегулирования споров.

Роль и обязанности гражданского общества в вопросах управления интернетом включают в себя:

• расширение информированности общественности и создание возможностей для распространения знаний, подготовки кадров, обмена опытом и пр.;
• содействие созданию сетей;
• решение задач маргинальных групп населения, включая, например, общины-изгои и др.;
• участие в политических процессах;
• предоставление экспертов, специалистов, опыта и знаний по ряду направлений политики в области информационно-коммуникационных технологий;
• содействие политическим процессам и проведению комплексной политики, которая была бы ориентирована на людей и предусматривала их широкое участие;
• научные исследования и опытно-конструкторские разработки в области технологий и стандартов;
• развитие и распространение передового опыта;
• содействие в обеспечении соответствия политических и рыночных факторов потребностям всех членов общества;
• поощрение социальной ответственности и практики рационального управления;
• пропаганду разработки социальных проектов и организацию мероприятий особой важности, которые, возможно, не отвечают требованиям дня или доходности;
• содействие формированию концепций информационного общества, ориентированного на человека, на основе прав человека, устойчивого развития, социальной справедливости и предоставления широких возможностей.

Конкретные международно-правовые механизмы управления интернетом в трансграничном масштабе Рабочей группой по управлению интернетом не были разработаны, но были предложены четыре возможные организационные модели управления интернетом. Следует подчеркнуть, что принципиальным моментом для всех четырех моделей являлось то, что все предложенные модели предусматривали осуществление функций Корпорации интернета по распределению имен и адресов - Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, далее - ICANN. Логика изложения требует пояснить роль и значение ICANN в трансграничном управлении интернетом.

Трансграничное функционирование интернета основано на саморегулировании, но требует "централизованного" осуществления как минимум трех функций: во-первых, разработки принципов распределения (выделения) блоков интернет-адресного пространства (Internet Protocol Address); во-вторых, эксплуатации корневых серверов (Operating Root Servers), позволяющих подключенным к интернету устройствам находить друг друга, а пакетам данных перемещаться от отправителя к получателю по всей сети, включая осуществление функции назначения параметров протокола "http" адреса; в-третьих, создания и администрирования системы доменных имен и адресов интернета (Domain Name System), без которых существование и функционирование целостного трансграничного интернета невозможно. Изложенное делает понятным, что управление интернетом прежде всего связано с деятельностью организаций, обеспечивающих осуществление обозначенных выше функций, а также технологическую поддержку трансграничного функционирования интернета, и именно ICANN принадлежит центральная роль.

ICANN была создана в соответствии с законами штата Калифорния (США) как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность в качестве оператора доменного пространства интернета. До создания ICANN вопросами распределения имен и адресов в интернете и осуществлением надзора за всей системой доменных имен занималось Правительство США в лице Министерства торговли США. Созданием ICANN в 1998 г. процесс передачи создания и администрирования системы доменных имен и адресов интернета (DNS) от Правительства США к ICANN был формально завершен, однако Правительство США продолжало сохранять фактический контроль. Это было связано с тем, что деятельность ICANN как организации, являющейся юридическим лицом штата Калифорния (США) и представляющей "частный сектор", зиждилась на возобновляемом контракте с Правительством США.

В настоящее время ICANN "централизованно и единолично" осуществляет трансграничную координацию системы присвоения доменных имен и адресов в интернете, контролирует выполнение базовых принципов. Вместе с тем ICANN не управляет "содержимым интернета", не осуществляет фильтрацию нежелательного контента, не предоставляет доступа к интернету. Но именно ICANN поддерживает безопасность, стабильность и взаимодействие Сети, решает, какие устройства могут быть подключены к интернету и какие у них будут доменные имена. Именно ICANN принимает решение об утверждении и вводе в эксплуатацию новых доменов верхнего уровня, о регистрации доменных имен для государств, географических регионов. Система доменных имен и адресов интернета (DNS) координируется ICANN путем заключения соответствующего соглашения с юридическим или физическим лицом (оператором, организацией-регистратором и др.), который поддерживает адреса доменов. Принципиальным моментом является то, что система доменных имен и адресов интернета (DNS) является ключевым вопросом управления интернетом. Следует отметить, что долгое время вопрос управления интернетом рассматривался исключительно в контексте борьбы за контроль над системой распределения доменных имен, и в настоящее время этот контекст не только не теряет актуальности, более того, он приобретает новый импульс развития в связи с расширением зоны доменов верхнего уровня.

Таким образом, ICANN de facto осуществляет трансграничную координацию системы присвоения доменных имен и адресов в интернете и контролирует выполнение базовых принципов, т.е. является центральным звеном решения вопросов интернета, относящихся к повседневной деятельности технического и эксплуатационного характера. Вместе с тем именно правовое положение ICANN как юридического лица штата Калифорния (США) дает основание многим государствам утверждать, что США, а не международное сообщество государств распределяют доменные имена и IP-адреса для всех стран мира и осуществляют надзор за этими процессами, что является нарушением основ многостороннего сотрудничества государств.

На Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества, в ходе проведения тунисского этапа (2005 г.), ряд государств инициировал обсуждение вопроса о необходимости участия правительств различных стран в присвоении имен и адресов в интернете и в придании большей степени интернационализации деятельности, связанной с управлением интернетом. Было высказано предложение о создании международной организации, которая стала бы основой интернационализации управления интернетом на межправительственной основе. Созданная международная организация смогла бы осуществлять репрезентативное управление интернетом, не зависящее от национальных и политических влияний, прежде всего со стороны Соединенных Штатов. При этом такая международная организация рассматривалась в качестве международной платформы сотрудничества государств для разработки общих принципов управления интернетом.

Предполагалось, что компетенция международной организации будет связана с разработкой основных принципов, обязательных для корпорации ICANN, но с сохранением за ней осуществления функций распределения имен и адресов интернета. Таким образом, ICANN сохраняла бы функции осуществления текущих задач по обеспечению и поддержанию работы интернета, связанной с повседневной деятельностью технического и эксплуатационного характера, а полномочие принятия политических решений от ICANN перешло бы к новой международной организации, все решения которой вырабатывались бы на основе Декларации принципов по вопросам информационного общества, принятой на женевском этапе Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Все предложенные меры должны были рассматриваться как своего рода гарантия для ICANN, что передача международной организации функций, связанных с выработкой политических решений, не повлечет за собой изменений для ICANN и позволит сохранить status quo управления интернетом в целом.

Предложение о создании международной организации не получило широкой поддержки главным образом из-за позиции США, представители которых выдвинули несколько причин, не позволяющих делегировать указанные полномочия международной организации. Во-первых, наделение той или иной международной организации, например Международного союза электросвязи (МСЭ), полномочиями по управлению интернетом приведет, по их мнению, к краху Сети, поскольку такой орган не сможет обеспечить реализацию фундаментальных ценностей и принципов интернета. Во-вторых, даже если "международная бюрократия" и не приведет интернет к гибели, интернационализация управления интернетом даст возможность некоторым странам с недостаточно высоким уровнем демократии, открытости общения и свободомыслия оказывать негативное влияние на формирование политики развития интернета.

Важнейшим итогом тунисского этапа Всемирной встречи было учреждение Форума по управлению интернетом (Internet Governance Forum, IGF), предназначенного для ведения многостороннего политического диалога по вопросам управления интернетом, действующего под эгидой ООН, на основании мандата ООН. Мандат Форума не предполагает жесткой организационной структуры и закрепляет условия ее нейтральности, прозрачности, демократичности, децентрализованности с возможностью ее периодического пересмотра. Мандат предусматривает, что Форум в своей работе опирается на существующий институциональный механизм управления использованием интернета и особое внимание уделяет взаимодополняемости функций между всеми действующими организациями, обеспечивающими процесс функционирования интернета, и заинтересованными сторонами, принимающими участие в этом процессе. Форум не осуществляет никаких надзорных функций и не подменяет существующие структуры, механизмы, институты или организации, но в то же время привлекает их к своей работе и использует их опыт. Принципиальным моментом является то, что Форум не вмешивается в вопросы повседневной эксплуатации или технического обслуживания интернета. Форум действует на постоянной основе посредством регулярных всемирных встреч, совещаний, которые могут также проводиться одновременно с крупными конференциями ООН по соответствующим вопросам. Решения, принимаемые Форумом, не имеют обязательной силы и носят характер рекомендаций. Материалы о его деятельности, а также рассматриваемые и принимаемые документы публикуются на регулярной основе и находятся в открытом доступе.

С 2006 г. до настоящего времени Форум провел семь встреч, и за период деятельности Форума существенно изменился формат обсуждаемых вопросов, изменились как акценты в постановке самих вопросов, так и их приоритетность.

Например, если в 2006 г. вопросы открытости и безопасности обсуждались отдельно, то начиная с 2008 г. эти два вопроса наряду с конфиденциальностью стали рассматриваться в контексте с такими вопросами, как доступ к знаниям, свобода выражения мнений, права интеллектуальной собственности, преступность в интернете и государственная безопасность.

Явно сместились акценты обсуждения "проблемных сфер": если в 2006 г. вопросы безопасности были связаны со спамом, то в 2010 г. тема безопасности была расширена за счет включения вопроса о регулировании вредоносного интернет-контента.

Следует обратить внимание, во-первых, на то, что Форум по управлению интернетом действует как структурное звено системы ООН. Во-вторых, на Форуме рассматриваются разнообразные аспекты управления интернетом, включая ключевые вопросы государственной политики. В-третьих, рекомендации Форума по управлению интернетом находят отражение в международно-правовых документах международных организаций, например в декларациях министров Совета Европы, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и др.

С точки зрения международно-правового регулирования интернета важнейшее значение имеют Организация Объединенных Наций и ее специализированные учреждения, такие как Международный союз электросвязи (МСЭ), Всемирная организация по интеллектуальной собственности (ВОИС), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и др.

Как говорилось ранее, обсуждение проблем международного сотрудничества управления интернетом было инициировано, развивалось и осуществляется в настоящее время в рамках международных межправительственных организаций. При этом особенностью деятельности международных межправительственных организаций, как универсальных, так и региональных, включенных в этот процесс, является то, что в нем принимают участие представители всех заинтересованных сторон: гражданского общества, частного сектора, международных неправительственных организаций, технического и академического сообщества. Другой особенностью является то, что формат деятельности международных межправительственных организаций связан с реализацией задач и решений, закрепленных в документах двух этапов Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу. Еще одной особенностью является то, что в рамках международных межправительственных организаций создаются разнообразные структуры (рабочие группы, комиссии, программы, форумы, комитеты и иные структуры), деятельность которых связана с той или иной сферой интернета. При этом такие структуры, во-первых, действуют на основании мандатов этих межправительственных организаций; во-вторых, в мандатах, как правило, определяется круг вопросов, а не организационные формы деятельности таких структур; в-третьих, в деятельности создаваемых структур принимают участие все заинтересованные стороны; в-четвертых, такие структуры могут действовать как на временной, так и на постоянной основе; в-пятых, все принимаемые такими структурами решения носят рекомендательный характер. Следует обратить внимание также на то, что в настоящее время необходимость совершенствования механизма международного сотрудничества по вопросам управления интернетом осуществляется в рамках действующих международных межправительственных организаций, более того, сотрудничество по вопросам управления интернетом связывается с необходимостью использования действующей системы международных организаций.

Роль международных межправительственных организаций в развитии информационных и коммуникационных технологий в целом и в механизме управления интернетом в частности определена всеми итоговыми документами Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Напомним, что на первом, женевском, этапе Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества был принят основополагающий документ - Женевский план действий. В этом документе было предусмотрено 11 направлений действий, реализация которых была закреплена за конкретной международной межгосударственной организацией, международной неправительственной организацией, организацией частного сектора. Простое перечисление организаций, ответственных за реализацию соответствующего направления действий, дает общее представление о их месте, роли и взаимодействии в общем процессе решения задач управления интернетом: Международный союз электросвязи, ЭКОСОС, Региональные комиссии ООН, Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам, ВТО, ЮНЕСКО, ФАО, ЮНИДО, ЮНКТАД, ПРООН, Ассоциация по развитию коммуникаций (APC), Всемирный почтовый союз, ВОЗ, МОТ, ИКАО, Всемирная метеорологическая организация, Программа ООН по населенным пунктам (UN Habitat) и др. К примеру, реализация направления, связанного с содействием применению информационных и коммуникационных технологий в целях развития, закреплена за Международным союзом электросвязи, ЭКОСОС, Региональными комиссиями ООН, Департаментом ООН по экономическим и социальным вопросам; направления "доступ к информации и знаниям" - за Международным союзом электросвязи, ЮНЕСКО, ФАО, ЮНИДО и т.д.

Из шести главных органов ООН три, а именно Генеральная Ассамблея, ЭКОСОС и Секретариат непосредственно участвуют в рассмотрении разнообразных аспектов управления интернетом и институционализацией этого процесса. По итогам Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу ЭКОСОС на основании мандата Генеральной Ассамблеи ООН выступает как общесистемный координатор реализации решений женевского и тунисского этапов Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Такая роль ЭКОСОС связана с тем, что он действует под общим руководством Генеральной Ассамблеи, координирует деятельность ООН и учреждений ее системы, специализированных учреждений, функциональных и региональных комиссий ООН в экономической и социальной областях, служит центральным форумом для обсуждения международных экономических и социальных проблем и выработки рекомендаций в отношении политики для государств-членов и системы ООН.

Значительная роль в решении вопросов управления интернетом принадлежит Генеральному секретарю ООН.

Во-первых, в соответствии с положениями Тунисской программы Всемирной встречи по вопросам информационного общества Генеральный секретарь ООН периодически представляет государствам - членам ООН доклад о деятельности Форума по управлению интернетом и привлекает для обсуждения его деятельности все заинтересованные стороны с учетом сбалансированного географического представительства. Во-вторых, Генеральный секретарь координирует деятельность и содействует взаимодействию всех заинтересованных сторон, участвующих в решении вопросов управления интернетом. Так, в 2006 г. Генеральным секретарем были выбраны 10 организаций, представляющих все заинтересованные стороны, для дальнейшего выполнения задач, намеченных двумя этапами Всемирной встречи по информационному обществу. Наряду с международными межправительственными организациями были названы и организации, представляющие частный сектор и гражданское общество, а именно: ICANN; Консорциум "Всемирная паутина" (W3C); Общество Интернета (ISOC); Организация по ресурсам нумерации (NRO); в качестве организации, представляющей технические и академические круги, была обозначена Рабочая группа по интернет-инжинирингу (Internet Engineering Task Force, IETF). В-третьих, Генеральный секретарь содействует активизации и расширению сотрудничества государств по вопросам политики в отношении интернета.

Группа ООН по информационному обществу (UN Group on the Information Society, UN GIS) была создана в 2006 г. в качестве специализированного подразделения ООН по вопросам информационных технологий, в качестве межучрежденческого механизма для координации политики деятельности организаций системы ООН в целях осуществления Женевского плана действий и Тунисской программы для информационного общества. Международные организации, входящие в состав Группы, имеют статус постоянных и непостоянных членов. Постоянными членами Группы являются МСЭ, ЮНЕСКО, ЮНКТАД, Экономическая комиссия ООН для Африки, ЭКАООН, а также Программа развития ООН (ПРООН). Группа имеет также широкий членский состав непостоянных членов, включающий организации ВТО, МАГАТЭ, МОТ, ОЭСР и др.

Названные выше международные организации, иные специализированные учреждения системы ООН, международные неправительственные организации взаимодействуют с государствами и всеми заинтересованными сторонами в решении вопросов управления интернетом. В этом процессе особое положение занимает Международный союз электросвязи (МСЭ), деятельность которого наиболее тесно связана с информационно-коммуникационными технологиями. Все 11 направлений действий в реализации общего процесса управления интернетом, включая вопросы институционализации процесса управления интернетом, которые были определены в Женевском плане действий, предусматривают участие Международного союза электросвязи. МСЭ принимает участие в решении вопросов всех 11 направлений действий либо самостоятельно, либо совместно с другими международными правительственными и неправительственными организациями.

Следует отметить, что многие развивающиеся страны, Россия, Китай, Бразилия, Иран, Пакистан и др. рассматривают Международный союз электросвязи в качестве межправительственной основы для наблюдения за различными аспектами управления интернетом и институционализации механизма управления интернетом. Призывы к расширению компетенции МСЭ поддерживаются не всеми государствами, включая развитые страны, а также не поддерживаются представителями заинтересованных сторон (Stakeholders), которые участвуют в решении вопросов управления интернетом. Высказываются вполне обоснованные опасения, что при таком подходе существует реальная опасность "слияния" традиционных телекоммуникационных сетей и интернета, что, в свою очередь, может повлиять на весь механизм трансграничного функционирования интернета. Кроме того, расширение полномочий МСЭ может радикально изменить сложившийся многосторонний механизм управления интернетом (multistakeholder's model), включающий все заинтересованные стороны, который сформировался эволюционным путем и оказался эффективным для обеспечения его стабильности, безопасности и доступности трансграничной инфраструктуры интернета, в то же время предоставляя суверенным государствам возможность регулирования использования интернета в пределах своей юрисдикции.

Международный союз электросвязи - специализированное учреждение ООН, основными документами которого являются Устав международного союза электросвязи, Конвенция международного союза электросвязи и Административные регламенты. В соответствии с Уставом высшим органом Международного союза электросвязи является Полномочная конференция, которая проводится один раз в четыре года. В этой связи следует отметить, что в декабре 2012 г. в Дубае (ОАЭ) состоялась очередная Полномочная конференция МСЭ. Особое внимание со стороны мирового сообщества к этой Полномочной конференции было связано главным образом с тем, что на ней обсуждались вопросы международно-правовой регламентации информационных и коммуникационных технологий, включая интернет. На Полномочной конференции обсуждался и один из основных договоров МСЭ - Административный регламент международной электросвязи (International Telecommunication Regulations, ITRs), - принятый на Всемирной административной конференции по вопросам телефонной и телеграфной связи в 1988 г. (World Administrative Telegraph and Telephone Conference, WATTC-88). Необходимость обсуждения Административного регламента международной электросвязи была связана с тем, что этот международный договор был принят в 1988 г., в "доинтернетовскую эпоху", в период существования государственной телекоммуникационной монополии. Почти за четверть века действия Административного регламента международной электросвязи, условия и порядок осуществления телекоммуникационной связи существенно изменились. Функционирование информационных и коммуникационных технологий, включая интернет, основывается на IP-протоколах - наборе правил, обеспечивающих соединение и обмен данными между компьютерами, подключенными к Сети, а для интернета существенная роль принадлежит протоколам TCP/IP и HTTP. В связи с необходимостью "адаптации" регулирования технических, операционных и прочих вопросов информационных и коммуникационных технологий Полномочная конференция в Дубае приняла решение о частичном пересмотре Административного регламента международной электросвязи. Итогом Полномочной конференции стало подписание новой редакции Административного регламента международной электросвязи. Из 193 государств, принимавших участие в Полномочной конференции МСЭ, этот документ подписали 89 государств (Россия, Китай, Бразилия, Иран, Куба, ряд развивающихся стран Азии и Африки), 55 государств (США, Канада, страны - члены ЕС, Индия и др.) выступили против этого договора, ряд государств воздержались от его подписания.

Формы международно-правового сотрудничества государств в сфере управления интернетом

Разнообразные подходы суверенных государств в контексте международного сотрудничества в сфере управления интернетом в самом общем плане могут быть обобщены следующим образом. Во-первых, ряд государств придерживается позиции сохранения status quo, а именно: сохранение роли ICANN в управлении интернетом; поддержка деятельности Форума по управлению интернетом как международной платформы сотрудничества всех заинтересованных сторон; обсуждение всех вопросов управления интернетом в рамках существующей системы международных межправительственных организаций. Во-вторых, некоторые государства поддерживают идею создания новой международной межправительственной организации, которая должна либо заменить Форум по управлению интернетом, либо действовать наряду с ним, однако принципиальным моментом является то, что такая международная организация должна действовать под эгидой ООН. В-третьих, есть государства, которые рассматривают МСЭ как международную организацию, которая должна стать центральным звеном управления интернетом.

В этой связи представляют интерес конкретные предложения, выдвигавшиеся государствами в течение 2010 - 2012 гг. Так, в июле 2011 г. в рамках ЭКОСОС группа государств IBSA (Индия, Бразилия, ЮАР) выступила с совместным заявлением (далее - Предложение IBSA), в котором содержался призыв создать межправительственный механизм для расширения сотрудничества государств в решении проблем управления интернетом и дополнения деятельности Форума по управлению интернетом. Коалиция государств IBSA была создана в 2003 г. в целях координации, сотрудничества и обмена знаниями по актуальным глобальным проблемам, а также создания условий вклада этих стран в процесс формирования так называемого нового международного порядка, поскольку эти страны имеют близкие позиции относительно роли и развития международного права. Управление интернетом является одним из тех вопросов, по которому эти государства занимают близкие позиции.

Предложение IBSA исходит из того, что помимо технических аспектов управления интернетом есть ряд сфер, связанных с государственной политикой, которые требуют участия правительства. Они затрагивают среди прочего такие вопросы, как стабильность (stability) интернета; совместимость (interoperability); доступность (accessibility); открытость (openness); нейтральность Сети (network neutrality); доступ к информации и знаниям; конфиденциальность; кибербезопасность и развитие информационно-коммуникационных технологий в контексте функционирования интернета.

В Предложении IBSA подчеркивается, что центральным вопросом управления интернетом является управление "критическими ресурсами интернета", но при этом только ICANN распределяет доменные имена и IP-адреса для всех стран мира и осуществляет надзор за этими процессами. Несмотря на то что деятельность ICANN носит открытый характер и подотчетна международному интернет-сообществу, она остается юридическим лицом права США, и, таким образом, только единственная страна, а не международное сообщество государств управляет "критическими ресурсами интернета", что является нарушением основ многостороннего сотрудничества государств. Вопросы сотрудничества государств по вопросам управления интернетом нуждаются в обсуждении между государствами - членами ООН, и государствам следует рассматривать именно ООН как формальную платформу обсуждения таких вопросов. Более того, формирование межправительственной платформы следует не только обсуждать в рамках ООН, но необходимо, чтобы это было оформлено соответствующим мандатом ООН. Межправительственная платформа должна также дополнять деятельность Форума по управлению интернетом, поскольку он является многосторонней площадкой для всех заинтересованных сторон.

Предложение IBSA исходит из того, что платформа ООН позволит международному сообществу достигнуть целей развития, закрепленных в Тунисской программе, а практическое расширение международного сотрудничества обеспечит реализацию положений Целей развития, закрепленных Декларацией тысячелетия ООН от 8 сентября 2000 г.. В Предложении IBSA выдвигается идея создания под эгидой ООН Межправительственной рабочей группы Комиссии по науке и технике в целях развития в качестве координационного центра в системе ООН. Межправительственная рабочая группа должна обладать мандатом ООН на подготовку доклада о возможных институциональных механизмах для улучшения сотрудничества на основе консультаций со всеми заинтересованными сторонами, включая все международные организации. Свой доклад Межправительственная рабочая группа должна представить Генеральной Ассамблее ООН.

Межправительственная рабочая группа в своем докладе должна либо предложить расширение механизма международного сотрудничества в рамках существующих международных организаций, либо рекомендовать создать новый международный орган для такого сотрудничества.

Предложение IBSA призывает Генерального секретаря ООН осуществлять процесс консультаций с государствами-членами и всеми заинтересованными сторонами с целью содействия расширению международного сотрудничества по вопросам управления интернетом. В Предложении IBSA отмечается, что оно не является "планом захвата управления интернетом Организацией Объединенных Наций" ("UN Takeover" of Internet Governance), его основной целью является сохранение стабильности и безопасности интернета как глобального средства на основе широкого участия всех заинтересованных сторон.

Анализ содержания Предложения IBSA позволяет сделать вывод о том, что создание нового международного межправительственного органа в рамках ООН, которому следует "поручить разработку и установление международной государственной политики с целью обеспечения координации и согласованности междисциплинарных глобальных проблем интернета", а также "интегрировать и контролировать органы, ответственные за техническое и оперативное функционирование интернета", рассматривается в качестве одного из возможных вариантов. При этом, если Межправительственная рабочая группа предложит сохранить механизм международного сотрудничества "в рамках существующих международных организаций", вопрос о создании нового международного межправительственного органа в рамках ООН может быть снят.

В октябре 2011 г. на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Индия сделала заявление о международном механизме управления интернетом (далее - Инициатива Индии). Инициативу Индии, по-видимому, следует рассматривать как некое развитие идей, закрепленных в Предложении IBSA, поскольку она была выдвинута через три месяца после Предложения IBSA, и Индия входит в коалицию IBSA. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что, во-первых, Инициатива Индии идет дальше, развивая в практической плоскости решения Тунисской программы для информационного общества. Во-вторых, если в Предложении IBSA расширение механизма международного сотрудничества формулировалось альтернативно: либо в рамках существующих международных организаций, либо в рамках нового международного органа, - в Инициативе Индии создание международного межправительственного органа рассматривается как необходимость, а не как "вопрос дискуссии для международного сообщества".

Инициатива Индии исходит из необходимости сохранения интернета как неограниченной, открытой и свободной глобальной среды, которая развивается за счет частных инноваций и индивидуального творчества и служит инструментом для открытого общения, доступа к культуре, знаниям, для демократизации и развития; признает роль различных участников и заинтересованных сторон в разработке и продолжении обогащения в интернете; привержена модели многостороннего управления интернетом как на национальном, так и на глобальном уровне; отмечает, что глобальное управление интернетом может быть функциональным, эффективным и надежным, если все соответствующие заинтересованные стороны будут способствовать процессу управления и участвовать в нем. Для разработки глобальной интернет-политики в Инициативе Индии предлагается создать международный межправительственный орган в рамках ООН, который мог бы быть назван "Комитет Организации Объединенных Наций по вопросам политики интернета" (United Nations Committee for Internet-Related Policies, CIRP). Целью создания такого международного органа является формирование многостороннего механизма, не контролирующего" интернет, а дающего возможность избежать ситуаций, при которых за правительствами не оставалось бы "последнее слово в регулировании интернета", и сделать возможным, чтобы интернет регулировался не в одностороннем порядке, а в процессе открытого, демократического, общенародного обсуждения с участием всех заинтересованных сторон. Инициатива Индии подробно формулирует цели, задачи, организационную структуру, порядок функционирования создаваемого международного межправительственного органа, при этом предусматривается участие всех заинтересованных сторон в работе международного органа, а также организационные формы такого участия.

Инициатива Индии решает вопрос бюджета нового международного органа, вопросы координации деятельности с другими международными межправительственными и неправительственными организациями.

Инициативы, подобные Предложению IBSA или Инициативе Индии, можно приветствовать, их реализация может в определенной мере демократизировать процесс принятия решений по вопросам управления интернетом, а также способствовать продвижению по пути интернационализации механизма управления интернетом. В этом случае высока вероятность возникновения условий для возможности разработки и принятия адекватных международно-правовых норм для управления интернетом. Однако в настоящее время ключевой вопрос о широком международном консенсусе относительно создания такого органа остается по-прежнему открытым.

Международное сотрудничество государств в сфере международной информационной безопасности

Одним из важнейших аспектов регулирования информационных технологий в глобальном масштабе является обеспечение безопасности их применения, противодействия попыткам противоправного использования интернета. С развитием современных информационных технологий человечество столкнулось с новыми типами угроз: возможностями силового противостояния государств в информационной сфере ("кибервойны"), использования информационных технологий террористическими организациями либо с террористическими целями ("кибертерроризм"), а также использования интернета в иных противоправных целях, с нарушением установленного правопорядка, преследуемым уголовным законодательством национальных государств ("киберпреступность"). Терминологическое и понятийное разнообразие, о котором говорилось в самом начале настоящей главы, получает конкретное выражение, в частности, в том, что в Российской Федерации, в ряде государств СНГ вместо термина "киберпреступность", как правило, используется термин "международная информационная безопасность". Например, в российском уголовном праве соответствующие составы преступлений названы как "преступления в сфере компьютерной информации". Примечательно, что государствам в рамках такой международной организации, как Совет Европы, удалось разработать и принять Конвенцию о преступности в сфере компьютерной информации. Конвенция была подписана в Будапеште в 2001 г. В английской версии эта Конвенция называется "Convention on Cybercrime", однако в переводе на русский язык (неофициальный перевод) этот документ получил название "Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации". В российской доктрине и в деловой лексике эта Конвенция часто называется Конвенцией о киберпреступности или Будапештской конвенцией.

Следует отметить, что в настоящее время Будапештская конвенция о киберпреступности - единственный международный договор, участниками которого являются не только страны - члены Совета Европы, но и такие государства, как Аргентина, Австралия, Канада, США, Япония и др. В 2012 г. Белоруссия выразила желание присоединиться к Конвенции. Вместе с тем, несмотря на то, что участниками этой Конвенции являются не только европейские страны, ее нельзя назвать универсальным международно-правовым договором. Российская Федерация не является участницей Будапештской конвенции, хотя она принимала участие в ее разработке, в 2005 г. подписала эту Конвенцию, но затем отозвала свою подпись. Отметим, что данная Конвенция не предусматривает возможность для стран-участниц делать оговорки при присоединении к Конвенции. В ряде статей Конвенции содержатся положения, которые можно рассматривать как нарушение суверенных прав стран-участниц. Так, ст. 32 (b) Конвенции позволяет получать без согласия страны-участницы доступ к хранящимся на ее территории компьютерным данным, т.е. проводить трансграничные расследования и следственно-оперативные мероприятия. Именно эта статья Конвенции вызывает категорическое несогласие Российской Федерации.

В этой связи следует обратить внимание на то, что Российская Федерация в рамках ООН инициировала рассмотрение документов, связанных с международно-правовым регулированием вопросов информационной безопасности - в сентябре 2011 г., на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на имя Генерального секретаря ООН было направлено письмо Постоянных представителей при ООН Китая, Российской Федерации, Таджикистана и Узбекистана. Четыре государства - члена ООН предложили к рассмотрению Правила поведения в области обеспечения международной информационной безопасности (далее - Кодекс информационной безопасности). Необходимость принятия Кодекса информационной безопасности эти государства связывали с тем, что вопросы интернет-безопасности имеют большое значение и их следует рассматривать в рамках международного сотрудничества и в духе взаимного уважения. Кодекс призван защищать интернет и другие информационно-коммуникационные сетевые технологии от угроз и "уязвимости".

Кодекс информационной безопасности был вынесен на обсуждение международного сообщества. В концентрированном виде параметры обсуждений нашли отражение в документе, представленном Советом гражданского сообщества по управлению интернетом (Civil Society Internet Governance Caucus), который является открытым форумом для организаций, различных групп гражданского общества и обсуждающих вопросы управления интернетом.

Три тезиса, которые касаются ключевых вопросов управления интернетом и прав человека, являются принципиальными. Первый тезис - обсуждение проблем, связанных с управлением интернетом, включая вопросы стабильного и безопасного функционирования интернета, не может происходить только на уровне государств. Все вопросы политики управления интернетом могут решаться только путем вовлечения всех заинтересованных сторон: гражданского общества, частного сектора, технического и академического сообщества, правительств. При этом игнорирование такого условия противоречит положениям, закрепленным итоговыми документами двух этапов Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу. В предлагаемом Кодексе информационной безопасности отсутствуют ссылки на многосторонний подход в определении политики интернета. Второй тезис - содержание терминов и понятий, которые закрепляются в Кодексе информационной безопасности, применительно к правам человека вызывают ряд вопросов. В частности, содержащееся в тексте Кодекса информационной безопасности положение об "уважении прав человека и основных свобод" бесспорно. Вместе с тем Кодекс содержит призыв к уважению "разнообразия истории, культуры и социальных систем всех стран", что может быть истолковано как ограничение приверженности к универсальному характеру прав человека. Третий тезис - Кодекс информационной безопасности предусматривает сотрудничество в "борьбе с преступной или террористической деятельностью с использованием информационно-коммуникационных технологий, включая сети" и сдерживание "распространения информации террористического, экстремистского и сепаратистского характера, а также подрывающей политическую, экономическую и социальную стабильность государств, их культурный и духовный уклад". Такое широкое толкование противоречит "допустимым ограничениям на свободу выражения мнений", закрепленным ст. 19 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., и может быть "расширительно интерпретировано" со стороны правительств, позволяя им существенно ограничивать права на свободу выражения мнений.

Важно обратить внимание на то, что, даже если Кодекс информационной безопасности не получит широкой международной поддержки, он был представлен в качестве официального документа 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и его обсуждение государствами - членами ООН может содействовать "достижению консенсуса в отношении международных норм и правил поведения государств в киберпространстве".

В 2011 г. Российская Федерация подготовила и предложила для обсуждения в рамках ООН Конвенцию о международной информационной безопасности (концепция). Документ предлагает определить права и обязанности государств в информационном пространстве и закрепляет принцип государственного суверенитета над "национальными сегментами" интернета. Документ содержит призыв к государствам-участникам не применять информационные и телекоммуникационные технологии, в том числе интернет, для совершения враждебных действий или актов агрессии и создания угроз для международного мира и безопасности; не распространять информацию об оружии и связанных с ним технологиях, а также сотрудничать в борьбе с преступной и террористической деятельностью, в полной мере уважать права и свободы в информационном пространстве и содействовать созданию многостороннего, прозрачного и демократического международного управления интернетом.

Предлагаемый Российской Федерацией проект Конвенции о международной информационной безопасности рассматривался в рамках различных международных форумов. При всем разнообразии обсуждаемых аспектов проекта Конвенции два оказались основными. Первый аспект был связан с проблемой соотношения проекта Конвенции и действующей Будапештской конвенции о киберпреступности. Второй аспект был связан с тем, что "возможность ограничений контента в рамках юрисдикции государств" может привести к "фрагментации регулирования" интернета и негативно повлиять на его трансграничное функционирование. Обсуждение инициативы Российской Федерации в рамках ООН так или иначе повлияет на проблематику информационной безопасности и в определенной мере затронет международно-правовые аспекты управления интернетом.

Перспективы международно-правового регулирования информационных технологий

Международно-правовое регулирование интернета находится на самом начальном этапе своего развития.

Возможность разработки проектов универсальных международно-правовых документов, связанных с управлением интернетом на глобальном уровне, по-видимому, может появиться в 2015 - 2017 гг., и отчасти основанием для такого прогноза является то, что в 2015 г. планируется проведение третьего этапа Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Становится очевидным и то, что международное сотрудничество по вопросам информационных и коммуникационных технологий и, в частности, по вопросам управления интернетом может быть успешным в условиях политического компромисса и только с участием "всех заинтересованных сторон". При этом на институциональном уровне международное сотрудничество может быть организовано и в рамках действующей системы международных организаций, базу которой составляют международные организации системы ООН, и через создание различных форумов, комиссий, групп, комитетов при международных межправительственных организациях и т.д.

В настоящее время довольно сложно предположить, каким образом будет развиваться международное сотрудничество государств в сфере управления интернетом, но тем не менее можно очертить круг вопросов, которые необходимо обсуждать на международно-правовом уровне.

Во-первых, это разработка международных гарантий неиспользования информационных и коммуникационных технологий для минимизации угроз глобальному миру и национальной безопасности государств. В этом плане инициативы Российской Федерации по вопросам информационной безопасности могут быть востребованы мировым сообществом.

Во-вторых, существуют различия в порядке и методах регулирования внутригосударственным правом использования сетевых технологий в противоправных целях. В настоящее время становится очевидной необходимость гармонизации национального законодательства в сфере, связанной с сотрудничеством правоохранительных органов различных государств, с проведением соответствующих следственных мероприятий, привлечением к ответственности виновных лиц и т.д. Международное сотрудничество государств в сфере управления интернетом, несомненно, должно учитывать практику применения Будапештской конвенции Совета Европы по борьбе с киберпреступностью.

В-третьих, это разработка правил и принципов защиты критически важной инфраструктуры интернета на международном уровне с учетом трансграничного характера Сети. Такие правила и принципы должны быть связаны с обязательствами государств обеспечивать стабильность и устойчивость функционирования объектов сетевой инфраструктуры интернета на своей территории и защиту такой инфраструктуры. В-четвертых, в ближайшее десятилетие проблема идентификации пользователей интернета, владельцев интернет-ресурсов и операторов интернет-услуг выдвинется на первый план. Это обусловит необходимость если не создания глобальной системы идентификации в интернете, то разработки принципов взаимного признания национальных систем идентификации и определения основных направлений их формирования. Наконец, в-пятых, потребуется дальнейшее совершенствование нормативно-правового регулирования порядка оказания трансграничных услуг интернет-компаниями, являющимися национальными юридическими лицами конкретных государств, например, таких как Google, Facebook и т.п. В настоящее время пользователями услуг подобных компаний являются сотни миллионов человек во всех странах мира. Для сохранения единства и стабильности трансграничного функционирования интернета необходима корреляция регулирования на национальном и международно-правовом уровнях вопросов, связанных с юрисдикцией государств. В определенной степени правовой базой регламентации этой сферы "по аналогии" может стать опыт регулирования трансграничного телерадиовещания.

Темпы развития общественных отношений в сфере информационных и коммуникационных отношений опережают их правовое регулирование, и не исключено, что выявятся и иные вопросы развития информационных технологий, которые потребуют международно-правового регулирования, но любые вопросы данной проблематики так или иначе будут связаны с необходимостью международно-правового сотрудничества в сфере трансграничного управления интернетом.