Методика расследования преступлений против порядка функционирования органов власти, управления и общественных объединений

Расследование преступлений против порядка функционирования органов власти, управления и общественных объединений, как и других преступлений, основано на общей структуре криминалистической методики расследования.

Наиболее общественно опасными и часто встречающимися в следственной практике преступлениями против порядка функционирования органов власти, управления и общественных объединений являются злоупотребление властью или должностными полномочиями, превышение власти или должностных полномочий, должностная халатность, должностной подлог и взяточничество. И хотя каждое из этих преступлений имеет свои отдельные специфические криминалистические черты, в их видовой криминалистической характеристике имеется много общего. В частности, сходство просматривается в некоторых элементах способа, механизма, обстановки и мотивов их совершения, в особенностях личности преступника. Совокупность же указанных сходных, типичных признаков дает представление о криминалистической сущности данного вида преступлений.

Анализ злоупотребления властью или должностными полномочиями, превышение власти или должностных полномочий, должностная халатность, должностной подлог и взяточничество позволяет выделить следующую общую криминалистическую характеристику данной группы общественно опасных деяний.

Способы совершения должностных преступлений во многом зависят от их разновидности, отрасли служебной деятельности, в которой совершаются эти деяния, характера должностного положения правонарушителя и его правомочий, а также сложившейся обстановки и личностных качеств правонарушителей. Так, при злоупотреблении властью или должностными полномочиями должностное лицо, используя в корыстных или иных личных целях права и полномочия, которыми оно располагает в силу своего служебного положения, причиняет существенные вредные последствия.

Способы злоупотребления властью или должностными полномочиями:

1. незаконные указания, распоряжения (письменные, устные и иные);
2. незаконное получение и выдача товарно-материальных ценностей, денег, документов, предоставляющих определенные права;
3. обман с помощью документальной и словесной информации контролирующих и ревизионных органов;
4. сокрытие с помощью различных манипуляций с документами хищений и недостач и др.;
5. получение в том или ином виде и форме незаконного вознаграждения.

Характер нарушенных прав и полномочий (нарушение финансовой дисциплины, штатного расписания, бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственно-производственных функций и т.д.) вносит в эти способы определенные специфические особенности.

Превышение власти или должностных полномочий совершается путем различного рода действий, нарушающих должностные положения, инструкции, приказы и правила, объективно противоречащих установленным принципам и методам работы соответствующего должностного лица, и может проявляться в:

1. незаконных указаниях, распоряжениях (письменных или устных);
2. физическом насилии;
3. неправильном применении оружия.

Вредные последствия, причиняемые при должностной халатности, являются результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей по службе из-за небрежного или недобросовестного отношения к ним.

Это определяет и основные способы халатности путем ненадлежащего выполнения служебных действий и путем служебного бездействия.

Характер ненадлежаще выполненных или невыполненных должностным лицом обязанностей вносит определенные особенности в отмеченные способы совершения этих преступлений. Например, ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению должного состояния бухгалтерского учета может конкретно проявиться в неправильном составлении или оформлении документации, а такое же поведение при нарушении правил хранения товарно-материальных ценностей может выразиться в неправильном соблюдении температурных условий хранения, режима влажности и т. п. Каждый из этих способов имеет конкретные материальные признаки своего проявления.

Выявление признаков примененного способа и сопоставление его с типичными комбинациями способов позволяют четче определить, где необходимо искать недостающие данные об обстоятельствах расследуемого преступления.

Такие преступления, как злоупотребления властью или должностными полномочиями, должностной подлог и взяточничество, часто бывают связаны с другими преступлениями (хищениями, приписками и др.). В этой связи при криминалистической оценке информации по таким делам необходимо обращать внимание на то, нет ли в ней криминалистических признаков, свойственных иным преступлениям, и на характер их связи с признаками должностных правонарушений.

Важное значение для раскрытия данных преступлений имеет информация о способах сокрытия совершенного преступления. Так, по делам о взяточничестве способ совершения такого преступления складывается из типичных и нетипичных комбинаций различных подготовительных, основных действий и мер по сокрытию следов совершенного деяния.

С точки зрения криминалистической значимости признаков личности правонарушителей данного типа имеют значение такие особенности, как своеобразие должностного положения и круг служебных полномочий преступника, а также его личные качества. В числе личных качеств виновного лица чаще всего преобладают элементы корысти, стяжательства, карьеризма, неразборчивости в средствах повышения материального положения, недостаточной ответственности и пренебрежительного отношения к различного рода нормативным актам. Знание этих особенностей и особенно личностных черт таких правонарушителей крайне важно для выбора необходимых тактических приемов общения с ними в ходе следствия.

Информация о времени и месте совершения преступления является важным источником для установления способа совершения преступления, механизма его совершения, обстановки совершения преступления, личности преступника и потерпевшего. Так, большое значение имеет точное установление времени, в течение которого должностное лицо фактически исполняло те или иные обязанности. В ряде случаев неопытность и очень краткий срок работы допустившего правонарушение должностного лица обязывают искать основных виновников среди других должностных лиц.

Данные элементы тесно связаны между собой и взаимодействуют друг с другом, а это предполагает необходимость изучения характера их закономерных связей. В настоящее время своеобразие указанной связи в должностных преступлениях и ее методическое значение являются предметом криминалистических исследований.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делам, связанным о злоупотреблением властью или должностными полномочиями, должностной халатностью и должностным подлогом относятся характер и размер ущерба, причина вредных последствий, наличие причинной связи между вредными последствиями и допущенным нарушением, роль отдельных должностных лиц в совершении преступления, форма вины и мотивы должностных лиц. Например, при нарушении финансовой дисциплины путем завышения объема выполненных работ с выплатой излишней зарплаты, которая является одним из способов злоупотребления властью или должностными полномочиями, необходимо установить характер производственной обстановки, способствовавшей завышению объема работ, соответствие работ современному технологическому уровню и т. д.

Кроме того, к специфическим обстоятельствам, подлежащим установлению при расследовании должностной халатности, относится выяснение:

1. обязано ли было должностное лицо выполнять те действия по службе, которые оно в данном случае не выполнило или выполнило не так, как требовалось;
2. могло ли должностное лицо в конкретной ситуации выполнить соответствующие обязанности должным образом.

Эти преступления в ряде случаев бывают связаны с обращением государственного имущества в свою собственность, поэтому необходимо установить, не содержатся ли в расследуемом событии признаки хищения.

По делам о взяточничестве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. место и время передачи взятки, кем и кому она передавалась и с какой целью;
2. предмет взятки, его признаки, источники его получения;
3. способ дачи взятки и ее сокрытия;
4. круг участников преступления, наличие посредников, форма посредничества, характер взаимоотношений между участниками, роль каждого из них;
5. должностное положение лица, получившего взятку;
6. круг его служебных обязанностей;
7. порядок выполнения им действий, входящих в его компетенцию;
8. конкретные формы исполнения своих полномочий в данной ситуации;
9. не было ли данное взяточничество связано с совершением другого преступления (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, незаконное участие в предпринимательской деятельности);
10. имело ли место вымогательство взятки;
11. неоднократность получения взяток;
12. виновность обвиняемых, мотивы совершения преступлений, в чьих интересах давалась взятка (личных, коммерческой структуры, преступной группировки и т. д.);
13. размеры преступного обогащения;
14. характеристика каждого из участников преступления;
15. обстоятельства, отягчающие или смягчающие уголовную ответственность;
16. причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Приведенный перечень с успехом может быть использован в качестве ориентирующего при расследовании как отдельных эпизодов, так и систематических выплат, осуществляемых коррумпированному должностному лицу.

Анализ практики расследования данных преступлений позволил определить следующие типичные следственные ситуации и типичные версии.

Типичные следственные ситуации при злоупотреблении властью или должностными полномочиями, превышении власти, должностных полномочий:

1. наличие факта использования должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы;
2. наступили последствия в виде крупного ущерба либо существенного вреда правам и охраняемым законом интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

Вместе с тем, следует учесть, что злоупотреблением властью или должностными полномочиями, превышением власти или должностных полномочий признаются такие действия субъекта, которые вытекали из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми наделено данное лицо. Поэтому простое использование своего авторитета без реализации должностных полномочий исключает уголовную ответственность по ст.ст. 205, 206 УК.

Первоначальными следственными и иными действиями по делам, связанным с злоупотреблением властью или должностными полномочиями, должностной халатностью и должностным подлогом являются: назначение ревизии и иной проверки, осмотр и выемка документов; осмотр места происшествия (тех производственных участков, на которых могут быть выявлены отдельные обстоятельства расследуемого преступления); осмотр образцов продукции или иных материалов и их выемка; допрос свидетелей и лиц, производивших ревизию и иную проверку.

Чаще всего расследование этих дел начинается с осмотра и выемки необходимой документации, так как документы, являющиеся по таким делам важными доказательствами, нередко уничтожаются в ходе следствия заинтересованными лицами.

При осмотре места происшествия основное внимание следует уделить обнаружению и правильной фиксации материальных следов причиненного ущерба, а при осмотре производственных участков – обращать внимание на их организационную, техническую стороны.

Если преступление связано с порчей продукции или каких-либо материалов, необходимо тщательно осмотреть их, сфотографировать, а по возможности отобрать образцы и приобщить к делу в качестве вещественных доказательств. Поскольку пробы и образцы должны отбираться по специально разработанным правилам, это действие целесообразно проводить с помощью соответствующих специалистов (товароведов, агрономов и т. д.). В качестве свидетелей в первую очередь рекомендуется допросить тех лиц, от которых не отбирались объяснения в ходе ведомственной проверки. Следует учитывать, что возможные противоречия в показаниях свидетелей могут быть результатом не только характера служебных и личных связей свидетелей с обвиняемым, но и определяться различным служебным отношением к одним и тем же фактам. Например, к непроизводительному простою железнодорожных вагонов могут по-разному относиться представители железной дороги, представители клиентуры и представители организаций, производящих погрузочно-разгрузочные работы.

Версии обычно выдвигаются по следующим обстоятельствам: о характере и размере ущерба, о причине вредных последствий, причинной связи между ними и допущенным нарушением, о роли отдельных должностных лиц в совершении преступления, о форме их вины и мотивах и т. д. При этом следует начать с выдвижения и проверки версий по таким обстоятельствам, от выяснения которых будет зависеть выдвижение других версий. Например, установление причинной связи помогает выдвинуть версии по поводу роли отдельных должностных лиц в совершенном преступлении.

Иногда в представленных следственным органам первичных материалах указываются в качестве виновных лица, которые лишь по своему должностному положению должны отвечать за тот участок работы, на котором произошло событие преступления. Между тем в процессе расследования иногда устанавливается, что в момент события эти лица отсутствовали на работе по каким-либо причинам (например, по болезни или находились в командировке) или принимали все зависящие от них предупредительные меры, следовательно, виновными являются другие должностные лица, которых необходимо выявить.

Экспертизы по этим делам чаще всего производятся: судебнобухгалтерская – по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, организации или отдельных должностных лиц; экономическая – по промышленному, товарному, финансовому планированию; товароведческая – по качеству товаров, их хранению и транспортировке и т. д.; техническая – по вопросам причин порчи оборудования, производственных аварий, технологического процесса и пр.

Как указывалось, в отличие от злоупотребления властью или служебным положением вредные последствия, причиняемые халатностью, являются результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей по службе из-за небрежного или недобросовестного отношения к ним, это определяет и основные способы халатности: путем ненадлежащего выполнения служебных действий и путем служебного бездействия.

К специфическим обстоятельствам, подлежащим установлению при расследовании халатности, применительно к объективной стороне преступления относится выяснение: обязано ли было должностное лицо выполнять те действия по службе, которые оно в данном случае не выполнило или выполнило не так, как требовалось; могло ли должностное лицо в конкретной ситуации выполнить соответствующие обязанности должным образом. В случае расследования халатного отношения к хранению товарно-материальных ценностей, кроме того, необходимо выяснить, не связана ли халатность с хищением.

Возбуждаются дела о халатности должностных лиц, главным образом, по материалам ревизий или иных проверок и обследований.

Круг первоначальных следственных действий может быть рекомендован такой же, как и при расследовании злоупотреблений властью или служебным положением. Однако расследование халатности часто начинается не с выемки и осмотра документов, а осмотра места происшествия (места, в котором проявились вредные последствия и имеются материальные следы ненадлежащего действия) и иных действий, направленных на выяснение обстоятельств расследуемого события. Затем целесообразно разобраться в круге функциональных обязанностей должностных лиц, наличии и характере причинной связи между допущенными нарушениями служебной деятельности и наступившим вредом.

Комплекс и последовательность первоначальных следственных действий определяются складывающимися в начальный период расследования взяточничества следственными ситуациями, наиболее типичными из которых являются:

1. наличие проверочных и иных аргументированных данных о фактах взяточничества, имевших место ранее;
2. наличие заявлений взяткодателя или иных лиц о только что состоявшемся взяточничестве, вымогательстве взятки, о предполагаемой передаче взятки и т.п.

Следственные версии по делам о взяточничестве, прежде всего, выдвигаются для установления того, действительно ли имело место взяточничество.

Наиболее характерными в этой связи являются следующие следственные версии по делам о взяточничестве:

1. должностное лицо действительно получило взятку при обстоятельствах, вытекающих из первичных данных;
2. должностному лицу действительно был вручен тот или иной предмет, но не как взятка, а в связи с другими обстоятельствами, заявление же о получении взятки явилось следствием добросовестного заблуждения или оговора;
3. должностное лицо закономерно выполнило служебные действия в пользу определенного лица и не получило взятки;
4. должностное лицо не получило взятки и не выполняло никаких действий в пользу лица, якобы давшего ему взятку.

В первой следственной ситуации по преступлениям, связанным со взяточничеством, обычно проводятся следующие первоначальные следственные действия:

1. допрос свидетелей (главным образом, из числа лиц, чья информация содержится в первичных материалах);
2. изъятие и осмотр документов, относящихся к деятельности должностного лица, получившего взятку;
3. обыск у участников взяточничества;
4. осмотр предмета взятки;
5. допрос подозреваемых;
6. предъявление предмета взятки для опознания.

Во второй следственной ситуации применяются следующие первоначальные следственные действия:

1. допрос заявителя;
2. обыск у взяткополучателя;
3. задержание взяточника с поличным;
4. личный обыск;
5. осмотр предмета взятки;
6. допрос подозреваемых;
7. допрос иных свидетелей.

Для последующего этапа расследования злоупотребления властью или должностными полномочиями, превышения власти или должностных полномочий, должностной халатности, должностного подлога и взяточничества наиболее характерен комплекс следственных действий, включающий в себя допросы свидетелей, экспертизы (криминалистическая, судебно-товароведческая и др.), допросы обвиняемых, очные ставки.