Охрана и защита прав участников корпоративных правоотношений

Общие положения о защите прав субъектов корпоративных правоотношений
Защита отдельных прав участника корпорации
1. Защита права на акцию или долю в уставном капитале
2. Защита прав из акции (доли в уставном капитале)
Защита прав корпорации

Охрана корпоративных прав: комплекс организационных мер превентивного характера, направленных на создание условий для недопущения нарушения прав субъектов корпоративного правоотношения.
Защита корпоративных прав: комплекс мер, направленных на восстановление нарушенного корпоративного права или уменьшение негативных последствий нарушения корпоративного права.
Восстановительные способы защиты корпоративного права: предусмотренные законом меры, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права с целью устранения нарушения или восстановления нарушенного права.
Компенсационные способы защиты корпоративного права: предусмотренные законом меры имущественного характера, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права, направленные на уменьшение имущественных потерь лица, связанных с нарушением права.
Юрисдикционная форма защиты корпоративных прав: осуществление защиты корпоративных прав путем обращения в установленном порядке в суд или иные государственные органы.
Неюрисдикционная форма защиты корпоративных прав: осуществление защиты корпоративных прав без обращения в суд или иные государственные органы.
Восстановление корпоративного контроля: правовосстановительный способ защиты абсолютного права участника корпорации на обладание долей определенного размера, осуществляемый путем восстановления утраченной доли.
Признание недействительным решения органа управления: правовосстановительный способ защиты права на участие в управлении, состоящий в отмене юридического действия решения органа управления.
Возмещение убытков: компенсационный универсальный способ защиты прав участников корпоративного правоотношения, состоящий во взыскании денежной суммы, соответствующей имущественным потерям субъектов (реальный ущерб и упущенная выгода).

Общие положения о защите прав субъектов корпоративных правоотношений

Понятие охраны и защиты прав в корпоративных правоотношениях

Субъекты вступают в правоотношения для удовлетворения собственных потребностей, которые в области частных правоотношений состоят в получении какого-либо блага или извлечении иной пользы для себя. Если субъективное право лица оказывается нарушенным вследствие недолжного поведения обязанного лица, оно подлежит защите с помощью установленных законом правовых возможностей (способов). В идеале субъективные права вообще не должны нарушаться. Возникшее правоотношение должно прекращаться надлежащим исполнением, а в случае, если в одном правоотношении последовательно возникают несколько субъективных прав, каждое из них должно прекращаться надлежащим исполнением. Для того чтобы обеспечить такую идеальную ситуацию, должен быть создан особый режим соблюдения субъективных прав, который обеспечивается с помощью системы мер, в совокупности образующих меры охраны субъективных прав. Такие меры могут носить не только юридический, но и иной - организационный, политический и прочий характер.

Меры охраны корпоративных прав могут быть подразделены на несколько уровней, на которых они создаются и внедряются.

Первый уровень мер охраны - меры, создаваемые государством и направленные на обеспечение правопорядка. К ним относятся как меры общего характера, такие как принятие нормативных правовых актов, обеспечивающих неприкосновенность собственности, личную неприкосновенность, так и меры специального характера, используемые для охраны прав исключительно в корпоративной сфере. К ним относятся:

установление уголовной и административной ответственности за нарушение корпоративного законодательства (например, УК РФ установлена ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества - ст. 185.5, за нарушение порядка учета прав на ценные бумаги - ст. 185.2, за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах, - ст. 185.1 и др.);
определение оснований и порядка государственной регистрации отдельных юридических актов (создание юридического лица, изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью), что создает большую правовую определенность прав субъектов, а значит, уменьшает вероятность их нарушения;
создание и поддержание действенного механизма защиты корпоративных прав: организация системы судов, установление исключительной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам, жесткий контроль за соблюдением сроков осуществления правосудия, организация надлежащего исполнения судебных актов;
применение системы мероприятий по обеспечению прав миноритариев;
установление квалификационных требований к лицам, осуществляющим учет прав субъектов корпоративных правоотношений;
установление повышенных требований к процедуре совершения сделок с акциями и долями;
разработка и утверждение в установленном порядке типовых уставов для использования обществами с ограниченной ответственностью и др.

Среди всех перечисленных мер наибольшее значение имеет установление и надлежащее поддержание учета прав субъектов корпоративных правоотношений. Правильный учет, основанный на своевременном и точном отражении принадлежности корпоративных прав определенным лицам и их перехода от одних лиц к другим, является залогом надлежащего их осуществления. Не случайно большинство последних изменений законодательства в корпоративной сфере так или иначе связано с обеспечением такого учета. Достаточно вспомнить изменения в ГК РФ, Закон об АО, Закон об ООО, Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающие более жесткие требования к ведению реестра акционеров (п. 2 ст. 149 ГК РФ), расширяющие полномочия регистрирующего органа по проверке достоверности информации, содержащейся в представляемых документах (п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), увеличивающие число случаев, когда для внесения изменения в ЕГРЮЛ требуется нотариальное удостоверение сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО), определяющие момент перехода доли в уставном капитале, который теперь в силу закона связан с надлежащим учетом (внесением записи в ЕГРЮЛ) (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Второй уровень мер охраны - меры, создаваемые сообществом предпринимателей, направленные на стимулирование предпринимателей к надлежащему ведению бизнеса:

формирование положительного общественного отношения к предпринимательству, корпорациям через поддержание гражданских инициатив, связанных с позитивной ответственностью бизнеса; отрицательного общественного мнения по отношению к нарушителям корпоративных прав;
установление практики внедрения положений ККУ в деятельность коммерческих корпораций, препятствующей нарушению прав акционеров (участников);
принятие актов саморегулируемых организаций, направленных на стимулирование добросовестного поведения корпораций и членов органов управления по отношению к акционерам (участникам);
обучение субъектов предпринимательской деятельности основам права и корпоративного управления;
участие организаций сообщества предпринимателей в обсуждении проблем в сфере регулирования корпоративных отношений, проектов нормативных правовых актов и пр.

Третий уровень мер охраны - меры, создаваемые самими корпорациями и призванные упорядочивать деятельность организации по обеспечению режима соблюдения законности. К таким мерам относятся:

разработка положений устава, максимально четко определяющих содержание прав участников корпорации, компетенции и порядка принятия решений органами корпорации;
разработка, принятие и неуклонное соблюдение внутренних документов корпорации (положений об органах управления, о взаимодействии между ними, о порядке разрешения корпоративных конфликтов и пр.);
надлежащий и последовательный учет выявленных корпоративных конфликтов и своевременное реагирование на них;
создание структурных подразделений корпорации, разрешающих корпоративные конфликты, организация взаимодействия с существующими третейскими судами.

Четвертый уровень мер охраны - договорные меры охраны прав, к которым относятся:

включение условий, обеспечивающих надлежащее исполнение договорного обязательства в соглашениях об отчуждении акций или долей. Особое значение в этом смысле имеет использование заверений и гарантий (ст. 431.2 ГК РФ), в соответствии с которыми продавец доли или акции предоставляет определенные гарантии, на случай нарушения которых договором устанавливается ответственность или определяется сумма, выплачиваемая в возмещение возникших потерь, даже и не связанных с противоправным поведением (ст. 406.1 ГК РФ);
использование механизма соглашения о предоставлении опциона при заключении договора об отчуждении доли или акции, позволяющего покупателю более тщательно исследовать приобретаемый им объект (ст. 429.2 ГК РФ);
заключение корпоративных договоров, условия которых делают нарушение прав субъектов корпоративных отношений невыгодным за счет установления договорных неустоек.

Возможности применения мер охраны корпоративных прав на сегодня остаются, к сожалению, недооцененными. Можно рекомендовать юристам уделять больше внимания охране корпоративных прав, ведь таким образом можно избежать корпоративного конфликта, сэкономить время и средства, сберечь деловую репутацию коммерческой организации.

Можно назвать следующие различия мер охраны и мер защиты:

1) меры охраны применяются до нарушения права, для предотвращения нарушения, а меры защиты - после, для уменьшения негативных последствий нарушения или восстановления нарушенного права;

2) меры охраны адресованы неопределенному кругу лиц, поскольку заранее неизвестно, от кого именно следует ожидать нарушения права в будущем, тогда как применение мер защиты всегда адресно - нарушение права уже состоялось;

3) способы охраны прав субъекты могут конструировать по собственному усмотрению, исходя из понимания потребности в системном воздействии на определенную среду, здесь диспозитивность правового регулирования практически безгранична, в то же время защита корпоративных прав может осуществляться исключительно поименованными в законе способами;

4) меры охраны носят в основном организационный, неимущественный характер, тогда как способы защиты, используемые в корпоративном праве, всегда так или иначе связаны с имущественным воздействием на субъекта.

Понятие, способы и формы защиты прав субъектов корпоративных правоотношений

Если рассмотренные выше меры охраны корпоративных прав оказались неэффективными и корпоративное право нарушено, подлежат применению меры защиты корпоративных прав. О защите речь идет в ситуации уже состоявшегося правонарушения, когда потерпевшему акционеру следует выбирать эффективные меры из арсенала предоставленных государством. Исследование положений гражданского законодательства приводит к выводу, что защита корпоративных прав может осуществляться с помощью тех же способов, которыми может защищаться любое субъективное гражданское право. В частности, для защиты корпоративных прав могут использоваться такие поименованные в ст. 12 ГК РФ способы, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта государственного органа; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; уплата неустойки; признание недействительной сделки; применение последствий недействительности сделки; прекращение правоотношения и некоторые иные. Эти способы защиты корпоративных прав принято называть универсальными. Вместе с тем применение каждого из универсальных способов для защиты корпоративных прав зачастую приобретает определенную специфику, нуждающуюся в осмыслении и учете при применении в хозяйственной практике. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применительно к защите абсолютного права на акцию (долю) трансформируется в восстановление корпоративного контроля, а прекращение правоотношения как способ защиты субъективного права в корпоративном правоотношении используется в виде исключения участника из корпорации. Ряд можно продолжать, но тенденция будет просматриваться.

Правильное определение природы названных в законе способов защиты корпоративных прав позволяет обеспечивать юридическую чистоту их использования, единообразие практики, правовую определенность в отношениях субъектов и тем самым способствует формированию режима надлежащей охраны корпоративных прав путем создания соответствующего правового режима в государстве.

Под способом защиты корпоративных прав предлагается понимать основанную на прямом указании закона меру принудительного воздействия, направленную на восстановление нарушенного корпоративного права или на уменьшение неблагоприятных имущественных последствий нарушения корпоративного права.

Способы защиты корпоративных прав можно разделить на восстановительные и компенсационные. Под восстановительным способом защиты корпоративных прав следует понимать правоохранительную меру принудительного характера, в результате применения которой управомоченное лицо, право которого нарушено, получает возможность реализации своего права в натуре. Под компенсационным способом защиты корпоративных прав следует понимать правоохранительную меру принудительного характера, в результате которой уменьшаются негативные имущественные последствия нарушения корпоративного права субъекта.

Реализация права на защиту в корпоративных правоотношениях может осуществляться различными способами. Для защиты прав корпорации широкое распространение получило использование конструкции законного представительства, когда от имени корпорации требования предъявляются акционером. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 нашла отражение правовая позиция о необходимости квалифицировать возникающие в подобных случаях отношения именно в качестве представительства.

Для многих корпоративных прав установлена возможность их реализации как индивидуально, так и коллективом участников корпорации, которые в совокупности обладают указанным в Законе количеством голосующих акций (долей в уставном капитале).

Например, право требовать созыва внеочередного общего собрания имеют акционеры, обладающие в совокупности 10% голосующих акций общества. Соответственно при нарушении данного права право на защиту также будет иметь указанный коллектив - неправосубъектное гражданско-правовое объединение акционеров (участников) корпорации, совместно реализующих права.

Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты корпоративных прав

Под формой защиты корпоративных прав предлагается понимать комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных корпоративных прав.

Защиту корпоративных, как и любых гражданских, прав принято подразделять на две формы - юрисдикционную и неюрисдикционную, в зависимости от того, требуется ли для защиты субъективного права обращаться в государственные органы, или свои права субъект может защитить самостоятельно, собственными активными действиями. Юрисдикционная форма защиты корпоративных прав представляет собой защиту прав субъектов корпоративных правоотношений государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках неюрисдикционной формы лицо прибегает к мерам самозащиты фактического порядка.

Применительно к корпоративным субъективным правам это ставит вопрос о применимости их самозащиты, т.е. совершения управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на защиту его личных или имущественных прав и интересов.

Юрисдикционная форма охватывает обращение в любые правоохранительные органы, и хотя бóльшая часть способов защиты применяется судом, определенные возможности существуют и для административной защиты прав. Так, возможно обращение с жалобой в Банк России и его территориальные подразделения, например, в случае нарушения акционерным обществом права акционера на информацию, при несоблюдении правил раскрытия информации, а также с жалобой на несоблюдение закона регистратором. Жалобы на незаконные действия налогового органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ могут быть поданы в вышестоящий орган. Воздействие на нарушителя при использовании административных способов защиты права будет опосредованным.

В этих случаях не произойдет восстановление нарушенного права, не будет взыскана денежная компенсация. Однако под страхом привлечения к административной ответственности нарушитель может на основании полученного предписания или предостережения самостоятельно устранить нарушение, например разместив в сети Интернет или предоставив акционеру запрашиваемую информацию, отменив свой отказ в государственной регистрации и пр.

Основной формой защиты корпоративных прав остается судебная. Отметим, что большинство корпоративных споров отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлена возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение третейского суда. Установлено понятие арбитража корпоративных споров, соответствующая оговорка может быть включена в устав юридического лица (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Такое положение включается в Устав по единогласному решению членов общего собрания. Арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, распространяется на споры между юридическим лицом и участниками юридического лица. Для иных лиц арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, действительна, только если они прямо выразят волю об обязательности такой оговорки для них. Например, регистратор, управляющая компания, кредитор, залогодержатель в случае, если у них возникает потребность реализации прав, связанных с участием в корпорации или управлением ею, должны прямо выразить (например, в односторонней сделке) желание распространить на соответствующие отношения действие арбитражной оговорки, содержащейся в уставе. Статья 45 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает возможность рассмотрения корпоративных споров только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Защита отдельных прав участника корпорации

Защита права на акцию или долю в уставном капитале

Восстановление доли участия в корпорации

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации имеет право потребовать восстановить утраченное им помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц право участия путем предъявления требования о возвращении ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации.

Указанная норма права подлежит применению только для восстановления прав участников коммерческой корпорации. Возвращение доли участия возможно при наличии следующих условий:

1) истцом может быть лицо, которое было участником корпорации, т.е. доля в уставном капитале была им приобретена на законных основаниях (при создании общества, в процессе увеличения уставного капитала, по гражданско-правовой сделке), право на акцию (долю) было надлежащим образом оформлено, с тем чтобы у лица возник статус участника, - была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ или реестр акционеров. Если лицо совершило действия, направленные на приобретение доли участия, но юридический состав оказался неполным и лицо не стало участником общества, данный способ защиты использоваться не может;

2) на момент предъявления иска истец не обладает долей в уставном капитале, по данным учета прав участников, либо размер его доли в уставном капитале уменьшился. Если произведенные корпоративные действия привели к тому, что размер доли увеличился или остался неизменным, требование о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено. Например, в случае, если после неправомерного изъятия доли или части доли у участника размер уставного капитала был уменьшен в установленном порядке, поэтому размер доли участника остался неизменным при уменьшении ее номинальной стоимости, в иске о восстановлении корпоративного контроля должно быть отказано;

3) общество, корпоративный контроль в котором подлежит восстановлению, к моменту предъявления иска существует, его правоспособность сохранена, причем организационноправовая форма юридического лица предусматривает разделенный на доли уставный капитал. Если к моменту предъявления иска или в процессе рассмотрения спора коммерческая корпорация окажется ликвидированной, в иске о восстановлении корпоративного контроля должно быть отказано;

4) участник утратил долю помимо своей воли, т.е. не совершил никаких действий, направленных на отчуждение или уменьшение своей доли участия. Так, не может быть восстановлен корпоративный контроль участника, если установлено, что он обращался с заявлением о выходе из общества, либо если он участвовал в общем собрании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, и голосовал за такое решение;

5) утрата доли произошла в результате противоправных действий других участников или третьих лиц (например, общества или регистратора). Под противоправными в данном случае следует понимать действия, нарушающие нормы закона или договора. Противоправные действия, повлекшие изъятие доли участника, не всегда образуют состав преступления - это может быть и гражданское правонарушение - например, нарушение договорных обязательств регистратора по отношению к обществу. Если противоправность действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то обстоятельства относительно совершения данного деяния и вины в нем данного лица дополнительному доказыванию не подлежат. Если до обращения с иском о восстановлении корпоративного контроля противоправный характер действий участников или иных лиц не был установлен вступившими в законную силу судебными актами, он подлежит установлению при разрешении данного спора.

Помимо восстановления доли участия, закон позволяет требовать возврата акций. Такой способ предусмотрен ст. 149.3 ГК РФ. Акционер, утративший акции, вправе требовать от лица, на счет которого зачислены ценные бумаги, возврата такого же количества акций.

Эта норма подлежит применению только в отношении акций акционерного общества, которые были списаны со счета акционера неправомерно. В соответствии с законом акции возвращаются без индивидуализации (не именно те же самые акции), с совпадением лишь категории, типа, вида и количества утраченных и возвращенных акций. Условия удовлетворения данного иска следуют из закона: 1) истец должен доказать, что у него были спорные акции до их неправомерного списания. Это может быть подтверждено выпиской из реестра акционеров или иными доказательствами; 2) списание акций со счета акционера произведено неправомерно, т.е. при отсутствии установленных законом оснований. В связи с этим если списание произведено на основании договора или по решению суда (например, в порядке обращения взыскания на акции), то иск не может быть удовлетворен; 3) ответчиком по делу должно являться лицо, на счет которого спорные акции были зачислены, независимо от того, сохранились ли эти акции у данного лица к моменту рассмотрения спора в суде. В соответствии с законом различаются возможности удовлетворения такого требования в зависимости от того, возмездно или безвозмездно были приобретены акции ответчиком. Если акции были приобретены безвозмездно, то требование подлежит удовлетворению во всех случаях (абз. 3 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ). Приобретенные на организованных торгах ценные бумаги возврату не подлежат. В остальных случаях решение суда зависит от установленных обстоятельств дела.

Восстановление записей в реестре акционеров (восстановление утраченного реестра)

Еще один способ, направленный на восстановление абсолютного права на акцию, нашел отражение в ст. 149.5 ГК РФ. В соответствии с законом при утрате учетных записей, удостоверяющих права по бездокументарным ценным бумагам, лицо, осуществляющее учет прав, обязано опубликовать информацию об этом в СМИ и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в установленном порядке. За восстановлением утраченных учетных записей в силу прямого указания закона обращается обязанное лицо - лицо, утратившее такие учетные записи, это не исключает возможность предъявить такое требование и самому акционеру, учетные записи в отношении которого утрачены.

Условиями использования восстановления утраченного реестра как способа защиты являются следующие обстоятельства:

реестродержатель является таковым на основании заключенного договора о ведении реестра. К моменту утраты реестра договор действовал, полномочия на ведение реестра не были прекращены по решению общества;
информация об утрате записей до обращения в суд была опубликована в СМИ в установленном порядке;
если с требованием о восстановлении утраченных записей обращается не реестродержатель, а иное заинтересованное лицо, оно должно доказать наличие у него законного интереса в восстановлении записей. Например, если заявитель - акционер, он должен представить любые доказательства, из которых следует наличие у него права на акции, - выписки из реестра акционеров, направленные ему письма с информацией о времени и месте проведения общего собрания и пр.

В судебной практике очень мало споров, связанных с применением данного способа защиты.

Это не случайно. В настоящее время ведение реестра акционеров - вид профессиональной предпринимательской деятельности, осуществляемой субъектами, имеющими лицензию, условием выдачи которой является наличие у лица условий для обеспечения сохранности информации и документов, составляющих реестр акционеров. Ситуацию, при которой такой регистратор потерял бы реестр акционеров, довольно трудно смоделировать даже умозрительно.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим учетом прав участника корпорации

Не всегда нарушения обязанности по надлежащему учету прав участника корпорации влекут утрату акций или доли (например, если запись в реестр акционеров внесена, хотя и с просрочкой), и даже если таковые имеют место, не во всех случаях потерпевшее лицо желает восстановить корпоративный контроль, запись в реестре акционеров или ЕГРЮЛ, т.е. заинтересовано в натуральном восстановлении нарушенного права. Субъект, обнаруживший утрату абсолютного права на акцию или долю в уставном капитале, может выбрать не только правовосстановительный, но и компенсационный способ защиты, наиболее универсальным из которых является требование о возмещении убытков, причиненных такому лицу. В соответствии со ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Под убытками принято понимать потери, которые лицо, право которого нарушено, понесло или должно будет понести в связи с таким нарушением права.

Требование о возмещении таких убытков по выбору акционера может быть предъявлено как к акционерному обществу - эмитенту, так и к регистратору или к обоим сразу, поскольку в силу закона оба этих субъекта отвечают перед акционером солидарно. При ненадлежащем учете прав на долю перед участником отвечает по общему правилу общество с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, если неправильная запись внесена в ЕГРЮЛ вследствие противоправного поведения государственного органа или должностного лица, такой вред подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

С изменением ГК РФ Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ суд не может отказать в иске о возмещении убытков только по причине невозможности определения точного размера причиненных убытков. Размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности. Он может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Возможность применения указанных норм к возмещению убытков, причиненных акционерам или участникам вследствие неправильности учета их прав, следует из положения ст. 307.1 ГК РФ, распространяющего применение общих положений об обязательствах и на требования, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.

Причинение реестродержателем убытков акционеру вследствие ненадлежащего учета его прав или иных нарушений правил ведения реестра может расцениваться как деликт - внедоговорное причинение вреда.

Вопрос о том, является ли ответственность реестродержателя в данном случае деликтной, - дискуссионный. Он иногда становится предметом обсуждения при рассмотрении споров по конкретным делам и, по всей видимости, требует глубокой научной разработки.

В судах рассматривается довольно много споров данной категории, при этом обнаружить превалирующую тенденцию в рассмотрении таких споров не удается - решений об удовлетворении требований и об отказе в их удовлетворении приблизительно равное количество. Решения судов зависят от того, будет ли доказано нарушение порядка ведения реестра, при этом бремя доказывания нарушения порядка ведения реестра лежит на истце, презумпция противоправности в данном случае не действует. Если истцу не удается доказать, что акции утрачены им (списаны с лицевого счета) вследствие противоправных действий регистратора, то суды в исках отказывают, что не исключает возможности воспользоваться компенсационным способом и потребовать возмещения причиненных убытков. Отметим, что отказ в иске о возмещении убытков в отношении общества или реестродержателя не исключает возможности взыскать возмещение убытков с лица, в результате неправомерных действий которого такие убытки причинены.

Защита прав из акции (доли в уставном капитале)

Защита права на участие в управлении

Право на участие в управлении включает в себя ряд правомочий, к которым относятся: право требовать созыва внеочередного общего собрания; право вносить предложение в повестку дня; право предложить кандидатуру в совет директоров; право участвовать в общем собрании; право голосовать по вопросам повестки дня и некоторые иные правомочия. Нормальная реализация права на участие в управлении зависит от правильной организации корпоративной работы в организации. Значительная роль в регулировании порядка реализации права на участие в управлении принадлежит корпоративному договору, который хотя и не может быть отнесен к источникам корпоративного права, все же может ограничивать возможности реализации отдельных правомочий акционерами (участниками). В связи с этим для охраны права на участие в управлении трудно переоценить значение договорной работы в части выработки справедливых, приемлемых для сторон условий корпоративного договора. Правильное ведение договорной работы имеет значение для охраны корпоративных прав и в части разработки условий договора с реестродержателем, управляющей организацией. Так, дефекты в организации взаимодействия акционерного общества и реестродержателя могут приводить к нарушениям в части составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, что, в свою очередь, приводит к созданию условий для ущемления прав акционеров; плохая организация учета обращений акционеров может приводить к нарушению установленных законом сроков реагирования на требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания, тем самым вынуждать акционеров обращаться за защитой нарушенного права в суд. Если меры охраны прав акционеров оказались неэффективными и право на управление было нарушено, то акционер (участник) вынужден его защищать с использованием имеющегося арсенала правовых возможностей.

Наиболее распространенными способами защиты права на участие в управлении являются:

понуждение к проведению общего собрания;
понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня или кандидата в список кандидатур;
признание недействительным решения общего собрания.

Понуждение к проведению общего собрания

Понуждение к проведению общего собрания - способ защиты права требовать созыва внеочередного общего собрания. Основная область применения этого способа - ситуации, когда лицо, имеющее в силу закона право требовать созыва внеочередного общего собрания, обратилось с требованием о таком созыве, но получило отказ или не получило ответа. В таком случае лицо может обратиться с иском в суд о понуждении к проведению собрания. Способ применяется только к созыву внеочередных собраний, при уклонении от созыва годового общего собрания способ применению не подлежит.

Спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения акционерного общества. Для применения данного способа лицо, обращающееся в суд, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: а) истец должен иметь право требовать созыва внеочередного общего собрания, например обладать достаточным для этого количеством голосующих акций. Такое право требования созыва внеочередного общего собрания должно иметься у истца на момент обращения в совет директоров, обращения в суд и на момент принятия решения судом. Если в процессе рассмотрения споров истец продаст часть акций либо в результате увеличения уставного капитала общества пакет акций, принадлежащий истцу, окажется меньше требуемого размера, в иске о понуждении к проведению собрания должно быть отказано. Допускается предъявление такого иска одновременно несколькими соистцами, если соответствующее право реализуется группой акционеров обществ, действующих в совместной множественности, в совокупности обладающих необходимым пакетом акций; б) истец предварительно обращался с требованием о созыве внеочередного общего собрания к совету директоров, направив ему письменное требование.

Доказательствами такого обращения могут быть почтовые квитанции об отправке соответствующего требования, отметки на копии требования о его получении, произведенные в соответствии с установленным порядком документооборота в данной организации уполномоченным лицом, протокол заседания совета директоров, из которого следует, что совет директоров рассматривал требование акционеров и принимал по этому поводу решение (или не принимал такового), и иные доказательства; в) совет директоров общества отказал в созыве внеочередного общего собрания, либо не принял в установленный законом срок решение о проведении общего собрания, либо, приняв положительное решение, фактически не приступил к организации и проведению общего собрания акционеров.

Доказательствами данного обстоятельства могут служить письма акционеру, направленные от имени совета директоров, с обоснованием отказа в проведении собрания, протоколы заседаний совета директоров и др.

Отсутствующее обстоятельство - непринятие в отношении требования истца решения советом директоров не требует доказательства. В данном случае достаточно утверждения о том, что общее собрание не проводилось, а соответствующее решение не принималось.

Ответчик (общество), возражая против удовлетворения требования, может доказать, что решение о проведении собрания было принято и общее собрание проведено (либо общество в момент рассмотрения спора находится в состоянии подготовки к проведению общего собрания); г) вопросы, выносимые на повестку дня внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания и могут инициироваться данным лицом. Следует помнить, что в соответствии с законом ряд вопросов может выноситься на общее собрание только по инициативе совета директоров (например, вопрос об объявлении дивидендов).

В этом случае не допускается понуждение общества к проведению собрания с подобной повесткой дня. Возражая против иска, общество может доказать существование запрета на проведение общего собрания по решению или определению суда с заявленной инициатором повесткой дня, а также отсутствие данного вопроса в компетенции общего собрания, определенной в соответствии с законом и уставом общества.

При разрешении спора суд может указать орган или лицо, на которое будет возложена обязанность проведения общего собрания. При этом таким лицом в силу прямого указания ст. 55 Закона об АО не может быть совет директоров.

Понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для избрания в состав органов общества

Понуждение к включению предложенного вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для избрания в состав органов общества - специальный способ защиты прав участников корпорации, установленный п. 6 ст. 53 Закона об АО. Этот способ является развитием известного универсального способа защиты гражданских прав, установленного ст. 12 ГК РФ, - присуждения к исполнению обязанности в натуре. Он относится к юрисдикционной форме защиты права на участие в управлении, поскольку может быть применен только судом.

Истцом в данном случае может выступать акционер, который обладает достаточным количеством голосующих акций для внесения предложения в повестку дня или кандидата в список кандидатур. В соответствии с законом такое право предоставляется акционеру, обладающему 2% голосующих акций. В обществе с ограниченной ответственностью право предложить вопрос в повестку дня не зависит от размера доли в уставном капитале. Вопрос, предлагаемый акционером (участником), должен соответствовать компетенции общего собрания и в силу закона должен быть пригоден для инициирования со стороны акционера. Предложенный акционером кандидат (кандидаты) должен соответствовать установленным в законе или уставе требованиям. Например, для отдельных коммерческих организаций установлены ограничения по включению в состав совета директоров определенных лиц, например имеющих судимость (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах"), либо, напротив, могут быть установлены специальные квалификационные требования (наличие высшего экономического образования, определенного опыта работы и пр.). Истец должен представить доказательства своего обращения в совет директоров, при этом важно, чтобы был соблюден установленный срок подачи таких требований. Несоблюдение установленных законом правил обращения в совет директоров с требованием включения вопроса в повестку дня исключает возможность удовлетворения иска судом.

Признание недействительным решения общего собрания

Признание недействительным решения общего собрания, пожалуй, наиболее распространенный способ защиты права на участие в управлении. Он может быть отнесен к специальным способам защиты, являющимся развитием универсального способа, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, - признания недействительным решения собрания.

Недействительные решения общих собраний в соответствии с законом можно подразделить на ничтожные и оспоримые. Первые являются недействительными с момента их принятия независимо от признания их недействительными судом, тогда как оспоримые решения действительны и остаются таковыми, если суд не признает их недействительными.

Основания недействительности оспоримых и ничтожных решений различаются, соответственно различаются подлежащие доказыванию обстоятельства в том и другом случае.

Законом установлена презумпция оспоримости недействительного решения общего собрания.

Это значит, что, если имеются основания полагать, что решение общего собрания недействительно, должны применяться правила об оспоримых решениях. Случаи же ничтожности решений общего собрания должны быть прямо установлены законом, при этом расширительное толкование перечня таких оснований не допускается.

Ничтожными являются решения общего собрания, принятые: а) по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, б) при отсутствии кворума, в) по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (кроме случая присутствия всех участников), а также г) противные основам правопорядка и нравственности. Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой решения общего собрания, зафиксированные в протоколе без нотариального удостоверения в случаях, когда такое удостоверение требовалось в силу закона, являются ничтожными, а не оспоримыми, при этом Суд ссылается на положения п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В этом случае Суд по аналогии закона применил положения о сделках к положениям об общих собраниях.

Для применения последствий недействительности решения собрания, являющегося ничтожным, или признания недействительным такого решения в судебном порядке, если по какимто причинам недействительность ничтожного решения нуждается в подтверждении, в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, при этом не требуется доказывать обладание акциями или долей, а также причинение решением убытков истцу. Наличия любого законного интереса у истца достаточно для предъявления соответствующего иска в суд. Истец должен доказать, что соответствующее решение было принято, а также указать на нарушение, соответствующее перечисленным в законе основаниям. Для применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания действует общий срок исковой давности - три года, который исчисляется по общим правилам исчисления срока исковой давности, поскольку специальные сроки исковой давности для ничтожных решений в законе не указаны, в отличие от сроков исковой давности для оспоримых решений.

В соответствии со сформированной Верховным Судом РФ правовой позицией относительно момента начала исчисления срока исковой давности о признании недействительными ничтожных решений исчисление срока определяется по аналогии закона в соответствии с правилами определения начала течения срока исковой давности для оспоримых решений, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Очевидно, что сам общий срок исковой давности прямо определен законом для любых правоотношений, если специальный срок не установлен законом.

Установление специальных сроков исковой давности по аналогии закона не представляется возможным. Именно в таком смысле следует понимать п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, где говорится о применении к исчислению срока исковой давности по ничтожным решениям общего собрания аналогии закона.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Основания оспоримости решений общего собрания по-разному определяются в ГК РФ и специальных законах. Особенности использованной юридической техники в гл. 9.1 Кодекса приводят к выводу, что положения специальных законов вытесняют положения ГК РФ, которые применяются к признанию недействительными решений общих собраний хозяйственных обществ лишь субсидиарно, в части, не урегулированной специальными законами. Такое разъяснение дано и в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Основания оспоримости решений общего собрания указываются в ст. 181.4 ГК РФ, при этом законодатель установил оценочные критерии: а) нарушения процедуры проведения собрания и правил ведения протокола должны быть существенными; б) наличие или отсутствие равенства участников требует сопоставления положения отдельных участников при проведении собрания; в) отсутствие полномочий лица. В отличие от ничтожных решений, признаваемых таковыми по иску любого лица, возможность предъявления иска о признании недействительным оспоримого решения ограничивается законом. Истцом может быть только участник собрания, т.е. лицо, которое имело право участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня. В нашем случае речь идет об акционерах, обладающих голосующими акциями, и участниках общества с ограниченной ответственностью. Если участник общества не имел права участия в общем собрании, то он не имеет и права оспорить такое решение. Исключение из этого правила прямо установлено п. 2 ст. 149.4 ГК РФ для акционеров, восстановивших свое право на корпоративный контроль после принятия решения общим собранием, где такой акционер не мог участвовать.

Процедура реализации права на оспаривание решения собрания таким истцом четко регламентирована законом, что позволяет обеспечивать баланс интересов между акционером, чей корпоративный контроль восстановлен, другими акционерами и стабильностью имущественного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспорить решение может участник, который голосовал против или не принимал участия в собрании.

Для проголосовавших "за" и воздержавшихся от голосования возможность оспаривания решений предоставлена только на случай нарушения волеизъявления такого лица при голосовании (неправильный учет бюллетеней, действие под влиянием насилия, угрозы и пр.).

Для оспоримых решений общих собраний установлена возможность конвалидации - их "исцеления" путем подтверждения последующим решением, принятым без нарушений.

В новом решении, подтверждающем прежнее, может быть указано только на подтверждение ранее принятого решения с нарушениями, без повторения самого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания истец должен доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также неблагоприятные последствия принятого оспариваемого решения для истца. Если такие доказательства не будут представлены, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ такое решение не может быть признано недействительным.

Для определения того, могло ли решение данного участника собрания повлиять на результаты голосования, следует учитывать: а) количество акций (размер доли в уставном капитале) участника; б) число присутствовавших на собрании лиц (только для акционерных обществ); в) распределение голосов при принятии решения. Так, если количество акций, принадлежащих акционеру, составляет 20% уставного капитала и на общем собрании присутствовало 80% (все, кроме оспаривающего решение акционера), при этом все присутствующие проголосовали "за", то можно говорить, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, однако если при том же количестве акций в собрании приняли участие только 52% голосующих акций, при этом за принятое решение проголосовали 51% от присутствовавших на собрании, то возможность повлиять на результаты голосования у данного акционера имелась.

Кроме того, в некоторых случаях отдельные участники собрания не вправе голосовать при принятии решения по тому или иному вопросу, т.е. усиливается "ценность" голоса других участников, а значит, увеличиваются шансы признания недействительным решения собрания по иску такого акционера (участника). Например, при даче согласия на обременение доли участника общества с ограниченной ответственностью залогом сам участник, доля которого передается в залог, в голосовании не участвует.

К неблагоприятным для данного лица последствиям решения могут относиться имущественные потери, репутационный вред, лишение права на получение выгоды (например, дивидендов), а также ограничение или лишение участника в будущем возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью корпорации (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25). Нельзя считать, что неблагоприятным для участника последствием является само по себе нарушение закона. Истцу в данном случае необходимо представить более "осязаемые" доказательства таких последствий.

Для оспоримых решений установлен специальный срок исковой давности, продолжительность которого по-разному определена в ГК РФ и специальных законах. В соответствии с нормами Кодекса срок исковой давности определен в шесть месяцев, Закон об ООО устанавливает двухмесячный срок исковой давности, а Закон об АО - трехмесячный. В соответствии с п. п. 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 применению в данном случае подлежат специальные сроки, установленные Законом об АО и Законом об ООО. В любом случае этот срок не может быть более двух лет с момента, когда решение стало общедоступным (например, было размещено в сети Интернет).

Начало исчисления срока исковой давности связано с моментом, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Защита права на получение дивидендов

Одно из основных имущественных прав акционера - право на получение дивидендов. О нарушении права на получение дивидендов можно говорить в случаях, когда: а) у лица существовала предпосылка получения дивидендов - имелась специальная корпоративная правоспособность (он являлся участником общества на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивиденда); б) в установленном порядке принято решение о выплате дивидендов; в) отсутствуют указанные в законе обстоятельства, исключающие возможность принимать решение о выплате дивидендов и исполнять принятое решение о выплате дивидендов.

При наличии указанных условий акционер имеет право требовать выплаты ему дивидендов. К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств. Соответственно при неисполнении указанной обязанности надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) акционер имеет право требовать взыскания суммы долга, а также уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Непринятие решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям не является правонарушением и не требует применения способов защиты прав акционеров. Многочисленные попытки взыскать с акционерных обществ необъявленные дивиденды по обыкновенным акциям неизменно не приводят к успеху.

Закон устанавливает специальные сроки защиты права на дивиденды. В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона об АО лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в несообщении точных данных (адреса, банковских реквизитов и пр.), вправе обратиться с требованием о выплате дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок не установлен уставом, при этом устав не может установить срок продолжительностью большей, чем пять лет. Указывается на невозможность восстановить пропущенный срок на взыскание дивидендов в этом случае. По своей природе трехлетний срок можно было бы считать специальным сроком исковой давности, для которого установлен особый порядок исчисления. Поскольку специально регламентирована только ситуация с невыплатой дивидендов вследствие просрочки кредитора (акционера), то в иных случаях действуют общие правила об исчислении срока исковой давности с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Защита права на информацию о деятельности корпорации

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Закона об АО общество обязано предоставлять акционерам информацию об обществе и о его деятельности в порядке, установленном законом. Охрана права на информацию осуществляется путем налаживания внутрифирменной работы в корпорации, направленной на надлежащее исполнение обязанностей корпорации перед участником. Основным правовым средством, используемым для охраны права, в этом случае являются разработка и внедрение в деятельность корпорации внутренних документов (регламентов), определяющих порядок предоставления информации участникам. При разработке таких регламентов следует руководствоваться положениями законов и разъяснений, данных Банком России. Доступ акционеров к информации зависит от ряда условий, которые зависят: 1) от характера информации; 2) количества принадлежащих акционеру акций; 3) установленной процедуры предоставления информации.

Порядок защиты права на информацию разъяснен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Основным способом защиты права на информацию в практике арбитражных судов является предъявление участником хозяйственного общества иска о предоставлении информации. Это требование соответствует установленному в ст. 12 ГК РФ универсальному способу защиты гражданских прав - присуждению к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты используется как правовосстановительный, поскольку при удовлетворении искового требования акционер или участник получат запрашиваемую информацию и тем самым их право будет восстановлено.

Кроме требования о предоставлении информации, защита прав акционера в данном случае возможна и посредством предъявления иска о возмещении причиненных убытков. Это также универсальный способ защиты права, являющийся компенсационным, поскольку в результате его применения само нарушенное право не восстанавливается, однако нивелируются или значительно снижаются имущественные потери акционера или участника, возникшие в связи с нарушением права на информацию.

Зачастую право на информацию защищается административным способом - путем обращения с жалобой на акционерное общество, уклоняющееся от представления информации в Банк России.

Отдельно может быть защищено право участника и на случай предоставления ему недостоверной информации. Из числа применяемых мер имущественной ответственности в данном случае допустимо предъявление требования о возмещении убытков.

Защита прав корпорации

Общие положения о защите прав корпорации

В относительных корпоративных правоотношениях корпорация является не только обязанным, но и управомоченным лицом, в связи с чем может охранять и защищать свои права в случае их нарушения или угрозы нарушения.

Анализ п. 3 ст. 53, п. 4 ст. 65.2 и п. 2 ст. 67 ГК РФ, определяющих обязанности участников корпоративных правоотношений, позволяет выявить следующие субъективные права корпорации: а) право иметь сформированный уставный капитал; б) право на конфиденциальность информации о своей деятельности; в) право на своевременно принятые корпоративные решения, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность; г) право на лояльное отношение участников (состоящее в непричинении ими вреда и несовершении действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение цели корпорации); д) право получения вкладов в имущество корпорации; е) право на добросовестное управление и ведение дел в ее интересах.

Права корпорации могут быть нарушены участником корпорации или членами органов управления корпорации. Можно выделить следующие наиболее распространенные нарушения прав корпорации со стороны участника: а) разглашение конфиденциальной информации; б) невнесение вкладов в уставный капитал или имущество корпорации; в) создание препятствий в деятельности корпорации; г) причинение ущерба корпорации. Со стороны членов органов управления наиболее распространенными нарушениями прав корпорации являются: а) совершение сделок от имени корпорации в нарушение требований закона или учредительного документа; б) причинение убытков корпорации ненадлежащим управлением и ведением дел.

Защита прав корпорации в указанных случаях может осуществляться с применением следующих способов: а) исключение участника из корпорации; б) взыскание невнесенного вклада; в) возмещение убытков; г) взыскание неустойки; д) признание сделки недействительной.

Защита права на сохранение конфиденциальной информации

Обязанность не разглашать информацию о деятельности общества предусмотрена законом и возложена на участников общества (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об ООО). Для того чтобы право корпорации на сохранение конфиденциальности информации можно было защитить, должен быть соблюден ряд условий.

Во-первых, конфиденциальная информация должна быть предоставлена участнику корпорации в порядке реализации его права на получение информации: по его запросу либо в составе информации, подлежащей предоставлению участнику корпорации в силу закона или учредительных документов. В соответствии со ст. 91 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО при предоставлении участнику (акционеру) конфиденциальной информации с ним заключается соответствующий договор. Если участник самостоятельно получил информацию, например в сети Интернет, из иных публичных источников, то ее разглашение не может рассматриваться как нарушение права корпорации на сохранение конфиденциальности информации. Во-вторых, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной. В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации" если предоставляемые акционерам документы содержат конфиденциальную информацию, то общество может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности передаваемой информации и об обязанности ее сохранить. В-третьих, защита права на сохранение конфиденциальной информации предоставляется путем возмещения причиненных убытков, поэтому для применения мер защиты следует доказать наличие у корпорации убытков и их причинную связь с распространением конфиденциальной информации участником.

Споры, связанные с предоставлением информации и ненадлежащим ее использованием участниками, относятся к числу корпоративных, поэтому они рассматриваются исходя из установленных в законе правил о подведомственности и подсудности корпоративных споров.

В судебной практике немного споров, связанных с распространением конфиденциальной информации и причинением убытков корпорации в связи с этим. Ранее это было связано со сложностью доказывания размера причиненных убытков. Однако в настоящее время к данному способу защиты права корпорации применяются правила ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если этого сделать не удастся, то в соответствии с законом суд самостоятельно определит размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения для обеспечения прав корпорации на сохранение конфиденциальной информации целого ряда мер охраны, к которым относятся: а) разработка положений устава корпорации о порядке предоставления информации; б) разработка и принятие внутренних документов корпорации о предоставлении информации; в) отказ акционеру (участнику) в предоставлении информации, если установлено, что требование о предоставлении информации заявлено с намерением причинить вред корпорации.

Защита права на надлежащее управление и лояльное отношение

Принятие корпоративных решений осуществляется через органы управления корпорации, которые должны быть своевременно созваны, а принятые решения должны соответствовать закону по форме и содержанию. Право на надлежащее управление может быть нарушено, например, при несвоевременном принятии корпоративных решений, принятии неправильных корпоративных решений. Такое нарушение может быть допущено участниками корпорации (например, путем уклонения участника, обладающего долей, составляющей 40% уставного капитала, от участия в общем собрании участников при рассмотрении вопроса, требующего квалифицированного большинства), а также членами органов управления (например, путем бездействия - несозыва в установленном порядке и установленные сроки общего собрания участников). Право на надлежащее управление может быть нарушено путем совершения сделки в нарушение установленных законом или уставом требований и корпоративных процедур.

Основной спецификой защиты права на надлежащее управление является невозможность восполнить судом или иным государственным органом непринятое корпоративное решение.

Если общее собрание акционеров не избрало совет директоров акционерного общества, то суд не может назначить совет директоров, продлить срок полномочий и пр. В данном случае возможности суда ограничены. Допустимыми способами защиты данного права являются: а) исключение из общества участника непубличной корпорации, который своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность общества; б) понуждение к проведению общего собрания; в) возмещение причиненных корпорации убытков. Эти способы защиты права имеют различный механизм действия. В первом случае устраняются препятствия для совершения корпоративного действия, во втором случае создаются условия для его совершения, а в третьем - компенсируются имущественные потери, вызванные нарушением права корпорации. В соответствии с этим первые два способа можно отнести к правовосстановительным, а третий - к компенсационным способам защиты.

Исключение участника из непубличной корпорации

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В результате исключения из хозяйственного общества у лица прекращается правовая связь с этим обществом на будущее время, т.е. утрачивается способность приобретать в будущем субъективные гражданские права, связанные с участием в корпорации (право участвовать в управлении, право получать дивиденды, право получать так называемую ликвидационную квоту - пропорциональную номинальной стоимости его акций часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, и др.). Вместе с тем субъективные права, возникшие к моменту исключения, можно будет реализовать даже исключенному участнику - например, получить объявленные дивиденды, проголосовать на общем собрании акционеров после даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, и пр.

Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны одного из участников.

В исключении участника из общества так или иначе участвуют три субъекта: а) инициатор исключения (участник или участники общества); б) исключаемый участник; в) само хозяйственное общество.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ право требовать исключения из общества принадлежит участнику хозяйственного товарищества или общества. Это значит, что надлежащим истцом при предъявлении требования об исключении из общества будет акционер или участник общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст. 10 Закона об ООО право требовать исключения из общества с ограниченной ответственностью предоставлено не любому участнику, а лишь тем участникам, доля которых в совокупности составляет не менее 10% уставного капитала ООО. Исходя из буквального толкования закона истцами должна быть группа лиц - участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала. Однако официальное разъяснение этой нормы исходит из допустимости предъявления такого иска и одним участником, обладающим долей указанного размера (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).

В акционерных обществах специальные правила в отношении истца не предусмотрены. Это значит, что право требовать исключения участника из акционерного общества на основании ст. 67 ГК РФ имеет любой акционер независимо от количества принадлежащих ему акций. Это приводит к риску исключения крупного акционера по требованию миноритария. Такая возможность была негативно оценена ВАС РФ применительно к исключению из общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Исключающий акционер или участники общества с ограниченной ответственностью должны иметь соответствующий статус на момент предъявления иска в суд и на момент его удовлетворения. Прекращение статуса участника корпорации, например вследствие выхода из общества, продажи акций (доли), смерти, делает невозможным удовлетворение такого иска, поскольку истец более не имеет интереса и у него отсутствует субъективное право, принадлежащее только участникам корпорации.

Исключаемый участник должен быть таковым на момент вступления в законную силу решения об исключении акционера из общества. В связи с этим продажа акций или доли в уставном капитале, их дарение, иное отчуждение акций, произведенные до момента принятия судом решения по делу, приводят к невозможности удовлетворения иска об исключении акционера из общества. В частности, указанное последствие наступит при переходе акций к обществу вследствие неоплаты вклада в уставный капитал в установленный срок. В таком случае статус акционера прекратится по иному основанию. Если суд установит, что участник не оплатил вклад в уставный капитал либо продал акции до момента принятия решения судом, в иске об исключении такого акционера должно быть отказано. Заметим, что такая правовая позиция была сформирована судом применительно к исключению из общества с ограниченной ответственностью (п. 10 информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151).

В правоотношении по исключению участника из корпорации невозможно правопреемство, поскольку оно связано с личностью исключаемого, поэтому смерть гражданина или реорганизация организации-участника не служит основанием правопреемства, она влечет прекращение производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Исключены могут быть как физическое лицо - участник, так и юридическое лицо или публично-правовое образование, хотя ситуация, при которой из хозяйственного общества с государственным участием по судебному решению будет исключена Российская Федерация, выглядит маловероятной. По всей видимости, исключение публично-правовых образований должно осуществляться с соблюдением специальных правил, которые должны быть выработаны судебной практикой.

Само хозяйственное общество не является стороной спора об исключении участника из общества, хотя именно за нарушение обязанностей перед обществом или затруднение его деятельности участник и исключается.

Вместе с тем исключение участника порождает правовые последствия для хозяйственного общества в части выплаты действительной стоимости его акций (доли), поэтому общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Допускается исключение участника из всех корпораций, кроме публичного акционерного общества.

Основания исключения участника указаны в ст. 67 ГК РФ. К таковым относятся случаи, когда участник своими действиями или бездействием причинил существенный вред обществу или иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых общество создано, в том числе грубо нарушая обязанности.

Как видно из буквального толкования положений указанной статьи, закон использует исключение участника в качестве:

санкции за неправомерное поведение акционера;
последствия правомерного поведения акционера, которое, однако, нарушает интересы акционерного общества, затрудняя его деятельность.

Несмотря на то что норма п. 1 ст. 67 ГК РФ не позволяет четко разделить случаи, когда исключение из хозяйственного общества выступает санкцией, а когда только мерой защиты интересов общества, такое разграничение необходимо проводить, поскольку оно имеет важнейшее практическое значение. Для обеспечения правовой поддержки субъекта корпоративного правоотношения в споре об исключении участника (акционера) из общества, в том числе определения предмета доказывания и формирования позиции по делу, нужно различать, относится конкретное основание исключения участника к санкции за неправомерное поведение либо к мере защиты хозяйственного общества. От этого зависит решение вопросов о необходимости выявления вины участника, наличии надлежащего основания определения его обязанностей и пр. Если речь идет об исключении из общества в качестве санкции, то необходимо установление (а) противоправного поведения участника (нарушающего закон или устав), (б) негативного последствия для общества (существенное затруднение его деятельности или достижения целей), (в) причинной связи между поведением участника и данным последствием и (г) вины участника.

Если же речь идет об исключении в качестве меры защиты интересов хозяйственного общества, то установлению подлежит только (а) соответствующее поведение участника, (б) негативное последствие для общества (существенное затруднение его деятельности) и (в) наличие причинной связи между поведением участника и затруднениями в деятельности общества.

Исключение участника в качестве санкции возможно также в случаях:

причинения существенного вреда обществу;
существенного затруднения достижения целей общества;
грубого нарушения обязанностей, предусмотренных законом или уставом общества.

Во всех иных случаях речь идет об исключении из хозяйственного общества, которое может квалифицироваться лишь как мера защиты интересов общества.

В тех ситуациях, когда поведение акционера не содержит признаков правонарушения, но существенно затрудняет деятельность общества, о санкциях говорить не приходится, вместе с тем права общества и других участников должны быть защищены и в таком случае. Здесь исключение из общества представляет собой реализацию такого поименованного в ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Рассмотрим отдельные основания исключения участника.

Причинение существенного вреда обществу предполагает такое поведение участника, в результате которого акционерное общество понесло существенные имущественные потери.

Сложившаяся практика не связывает причинение вреда с поведением в качестве только участника.

Так, в отношении участников общества с ограниченной ответственностью допускается исключение лица, причинившего вред при выполнении им функции единоличного исполнительного органа или представителя общества, действующего по доверенности (п. п. 1 - 3 информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151).

Акционер же может причинить вред обществу, если он одновременно состоит с акционерным обществом в различных правовых связях - как акционер и работник, акционер и договорный представитель, акционер и арендатор и пр. В этих случаях акционер может причинить вред обществу, находясь с ним в другой правовой связи. Причинение такого вреда в данной ситуации, по всей видимости, по мысли законодателя, свидетельствует о недолжном отношении акционера к обществу, об отсутствии у него ожидаемой лояльности и заботы об обществе. Именно поэтому за причинение обществу вреда в одном правоотношении допускается прекращение другого правоотношения - корпоративного путем исключения из акционерного общества.

В законе установлен оценочный критерий исключения участника по этому основанию - причиненный вред должен быть существенным. Существенность вреда зависит от имущественного положения общества и устанавливается судом при рассмотрении иска об исключении.

В п. 1 ст. 67 ГК РФ имеется указание на необходимость установления причинной связи между поведением участника в форме действия или бездействия и причиненным вредом (участник своими действиями причинил вред обществу) - при отсутствии такой связи участник не может быть исключен из общества. Иначе говоря, наличие у общества вреда, вызванного иными обстоятельствами, не связанными с поведением участника, например изменением цен, неисправностью контрагента, особыми свойствами имущества, ситуацией на рынке, не может служить основанием исключения участника. Если в суде ответчику удастся доказать отсутствие непосредственной причинной связи между причиненным вредом и поведением лица, то в иске об исключении участника должно быть отказано.

Грубое нарушение обязанностей в силу п. 1 ст. 67 ГК РФ является основанием для исключения участника только в случаях, установленных законом или учредительными документами. Единственным учредительным документом хозяйственного общества является его устав. Это значит, что нарушение договорных обязанностей акционера, содержащихся в договоре о создании общества, в корпоративном договоре, либо обязанностей, содержащихся в регламенте и иных внутренних документах общества, не может служить основанием для исключения акционера. Поскольку исключение участника является экстраординарной мерой, представляет собой ограничение права, норма об основаниях исключения не подлежит расширительному толкованию: устав общества, корпоративный договор и иные акты не могут предусматривать иные по сравнению с законом порядок и основания исключения из акционерного общества.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации;
не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность;
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Нарушение данных обязанностей может служить основанием для исключения участника, если иное правовое последствие не установлено законом. Например, участник, не оплативший вклад в уставный капитал, не может быть исключен из общества, поскольку в этом случае установлено иное правовое последствие - переход неоплаченных акций (доли) обществу.

Определенные сомнения вызывает положение закона об исключении акционера за такое поведение, в результате которого затрудняется достижение целей акционерного общества.

Обратимся к п. 4 ст. 52 ГК РФ, в соответствии с которым предмет и цель деятельности коммерческой организации не должны указываться в уставе общества (в отличие от содержания устава некоммерческой организации). По закону установление предмета и цели - лишь факультативное условие устава, без которого он вполне может существовать. Это объясняется тем, что хозяйственное общество, являющееся коммерческой организацией, имеет в качестве своей основной цели извлечение прибыли. Названная цель универсальна для всех хозяйственных обществ, предопределяет выбор соответствующей организационно-правовой формы, потому презюмируется. Отсутствие в уставе прямого указания на цели деятельности организации делает невозможным исключение участника за действия (бездействие), существенно затрудняющие достижение подразумеваемых учредителями целей общества. По данному основанию могут быть исключены только участники обществ, занимающихся специальными видами деятельности, указанными в уставе (кредитных организаций, бирж, страховых организаций и пр.). В остальных случаях такое основание применять нельзя.

Исключение участника из общества производится только в судебном порядке. Судебная процедура исключения основана: а) на принципе неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества без законных оснований, устанавливать наличие которых должен суд. Доля в уставном капитале или акция - имущество, поэтому исключение из общества приводит к принудительному прекращению права на долю, т.е. к лишению имущества. Очевидно, что необходим государственный контроль за правильностью определения оснований для лишения имущества; б) необходимости минимизации негативных последствий корпоративного конфликта, что не могут сделать сами участники, находящиеся внутри этого конфликта; в) необходимости установления наличия оснований для исключения, поскольку отдельные основания исключения носят оценочный характер (грубо нарушать, делать невозможной деятельность, существенно ее затруднять).

Спор является корпоративным и рассматривается в порядке, установленном для корпоративных споров. При рассмотрении спора суд устанавливает: а) наличие у истца права на предъявление иска (наличие статуса акционера), а также наличие этого статуса у ответчика, в связи с чем к исковому заявлению необходимо приложить выписку из реестра акционеров (выписку из ЕГРЮЛ - для участника); б) совершение действий (бездействия) акционера или участника; в) негативные последствия для акционерного общества (причинение вреда, невозможность или затруднительность ведения деятельности, достижения цели); г) причинную связь между поведением акционера и негативными последствиями. Установление вины лица требуется только в случаях, когда исключение применяется в качестве санкции за противоправное поведение. Суд должен также установить существенность причиненного вреда, а также существенный характер затруднений, которые испытывает общество в связи с поведением исключаемого акционера (участника).

С момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из хозяйственного общества возникает целый ряд правовых последствий для исключенного участника и хозяйственного общества.

Последствия можно разделить на несколько групп.

Первая группа - имущественные последствия для участника, которые состоят в том, что с момента вступления в законную силу решения суда об исключении из общества акции акционера или доля в уставном капитале переходят к обществу, а бывшему акционеру (участнику) должна быть выплачена их стоимость. Акции (доля) исключенного акционера (участника) переходят к обществу, которое должно в течение года распорядиться ими. Такие акции (доля) не предоставляют права голоса, по ним не начисляются дивиденды (правовой режим таких акций аналогичен установленному п. 6 ст. 76 Закона об АО).

Вторая группа - организационные последствия. После вступления в законную силу решения суда генеральный директор общества должен обратиться к реестродержателю с передаточным распоряжением, на основании которого вносится запись в реестр, либо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Исключение участника из общества не требует изменения корпоративного договора, заключенного с этим акционером. Обязанности исключенного участника голосовать определенным образом и осуществлять иные корпоративные права прекращаются с момента его исключения из акционерного общества в связи с невозможностью исполнения. На это обстоятельство прямо указано в п. 8 ст. 67.2 ГК РФ.