Тактика назначения и производства судебных экспертиз

Понятие и признаки судебной экспертизы

Судебная экспертиза является самостоятельной и наиболее распространённой формой использования специальных знаний при расследовании преступлений, а заключение эксперта является в свою очередь важнейшим источником доказательств.

Вопрос о понятии «специальных знаний» стал привлекать внимание криминалистов, когда при расследовании преступлений: собирании, исследовании и оценке доказательств, кроме общеизвестных знаний и профессиональных знаний лиц, осуществляющих расследование преступлений, активно стали использоваться возможности сведущих лиц, имеющих специальную подготовку в различных областях человеческой деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 1. говорится о том, что судебную экспертизу необходимо назначать во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким же образом перечисляются области специальных знаний в Федеральном законе «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Из сферы специальных знаний исключаются профессиональные знания следователя и судьи а также так называемые общеизвестные знания.

Под общеизвестными знаниями следует понимать сведения, известные или доступные большинству людей, то есть лицам, обладающих нормальным (средним) уровнем интеллекта и эрудиции. Предполагается, что используя эти знания, люди могут решать возникающие перед ними вопросы, делать умозаключения.

Между общеизвестными и специальными знаниями существует относительно подвижная грань. Например, в связи с быстрым внедрением технических средств, средств компьютерной техники, электронных носителей ин- формации в быт людей, многие сведения о назначении указанных объектов, правилах обращения с ними стали общеизвестными, хотя несколько лет назад, большинство из них считались доступными только узкому кругу специалистов. Наоборот, такие вопросы, как способность человека адекватно воспринимать события и давать о них показания, его способности к фантазированию, толкование различных высказываний на предмет содержащихся в них элементов экстремистского характера и многие другие раньше решались преимущественно самим следователем на основе его здравого смысла и житейского опыта. В настоящее время данные вопросы часто решаются экспертным путём на основе использования специальных знаний в области психологии, лингвистики и т.п.

В настоящее время в криминалистике преобладает точка зрения, в соответствии с которой на разрешение судебной экспертизы можно ставить вопросы правового характера, за исключением квалификации совершённого преступления, виновности определённого лица, то есть тех вопросов, которые суд должен установить, вынося приговор по уголовному делу.

Именно так решён данный вопрос и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где в п.4. сказано, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. Очевидно, что другие вопросы, не составляющие исключительной компетенции указанных органов и должностных лиц, могут ставиться перед экспертом, в том числе, если они имеют правовой характер.

Таким образом, суть специальных знаний, заключается в обладании субъектом (сведущим лицом) определённой совокупностью сведений теоретического характера, а также навыками и умениями, присущими узкому кругу лиц и не входящих в исключительную компетенцию следователя или суда.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы достаточно подробно регламентирован Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, а также Федеральным Законом «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, УПК РФ и указанный Федеральный Закон, не формулируют понятия судебной экспертизы. В криминалистической литературе данное понятие так же, как правило, не раскрывается, в большинстве случаев авторы ограничиваются анализом признаков судебной экспертизы, её отличия от иных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, полагаем возможным предложить следующее определение понятия судебной экспертизы в уголовном процессе.

Судебная экспертиза в уголовном процессе - это исследование, проводимое сведущим лицом (лицами) с использованием своих специальных знаний по постановлению следователя, дознавателя или постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке предоставленных ему материальных объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дачи заключения в установленной законом форме.

В данном определении отражены основные признаки, присущие судебной экспертизе, проводимой в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно выделить следующие признаки судебной экспертизы, отличающие её от иных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений.

Во-первых, судебная экспертиза всегда заключается в производстве исследования. Это обусловлено характером устанавливаемых в ходе неё фактов. Результаты экспертных исследований не являются очевидными, они получаются в ходе применения специальных научных методов познания, требуют научной интерпретации, оценки и построения на этой основе определенных умозаключений (выводов). То есть, характерной особенностью экспертизы является получение фактических данных на основе оценки и дальнейшей интерпретации результатов исследования.

Иную природу имеют факты, устанавливаемые сведущим лицом при его участии в следственных действиях. Они чаще всего являются непосредственным результатом применения научно-технических средств и не нуждаются в толковании и профессиональной оценке. При получении заключения специалиста, устанавливаемые факты, хотя и не являются очевидными, но сведения о них сведущее лицо получает не в результате исследования, а в результате обращения к совокупности сведений, хранящихся в его памяти, к своему профессиональному опыту, прилагая их к решению возникшей в ходе расследования задачи.

Во-вторых, при производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта всегда предоставляются материальные объекты. Если этого не происходит, то такая форма использования специальных знаний экспертизой не является.

В-третьих, правовым основанием для производства судебной экспертизы является постановление следователя (дознавателя), постановление (или определение) суда. Ни один другой (отношение, договор, список вопросов и т.п.) документ не может их заменить.

В-четвёртых, судебная экспертиза проводится в порядке, строго установленном уголовно-процессуальным законом. Регламентации данного порядка посвящена глава 27 УПК РФ. Соблюдение данного порядка обеспечивает допустимость результатов судебной экспертизы в качестве доказательств.

В-пятых, факты, устанавливаемые в ходе судебной экспертизы, имеют значение для правильного разрешения дела. Этим обеспечивается свойство относимости экспертного заключения, как вида доказательств.

В-шестых, результаты судебной экспертизы оформляются особым процессуальным документом – экспертным заключением, содержание которого строго регламентировано УПК РФ.

Объекты, предмет и задачи судебной экспертизы

Объект экспертизы представляет собой основную категорию судебной экспертизы.

Данная категория имеет огромное методологическое и гносеологическое значение, поскольку является первичной по отношению к другим категориям, в частности, таким, как «предмет судебной экспертизы», «экспертные задачи», которые могут быть определены только на основе объекта экспертизы.

Законодательное определение понятия объекта судебной экспертизы отсутствует. Законодатель пошёл по пути перечисления видов таких объектов.

Так, ст. 10 Федерального Закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» относит к объектам судебной экспертизы: вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

В теории криминалистики и судебной экспертизы, не смотря на данную законодательную формулировку, объекты судебной экспертизы классифицируют по ряду оснований, в том числе и по процессуальному статусу:

• объекты – вещественные доказательства;
• объекты – образцы для сравнительного исследования;
• материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

Данные объекты необходимо четко отличать друг от друга. Особенно это касается вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования. К таким образцам относятся объекты, не являющиеся вещественными доказательствами, но без которых проведение сравнительного исследования в процессе экспертизы невозможно.

Образцы для сравнительного исследования могут быть получены в ходе различных процессуальных действий: обыска или выемки, следственного и судебно-медицинского освидетельствования следственного эксперимента, осмотра места происшествия, помещений и участков местности, не являющихся местом происшествия и др. При этом факт получения материалов, служащих для сравнительного исследования, отражается в протоколе соответствующего следственного действия. Кроме того, образцы для сравнительного исследования могут быть получены в процессе самостоятельного процессуального действия. Особенно это относится к получению образцов, происходящих от человека (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля). В соответствии со ст. 186 УПК РФ следователь выносит об этом мотивированное постановление, а по результатам составляет протокол получения образцов для сравнительного исследования. Следователь также решает вопрос о привлечении специалиста для получения образцов. Образцы, связанные с жизнедеятельностью организма (крови, слюны, семенной жидкости и т.п.), изымаются только с участием специалиста - медика. Во всех случаях соблюдаются общее правило о недопустимости действий, унижающих честь достоинство лица, а также опасных для его здоровья.

Важно четко понимать, какие из объектов являются вещественными доказательствами, а какие – образцами для сравнительного исследования. На практике провести такое разграничение не всегда просто, поскольку по своей природной сущности вещественные доказательства и сравнительные материалы одинаковы. Однако их познавательное значение в судебной экспертизе принципиально разное, поскольку различается их связь с событием преступления.

Так, возникновение вещественных доказательств (объектов следоносителей) всегда связано с событием преступления. То есть данные объекты появляются при обстоятельствах, связанных с преступлением и в связи с этим несут информацию об обстоятельствах преступления (обстоятельствах, подлежащих доказыванию). Именно этим определяется такой признак вещественных доказательств, как относимость.

Например, рукописная записка, написанная вымогателем, содержащая угрозы, является вещественным доказательством, обладающим признаком относимости, поскольку написана при обстоятельствах, связанных с преступлением, а именно характеризует такой элемент преступления, как способ (способ передачи угрозы).

Для установления исполнителя записки следователь должен передать эксперту, кроме самой записки, образцы почерка подозреваемого, которые представляют собой рукописные тексты, выполненные вне связи с преступлением. Например, это могут быть собственноручно заполненные квитанции, письма, дневники, заявления о приёме на работу и т.п., а также тексты, выполненные под диктовку следователя специально для производства экспертизы. Такие документы не являются вещественными доказательствами, поскольку не обладают признаком относимости.

Надо иметь в виду, что вещественное доказательство не может быть изъято повторно, образцы для сравнительного исследования – могут, причём при этом, их свойства, используемые в процессе идентификации, не изменятся.

Например, если следователь изымает кровь у подозреваемого для определения наличия состояния алкогольного или наркотического опьянения, то такое изъятие можно произвести только в определённое время, сразу после совершения преступления. В данном случае кровь является вещественным доказательством. Если изъять её повторно (через какое-то время), то её свойства изменятся, и такая кровь уже не может служить доказательством того, в каком состоянии находился подозреваемый в момент совершения преступления.

Если же следователь отбирает кровь у потерпевшего с целью исследовать, не от него ли произошла кровь, оставшаяся на орудии преступления, то отобранная кровь является образцом для сравнительного исследования и может быть отобрана в любое время (неоднократно), при этом её идентификационные свойства не изменятся.

Образцы для сравнительного исследования следует отличать от контрольных образцов, которые также могут направляться на экспертизу. В качестве таких образцов на экспертизу направляют пробы веществ, отобранных за пределами места происшествия, образцы с поверхности носителя вне зоны следов, части предметов – носителей, образцы материалов от одежды, обуви, различных вспомогательных материалов (ваты, марли, бумаги). С помощью контрольных образцов эксперты определяют источники примесей, загрязнений и учитывают это в ходе сравнительных исследований.

К материалам уголовного дела, выступающим в качестве объектов судебной экспертизы могут быть отнесены протоколы следственных и судебных действий, приложения к ним – планы, схемы, зарисовки (фотографии, видеозаписи) а также приобщённые к материалам дела иные документы ( то есть документы, допущенные в качестве доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ).

От категории объекта судебной экспертизы следует отличать понятие её предмета. Не смотря на то, что обе категории тесно связаны, методологическое значение их разное. Если правильное понимание объектов экспертизы позволяет правильно подготовить материалы, предоставляемые для экспертного исследования, то понимание предмета судебной экспертизы даёт возможность определить вид экспертизы, которая должна быть назначена в каждом конкретном случае.

Под предметом судебной экспертизы следует понимать стороны, свойства и отношения объектов экспертизы. Экспертизы исследующие один и тот же объект, разграничиваются по предмету экспертизы. Соотношение объекта, предмета и задач экспертизы можно выразить следующим образом: исследуя объекты судебной экспертизы на предмет присущих ему признаков (свойств) и отношений, эксперт решает задачи по установлению соответствующих фактических данных.

Одной из важнейших категорий являются задачи судебной экспертизы. Правильное их понимание позволяет правоприменителю правильно сформулировать вопросы эксперту. В качестве задач судебной экспертизы необходимо рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимо выделять следующие виды экспертных задач:

• идентификационные,
• диагностические,
• классификационные,
• атрибутивные,
• нормативистские,
• ситуалогические,
• каузальные.

Идентификационные задачи связаны с установлением тождества объекта самому себе.

Диагностические задачи необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида задач как установление состояния объектов. Именно так понимается диагностика в большинстве других областей знания: провести диагностику объекта – значит установить, в каком состоянии он находится (исправен или неисправен и т.п.). На примере баллистической экспертизы диагностическая задача может заключаться в установлении пригодности оружия к стрельбе, установления факта чистки оружия после последнего выстрела и др.

Классификационные задачи решаются с целью установления принадлежности объекта к какому-то классу.

В процессе производства экспертизы эксперт, основываясь на качественных и количественных (габариты, удельный вес и пр.) характеристиках исследуемого объекта, определяет его место в той или иной классификационной системе и функциональное назначение.

Можно привести разновидности классификационных задач на примере баллистической экспертизы: установление вида, модели огнестрельного оружия по стреляным пулям, дроби, гильзам; установление вида (образца) патрона, установлении вида пороха.

Иногда классификационные задачи в конкретных экспертных исследованиях выступают в качестве подзадач других исследований.

Атрибутивные задачи заключаются в установлении свойств и признаков объекта. Атрибутивные задачи можно показать на примере трасологической экспертизы следов орудий, инструментов и механизмов. Такие задачи могут заключаться в установлении признаков воздействия на объект какоголибо орудия или инструмента, установлении признаков инструмента, воздействовавшего на объект:

а) Имеются ли на представленном предмете следы воздействия посторонним орудием (инструментом)?
б) Каковы конструктивные особенности, техническое состояние, комплектность применённого орудия (инструмента, механизма)?

Данная задача может быть конечной, а может также вступать в качестве подзадачи других исследований, например, классификационных. То есть, прежде, чем отнести объект к тому или иному классу, необходимо установить его свойства. Установление признаков объекта обязательно является одним из этапов производства идентификационных исследований.

Ситуалогические задачи предполагают установление механизма какихлибо событий, взаиморасположения объектов в процессе события, например в процессе аварии, выстрела и т.п.

Например, при производстве дактилоскопической экспертизы могут быть решены следующие ситуалогические задачи: установление механизма образования следов, установление обстоятельств происшествия. Данные задачи могут быть выражены в следующих вопросах:

а) Каков механизм образования следов рук (захват, касание и т.п.)?
б) Какова давность образования следов рук?
в) Каково взаимное расположение следов рук, какова их локализация на отдельных предметах?

Каузальные исследования направлены на установление причинной связи между явлениями. Например, установление причины по известному следствию, или установление причинной связи между фактами. Например, может возникнуть необходимость установить причинную связь между отступлениями от требований специальных норм и правил и происшедшим несчастным случаем (аварией). Часто каузальные задачи ставятся перед судебномедицинской экспертизой, например, установление причины смерти.

Нормативистские задачи связаны с установлением соответствия или несоответствия каких-либо действий специальным нормам и правилам. Необходимо напомнить, что эксперт не может давать квалификацию действий лица, согласно уголовному закону, знание которого выходит за пределы его компетенции, а применение составляет исключительную компетенцию правоприменителя. Сопоставление же события с иными правовыми нормами и правилами, которые как раз и составляют предмет специальных знаний не только возможно, но обязательно при решении нормативистских задач, поскольку данные знания выходят за пределы профессиональных знаний должностных лиц правоохранительных органов.

Назначение и производство судебной экспертизы

Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания и условия назначения экспертизы, требования к личности эксперта, права и обязанности эксперта, права и обязанности иных участников процесса в связи с производством экспертизы, форму экспертного заключения, последствия его оценки следователем, судом и т.д.

Назначение судебной экспертизы - это процессуальное действие, предусмотренное ст. 195 УПК РФ. В то же время, вынесение соответствующего постановления – это лишь заключительный этап достаточно сложной и многогранной работы следователя, связанной с назначением экспертизы. Только качественное выполнение всей этой работы обеспечивает качественное производство экспертного исследования и получение достоверного заключения.

Назначение судебной экспертизы состоит из следующих этапов:

1. принятие решения о необходимости назначения экспертизы;
2. подбор материалов для предоставления в распоряжение эксперта;
3. выбор эксперта или экспертного учреждения;
4. вынесение мотивированного постановления.

Решение о назначении экспертизы принимается в результате того, что следователь (дознаватель) осознаёт необходимость использования специальных знаний сведущего лица для исследования материальных объектов – носителей информации об обстоятельствах имеющих значение для дела. В большинстве случаев судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя или дознавателя. В обязательном порядке экспертиза назначается в случаях специально предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ): для установления причины смерти и характера и степени вреда, причинённого здоровью; определения психического и физического состояния обвиняемого и подозреваемого, потерпевшего; установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего.

Экспертиза назначается тогда, когда для ее производства собраны все необходимые материалы (объекты). Тем не менее, желательно назначать ее на первоначальном этапе расследования, так как решение некоторых вопросов возможно лишь с использованием методов, требующих значительного времени для проведения исследований. Успешное решение вопросов, поставленных перед экспертом, во многом зависит от того, насколько квалифицированно и качественно будут собраны и оформлены объекты, представляемые на экспертизу. Подбор материалов для экспертизы требует знания методик исследования, соблюдения правил обнаружения, изъятия, упаковки и хранения объектов. Если материалов недостаточно эксперт имеет право: отказаться, ходатайствовать о предоставлении дополнительного материала, сообщить о невозможности дать заключение (ст. 57 УПК РФ).

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое согласно законодательству является правовым основанием для проведения экспертизы. В постановлении лица, производящего расследование, излагаются обстоятельства дела, указывается экспертное учреждение или фамилия эксперта, формулируются вопросы, подлежащие решению путем экспертного исследования, указываются предоставляемые в распоряжение эксперта объекты.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, которые ставятся на разрешение.

Наиболее распространёнными ошибками являются постановка перед экспертом вопросов правового характера, входящих в исключительную компетенцию следователя, а также вопросов о существовании фактов, которые надо устанавливать следственным путём.

Вопросы должны быть конкретными, и ясными, не допускающими двойного толкования. В методической и справочной литературе по судебной экспертизе приводятся перечни вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение судебной экспертизы. Однако, изучение экспертной и следственной практики показывает, что наличие таких справочников само по себе не решает проблемы правильной формулировки вопросов. Выбирая необходимые вопросы из таких списков, следователь не всегда учитывает, имеющиеся в его распоряжении объекты, не всегда понимает, какую именно задачу надо поставить перед экспертом в той или иной ситуации.

Представляется, что прежде, чем окончательно сформулировать перечень вопросов эксперту, следователь должен вначале определить те задачи, которые он ставит перед экспертом. После этого необходимо проанализировать, какими объектами он располагает, достаточно ли этих объектов для решения поставленных задач, при возможности восполнить выявленную недостаточность. Только после этого, учитывая вид назначаемой экспертизы сформулировать вопросы эксперту.

Располагать вопросы необходимо в логической последовательности, учитывая, что ответ на первые вопросы могут предопределять ответы на последующие. Кроме того, вопросы не должны выходить за пределы компетентности специальности конкретного профиля или конкретного эксперта.

В соответствии со сложившимися в криминалистике традициями, процесс экспертного исследования условно разделяется на несколько стадий:

• подготовительная;
• аналитическая;
• сравнительная;
• синтезирующая;
• фиксация результатов исследования.

На подготовительной стадии эксперт знакомится с основанием назначения экспертизы, вопросами, материалами, предоставленными следователем (судом), осматривает объекты, устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает версии о возможных путях решения вопросов.

На аналитической стадии тщательно изучается раздельно каждый объект экспертизы, выявляются и анализируются общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты.

На сравнительной стадии объекты исследования сопоставляются между собой, с образцами, требованиями различных правил (нормативных актов), выявляются с помощью специальных методов и средств сходства и различия признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами.

На синтезирующей стадии производится оценка результатов проведения исследования, формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований.

На стадии фиксации результатов исследования процесс экспертного исследования заканчивается оформлением материалов в виде заключения эксперта.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность присутствие следователя при производстве экспертизы (ст. 197 УПК РФ). Присутствуя при производстве экспертизы, следователь может быстро выполнить ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, скорректировать вопросы, если выяснится, что они сформулированы не совсем правильно.

Экспертное заключение и его оценка

Заключение эксперта как средство доказывания можно определить как полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными познаниями, полученные в результате специального исследования по заданию органа дознания, следователя, прокурора и суда, и облечённые в установленную законом письменную форму.

Содержание заключения эксперта достаточно подробно регламентировано действующим УПК РФ. В соответствии со ст. 204 УПК РФ (ст.25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в заключении эксперта указываются:

1. дата, время и место производства судебной экспертизы;
2. основания производства судебной экспертизы;
3. должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4. сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность;
5. сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6. вопросы, поставленные перед экспертом;
7. объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8. данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9. содержание и результаты исследований с указанием применённых методик;

   10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Структура экспертного заключения в законе не устанавливается, однако правоприменительной практикой выработан подход в соответствии с которым, она включает в себя три части: вводную, исследовательскую и выводы.

Во вводной части содержатся сведения о номере и дате заключения; о лице или органе, назначившем экспертизу; правовом основании для производства экспертизы; сведения о лице, производящем экспертизу, род и вид экспертизы, описание обстоятельств дела; перечень поступивших на экспертизу материалов; вопросы, поставленные перед экспертом.

В исследовательской части подробно описывается состояние, поступивших на экспертизу объектов (вещественных доказательств и сравнительных образцов), излагается процесс исследования с описанием примененной методики, условий применения тех или иных методов, дается описание выявленных диагностических и идентификационных признаков.

В последней части заключения содержатся выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. В криминалистической литературе вывод определяется как умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведённых исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте (меньшей посылки) и общего научного положения соответствующей отрасли знаний (большей посылки).

Представляется, что данное определение вывода эксперта несколько узко. В качестве второй посылки может выступать не только научное положение соответствующей отрасли знаний. Иначе нужно будет признать, что выводы делаются только путём дедуктивного умозаключения, то есть, от общего к частному. В действительности же вывод может быть сделан и путём индуктивного умозаключения или по аналогии. Например, механизм какоголибо повреждения может быть определён экспериментальным способом. Проведя эксперимент, эксперт получил аналогичное повреждение и сделал вывод о том, что и исследуемое повреждение образовалось таким же образом.

Таким образом, вывод – это умозаключение эксперта (экспертов), сделанное им (и) по логическим правилам, где посылками являются результаты проведённых исследований и (или) закономерности, установленные в рамках соответствующей отрасли знаний. Заключение эксперта может быть проиллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фото-таблиц, схемами, диаграммами, графиками, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как часть заключения. Текст заключения, в том числе, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим экспертизу.

В криминалистике сложилась определённая система классификации выводов эксперта.

Выводы по степени определенности могут быть категорические или вероятностные. Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического вывода, то вывод носит вероятностный, то есть предположительный характер. Причинами вероятностных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее значимых признаков, недостаточное количество сравнительных материалов и другие. Следует согласиться с тем, что вероятностный вывод может быть сформулирован только при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта. При незначительном различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт обязан дать сообщение о невозможности решения вопроса.

По отношению к исследуемому и устанавливаемому факту выводы могут быть утвердительные (положительные) или отрицательные. В утвердительном выводе констатируется наличие исследуемого факта, в отрицательном констатируется его отсутствие. Примером утвердительного вывода может служить, в частности, констатация наличия сварного шва на линии стыка металлических конструкций, а отрицательного – констатация отсутствия монтажных петель у железобетонного перекрытия.

Если в результате исследования не удалось прийти к единственному варианту, то по количеству вариантов решения вопроса, эксперт может сформулировать однозначные или альтернативные выводы. Однозначный вывод предполагает наличие одного варианта. В альтернативном выводе содержатся два или более вариантов ответа на вопрос. Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Ф. в цехе № 2 или цехе № 3. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо, назначившее экспертизу.

Условный и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости их от какого-либо условия. Условный вывод предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия, если его установление не входит в компетенцию эксперта, производящего исследование. Обычно это исходные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, либо указанные в постановлении следователя, или определении суда. Например, эксперт, учитывая заданное следователем условие (отсутствие не только шквального, но и достаточно сильного ветра в момент опрокидывания башенного крана), проводит соответствующие расчёты и констатирует причину происшедшего без учёта действия ветровых нагрузок (например, промёрзшего груза). От того, насколько достоверны эти сведения, зависит и истинность выводов эксперта. Безусловный вывод определяет наличие факта без какихто дополнительных условий.

Выводы эксперта подразделяются также по модальности на выводы о возможности, действительности и необходимости. В выводах о возможности существования фактов констатируется объективная возможность какого-либо события в прошлом, например, утверждается возможность (при существующем техническом обоснованием) проведения тех или иных действий (возможность при разборке здания способом «валки» применять тросы либо канаты определённой длины).

В экспертных выводах о действительности утверждается факт, но не его логическая необходимость (наличие прогибов и трещин в железобетонных плитах перекрытия строения).

Выводы о необходимости формулируются, когда достоверно известно, что при определённых условиях то или иное событие неизбежно (как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающий предел её пластичности, возникнет и будет развиваться процесс трещинообразования в теле бетона).

В основание приговора или решения суда могут быть положены лишь категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Такое заключение с категорическими выводами служит источником доказательств. Вероятностное заключение не может быть таким источником, но оно позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию.

Любые выводы эксперта должны удовлетворять определённым требованиям, которые в отечественной науке сформулированы в виде принципов.

1. Принцип квалифицированности означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные знания. Вопросы, не требующие таких знаний, могущие быть решены на базе житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если всё же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определённости, согласно которому неопределённые выводы, позволяющие различное истолкование не допускаются (например, выводы об одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности, в соответствии с которым в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний, являются доступными для следователей судей и других лиц. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда вывод станет общедоступным, может быть понят любым лицом, не обладающим специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств по делу. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, однако несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным.

Ст. 88 УПК РФ называет свойства, которые должны быть присущи любому доказательству, в том числе и заключению эксперта – это относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Последнее свойство относится ко всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Относимость доказательства – это способность служить средством установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу. Относимость заключения определяется его содержанием, то есть фактами, которые оно устанавливает.

С точки зрения допустимости, заключение эксперта оценивается с позиции его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и других законов и возможности использования в качестве доказательства. В литературе отмечают необходимость изучения правомочий субъекта, производящего экспертизу, соблюдения общих пределов компетенции судебной экспертизы, соблюдения процессуального порядка производства экспертизы, допустимости объектов экспертного исследования а также надлежащего процессуального оформления.

Очень важна оценка достоверности заключения. Следует предложить следующий алгоритм данного процесса:

1. Изучение вопросов, поставленных перед экспертом на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств.
2. Проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т.д.).
3. Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
4. Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в т.ч. разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупреждён ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.).
5. Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе, процессуальных сроков (например, не было производство по делу приостановлено во время производства экспертизы).
6. Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
7. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
8. Проверка полноты заключения.
9. Проверка логической обоснованность хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
10. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Заключение эксперта в уголовном процессе может оцениваться всеми участниками судопроизводства. Суд, в итоге, может согласиться с оценкой любого них, но может и отклонить их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке вышестоящий суд также имеет оценивает заключение эксперта в полном объеме.