Учение о версиях криминалистических

Эвристическая (поисковая) природа, структура и этапы построения криминалистической версии

Раскрытие и расследование преступлений, судеб­ное рассмотрение уголовных дел с позиции гносеологии предстают как познавательные процессы, структурными элементами которых яв­ляются комплексы логических (достоверных), эвристических (поиско­вых) и интуитивных операций. В этом перечне эвристические приемы занимают центральное место, поскольку позволяют получать наиболее оптимальные результаты в проблемных ситуациях. Основным эвристи­ческим методом творческой деятельности является гипотеза, а в рас­следовании и судебном рассмотрении уголовных дел ее разновидность — криминалистическая версия.

Отличительные черты криминалистической версии в основном сводятся к следующим:

1. криминалистические версии выдвигаются в сфере практической, а не научной деятельности;
2. субъектами выдвижения криминалистических версий являются оперативный работник, следователь, прокурор, судья (состав суда), эксперт;
3. сравнительно небольшой по объему исходный информационный материал (фактическая база);
4. выведение версий как из достоверно установленных фактов, так и из вероятной информации, в том числе и из слухов, анонимных со­общений и т.п.;
5. выдвижение всех фактически возможных предположении;
6. построение версий происходит одновременно или почти одно­временно, что не исключает в дальнейшем выдвижение новых версий.

Версии выдвигаются в ситуациях информационной неопределенно­сти, когда отсутствуют достаточные данные для достоверных выводов. Версионный метод в качестве своего важнейшего этапа предусматри­вает логическое исследование и упорядочение всей исходной инфор­мации. В результате из общего информационного массива формирует­ся взаимосвязанный и внутренне непротиворечивый информационный комплекс, который можно рассматривать как фактическую базу вер­сии. Она формируется из сведений, полученных в результате проведе­ния оперативно-розыскных, следственных, экспертных, судебных дей­ствий и иных мероприятий. Эта информация имеет непосредственное отношение к конкретному уголовному делу и находится как бы «внут­ри» его процессуальных и объемно-логических рамок.

По уголовному делу из общего информационного массива может быть сформировано несколько комплексов данных, каждый из кото­рых в силу своего различного содержания становится фактической ба­зой для одной из версий. В то же время одна и та же фактическая база из-за различий в ее возможном объяснении нередко становится осно­вой для построения нескольких версий.

Но для построения перспективных версий одной лишь фактической базы явно недостаточно. Очевидно, что логико-информационное «раз­вертывание» исходных данных, т.е. чисто индуктивный путь, в про­блемных ситуациях неприемлем. Поэтому необходимо обратиться к дополнительному источнику информации, которым и является теоре­тическая база версии -- упорядоченная совокупность данных, имею­щих отношение к еще не известному обстоятельству и выделенных из общего запаса сведений, содержащихся в памяти субъекта деятельно­сти и взаимодействующих с ним лиц, специальной литературе, инфор­мационно-поисковых и иных учетах. Ценнейшими источниками обоб­щенной информации являются также групповые криминалистические характеристики преступлений. Фактическая и теоретическая базы вер­сий составляют два структурных компонента версий, благодаря твор­ческому взаимодействию которых возникает третий компонент — ве­роятный вывод, итог сложного информационно-поискового процесса. Трехэлементный состав версии отражает ее статическую (итоговую) структуру.

Динамическая структура состоит из шести основных этапов, отра­жающих механизм процесса построения версий.

Первый этап — исследование с помощью анализа, синтеза, обоб­щения, абстрагирования, аналогии, моделирования и других методов всего информационного массива, уже собранного по уголовному делу В результате происходит упорядочение сосредоточенных в массиве сведений по их относимости к делу, исключение очевидно недостовер­ной информации и определение ценности сведений. «Фильтры» отно­симости, достоверности и ценности информации на этом этапе недо­статочно эффективны, и хотя их работа носит предварительный ха­рактер, удается определить установленные, известные обстоятельства по делу.

Второй этап — определение искомого, еще неизвестного (не­установленного) обстоятельства (обстоятельств).

Третий этап — выявление проблемной ситуации. Содержание этапа заключается в определении проблемы и ситуации, а затем в их объединении в проблемную ситуацию, тем самым происходит своеоб разная интеграция результатов предшествующих этапов.

Четвертый этап — формирование фактической базы версии, ко­торая создается из информации, группирующейся вокруг неустанов­ленных обстоятельств дела.

Пятый этап — наиболее сложный, состоит в формировании тео­ретической базы версии за счет следующих основных источников до­полнительной информации:

а) теоретические, практические, профессиональные и общежитей­ские знания, аккумулированные в памяти следователя;

б) обобщенные и необобщенные сведения, содержащиеся в специ­альной и иной литературе;

в) единичная информация, содержащаяся в других уголовных де­лах, «отказных» материалах, оперативных данных в отношении иных фактов и событий;

г) документация военкоматов, медицинских учреждений и прочих ведомств;

д) личный и коллективный опыт руководителей и сотрудников;

е) данные групповых криминалистических характеристик преступ­лений;

ж) данные, сосредоточенные в информационно-поисковых, иных системах и учетах информационных центров МВД всех уровней.

Сле­дует подчеркнуть, что некоторые привлеченные из внешних источни­ков сведения, особенно необобщенные, после проверки версий не только переходят в материалы уголовного дела, но и становятся доказа­тельствами (данные дактилоскопических учетов, видео- и фототек т.п.).

Шестой этап — формирование версионного умозаключения с помощью фактической и теоретической баз (логических посылок). Вы­вод версионного предположения принимает форму нетрадиционного модуса условно-категорического силлогизма.

Логическая природа версионного умозаключения не является де­дуктивной, поскольку вывод осуществляется не от истинности основа­ния к истинности следствия (как в традиционном силлогизме), а от следствия к основанию, что «запрещено» правилами дедукции. Тем не менее вероятностный характер версионного вывода имеет огромное эвристическое значение, заменяя бесплодные и случайные блуждания эффективным информационным и доказательственным поиском. Но логическая природа версии не является и «чисто индуктивной», по­скольку устанавливается не общее положение по единичным призна­кам, доказательствам и следам, а познание такого же единичного, хотя и более цельного объекта по его отдельным признакам.

Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения к сравнительно небольшой группе пред­сказательных версий (розыскных и поисковых); второй заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положений, используе­мых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих полу­чить достоверный вывод; третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их по­следующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования:

1. выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;
2. необходимо выводить возможно большее число логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;
3. в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание должно обращаться на те из них, которые характеризуются свойствами конкретности, специфичности, редкости.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в'ее фак­тическую базу. Именно поэтому с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты. Логи­ческие механизмь! выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а так­же более редкой — необходимой и достаточной.

Необходимая форма связи между версией и логическими следстви­ями возникает при выведении последних с помощью категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, кото­рый был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении пре­ступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следст­вия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

1. Азимов (А) совершил убийство Монина в электропоезде (В).

2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (В), в момент преступления должно находиться на месте убийства (q).

Следовательно, Азимов (А) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления — в электропоезде (q).

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахож­дение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выве­дение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной (многозначной) формуле:

1. А есть В.

2. Некоторые В обладают свойством q.

Вероятно, что некоторые А обладают свойством q (возможная форма связи).

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систе­му два многоэтапных процесса — построение версий и их проверку, т.е. непосредственное сопоставление логических следствий возрастает, пока постепенно не превращается в достоверное знание, либо ее веро­ятность уменьшается, и версия в конечном счете опровергается.

Процесс проверки должен завершиться одним из трех вариантов:

1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По рас­пространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логиче­ских следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной прак­тической ошибке — поспешному исключению недостаточно проверен­ной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение ло­гических следствий означает лишь неполучение по различным причи­нам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких со­общений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только объективными причинами-действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффектив­ным проведением процессуальных, оперативно-розыскных или экспер­тных действий, другими факторами.

2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противо­речащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует возможная многозначная (сопутст­вующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероят­ность версии уменьшается в той или иной степени. В зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логиче­ских следствий ее вероятность может быть весьма незначительной, од­нако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если эти логические следствия находились в необходи­мой связи с версией, то в случае их опровержения версия также счита­ется опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убий­стве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиным, встречавшим Новый год в одной ком­пании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q1 — возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; q2 - возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; q3 - возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Порошина, принадлежат потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логи­ческие следствия (q1, q2, q3), находящиеся в сопутствующей (возмож­ной) связи с версией, были опровергнуты, вероятность самой версии значительно уменьшилась, но она не была опровергнута. При повтор­ном осмотре и расширении границ места происшествия на коре бере­зового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4 пальцев правой руки. Дактилоскопиче­ская экспертиза установила, что следы оставлены не Порошиным. Оп­ровержение логического следствия («возможно, что следы принадле­жат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств де­ла к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, кото­рый и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находит­ся ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с вер­сией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает вероятность, но однозначно ее не доказывает. На доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют пять основных факторов: количество, разнообразие, конкретность, ре­дкость, вероятностная характеристика доказательств, полученных в ре­зультате производства процессуальных действий. При этом надо иметь в виду, что подтверждение логических следствий в обеих формах свя­зи (необходимая и возможная) оказывает на версию обратное и совер­шенно одинаковое вероятностное (многозначное) воздействие (V q), в то время как прямое влияние версий на выводимые логические следст­вия носит неодинаковый характер: при необходимой форме связи — однозначный, а при возможной — многозначный (V q).

Однако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следст­виями, т.е. в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следу­ющим образом: V q.

Примером эквивалентной связи является обнаружение на прегра­де следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно досто­верно утверждать о наличии на преграде специфических следов и уве­ренно искать их. В то же время при достоверных данных о производ­стве выстрела с большого расстояния можно категорически утверждать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тща­тельно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там поро­шинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых га­зов, можно сделать обоснованный вывод о выстреле с неблизкого рас­стояния.

Процесс проверки, построенный по делу системы версий в логи­ко-познавательном отношении, должен завершиться переходом от ве­роятностных знаний к достоверной информации. Главный из них - это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпываю­щим, а сами версии — взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного за­ключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной провер­ки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а ос­тальные — фальсифицированными. В логике принято считать этот ме­тод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключе­ны после детальной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалисти­ке оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоре­тиками и особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом про­верки версий является объединение обоих рассмотренных выше спосо­бов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с досто­верно установленными следствиями приобретают форму эквивалент­ной связи («если V, то q, и только q»). Именно такая логическая форма соответствует структуре связи между подтвержденным комплексом ло­гических следствий и данной версией (V q).

Особенно сложный многоструктурный характер процесс построе­ния и проверки приобретает при раскрытии и расследовании преступлений, когда следственные версии (наиболее распространенные разно­видности криминалистических версий) являются главным и наиболее эффективным методом преодоления проблемных ситуаций.