Правовое регулирование ответственности в хозяйственных обществах

Понятие и значение ответственности в хозяйственных обществах

Ответственность в корпоративных правоотношениях

Сущность корпоративных правоотношений неразрывно связана с проблемой ответственности. Это обусловлено неотъемлемым признаком хозяйственных обществ - ограниченной ответственностью акционеров (участников) по его обязательствам (п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об АО, п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Не зря специалисты в области корпоративного права особо отмечают, что категория ответственности является одним из главных атрибутов хозяйственных обществ.

Рассматривая тему ответственности, необходимо разграничить ответственность, вытекающую из корпоративных отношений, и ответственность хозяйственного общества как юридического лица вне связи с данным видом правовых отношений. В данной главе будет рассматриваться ответственность исходя из первого аспекта.

Принцип ограниченной ответственности стоит отнести к одному из величайших открытий нашего времени, который впервые был применен к акционерным обществам. Именно благодаря тому, что учредители и акционеры не отвечали по долгам акционерного общества, и начался столь бурный рост мировой экономики, произошло становление индустриальной экономики. Объединение капиталов позволило аккумулировать громадные средства, сравнимые по размеру с бюджетами средних европейских государств. Акционерные общества были в состоянии реализовать практически любые проекты, будь то строительство железных дорог или освоение новых территорий на другом конце земного шара.

Однако наряду с невероятным положительным эффектом, акционерные общества принесли и невиданные по своим масштабам злоупотребления и разорения огромного числа людей. Первоначально основным способом обмана неискушенных акционеров было создание "дутых" компаний, зачастую ставящих перед собой заведомо недостижимые цели (например, в Голландии в разгар акционерной горячки XVII в. в проспектах акционерных компаний говорилось о perpetuum mobile, о добывании дубового масла и т.д. ). В сложившихся обстоятельствах как иностранный, так и российский опыт показал, что большое количество злоупотреблений в деятельности акционерных обществ было связано с деятельностью их учредителей. Следует особо подчеркнуть, что последние, как правило, лично занимали посты в органах управления компаний.

После многочисленных банкротств, сопровождавшихся скандалами и волнениями среди рядовых акционеров, в одночасье терявших целые состояния, европейские государства ужесточили процедуру создания компаний и озаботились проблемой ответственности учредителей акционерных компаний (Bubble act в Англии, Закон 26 жерминаля II года республики во Франции и т.д.).

Принятые меры не только существенно уменьшили число акционерных мошенничеств, но и сняли социальную напряженность среди потенциальных акционеров. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что злоупотребления со стороны учредителей все же продолжались, хотя и не в таких масштабах. Что касается обществ с ограниченной ответственностью - организационно-правовой формы юридических лиц, появившейся сравнительно недавно, то злоупотребления со стороны их учредителей по сравнению с акционерными обществами были не таким частым явлением.

В XX в. на первый план выходит тенденция отстранения акционеров (участников) от управления текущей деятельностью обществ. Все чаще хозяйственными обществами стали руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями (долями участия) возглавляемых ими предприятий. Разумеется, ситуация, при которой компанией управляет стороннее лицо, не могла не привести к внутренним противоречиям между участниками корпоративных отношений, а также к злоупотреблениям со стороны наемных менеджеров компании. Указанные обстоятельства подтолкнули к дальнейшему развитию института ответственности. Однако, в отличие от предшествующих периодов, акцент был сделан на ответственности лиц, входящих в состав органов управления компании и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. Особенно преуспела в регламентации деятельности управляющих правовая система Соединенных Штатов Америки. Отдельные положения, касающиеся статуса членов органов управления компаний, их ответственности за свои деяния были заимствованы иностранными государствами, в том числе Россией.

Казалось бы, американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений со стороны недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось, это представление оказалось всего лишь корпоративным мифом, что подтвердил целый ряд акционерных скандалов, в частности с энергетической компанией Enron. В такой ситуации вопрос о различных гранях ответственности управляющих хозяйственными обществами (прежде всего акционерными) снова приобрел актуальность и общественную остроту.

Особенности института ответственности в хозяйственных обществах

Отводя институту ответственности значительную роль в развитии корпоративных правоотношений, необходимо выделить следующие его особенности.

1. К ответственности в хозяйственных обществах привлекаются участники корпоративных правоотношений.

Ответственность тесным образом связана с корпоративными правоотношениями, распространяя свое действие на их участников. Данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности, из того, "чему служит ответственность, - обеспечение исполнения обязанности". Следовательно, ответственность в хозяйственных обществах как раз и обеспечивает исполнение обязанностей участников корпоративных правоотношений.

2. Ответственность в хозяйственных обществах устанавливается нормами различных отраслей права.

Корпоративная форма представляет собой крайне сложную конструкцию, затрагивающую интересы большого числа лиц. Представляется возможным выделить довольно широкий круг участников корпоративных правоотношений, оказывающих определенное воздействие на развитие конкретного хозяйственного общества.

Сложность и многослойность корпоративных правоотношений привела не только к теоретическим спорам об их природе, но и к регулированию деятельности их участников нормами различных отраслей права. Например, отношения акционерного общества, с одной стороны, и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа, с другой, попадают в сферу действия не только Закона об АО, но и ТК РФ. Это обстоятельство привело к законодательному закреплению положения о том, что на указанные отношения действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям акционерного законодательства (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

В связи с отмеченным выше обстоятельством нельзя сказать, что ответственность в хозяйственных обществах устанавливается исключительно нормами какой-либо одной отрасли права. В частности, представляется возможным выделить нормы следующих отраслей:

• гражданского права (например, положения, касающиеся ответственности членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), - ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО);
• уголовного права (например, положения об ответственности за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, - ст. 185.1 УК РФ);
• административного права (например, положения, предусматривающие ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, - ст. 15.20 КоАП РФ);
• трудового права (например, нормы о наложении на руководителя организации дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, - ст. 192 ТК РФ).

3. За одно и то же деяние, влекущее за собой ответственность, лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной несколькими отраслями права (за отдельными исключениями, вытекающими из специфики правового статуса участников корпоративных правоотношений).

В ряде случаев участники корпоративных правоотношений могут совершать деяния, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную несколькими отраслями права. При этом привлечение лица к одному виду юридической ответственности не будет исключать возможности применения к нему мер, предусмотренных иными отраслями права. Это вызвано в том числе и тем обстоятельством, что "ответственность в соответствии с нормами публичного права не исключает применение за одно и то же деяние гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку последняя выполняет правовосстановительную функцию, а первая имеет характер наказания".

Рассмотрим следующий пример. В результате действий генерального директора возглавляемому им обществу с ограниченной ответственностью были причинены убытки. Казалось бы, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, может быть привлечено только к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 44 Закона об ООО и ст. 15 ГК РФ. Однако это не так.

Трудовое законодательство также допускает возможность применения дисциплинарных взысканий к руководителю организации в рамках ст. 192 ТК РФ. Правда, в данном случае в уставе общества должно содержаться положение о том, какой орган управления будет выступать по отношению к генеральному директору в качестве работодателя (в смысле ч. 7 ст. 20 ТК РФ) для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответственность в хозяйственных обществах может быть предусмотрена нормами нескольких отраслей права.

4. В связи со специфическими особенностями правового статуса некоторых участников корпоративных правоотношений к ним не могут быть применены санкции отдельных отраслей права, осуществляющих правовое регулирование ответственности в хозяйственных обществах.

Прежде всего, данная особенность вызвана различным правовым статусом участников корпоративных правоотношений, а также характерными особенностями отдельных отраслей права. В качестве наиболее яркого примера выступает уголовное право. В отличие от законодательств некоторых других стран в России уголовной ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК РФ). Данное обстоятельство может оказать серьезное влияние на дальнейшую судьбу конкретного участника корпоративных отношений.

Как известно, на основании п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма содержится и в Законе об ООО (пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 42).

Итак, если вернуться к изложенной выше диспозиции ст. 185.1 УК РФ, то, исходя из ее содержания, за совершение соответствующих деяний к уголовной ответственности может быть привлечен управляющий - индивидуальный предприниматель. Однако в случае совершения аналогичных деяний коммерческой организацией она может быть привлечена только к гражданско-правовой ответственности, ведь управляющая организация является юридическим лицом и не подлежит уголовной ответственности (однако это не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности сотрудников управляющей организации и прежде всего ее руководителя).

Ответственность хозяйственного общества как корпорации

Гражданско-правовая ответственность хозяйственного общества

Действующее законодательство уделяет не очень много внимания ответственности такого важного участника корпоративных правоотношений, как хозяйственное общество. Законодательно закреплен принцип ответственности общества по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона об АО, п. 1 ст. 3 Закона об ООО). Кроме того, установлено, что общество не отвечает по долгам своих акционеров (участников) (п. 2 ст. 3 Закона об АО, п. 2 ст. 3 Закона об ООО). Как правильно отмечается многими исследователями, это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности - каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Имущество акционерного общества, на которое может быть наложено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерского баланса.

Из общего принципа, предусматривающего имущественную независимость хозяйственного общества от обязательств его акционеров (участников), существует одно исключение, связанное с особым периодом в деятельности юридического лица - его учреждением. Общество считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Однако до его непосредственного создания учредители общества могут понести значительные расходы, связанные с данным процессом. В связи с этим законодатель предусматривает возможность возложения на хозяйственное общество ответственности учредителей по их обязательствам, связанным с созданием юридического лица. Следует особо подчеркнуть, что возложение ответственности на общество возможно лишь при условии последующего одобрения действий учредителей общим собранием акционеров (участников) (п. 3 ст. 10 Закона об АО, п. 2 ст. 11 Закона об ООО).

Необходимо отметить, что корпоративное законодательство довольно часто устанавливает различные обязанности хозяйственных обществ, не предусматривая при этом ответственности за их неисполнение. Вряд ли можно одобрить подобную практику. Дело в том, что акционерам (участникам) довольно сложно осуществлять защиту своих прав в гражданско-правовом порядке. Это связано со сложностями доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда его акционерам (участникам). Однако в этих случаях допустимо применение норм административного права, при помощи которых можно штрафовать общества, не исполняющие свои корпоративные обязательства.

Ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров

Особое значение для акционерных правоотношений имеет ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров, предусмотренная п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (п. 3 ст. 44 Закона об АО). Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения, при этом главной особенностью договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий.

Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров.

Несмотря на изложенную позицию, в судебной практике лишь в последнее время был выработан единый подход к вопросу о привлечении к ответственности акционерного общества в рамках п. 4 ст. 44 Закона об АО. Прежде всего, это связано с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03. В нем, в частности, было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

После появления данного судебного акта суды нижестоящих инстанций начали применять положения п. 4 ст. 44 Закона об АО.

Административная ответственность хозяйственного общества

Действующий КоАП РФ содержит целый ряд норм, регулирующих ответственность хозяйственного общества. В частности, это недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст. 15.17), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20), нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22), уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.23).

В практике имеются примеры привлечения акционерных обществ к административной ответственности. В частности, на основании протокола от 14 марта 2003 г. Постановлением ФАС Московского округа от 17 апреля 2003 г. на ОАО "МНИИРС" наложен штраф в размере 40000 руб. за нарушение п. 1 ст. 53 Закона об АО, выразившееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Рассматривая проблему привлечения хозяйственного общества к административной ответственности, следует помнить, что, если общество своими действиями причинило вред другим участникам корпоративных правоотношений, последние вправе не только инициировать привлечение его к административной ответственности, но и взыскать с общества вред в полном объеме и порядке, предусмотренном для деликтных правоотношений.

Ответственность акционеров (участников) хозяйственных обществ

Общие положения об ответственности акционеров (участников)

Как известно, акционеры (участники) являются источником власти в хозяйственном обществе: общее собрание акционеров (участников) выступает в качестве высшего органа управления (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, акционеры (участники) должны нести ответственность и за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

Значение ответственности в обществах с контролирующим участником

Особое значение институт ответственности акционеров (участников) приобретает в акционерных обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или группы лиц. Как известно, Россия является одной из стран, в которых подавляющее большинство акционерных обществ имеют консолидированный пакет акций.

Нельзя сказать, что эта особенность характерна для всех стран с развитыми акционерными отношениями. Наоборот, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа, у которых вообще есть крупный акционер, принадлежащий этому акционеру пакет акций превышает 25% капитала. Экономика США также базируется на распыленности акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени концентрирован, и немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги.

При этом следует особо подчеркнуть, что на основании статистических данных в США 49% всех акционеров являются физическими лицами, в ФРГ 42% - это предприятия, в Японии порядка 40% акций принадлежит банкам и 42% находится под контролем страховых компаний.

Разумеется, особенности в структуре владения акционерным капиталом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах стали контролироваться различными группами лиц, что не могло не отразиться на особенностях правового регулирования.

Теории контроля в акционерном обществе

Как известно, существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе:

• теория акционерного контроля;
• теория контроля финансовых институтов;
• менеджеристская теория.

В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.

Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс принятия решений в акционерных обществах.

В третьем случае вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обществами (члены совета директоров, правления, генеральный директор). Так, в связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал концентрирован, реализовался менеджерский тип контроля.

В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение.

Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что в открытых акционерных обществах существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях. Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер в большинстве случаев не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то этим юридическим лицам в подавляющем большинстве случаев характерно наличие контролирующего участника или группы участников. Это вызвано особенностями взаимоотношений участников обществ с ограниченной ответственностью, которые отличаются более тесными связями между участниками по сравнению с акционерными обществами. Следовательно, для обществ с ограниченной ответственностью также справедлив вывод о необходимости обращать особое внимание на ответственность их участников.

Понятие принципа ограниченной ответственности

Как известно, деятельность хозяйственных обществ базируется на принципе особого режима ответственности их участников - так называемом принципе ограниченной ответственности. Необходимо особо подчеркнуть смысловую неточность этого выражения. Дело в том, что при буквальном толковании этой фразы можно предположить, что акционеры (участники) все-таки несут ответственность по долгам общества, однако это не верно. Ответственность по обязательствам компании несет само хозяйственное общество, являющееся юридическим лицом. Акционеры (участники) общества, как отмечала Е.А. Флейшиц, принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций. Это подтверждается и положением законодательства. В частности, в отношении акционерных обществ действуют п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об АО, в которых говорится о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Законодательство, регулирующее правовой статус общества с ограниченной ответственностью, содержит аналогичное положение: участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Д.В. Ломакин, ссылаясь на материалы судебной практики, справедливо утверждает, что акционеры могут нести ответственность по обязательствам общества в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

Виды ответственности акционеров (участников)

Анализируя положения действующего законодательства о хозяйственных обществах, представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров (участников):

1. солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций или вклада в уставный капитал ООО;
2. субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности;
3. ответственность основного общества по обязательствам дочернего;
4. ответственность учредителей хозяйственных обществ.

Солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты акций (доли)

Солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества наступает в случае неоплаты принадлежащих им акций или невнесения участниками вклада в уставный капитал ООО.

Рассматриваемая разновидность ответственности участников хозяйственных обществ прямо предусмотрена в следующих нормах:

• в акционерных обществах - п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО;
• в обществах с ограниченной ответственностью - п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об ООО.

Целесообразно выделить следующие признаки солидарной ответственности акционеров.

1. Наличие неисполненной обязанности акционера по оплате приобретенных им акций или неисполненной обязанности участника по внесению вклада в уставный капитал ООО.

Указанная обязанность по оплате акций в акционерных обществах возникает в связи с обязанностью акционеров полностью оплачивать приобретаемые акции в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, или в течение срока, установленного при размещении дополнительных акций. Таким образом, акционеры отвечают в указанном случае за свой долг по оплате вкладов в уставный капитал общества. К сожалению, законодатель не дал соответствующее разъяснение о случаях применения ответственности за неоплату (несвоевременную оплату) вклада в уставный капитал, в связи с чем указанная норма может ошибочно применяться к случаю оплаты акций в рассрочку, что может отрицательно сказаться на положении акционеров, рискующих стать солидарными должниками по обязательствам общества в случае приобретения акций на условиях рассрочки.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью наблюдается отсутствие спорных моментов: формулировка Закона об ООО исключает возможность говорить о том, что подобная обязанность возникает в ходе отчуждения одним из участников своей доли другим участникам или третьим лицам.

2. Ответственность акционеров (участников) носит солидарный характер.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). К акционерам (участникам) кредитор может предъявить требования лишь в части не оплаченной ими стоимости акций. Кроме того, согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ акционер (участник) будет оставаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (разумеется, если акционер полностью не выплатит кредитору неоплаченную стоимость акций).

3. Акционер (участник) несет ответственность по любым обязательствам общества.

Для привлечения к ответственности акционера (участника) не играет роли характер обязательства хозяйственного общества.

Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности

Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества наступает в случае его несостоятельности.

Принимая положения п. 3 ст. 3 Закона об АО и п. 3 ст. 3 Закона об ООО, законодатель предполагал с их помощью привлекать к ответственности акционеров и участников, контролирующих хозяйственные общества и злоупотребляющих принадлежащим им правом на участие в управлении обществом.

Представляется возможным выделить следующие особенности субсидиарного вида ответственности акционеров и участников.

1. Акционеры и участники подлежат ответственности только при наличии вины.

Действующее корпоративное законодательство предусматривает различный подход к вине акционеров и участников.

Так, ответственность акционеров наступает лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) общества (п. 3 ст. 3 Закона об АО). Согласно господствующей в научной литературе точке зрения основанием ответственности по долгам акционерного общества может быть лишь вина соответствующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла.

Данное обстоятельство значительно осложняет привлечение к ответственности акционеров общества. До введения в действие Закона об АО субсидиарная ответственность акционеров регулировалась п. 3 ст. 56 ГК РФ, в которой не упоминается об обязательности наличия умысла акционера для привлечения его к ответственности. Многие исследователи отмечают, что использовать рассматриваемый механизм привлечения к ответственности акционера после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно, поскольку необходимо доказать не только причинно-следственную связь между действиями акционеров и наступившим банкротством и их вину, но и то обстоятельство, что данные лица заведомо знали о том, что их действия неизбежно приведут к банкротству общества.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то субсидиарная ответственность участников регулируется в полном соответствии с уже упоминавшимся принципом, закрепленным в п. 3 ст. 56 ГК РФ и нашедшим свое отражение в законодательстве об ООО. Иными словами, для привлечения к ответственности участников необязательно наличие вины в форме умысла.

2. Акционеры и участники при наличии их вины в банкротстве общества несут субсидиарную ответственность.

Это означает, что до предъявления требований к акционеру (участнику) кредитор должен предъявить требование к основному должнику - хозяйственному обществу (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Рассматривая субсидиарную ответственность акционеров и участников при банкротстве общества, следует упомянуть, что уголовное право (ст. 196 УК РФ) также предусматривает возможность привлечения к ответственности упомянутых лиц, если они привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в уголовном законодательстве как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

При этом привлечению к ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК РФ), а в качестве элемента субъективной стороны данного преступления называется вина в форме прямого умысла, т.е. акционер должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (см. п. 2 ст. 25 УК РФ).

Ответственность основного общества по обязательствам дочернего

Одним из основных правовых последствий признания отношений дочерности является особая конструкция ответственности основного общества.

Основания ответственности основного общества по обязательствам дочернего

Целесообразно выделить следующие основные виды ответственности основного общества по обязательствам дочернего:

1. солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом;
2. субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего;
3. ответственность основного общества перед акционерами дочернего за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу.

Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом

Согласно общему принципу, закрепленному в п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Казалось бы, этот принцип понятен и логически вытекает из отношений подчинения дочернего общества основному. Однако если законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает дополнительных условий ответственности, то в п. 3 ст. 6 Закона об АО установлено: "Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества". Именно это положение применительно к акционерным обществам делает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества. Дело в том, что внесение в устав или договор подобного условия экономически нецелесообразно для основного общества. На практике закрепление подобных условий встречается довольно редко.

Кроме того, двусмысленная ситуация, сложившаяся в связи с тем, что законы о хозяйственных обществах по-разному регулируют ответственность, негативно отражается на регламентации взаимоотношений между основными и дочерними обществами, создает нестабильность в применении законодательства. Например, в разъяснениях положений части первой ГК РФ, осуществленных высшими судебными инстанциями, четко отмечается, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

К сожалению, высшие судебные инстанции при обобщении практики применения Закона об АО обходят стороной решение вопроса сочетания двух противоречащих друг другу правовых норм.

Многие исследователи выступают за то, чтобы разрешить двусмысленную ситуацию путем такого изменения действующего законодательства, чтобы ответственность основного общества по долгам дочернего, возникшая в результате исполнения указаний основного общества, наступала независимо от записи в уставе и (или) договоре о праве основного общества давать такие указания.

Кажется интересным мнение об изменении самого подхода к сути ответственности основного общества по сделкам дочернего. Ю.А. Метелева отмечает, что в действующем законодательстве установлена слишком широкая ответственность основного общества по сделкам дочернего общества, заключенным во исполнение обязательного для него указания основного общества. Как отмечает исследователь, это приводит к тому, что основное общество несет солидарную ответственность за исполнение таких сделок дочерним обществом и в том случае, когда у последнего вполне достаточно собственных средств для исполнения сделки. В связи с вышеизложенным Ю.А. Метелева предлагает внести в законодательство уточняющую норму о том, что ответственность основного общества наступает только в том случае, если у дочернего не хватает средств для исполнения сделки, т.е. ввести субсидиарную, а не солидарную ответственность.

Следует отметить, что похожее правило встречается и в законодательстве иностранных государств, в частности США. Так, в случае осуществления основной корпорацией полного контроля над хозяйственно-финансовой деятельностью дочерней компании последняя признается инструментом для достижения целей первой, что влечет к возникновению субсидиарной ответственности основной корпорации по обязательствам контролируемой ею компании (Правила инструментальности (the Instrumentality Rule)).

Субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае его несостоятельности

Институт субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего имеет много общего с аналогичным институтом субсидиарной ответственности акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона об АО, п. 3 ст. 3 Закона об ООО и рассмотренной выше.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Следует отметить, что, как и в случае с рассмотренным выше институтом солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, соответствующая норма ГК РФ (п. 2 ст. 105) расширена положениями Закона об АО (п. 3 ст. 6 Закона об АО). Акционерное законодательство предусматривает, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Таким образом, применительно к акционерным обществам вина основного общества в наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства, при этом данное в законодательстве определение вины основного общества не может толковаться расширительно, и поэтому, если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества либо вообще не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего.

Положение о вине в форме умысла отсутствует в законодательстве об ООО, облегчая привлечение к ответственности основных обществ в случае доведения до банкротства дочерних обществ.

Следует отметить, что на практике основные общества довольно редко привлекаются к ответственности при банкротстве дочерних. Тем не менее из этого правила имеются и исключения. При этом, рассматривая подобные дела, судебные органы очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам. В частности, отмечается необходимость установить причинно-следственную связь между банкротством и действиями участника общества. Говорится о важности установления действий акционеров, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества, подчеркивается важность исследования протоколов собраний акционеров должника и других документов, свидетельствующих о принятии акционерами решений на собраниях, выяснения вопросов, касающихся участия акционеров в управлении делами должника, исследования материалов ревизионной комиссии акционерного общества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства.

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законодательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обществом договора. В частности, если генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, это нарушает положения п. 2 ст. 69 Закона об АО.

Действия управляющих могут быть довольно многообразны: это и голосование на совете директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества. Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Что касается бездействия, то оно становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе. Ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совершения возложенной на него юридической обязанности. В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

Причинение вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, "под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме".

При этом убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен обществу, если генеральный директор ОАО заключит договор об отчуждении имущества общества - станков, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества в нарушение правил гл. X Закона об АО о крупных сделках.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы общества, которые оно могло бы получить, используя отчужденное имущество.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространена позиция, что "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого".

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления.

Вина. Действующее законодательство (п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО) прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Рассматривая особенности вины управляющих, следует подчеркнуть, что она может быть не только в форме умысла, но и по неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд соответственно уменьшает размер ответственности управляющего. Помимо этого судебный орган вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей".

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, причинившее вред обществу, было принято коллегиально, например в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что в случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Рассматривая проблему виновности управляющего, следует коснуться вопроса о субъекте доказывания данного обстоятельства. Если обратиться к иностранному опыту, то можно выяснить, что германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.).

Руководствуясь требованиями немецкого акционерного законодательства, некоторые авторы считают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота.

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров, даже более жесткую по сравнению с американской. При этом бремя доказывания в отношении того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров.

Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ особо указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что данный принцип свидетельствует о том, что в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот. Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены органов управления хозяйственным обществом обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, необходимо сделать вывод о том, что отечественное законодательство возлагает обязанность доказывания вины управляющих на то лицо, которое заявляет к нему соответствующие требования.

Итак, только при наличии всех вышеперечисленных условий можно вести речь о гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом.

Процедура привлечения к ответственности

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества следует проанализировать процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом - обществом, так и:

• акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);
• участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Страхование гражданско-правовой ответственности

При изучении различных аспектов гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, может возникнуть впечатление, что именно эта разновидность ответственности управляющих наиболее эффективна. Прежде всего это вызвано возможностью требовать полного возмещения убытков. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. Ввиду больших объемов средств, которые в состоянии аккумулировать общества, возмещение убытков, например, причиненных обществу генеральным директором, может быть непосильно для него. Следовательно, убытки, причиненные обществу, так и останутся невозмещенными. Данные обстоятельства привели к убеждению некоторых исследователей в том, что в этих случаях реальное возмещение убытков обычно невозможно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не восстановительном характере ответственности. Выход из сложившейся ситуации лежит в страховании ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, широко применяемом в иностранных государствах.

Отечественные исследователи выступают за страхование ответственности управляющих, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК РФ) не препятствует распространению в России такой практики, при этом подчеркивается, что компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба. При этом в судебном процессе возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение.

Казалось бы, с помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом "страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков" (п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

Однако здесь необходимо учитывать следующую особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. Дело в том, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно.

Таким образом, следует признать, что, несмотря на все позитивные моменты развития института страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, тем не менее его необходимо использовать с осознанием опасности, которую несет в себе подобная практика.

Признавая возможность возникновения указанных негативных последствий страхования, представляется необходимым усилить другие виды ответственности, в частности административную.

Административная ответственность

Помимо наложения гражданской ответственности, управляющие могут быть привлечены к административной ответственности. Основными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности являются административный штраф (пп. 2 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) и дисквалификация (пп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

Случаи применения административных наказаний можно разделить на две большие группы:

1. административные правонарушения, связанные с управлением обществом;
2. административные правонарушения, связанные с нарушением прав акционеров (участников).

К первой группе, в частности, относится преднамеренное банкротство (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).

Ко второй группе относятся нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ).

Дисквалификация

Одним из видов административных наказаний, как уже отмечалось, является дисквалификация. С помощью данного вида административного наказания от управления хозяйственным обществом отстраняются признанные виновными в совершении административного правонарушения управляющие.

Роль этого вида наказания растет не только в России, но и в других странах. Заметим, что, например, в Великобритании в последние годы парламент расширил перечень случаев, в которых суды могут объявить лицо дисквалифицированным.

Если обратиться к английскому опыту, можно обнаружить, что основной целью дисквалификации директоров является их устранение от деятельности, связанной с руководством компании. Иными словами, функции института дисквалификации скорее не карательные, а превентивные: дисквалификация защищает акционеров и кредиторов различных компаний от деятельности неквалифицированных или нечестных менеджеров.

Согласно п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Некоторые исследователи полагают, что к должностным лицам управляющих организаций, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, не может быть применена дисквалификация. В связи с этим делается вывод о необходимости расширения перечня лиц, к которым может быть применена дисквалификация, путем включения в него должностных лиц управляющих организаций. С этой точкой зрения нельзя согласиться. Дело в том, что согласно положению п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, следовательно, для того, чтобы дисквалифицировать генерального директора или члена совета директоров управляющей организации, не требуется изменения действующего законодательства.

Нельзя признать удовлетворительными некоторые положения ст. 32.11 КоАП РФ, регулирующие исполнение постановления о дисквалификации. В частности, в абз. 1 п. 2 указанной статьи определено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Однако действующее законодательство не предусматривает заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП РФ.

Необходимо уделить внимание и порядку дальнейшего функционирования коллегиальных органов общества после дисквалификации управляющего. Действующее акционерное законодательство содержит такое понятие, как выбывший член совета директоров (п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под термином "выбывший член совета директоров".

Согласно абз. 5 п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО), и умершие.

В связи с тем что рекомендации, содержащиеся в информационном письме были выработаны до принятия КоАП РФ, в котором записан такой вид административного наказания, как дисквалификация, представляется необходимым расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его дисквалификацией. Можно предположить, что понятие "выбывший член органа управления" может возникнуть и в отношении коллегиального исполнительного органа.

В целях эффективного применения корпоративного законодательства необходимо закрепить в Законе об АО и Законе об ООО нормативные понятия "выбывший член совета директоров" и "выбывший член коллегиального исполнительного органа".

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность управляющего считается наиболее строгим последствием его деятельности, применяемым в самых крайних случаях. Преступления, предусмотренные уголовным законодательством в отношении управляющего, можно разделить на группы, аналогичные административным правонарушениям:

1. уголовные преступления, связанные с управлением обществом: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);
2. уголовные преступления, связанные с нарушением прав акционеров (участников), например злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ);
3. уголовные преступления, связанные с несостоятельностью хозяйственного общества (ст. ст. 195 - 197 УК РФ).

Дисциплинарная ответственность

Управляющие довольно редко привлекаются к дисциплинарной ответственности. Прежде всего, это связано с тем, что многие из них не вступают в трудовые правоотношения с хозяйственным обществом. Исключение составляют только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа.

Ответственность членов совета директоров

Исследуя основные черты ответственности членов совета директоров, следует подчеркнуть, что в большинстве случаев управляющие могут быть привлечены к ответственности за решения, принятые на заседании совета директоров. Противоправное поведение члена совета директоров выражается в виде действия - голосования по вопросам повестки дня заседания. При привлечении к ответственности членов совета директоров довольно редко встречается бездействие члена совета директоров, такое как, например, в случае несообщения информации об определенных фактах, которые могли оказать влияние на принимаемое советом директоров решение.

При привлечении к ответственности членов совета директоров практически невозможно назвать случаи, когда имела бы место индивидуальная ответственность члена совета директоров общества, ведь решение принимается коллегиально. Следовательно, ответственность будет иметь солидарный характер.

Особенность принятия решений советом директоров отразилась и на ином аспекте ответственности его членов. Так, не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Данное положение закона подтверждает особый порядок формирования решения коллегиальными органами общества, ведь оно принимается несколькими лицами. При этом в ходе принятия решения нельзя рассчитывать на единогласие членов конкретного органа. В связи с этим ответственности подлежат только те лица, которые непосредственно проголосовали за принятие решения.

Таким образом, характер и привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности управляющих акционерным обществом, хотя существуют и определенные отличия, связанные прежде всего с особенностью процедуры принятия решения данным коллегиальным органом.

Ответственность лиц, образующих исполнительные органы хозяйственного общества

Центральное место в изучении ответственности членов органов управления в хозяйственных обществах занимает проблема ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Дело в том, что именно это лицо в большинстве случаев осуществляет текущую деятельность общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками юридического лица (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, приобретает возможность использовать свое должностное положение в корыстных целях, что, в свою очередь, будет причинять убытки хозяйственному обществу. Данное обстоятельство приводит к тому, что основная масса судебных исков, подаваемых в рамках ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО, относится к лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Рассматривая проблему ответственности членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, необходимо учитывать, что, он, как и совет директоров, является коллегиальным органом. Следовательно, для членов коллегиального исполнительного органа справедливы отмеченные особенности ответственности членов совета директоров (противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия, выражающегося в форме голосования по вопросу повестки дня исполнительного органа, и те члены, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, ответственности не несут (п. 2 ст. 71 Закона об АО)).

Особенности ответственности управляющей организации

Особое место среди лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, занимают коммерческие организации, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Поскольку управляющая организация является юридическим лицом, она не подлежит уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), к ней также не может быть применен такой вид административного наказания, как дисквалификация (п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ). В остальном же управляющая организация в лице своих органов управления привлекается к ответственности наравне с другими лицами, указанными в ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО.