Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений

Виды корпоративных конфликтов и корпоративных споров

Субъекты корпоративных конфликтов

Субъектный состав участников корпоративных конфликтов несколько отличается от состава участников корпоративных отношений. К участникам корпоративных конфликтов относятся:

1. контролирующие акционеры (участники);
2. миноритарные акционеры (участники);
3. лица, занимающие должности в органах управления общества (директора и менеджеры);
4. хозяйственное общество как лицо, олицетворяющее общие для всех акционеров (участников) интересы;
5. лица, чьи интересы нарушены самим обществом (кредиторы, работники общества, потребители и т.п.).

Понятие и природа корпоративного конфликта

Корпоративные конфликты возникают в результате совершения неправомерных действий со стороны участников (как мажоритарных, так и миноритарных) или членов органов управления, менеджеров общества, нарушающих права и законные интересы других участников и (или) общества.

Ученые Оксфордского университета отмечают, что корпоративным отношениям в любой стране присущи три вида конфликтов:

1. противостояние между менеджерами и акционерами;
2. противостояние между контролирующими и миноритарными акционерами;
3. противостояние между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники.

В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами. В соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ и с учетом арбитражной практики корпоративные споры с участием хозяйственных обществ и товариществ и их участников подлежат рассмотрению арбитражными судами. Защита нарушенных прав в судебном порядке осуществляется с помощью правовых средств, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и норм специального законодательства, регулирующего корпоративные отношения.

В настоящее время понятие корпоративного спора отсутствует в действующем законодательстве, но имеется в проекте Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров", внесенного в Государственную Думу Правительством РФ. Статью 33 АПК РФ предлагается дополнить понятием корпоративных споров, к которым законопроект относит споры о защите прав и интересов коммерческих и некоммерческих организаций или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале.

Неправомерными признаются действия, совершенные в нарушение требований федеральных законов, иных подзаконных нормативных актов, устава, внутренних документов общества, Кодекса корпоративного поведения (если в обществе принято решение об обязательности Кодекса корпоративного поведения).

Виды корпоративных конфликтов

В соответствии со сложившейся практикой можно выделить несколько групп таких неправомерных действий по целям воздействия:

1. прекращение прав собственности на акции;
2. нарушение прав акционеров, удостоверенных акциями;
3. нарушение интересов общества.

Прекращение прав собственности на акции может быть осуществлено, например, путем внесения записи в реестре акционеров общества о списании акций со счета акционера на основании подложных документов, оспаривания в суде сделки купли-продажи акций.

Нарушения прав акционеров являются самой многочисленной группой неправомерных действий, которые зависят от того, какое право акционера в результате нарушено: право на участие в управлении обществом, право на получение части прибыли общества или право на информацию о деятельности общества. К таким действиям необходимо отнести также неправомерные действия со стороны лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, связанные с неисполнением законных требований акционера по передаче акций или получению необходимой информации из реестра акционеров.

Нарушения интересов хозяйственного общества происходят при заключении невыгодных для общества сделок по отчуждению имущества общества или приобретению имущества менеджерами общества, а также сделок, приводящих к несостоятельности общества, выбора менеджерами общества ошибочной стратегии развития, а также при злоупотреблении акционерами (участниками) своими правами, вводящим общество в дополнительные расходы.

Право на иск

Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом. В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указано, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Примерами ошибок в использовании способов правовой защиты являются, например, иски акционеров о признании недействительным договора о ведении реестра акций общества, иски кредиторов об обжаловании решения общего собрания. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 предусмотрено, что законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра. Поскольку круг субъектов права на обжалование решения общего собрания общества ограничен в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, ФАС Московского округа в решении по делу N КГ-А40/7275-03 указал, что кредиторы к таким лицам не относятся.

Следует отметить, что при оспаривании акционерами сделок, совершенных обществом, применяются правила ст. 166 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Закона об АО в связи жалобой ОАО "Приаргунское", в соответствии с которым п. 1 ст. 84 Закона об АО признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку он допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку. На момент подачи иска акционера данная норма Закона об АО не содержала указания на то, что сделка может быть признана недействительной по иску акционера (в качестве субъекта оспаривания было указано только общество).

Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XI Закона об АО (ст. ст. 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности, предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (п. 1 ст. 84).

Таким образом, по мнению КС РФ, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 84 Закона об АО, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Способы защиты прав акционеров (участников)

В случае прекращения прав собственности на акции способами защиты со стороны акционеров (участников) являются:

• восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);
• виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ );
• признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);
• возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО);
• возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

На практике возможна комбинация указанных способов защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. В судебной практике встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Правильным представляется требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера.

В случае нарушения прав акционеров (участников), удостоверенных акциями (долями), применяются следующие формы правовой защиты:

• признание недействительным решения общего собрания акционеров (участников) (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО);
• признание недействительным решения совета директоров или исполнительных органов управления общества, в том числе решения об отказе совершить действия по требованию акционеров (участников) (ст. ст. 53, 55 Закона об АО, п. 3 ст. 43 Закона об ООО);
• обязывание общества совершить действия, направленные на реализацию прав акционеров (участников) общества, в том числе связанные с выплатой уже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (п. 4 ст. 42 Закона об АО, п. 2 ст. 29 Закона об ООО);
• обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);
• обязывание держателя реестра предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица - приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).
• признание недействительными положений учредительных документов, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.

Косвенные иски

Нарушение интересов общества выражается в причинении обществу убытков в результате сделок, заключенных единоличным исполнительным органом самостоятельно или по указанию контролирующего участника (основного общества). Защита интересов общества осуществляется путем предъявления исков акционерами (участниками) общества в интересах общества. Такие иски получили название косвенных исков. Законодательством предусмотрены следующие косвенные иски о возмещении убытков обществу, причиненных в результате:

• обязательных указаний основного общества дочернему на совершение сделки (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО);
• сделок общества с участием заинтересованных лиц (п. 2 ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45 Закона об ООО);
• виновных действий (т.е. действий, совершенных не в интересах общества и не соответствующих требованиям добросовестности и разумности) лицами, занимающими должности в органах управления обществом (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО); такие иски могут быть предъявлены и самим обществом.

В научной литературе имеются возражения ученых-процессуалистов против допустимости косвенных исков в связи с неясностью процессуального статуса акционера (участника), обращающегося с иском, и общества. Например, В.В. Ярков считает, что акционер не имеет статуса истца, поскольку защищаются интересы общества. С другой стороны, возникает проблема представительства от имени общества как истца, поскольку интересы представляют обычно руководители, против которых и подается иск. Значение косвенного иска заключается в том, что с его помощью защищаются интересы всех участников корпорации, обеспечивается возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения. Кроме того, именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников. При этом участник корпорации, предъявивший иск, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в случае вынесения решения по делу в его пользу.

В отдельных случаях, предусмотренных Законом, члены органов управления также обладают правом защиты своих интересов путем предъявления иска в суд. Например, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (п. 5 ст. 68 Закона об АО).

А. Глушецкий и А. Коржевская считают такое положение лишенным правовой логики и правового смысла, поскольку в решениях, принятых советом директоров, не могут иметь место нарушения прав и законных интересов собственных членов, осуществляющих в соответствии с Законом об АО общее руководство деятельностью общества и призванных действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Обеспечительные меры

Особое внимание в корпоративных спорах уделяется обеспечительным мерам, которые должны соответствовать принципу соразмерности. В противном случае произвольное применение обеспечительных мер влечет нарушение прав участников и хозяйственного общества. Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий. Наиболее тяжелые последствия возникают при ограничениях деятельности органов управления общества. Поэтому на практике особую актуальность приобрели проблемы, связанные с применением судами в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общих собраний.

На протяжении последних нескольких лет эта мера применялась весьма активно, причем в ряде случаев истцы явно злоупотребляли своими правами. Нередкими были ситуации, когда суд запрещал проведение общего собрания общества с тысячами акционеров по иску акционера, обладающего одной акцией, требование которого никак не было связано с вопросами, вынесенными в повестку дня собрания. При этом общество несло огромные убытки, возместить которые было невозможно.

В судебной доктрине выработана позиция, противодействующая сложившейся негативной практике.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указывается, что запрещение проводить общее собрание по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность. Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания, в частности, запрещение созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Обеспечительные меры, принятые судом, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. При этом суд вправе (при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90, 91 АПК РФ) запретить общему собранию (как годовому, так и внеочередному) принимать решения по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Восстановление и прекращение прав, удостоверяемых акцией, или прав на долю в уставном капитале ООО

В корпоративных спорах от акционера (участника) часто требуется представить суду доказательства наличия статуса акционера или участника через доказательства владения акциями или долей в уставном капитале. Правовые основания для такого рода доказательств содержатся в ст. ст. 145 и 149 ГК РФ, ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, ст. ст. 45 - 46 Закона об АО, ст. ст. 12 и 21 Закона об ООО.

В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО имеются в уставе общества в силу ст. 12 Закона об ООО. Статьей 45 Закона об АО акционеру предоставлено право обжаловать в суде (в данном случае - в арбитражном суде) отказ от внесения записи в реестр акционеров общества.

Однако на практике встречаются случаи, когда суд требует от акционера предоставления не только выписки из реестра АО или устава ООО, но и гражданско-правовых сделок или доказательств совершения иных сделок, в результате которых лицо приобрело права на акции или долю в уставном капитале ООО.

В Постановлении по делу N Ф09-1775/04-С5 от 14 июня 2005 г. ФАС Уральского округа (далее - суд), ссылаясь на ст. ст. 142, 149 ГК РФ, ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг и ст. ст. 44, 45 Закона об АО, указал на то, что сам по себе факт заключения сделок по приобретению акций не является достаточным доказательством наличия у определенного лица прав акционера. Для возникновения совокупности прав акционера необходимо не только наличие материально-правовых оснований возникновения соответствующего права, но и регистрация такого права за приобретателем акций в реестре акционеров данного акционерного общества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 3146/04 неисполнение акционерами обязанности по оплате долей, которые при реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество были обменены на акции, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав на эти доли, ни для признания сделок недействительными. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Наряду с исками о восстановлении прав на акции и долю в уставном капитале ООО в последнее время стали распространенным явлением иски о возмещении убытков акционеру в связи с незаконным списанием акций со счета владельца в реестре акционеров. В практике судов также встречаются иски о привлечении к ответственности эмитента за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей.

Так, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 44 Закона об АО держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 44 Закона об АО общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, положения Закона об АО, п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

На наш взгляд, положение п. 4 ст. 44 Закона об АО о том, что "общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение", необходимо толковать в соответствии со смыслом и содержанием ст. 44 Закона об АО в целом, которая посвящена вопросам обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества им самим или специализированным регистратором. То есть если регистратор по каким-либо причинам не сможет или откажется вести реестр, обязанность по ведению и хранению реестра лежит на обществе. Однако только из одного толкования нормы ст. 44 Закона об АО не вытекает применение норм ГК РФ об ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

В связи с этим представляется необходимым ограничить возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра с предоставлением приоритета таким способам защиты, как восстановление прав на акции и возмещение убытков, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями.

Обжалование решений органов управления общества

Режимы правовой защиты прав акционеров (участников) путем обжалования решений общих собраний акционеров (участников) установлены отдельными положениями Закона об АО и Закона об ООО, в целом идентичными по своему содержанию (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО).

Обжалование решений общих собраний

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Указанный правовой режим обжалования решений общих собраний устанавливает определенные требования:

• решение может быть обжаловано только акционером (участником);
• акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества;
• решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;
• акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

Решение может быть обжаловано только акционером (участником). На практике возникли следующие вопросы:

1. имеет ли право обжалования решения акционер, который приобрел акции после принятия такого решения;
2. с какого момента в случае продажи акций у акционера прекращается право обжалования решения общего собрания;
3. подлежит ли рассмотрению дело об обжаловании решения акционером в случае продажи акций после принятия дела к производству арбитражным судом.

Правовая доктрина еще с XIX в. относит к неотъемлемым правам акционера право на судебную защиту, "право жалобы, иска и протеста". Данное право не абстрактно, оно связано с акциями, которыми владеет акционер, с теми правами и интересами, которые вытекают из факта владения акциями. Некоторые авторы, вставая на сторону акционера, который приобрел акции после принятия незаконного решения, обосновывают свою позицию неразрывностью права на судебное обжалование с владением акцией (акциями).

Так, Т.Д. Чепига полагает, что разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю. Суть вопроса он видит в объеме прав, переданных при купле-продаже акций либо приобретенных иным способом, и основывается на том, что правопреемство влечет замену предшествующего правообладателя преемником (новым правообладателем). Замена прежнего обладателя субъективного гражданского права новым правообладателем происходит во всей совокупности правовых возможностей, составляющих содержание и конкретное состояние переданного субъективного права или комплекса правовых возможностей, объединенных понятием права на акцию. Если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю. Как утверждает Т.Д. Чепига, в правовом состоянии, образуемом акцией, владельцу акции принадлежит совокупность прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу. При передаче акций другому лицу происходит замена прежнего правообладателя акций правопреемником, в лице которого акционерное правоотношение по поводу переданных акций получает продолжение. Это означает, что новый акционер вправе осуществлять акционерные права и должен нести обязанности, перешедшие к нему в той их совокупности и определенном состоянии, в какой они принадлежали предшественнику в момент правопреемства.

Аналогичную позицию разделяют правоведы, полагающие, что в соответствии со ст. 146 ГК РФ к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акцией, в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 Закона об АО каждая акция предоставляет акционеру определенный объем прав, т.е. при переходе прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику. И если прежний владелец акций к моменту перехода прав на акции обладал правом на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, но не реализовал его, то это право переходит к приобретателю акций.

Подход, основанный на доктрине правопреемства, представляется не совсем правильным. Сторонники такого подхода говорят о переносе существующих субъективных прав с одного субъекта на другого. Они исходят из того, что права конкретного лица, возникшие у него в связи с фактом владения акциями, переходят к другому лицу, которое приобрело или иным образом получило акции. Такой подход допускает возможность возникновения следующей ситуации. Незаконным решением общего собрания акционерного общества были нарушены права одного из акционеров, вследствие чего у акционера возникло субъективное право обжаловать такое незаконное решение общего собрания. Акционер, не обжаловав это решение, продает акции другому лицу. И новый акционер в соответствии с доктриной правопреемства получает право обжаловать решение общего собрания акционеров, которым были нарушены не его права, а права бывшего акционера. Однако обжалуемое решение собрания акционеров (участников) хозяйственного общества может нарушить права определенного, хоть и выступающего в статусе акционера, но тем не менее конкретного лица. И только у этого лица возникает право на обжалование спорного решения. Право обжалования в этом случае носит как бы личный характер, т.е. оно связано с определенным лицом. Естественно, что такое право не может относиться к имущественным правам, способным свободно обращаться в гражданском обороте.

С этой точкой зрения не соглашается А.В. Егоров, который полагает, что любую императивную норму следует толковать, выясняя волю законодателя, и при применении нормы закона нужно исходить из ее характера. Если решение органа управления было принято с нарушением закона, оно само по себе или его последствия непосредственным образом нарушают права и законные интересы акционера, то нет никаких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента принятия незаконного решения.

Арбитражная практика ВАС РФ исходит из противоположной приведенной точке зрения позиции. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 по делу "ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" против ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Тюменьпетрол" и от 24 февраля 2004 г. N 13242/03 по делу "Аладин против Егоровой и ЗАО "Комфорта" Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в соответствии с Законом об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, т.е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим); Закон не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

С учетом требований стабильности условий экономической деятельности правовая позиция ВАС РФ направлена на ограничение права оспаривать сделки с заинтересованностью по субъектному составу. Такое право принадлежит только тем лицам, которые владели акциями общества на момент одобрения сделки, на том основании, что нарушенные интересы должны быть непосредственно связаны с правами, удостоверенными акциями общества. В данном случае право на оспаривание сделки, подлежащей одобрению органами управления акционерного общества, является правовым средством защиты прав и законных интересов акционера. Защищаемые законом интересы акционера заключаются в сохранении и преумножении капитала общества, в получении обществом прибыли, в повышении экономической эффективности деятельности общества. Интересы обусловлены вложением акционером своего капитала при приобретении акций общества и возникновении у инвестора статуса акционера. Только после приобретения акций и возникновения на основании такого приобретения статуса акционера у последнего возникают соответствующие интересы, в том числе и в отношении сделок, совершаемых обществом.

Данный принцип корпоративного права предполагает, что оценка стоимости акций при их приобретении инвестором зависит от финансово-экономического положения общества на момент приобретения, включая все сделки, оказывающие существенное влияние на финансово-экономическое положение общества и, следовательно, стоимость акций. То есть интересы акционера в отношении сделок, совершенных обществом до приобретения акций (в том числе сделок, имеющих негативные последствия для общества), учтены в стоимости приобретенных акций. Реализация этого принципа основана на положениях п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 84 Закона об АО, которые легли в основу судебной доктрины, вырабатываемой ВАС РФ.

Данный подход распространяется на случаи обжалования акционерами (участниками) решений других органов управления общества и оспаривания сделок, совершенных обществом.

Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества.

К существенным нарушениям судебная практика относит нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества (например, несостоятельность и банкротство).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 выделяет особые случаи существенных нарушений процедуры проведения собрания, влекущие недействительность решения собрания независимо от нарушения прав и законных интересов акционеров или общества. В соответствии с п. 26 указанного Постановления, если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Судебная практика, основанная на классификации исков о признании недействительным решения собрания акционеров, и вслед за ней теория корпоративного права к оспоримым нарушениям относят процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении общих собраний акционеров:

• несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);
• непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);
• несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО);
• отказ в регистрации акционера для участия в собрании, ограниченный доступ в помещение, где проводится собрание и т.п.

Применительно к данным обстоятельствам Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 указал на то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учет всех обстоятельств дела, в частности, означает выяснение серьезности нарушений с позиции ущемления прав и законных интересов акционера и определение того, какие именно права акционера, кроме права на участие в собрании, нарушены обжалуемым решением. Например, решение о выпуске дополнительных акций принято в отсутствие акционера и об этом решении акционер узнал уже после завершения размещения акций. Если в результате этих действий доля акционера в уставном капитале существенно снизилась, что негативно повлияло на объем его прав, ухудшило его положение, такие нарушения признаются существенными.

Следующие примеры показывают, что сами по себе процедурные нарушения обычно не признаются существенными. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 указано, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для признания не имеющим юридической силы решений общего собрания участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Для удовлетворения иска также недостаточно одного факта нарушения правил о назначении счетной комиссии в связи с тем, что регистратор отказался выполнять функции счетной комиссии во время проведения общего собрания акционеров.

В другом деле ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" обратились к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решения о реорганизации ответчика, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Суть дела состояла в том, что истцы обладали в общей сложности 0,3% голосующих акций, им не были направлены извещения о проведении общего собрания и о наличии у них права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, решение о реорганизации было принято обществом без участия истцов большинством голосов 97,39%; доказательства наличия убытков истцами не были представлены, не установлено нарушение прав истцов как акционеров - количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме.

При этом суд первой инстанции квалифицировал нарушения как существенные и иск о недействительности решения собрания удовлетворил. Постановлением от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о проведении собрания и несвоевременным предоставлением им бюллетеней для голосования, не должны квалифицироваться как существенные. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам; кроме того, в материалах дела не было доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. В частности, истцы не использовали свое право требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения.

Следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры согласно п. 1 ст. 58 Закона об АО - это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в собрании, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Из протокола собрания и отчета по итогам голосования, составляемым в соответствии со ст. ст. 62, 63 Закона об АО, следует, какие из акционеров не реализовали свое право на участие в собрании.

Таким образом, под неучастием в общем собрании акционеров необходимо понимать любой из элементов такого неучастия: неприсутствие на собрании, ненаправление или несвоевременное направление бюллетеня для голосования в адрес общества, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня. В противном случае требование к обжалованию будет соблюдено только при наличии всех перечисленных обстоятельств в совокупности, а это не соответствует смыслу законодательства, который заключается в том, что право на обжалование имеет акционер, не выразивший своего мнения при голосовании или голосовавший против решения. Это означает, что право на обжалование решения возникает и в тех случаях, когда бюллетень признается недействительным вследствие ошибок при его заполнении (ст. 61 Закона об АО).

Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

Факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера (участника) является фундаментальным требованием для обжалования решения. Одного факта нарушения правовых норм недостаточно. Акционер (участник) должен доказать, что такие нарушения привели к нарушению прав и законных интересов акционера (участника) или общества. Данное требование вытекает из системной связи с другими требованиями, установленными законодательством для режима обжалования решений общих собраний, и поддержано судебной доктриной. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 суду необходимо принимать во внимание, что заявленные требования должны быть связаны с неисполнением конкретных обязательств обществом и регистратором в отношении акционера (участника), не должны носить общий и неопределенный характер или ограничивать право эмитента на самостоятельный выбор реестродержателя, а также не должны приводить к запрету действий регистратора, обязанность совершения которых возлагается на последнего законом.

В связи с этим нельзя согласиться с В.П. Мозолиным и А.П. Юденковым в том, что любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава общества, так или иначе нарушает право акционера на участие акционера в управлении делами общества и его законный интерес в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава.

Если для акционеров срок обжалования решения общего собрания составляет 6 месяцев, то участник общества с ограниченной ответственностью может предъявить иск об обжаловании решения общего собрания участников ООО в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена только в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Указанная норма не содержит таких важных требований, как срок обжалования и условия оставления решения в силе. Действующее законодательство об акционерных обществах также не содержит правового режима обжалования таких решений, аналогичного тому, который установлен в отношении решений общих собраний акционеров.

В связи с указанными пробелами в законодательстве возникают несогласования и противоречия в практике использования такого средства правовой защиты. Например, если срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества составляет шесть месяцев, а в отношении обжалования решений других органов управления такой срок не указан, то, по мнению многих, он не может быть менее общего срока исковой давности - трех лет.

Отсутствие правового режима восполняется актами судебной власти. Так, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 указано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (например, ст. ст. 53, 55 Закона об АО), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества не определены законодательством. В то же время практика рассмотрения корпоративных споров показывает, что такие последствия могут возникнуть при предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными:

1. записи или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);
2. регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества;
3. сделок, заключенных исполнительным органом общества, если признано недействительным решение об образовании совета директоров или исполнительных органов управления общества.

Оспаривание записи в ЕГРЮЛ

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

• нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;
• несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
• внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Недействительность сделок единоличного исполнительного органа

Наиболее сложным в теоретическом плане является вопрос о применении таких последствий, как недействительность сделок единоличного исполнительного органа в связи с недействительностью решения полномочного органа хозяйственного общества о его образовании. Общее мнение по данной теме заключается в ограниченном применении к сделкам последствий недействительности: не могут быть признаны недействительными сделки, затрагивающие права третьих лиц или акционеров. Так, А.А. Маковская пишет: "...сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров) независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании конкретного решения. Этими отношениями общество оказывается связанным с огромным количеством участников оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности решения общего собрания или совета директоров...".

Судебная практика также сложилась не в пользу признания сделок недействительными.

В принятом по иску ООО "Союзтрансинвест" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Постановлении от 13 сентября 2001 г. N Ф09-1577/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что довод заявителя о том, что ранее вынесенное судебное решение о признании недействительными решений совета директоров в части назначения А.А. Бакова на должность генерального директора влечет недействительность выданных им ранее доверенностей, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как не основанный на законе.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30 мая 2000 г. N 7563/98 отметил, что решение общего собрания акционеров АОЗТ "Рынок" от 4 апреля 1994 г. о назначении В.А. Савкова на должность директора АОЗТ "Рынок" было признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24 октября 1995 г., тогда как оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения был заключен от имени АОЗТ "Рынок" его директором В.А. Савковым. В связи с этим Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что В.А. Савков на момент подписания договора аренды от 27 апреля 1994 г. располагал полномочиями на подобные действия.

В связи с этим следует привести позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" : "Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".

Таким образом, недействительность сделок в связи с недействительностью решения органа управления возможна на основании ограниченного перечня условий, таких как прямое указание в законе (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) или существенные негативные последствия для общества или участника (причинение убытков обществу, ухудшение правового положения акционеров).

Оспаривание акционерами сделок, совершенных обществом

В соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований Закона об АО и Закона об ООО, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (участника).

При оспаривании указанных сделок необходимо учитывать следующие подходы, сложившиеся в судебной практике:

• указанные сделки являются оспоримыми;
• крупная сделка требует одобрения органов управления общества в силу ее значительного влияния на финансово-экономическое положение общества, поэтому признание недействительной крупной сделки основывается на несоблюдении порядка одобрения сделки;
• сделка с заинтересованностью требует одобрения органов управления общества в составе независимых или незаинтересованных в совершении сделки членов совета директоров общества или акционеров (участников), незаинтересованных в совершении сделки, поскольку существует риск причинения убытков обществу в результате совершения сделки с заинтересованностью вследствие конфликта интересов у заинтересованного лица, поэтому при оспаривании сделки с заинтересованностью акционер обязан доказать не только факт несоблюдения процедуры одобрения сделки, но и убытки, причиненные обществу такой сделкой;
• если уставом общества предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об АО, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Спорным представляется мнение Л.А. Новоселовой о невозможности самостоятельного оспаривания решений совета директоров и общих собраний участников, связанных с одобрением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как сами эти решения непосредственно не затрагивают прав акционеров. С точки зрения указанного автора, права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой и обжаловаться, соответственно, должна сама сделка, как нарушающая права и интересы акционера.

Заметим, что в литературе отсутствует единое мнение о том, является ли обязательным для исполнительного органа одобрение сделки в целях ее последующего совершения. По нашему мнению, в силу обязательности решений вышестоящих органов управления для исполнительного органа общества сделка является "техническим действием", поэтому обжалование решения по одобрению таких сделок является необходимым средством защиты прав акционеров и общества, особенно в отношении сделок с заинтересованностью в силу описанных выше подходов.