Общие положения корпоративного права

Понятие корпоративного права

Для понимания сущности корпоративного права, выяснения его места в отраслевой структуре, выстраивания системы его источников необходимо уяснение ключевого понятия "корпорация" в его исторической ретроспективе и в современном значении.

Этимология понятия "корпорация"

Само слово "корпорация" (от позднелатинского "corporation") обозначает союз, группу лиц, объединенную общностью профессиональных или сословных интересов. Термин "corpus" наряду с другими терминами - "universities" и "collegiums" - употреблялся в период Римской империи в том числе и для обозначения не только союза лиц, но и других собирательных понятий, например корабля, стада рабочего скота, дома, табуна лошадей. Специалисты, изучающие римское право, полагают, что понятие "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere", обозначающего права юридического лица. Такие права признавались за частными союзами в Римской империи уже в императорский период (начиная со 160-х гг. н.э.). Однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как субъектов права в Риме так и не произошло.

Организация, имеющая корпоративное устройство, полностью обособленная от лиц, входящих в ее состав, противопоставлялась договорным товариществам (societies), за которыми не признавались права юридического лица. В течение длительного периода времени термин "корпорация", по сути, служил синонимом юридического лица, к существенным признакам которого относились: имущественная обособленность, самостоятельная ответственность по своим долгам, возможность для корпорации вступать в правоотношения со своими участниками, а также выступать в качестве истца и ответчика в суде.

Впоследствии в результате определения германскими цивилистами понятия "учреждение" термин "корпорация" приобрел современное значение - организация, основанная на членстве или участии. По мнению Н.С. Суворова, впервые различие между корпорациями и институтами (учреждениями) провел Гейзе. Вклад в развитие теории корпорации также внес Ф.К. Савиньи. Во второй половине XIX в. О. Гирке предложил концепцию "союзных лиц (личностей)", среди которых он выделял государство, корпорации и институты. По мнению этого ученого, корпорация есть реальное собирательное или составное лицо. Между ним и составляющими его индивидуальными лицами возникает лично-правовой союз, который отсутствует вне корпорации. Союзная личность в понимании Гирке - это "признанная юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей... О союзе, как и об индивиде, можно сказать, что они существуют настолько, насколько признаются объективным правом...".

Корпорация - "волевая организация"

Корпорация предстает как "волевая организация". Германский ученый Бернацик в связи с этим отмечал: особенность корпорации заключается в том, что общая цель, которую поставили перед собой участники, признается законом обязательной, и это означает отрешение отдельных индивидов от данной цели. "Когда государство признает цель, поставленную для себя множеством людей, и предоставляет силу этой воле, которая предназначена для ее осуществления, человеческий союз, преследующий собирательные цели при помощи волевой организации, становится юридическим лицом, осуществляющим общую цель, более высокую, чем интересы отдельных его членов". Изучение происхождения корпорации и сущности корпоративного устройства позволило современным ученым сделать вывод о том, что цель создания и деятельности корпорации осуществляется уже не ради целей отдельных участников, но даже вопреки им.

Заслугой немецких юристов также было исследование вопросов членства и управления корпорацией. Они полагали, что существующая внутри корпорации устойчивая правовая связь (членство) между самой корпорацией и ее членами предопределяет особенности управления корпорациями.

Таким образом, для корпоративного устройства характерна общность интересов участников (членов) организации, в то время как создание института (учреждения) обусловлено общественно-полезными интересами, не определяемыми интересами учредителей.

Корпорации в дореволюционной России

Доктрина российского дореволюционного законодательства также предполагала разделение юридических лиц на соединение лиц (корпорации) и на учреждения (институты). Вот как разграничивал соединения лиц и учреждения российский ученый Г.Ф. Шершеневич: "...юридическое лицо играет роль "скобок", в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество".

Анализируя мнения российских правоведов, С.Д. Могилевский заключает, что в российской доктрине XIX в. термин "корпорация", подобно германским концепциям, использовался как родовое понятие для группы юридических лиц, внутри которой выделялись два вида корпораций: публичные и частные. Частные корпорации в российском праве именовались торговыми товариществами. При этом Г.Ф. Шершеневич писал: "Терминология нашего законодательства в отношении акционерных товариществ совершенно не выдержана. Она называет их товариществами... обществами... компаниями... с присоединением выражений: на акциях... по участникам... на паях...".

Корпорации в современных зарубежных правопорядках

Переходя к современному периоду, следует заметить, что и сегодня в российском и зарубежных правопорядках слово "корпорация" неоднозначно. Такая ситуация объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, в большинстве стран это понятие не является законодательно закрепленным, а присутствует только на доктринальном уровне. Во-вторых, термин "корпорация" имеет различную трактовку в англосаксонской и континентальной системах права. Так, в системе общего права термин "корпорация" используется достаточно широко, обозначая целостность какого-либо образования и его возможность выступать участником правоотношений. Все корпорации, например в США, делятся на четыре группы:

• публичные (public) - государственные и муниципальные органы, иные подразделения государственного аппарата;
• полупубличные (quasipublic), - существующие на деньги налогоплательщиков и осуществляющие обслуживание общих потребностей населения; это в том числе оборонные, железнодорожные, ирригационные, электро-, газо-, водоснабжающие корпорации и другие организации, принадлежащие государству;
• непредпринимательские (non-profit) корпорации - религиозные организации, университеты, школы, благотворительные фонды;
• предпринимательские (business).

Только последняя из названных категорий - предпринимательские корпорации, создаваемые с целью получения прибыли, - представляет интерес для нашего рассмотрения. Под предпринимательской корпорацией в США понимают лишь одну из организационных форм предпринимательства, основанную на выпуске и открытой форме продажи акций. Все коммерческие организации, не выпускающие акции, а также выпускающие акции (акционерная ассоциация или компания), но не обладающие другими свойственными корпорации признаками, к числу корпораций не относятся и признаются "неинкорпорированными коммерческими предприятиями". По сути, американская предпринимательская корпорация сравнима с российским открытым акционерным обществом, размещающим акции для открытой продажи на фондовой бирже.

В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо, поскольку юридические лица делятся в этой стране на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole). Торговые корпорации здесь именуются компаниями (company) и подразделяются на публичные (аналог открытого акционерного общества по российскому законодательству) и частные.

Доктрина континентального права относит к корпорации, помимо акционерных обществ, также различные виды предпринимательских организаций - полные, коммандитные товарищества, товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью, кооперативы, а также объединения предпринимателей (концерны, ассоциации, холдинги). При этом следует напомнить, что в законодательных актах большинства государств термин "корпорация" не употребляется вообще.

Анализ зарубежного права показывает, что при наличии особенностей и традиций правового регулирования во всех правовых системах корпорация рассматривается как искусственная правовая конструкция, обладающая особенностями, отличающими ее от других видов организаций. Если говорить о предпринимательских корпорациях, то необходимо заметить, что понятие "корпорация" в странах континентального права значительно шире, нежели в Англии и США.

Корпорации в современном российском праве

В современном российском праве термин "корпорация" используется в различных значениях.

В действующем законодательстве это понятие применяется крайне редко и, как представляется, крайне неудачно. Согласно Закону о некоммерческих организациях (п. 1 ст. 7.1) государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Статус государственной корпорации имело Агентство по реструктуризации кредитных организаций, созданное в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций". В настоящий момент статус государственной корпорации имеет Агентство по страхованию вкладов, создание которого предусмотрено ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Понимание корпорации российским законодателем самым существенным образом отличается от трактовки этого термина в современной научной доктрине.

Так, Т.В. Кашанина в одном из первых учебников по корпоративному праву определяла корпорацию весьма широко - как организацию, признанную юридическим лицом, основанную на объединенных капиталах и осуществляющую какую-либо социально полезную деятельность. К корпорациям автор относила хозяйственные товарищества - полные и коммандитные, акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Следует заметить, что в более поздних работах Т.В. Кашанина уже более четко определила корпорацию, понимая под ней организацию, признанную юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанную на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой-либо социально-полезной деятельности. Выделив все характерные для корпорации признаки, автор сделала вывод, что им соответствуют только хозяйственные общества.

П.В. Степанов полагает, что корпорацией может считаться организация, основанная на началах участия (членства), имеющая особую структуру органов управления, которую составляют волеобразующие и волеизъявляющие органы корпорации. Указанный автор не признает за полными и коммандитными товариществами статуса корпорации, поскольку их органами выступают сами товарищи. По его мнению, полные и коммандитные товарищества являются переходной формой от простого товарищества к корпорации.

По мнению Н.В. Козловой, к числу корпораций относятся все хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц и другие юридические лица, основанные на корпоративных началах (принципах членства, участия).

Подвергая критике точку зрения П.В. Степанова, не признающего за полным и коммандитным товариществами статуса корпорации, Н.В. Козлова пишет, что в товариществе имеется общее собрание как высший орган управления, поскольку каждый участник товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников (п. 2 ст. 71 ГК РФ). Единственной спецификой полного товарищества в сравнении с другими корпорациями, по мнению Н.В. Козловой, является отсутствие единоличного исполнительного органа, поскольку каждый товарищ вправе действовать от имени товарищества, если иное не предусмотрено учредительным договором (п. 1 ст. 72 ГК РФ).

С.Д. Могилевский, с нашей точки зрения, справедливо полагает, что отсутствие органов управления в хозяйственных товариществах все же не позволяет отнести эти организационно-правовые формы юридических лиц к корпорациям.

Основные признаки корпорации

Обобщая многочисленные исследования по данной теме, можно выделить следующие основные признаки корпорации:

1. корпорация признается юридическим лицом;
2. корпорация представляет собой союз или объединение физических и/или юридических лиц, являющихся субъектами права, которые приобретают статус участника (члена) корпорации;
3. корпорация - "волевая организация"; воля корпорации определяется групповыми интересами входящих в ее состав участников, воля корпорации отлична от индивидуальной воли входящих в ее состав членов;
4. корпорация как юридическое лицо сохраняется независимо от изменения состава ее участников;
5. корпорация - это объединение не только участников, но и их имущества (вкладов в уставный капитал, паев, взносов);
6. имущество, внесенное участниками в корпорацию, принадлежит корпорации на праве собственности;
7. участники корпорации, как субъекты корпоративных отношений, являются носителями прав и обязанностей по отношению как к самой корпорации, так и друг к другу;
8. корпорация представляет собой организационное единство, выражающееся в том числе в наличии органов управления, высшим из которых является общее собрание акционеров (участников).

Участие (членство)

Приведенные признаки характеризуют корпорацию как организацию, основанную на началах участия (членства). Участие (членство) проявляется в единых для всех участников (членов) целях, заключающихся в реализации ими своих потребностей посредством деятельности юридического лица.

В литературе имеется точка зрения о необходимости различать понятия "участие" и "членство". Так, Н.Г. Фроловский пишет: "Под участием следует понимать правовую связь, возникающую и существующую между корпоративной организацией и ее участниками по поводу приобретения участниками благ в результате деятельности корпоративной организации. Как и всякая правовая связь, участие выражается в наличии взаимных прав и обязанностей. Применительно к обязанностям участников можно говорить об имущественном, личном и смешанном участии: имущественное участие означает обязанность по внесению имущественных взносов, личное - обязанность лично участвовать в деятельности корпоративной организации (в качестве работника, предпринимателя, иным образом), смешанное участие предполагает как личное, так и имущественное участие". И далее: "Для корпораций характерно либо только имущественное участие (хозяйственные общества), либо одновременно имущественное и личное участие, которое можно обозначить как смешанное (производственные кооперативы). Для некоторых корпораций возможно и только личное участие (общественные организации, уставом которых не предусмотрена уплата вступительных и членских взносов). Личное, а также смешанное участие охватывается понятием членства".

Законодатель очень часто не делает различия между понятиями "участие" и "членство" (см., например, ст. ст. 107, 116, 117, 121 ГК РФ, ст. 11 Закона о некоммерческих организациях).

Виды корпораций

К корпорациям можно отнести как коммерческие организации - хозяйственные общества, кооперативы, так и некоммерческие - ассоциации (союзы), некоммерческие партнерства, потребительские кооперативы. В российской правовой доктрине корпорации часто рассматривают в узком значении этого понятия, а именно как коммерческие организации, для достижения целей которых необходимо соединение усилий нескольких участников, уставный капитал которых поделен на определенные доли (паи). Корпорации в узком смысле - это хозяйственные общества (акционерное, с ограниченной и дополнительной ответственностью) и производственные кооперативы. Заметим, что Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., утвержденная Правительством РФ 18 мая 2006 г., а также Кодекс корпоративного поведения в качестве корпорации рассматривают хозяйственные общества.

4. В учебнике рассматривается широкий круг корпораций (гл. II), при этом основное внимание уделяется хозяйственным обществам: акционерному и с ограниченной ответственностью как наиболее распространенным организационно-правовым формам предпринимательской деятельности.

Наряду с корпорациями - юридическими лицами в учебнике исследуются и предпринимательские объединения, созданные по корпоративному типу, - холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества.

Как уже было отмечено выше, среди российских ученых и специалистов нет единого мнения в части классификации юридических лиц как корпораций.

В.С. Белых полагает, что российскому законодателю необходимо определиться в отношении понятия "корпорация" и предлагает в целях преодоления терминологических расхождений приравнять статус предпринимательской корпорации к статусу акционерного общества с определенными, четко прописанными в законе структурными и функциональными параметрами. Ученый также считает, что при определенных определенных условиях общества с ограниченной ответственностью можно рассматривать как промежуточную форму между акционерным обществом и персональным объединением. Что касается общества с дополнительной ответственностью, то такая организационно-правовая форма коммерческих организаций, по его мнению, должна быть устранена. Она (форма) практически не применяется на практике и не вписывается в новую типологию юридических лиц. К предпринимательским корпорациям в Российской Федерации, с точки зрения В.С. Белых, следует отнести и производственные кооперативы.

По мнению Н.Г. Фроловского, в российском праве можно выделить собственно корпорации и организации корпоративного типа, к числу последних он предлагает относить все организации, основанные на участии. В.С. Белых соглашается с этой точкой зрения как плодотворной, позволяющей расширить сферу применения корпоративного права, не ограничивая ее только акционерными обществами.

К числу организаций корпоративного типа В.С. Белых относит также холдинги, финансово-промышленные группы, иные предпринимательские объединения без статуса юридического лица.

С нашей точки зрения, представляется возможным не проводить разграничения между собственно корпорациями и корпоративными организациями, поскольку такое терминологическое различие не имеет содержательного значения, ведь корпорация - это тоже юридическое лицо, организация. К тому же вряд ли можно относить к числу собственно корпоративных организаций предпринимательские объединения, не имеющие статуса юридического лица (холдинги, ФПГ). С нашей точки зрения, это предпринимательские объединения, построенные по корпоративному типу, которые для удобства обозначения в этом учебнике мы именуем корпоративными.

Заметим при этом, что определение корпорации носит доктринальный характер, и здесь возможны различные подходы.

Рассмотрев понятие "корпорация", можно дать определение собственно корпоративного права. В самом общем виде следует заключить, что корпоративное право связано с созданием и деятельностью корпораций, оно регулирует определенный круг общественных отношений, именуемых корпоративными.

О значениях категории "право"

Термин "право" имеет несколько значений. Прежде всего, право - это совокупность юридических норм, регулирующих деятельность субъектов и отношения, возникающие между ними в процессе осуществления этой деятельности. Субъективное право представляет собой меру возможного поведения лица, обеспеченную корреспондирующей обязанностью другого лица или лиц. Под правом понимают также отрасль или институт законодательства как совокупность источников права. Правом называют и юридическую науку как специальную область человеческих знаний, включая историю возникновения, методологию, концепцию развития, а также совокупность прикладных исследований в данной области юриспруденции. Наконец, правом называют учебную дисциплину, в рамках которой осуществляется его изучение и преподавание.

Во всех указанных выше значениях существует корпоративное право.

Понятие корпоративного права

Корпоративное право, являясь институтом предпринимательского права, представляет собой совокупность норм или правил поведения, регулирующих на основе сочетания частных и публичных методов правового регулирования общественные отношения, связанные с образованием и деятельностью корпораций. Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения.

В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк, рассматривая корпоративное право как межотраслевой институт, определяют корпоративное право как "...систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственной власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения; с другой - совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения".

Разделяя подход к пониманию сущности корпоративного права, изложенной в приведенном определении, полагаем, что корпоративное право является институтом предпринимательского права, а не межотраслевым институтом, аккумулирующим нормы различных отраслей права.

Субъективное корпоративное право - это мера возможного поведения субъекта корпоративного отношения, урегулированного нормами корпоративного права.

Корпоративное право как институт законодательства - совокупность федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих образование и деятельность корпораций. Корпоративное право шире, чем корпоративное законодательство, поскольку наряду с нормативно-правовыми актами как источниками права оно включает корпоративные нормы, содержащиеся в других источниках права, например локальных актах, обычаях делового оборота. Большинство специалистов, являясь представителями различных школ и направлений, рассматривают корпоративное право как комплексный институт законодательства, состоящий из нормативно-правовых актов в гражданско-правовой, административно-правовой, финансово-правовой, налоговой и других сферах правового регулирования.

Корпоративное право как отрасль научных знаний представляет собой совокупность доктринальных исследований корпоративных норм, а также корпоративных правоотношений, включая определение основных понятий, разработку принципов, концепций, теории и прикладных аспектов правового регулирования общественных отношений, являющихся предметом корпоративного права.

Наука корпоративного права представляет собой динамично развивающуюся отрасль (систему) знаний о правовом регулировании организации и деятельности корпораций. Она изучает объективные закономерности, связанные с образованием и деятельностью корпораций, с раскрытием сущности корпоративных отношений.

Современная российская наука корпоративного права является молодой, только еще формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития корпоративных форм предпринимательской деятельности всего лишь полтора десятка лет. Среди имен российских ученых и специалистов, занимающихся этой проблематикой и внесших значительный вклад в развитие науки корпоративного права, следует назвать В.А. Белова, В.С. Белых, Е.П. Губина, В.В. Долинскую, В.С. Ема, М.Г. Ионцева, Т.В. Кашанину, Н.В. Козлову, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Е.Б. Сердюк, Д.И. Степанова, П.И. Степанова, Е.А. Суханова, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкину.

Наука корпоративного права органично связана с отраслевыми правовыми и другими общественными науками. Прежде всего, корпоративное право активно использует ряд базовых понятий, разработанных в теории права. К числу таковых относятся, например, категории юридического лица, правоотношения, источника права.

Исследование сущности корпораций мы начали с истории их возникновения и становления, изучаемой в рамках истории государства и права. Наука корпоративного права, являясь составной частью науки предпринимательского права, самым тесным образом связана с цивилистикой, она черпает в ней многие понятия и категории. Безусловно, корпоративное право как отрасль знаний органично взаимодействует с философией, социологией, политологией.

Следует отметить, что, когда мы говорим о взаимодействии корпоративного права с другими отраслями юридической науки, имеется в виду не только возможность заимствования наукой корпоративного права понятий и концепций из устоявшихся научных сфер, но и взаимное обогащение каждой отрасли знаний.

Корпоративное право как учебная дисциплина в настоящий момент в качестве учебного курса входит в учебные программы большинства высших учебных заведений юридического профиля. В основе построения этих учебных курсов лежит понимание корпораций как участвующих в предпринимательской деятельности субъектов, организованных по принципу участия (членства). Как правило, в рамках учебных курсов по корпоративному праву детально изучаются хозяйственные общества : история их становления и развития, корпоративное законодательство, рассматриваются вопросы учреждения, реорганизации, прекращения деятельности хозяйственных обществ, имущественной основы их деятельности, проблемы управления в корпорациях, права участников (акционеров) и способы их защиты.

Предметом учебного курса корпоративного права является и объективное право, и отрасль законодательства, и наука (доктрина) корпоративного права.

Корпоративные отношения как предмет корпоративного права

Понятие "правоотношение"

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения. В теории права правовыми отношениями (или правоотношениями) являются урегулированные нормами права общественные отношения, участники которых становятся носителями субъективных прав и юридических обязанностей, охраняемых и гарантированных государством. Таким образом, правоотношения - это разновидность общественных отношений, которые в силу их значимости для общества урегулированы нормами права. В нормах права указываются состав участников правоотношений, их права и обязанности, обозначаются условия возникновения и развития правоотношений, формулируется их содержание, т.е. закладываются определенные типовые образцы или модели тех будущих общественных отношений, которые должны складываться на основе и в соответствии с формулируемыми законодателем правовыми предписаниями.

Понятие "корпоративные правоотношения"

Корпоративные отношения являются той формой, в которой абстрактные нормы права, содержащиеся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.

Корпоративные правоотношения - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации. Родовое понятие "корпоративное отношение" применяется к акционерным правоотношениям и правоотношениям, связанным с образованием, деятельностью и прекращением деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При рассмотрении корпоративных отношений можно обозначить два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле - как внутренние отношения в корпорации, например связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества, и в широком смысле - как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица. Второй аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций, например регулированием эмиссии ценных бумаг, аффилированности хозяйственных обществ.

В данном учебнике корпоративные правоотношения рассматриваются и в узком, и в широком смысле, анализу подвергаются специфические черты, характеризующие корпоративную форму предпринимательства.

Сущность корпоративного правоотношения раскрывается через характеристику основания (источника) возникновения, субъекта, объекта, а также прав и обязанностей участников, составляющих содержание конкретного правоотношения. Рассмотрим перечисленные элементы корпоративного правоотношения, что позволит определить их правовую природу и обозначить место в классификации иных правоотношений.

К основаниям возникновения корпоративных правоотношений следует отнести юридические факты создания корпорации путем ее учреждения или в результате реорганизации.

Субъект корпоративного правоотношения

Понятно, что обязательным субъектом корпоративного правоотношения является корпорация, которую в узком значении этого слова мы определили как хозяйственное общество.

Субъектом корпоративного правоотношения является учредитель, приобретающий после государственной регистрации общества статус акционера (участника) корпорации. Правовое положение акционера определяется категорией и типом акций, которыми он владеет. Следует заметить, что акционеры (участники) хозяйственных обществ предпринимателями не являются, они осуществляют иную незапрещенную экономическую деятельность. Такой вывод следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, а применительно к правовому статусу акционера также вытекает из толкования норм права Конституционным Судом РФ.

К числу обязательных субъектов корпоративных правоотношений большинство ученых и специалистов относят членов органов управления хозяйственным обществом. Представляется, что без особой аргументации к категории субъектов корпоративных правоотношений можно отнести членов органа внутреннего контроля - ревизионной комиссии.

Рассматривая субъектный состав корпоративных правоотношений, некоторые авторы предлагают выделять внутренние корпоративные правоотношения, связанные с организацией и деятельностью (следует также добавить - прекращением деятельности) корпораций, и внешние корпоративные правоотношения. К субъектам внутренних корпоративных правоотношений наряду с самой корпорацией и ее участниками они относят органы корпорации.

Так, например, В.В. Долинская, исходя из специфики круга субъектов и объектов акционерных правоотношений, предлагает выделять собственно акционерные правоотношения - акционерные правоотношения в узком смысле - и правоотношения, связанные с регулированием деятельности акционерных обществ и акционеров, - внешние акционерные правоотношения. Субъектный состав внутренних акционерных правоотношений, по мнению этого автора, составляют само общество как юридическое лицо, учредители, акционеры, а также органы акционерного общества. М.А. Рожкова полагает, что особенностью субъектного состава корпоративных правоотношений является то, что органы корпорации, которые во внешних отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности. Подобной же точки зрения придерживаются И.М. Хужокова, В.В. Гущин, Ю.О. Порошина, Е.Б. Сердюк.

Представляется, что изложенная позиция небесспорна. Аргументы в пользу обоснования отступления от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты. Так, М.А. Рожкова полагает, что высказанная ею точка зрения обосновывает возможность предъявления исковых требований не к корпорации, а к органам корпорации. Однако заметим, что в действующем законодательстве предусмотрено предъявление требований не к органам хозяйственного общества, а к физическим лицам, входящим в их состав (см., например, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО).

Представляется, что органы юридического лица, являясь его составной частью, к числу самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений не относятся; они, по сути, "олицетворяют" саму корпорацию как юридическое лицо. При этом нельзя не заметить их активной роли во внутренних управленческих отношениях в корпорациях. Такая позиция разделяется большинством специалистов и находит отражение в законодательстве. Так, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, относит к их числу только споры, возникающие между участниками корпорации и самой корпорацией (п. 4 ч. 1 ст. 33).

Заметим, что имеется и другая точка зрения, "сужающая" понимание участников корпоративных правоотношений. Так, Г.В. Цепов применительно к акционерным обществам пишет: "Связь акционера с остальными акционерами не охватывается собственно акционерным отношением и основывается на общем требовании правопорядка не чинить препятствия в осуществлении права. Из этого вытекает, что акционер в рамках акционерного правоотношения может предъявлять от своего имени и в своих интересах требования к обществу, но не к акционерам, должностным лицам общества и его работникам".

Заметим, что отрицание отдельными специалистами правовой связи между акционерами общества вытекает из традиционного понимания акционерного общества как объединения капиталов. В этом отношении интересна точка зрения А.И. Каминки: "рядом с полным признанием того господствующего значения, которое в акционерных компаниях принадлежит капиталу, было бы, однако, неправильно при определении этой формы предприятия упускать из виду, что она представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями этого капитала". Позицию о том, что акционеры вступают во взаимоотношения не только с обществом, но и друг с другом, в результате чего может возникать конфликт интересов, разделяют многие современные ученые и специалисты, среди которых - Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, П.В. Степанов, Е.Б. Сердюк.

Т.В. Кашанина, рассматривающая корпоративное право как право внутриорганизационное, представляющее, по сути, совокупность норм, содержащихся в локальных актах организации, полагает, что корпоративные отношения - это прежде всего "разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники".

С нашей точки зрения, корпоративными правоотношениями являются отношения, складывающиеся между корпорацией, ее участниками и членами органов корпорации. Такой вывод следует прежде всего из теории правоотношения, как возникающего на основе норм права социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей в особом порядке, гарантированном и охраняемом государством. Органы управления и должностные лица корпорации, не обладая всеми необходимыми признаками субъекта корпоративного правоотношения, являются участниками внутренних управленческих отношений (см. в гл. V).

Объект корпоративного правоотношения

Понимание объекта корпоративного правоотношения также не отличается единообразием, прежде всего вследствие различной трактовки понятия "объект правоотношений" в теории права. В теории права под объектом правового отношения понимают те материальные и духовные блага, представлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношений. С.С. Алексеев пишет, что объект правоотношения - это "те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности... Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного". Из подобного понимания объекта корпоративного правоотношения исходит концепция ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Широкое распространение в трактовке объекта правоотношения получила и другая точка зрения, в соответствии с которой объектом правоотношений является поведение субъектов - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения. Так, по мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого "...в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага...". Понимание объекта правоотношения как действия обязанных лиц обосновывается, в частности, в работах Ф.К. Савиньи, Е.В. Пассека, Я.М. Магазинера, О.С. Иоффе.

Среди ученых-современников, специализирующихся в области корпоративного права, также нет единства в понимании объекта корпоративного правоотношения.

Так, Г.В. Цепов, полагающий, что объектом прав акционерного общества могут быть только имущественные блага (имущество), различает объекты правоотношения по обыкновенной и привилегированной акции. Например, объект правоотношения по обыкновенной акции он определяет как имущество общества, в отношении которого акционер наделяется правом участвовать в его управлении, а также имущество, предоставляемое обществом акционеру при наступлении определенных юридических фактов: дивиденды, ликвидационная квота.

Понимание объекта корпоративного правоотношения как действия обязанных лиц обосновывается Д.В. Ломакиным. П.В. Степанов полагает, что объектом корпоративного правоотношения служит не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результат такой деятельности. Е.Б. Сердюк, изучая структуру корпоративных правоотношений, приходит к выводу, что объектом правоотношения является "то, по поводу чего правоотношение складывается". А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Материальные объекты указанный автор предлагает считать предметом обязательства или предметом исполнения.

При многовариантности приведенных позиций более логичной, по нашему мнению, является точка зрения, согласно которой объектом правоотношения следует признать деятельность субъектов, направленную на получение материальных благ, а не сами материальные блага. Действительно, право не оказывает непосредственного воздействия на вещи, оно может воздействовать только на поведение людей, регулируя их деятельность по приобретению и использованию вещей.

Содержание корпоративного правоотношения

По вопросу понимания содержания корпоративного правоотношения между специалистами нет особых разногласий. Содержанием корпоративного правоотношения признаются права и обязанности их субъектов, включая саму корпорацию как юридическое лицо, участников (акционеров) и лиц, осуществляющих функции органов хозяйственного общества (единоличного и коллегиального исполнительного органов, членов совета директоров, ревизионной комиссии).

Права и обязанности субъектов корпоративных правоотношений будут рассмотрены в отдельных главах учебника: применительно к самой корпорации - в гл. II, к участникам - в гл. VI, к членам органов управления - в гл. VII. Здесь представляется важным раскрыть правовую природу корпоративных отношений, выявить их особенности, определить их место среди других правоотношений.

Сущность корпоративных правоотношений

В.Ф. Яковлев отмечает, что корпоративные отношения - это часть общественных связей в сфере экономики. Главным же содержанием экономической жизни служат отношения собственности, в которых и "рождаются" основы корпоративных отношений. Базируясь на этом тезисе, Н.Н. Пахомова заключает, что "корпоративные отношения предстают как форма ограничения воль субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т.е. как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников". Такая характеристика корпоративных отношений, по мнению указанного автора, является решающей для обозначения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей.

Классификация правоотношений осуществляется по ряду оснований. По способу удовлетворения интересов управомоченного лица различают вещные и обязательственные правоотношения; по характеру связи уполномоченного и обязанного субъекта - абсолютные и относительные правоотношения; по объекту - правоотношения имущественного и неимущественного характера.

Действующее законодательство квалифицирует корпоративные правоотношения как разновидность обязательственных: согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, производственные и потребительские кооперативы.

В научной доктрине корпоративные правоотношения квалифицируются по-разному. Так, еще П. Писемский замечал, что "мнения ученых по этому вопросу разделяются: одни видят в акции право собственности, другие - обязательство, третьи - смешение того и другого". Автор этих строк признавал акционерное право вещным. Этого же мнения придерживался и И.Т. Тарасов.

Некоторые современные ученые и специалисты вслед за законодателем квалифицируют отношения участника и корпорации как обязательственные. Большинство же авторов полагают, что корпоративные правоотношения имеют особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений. Среди придерживающихся этой точки зрения исследователей следует назвать, в частности, М.М. Агаркова, А.И. Каминку, а также современных ученых - Е.А. Суханова, В.С. Ема, Д.В. Ломакина.

Что касается нашей позиции по поводу сущности и квалификации корпоративных правоотношений, отметим, что, конечно, они не являются вещными и абсолютными, поскольку участники корпорации, передавая свое имущество в обмен на акцию (долю участия, пай), теряют на него право собственности. Собственником имущества становится само хозяйственное общество. Этот вывод можно проиллюстрировать следующим примером - гибель имущества, переданного участником в оплату доли в уставном капитале, не прекращает связи участника с обществом и не изменяет размера этого участия.

Корпоративные правоотношения не являются в чистом виде обязательственными, имеющими относительный характер, поскольку в обязательственных правоотношениях управомоченному лицу противостоит конкретный должник, обязанный осуществить какое-либо действие - передать имущество, оказать услугу, выполнить работу и пр. От обязательства, в смысле ст. 307 ГК РФ, корпоративное правоотношение отличается тем, что участник общества является активным субъектом отношений по управлению обществом, а общество само становится волевой организацией, подчиняющей "множественность воль" участников.

Так, В.П. Мозолин полагает, что характеристика прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных не является точной. Внутренние отношения между акционерами и обществом, с его точки зрения, строятся не по обязательственной модели, где стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношения. Акционерные отношения - это отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом могут возникать лишь по требованиям об уплате объявленных дивидендов, получении имущества в случае ликвидации общества и другим общегражданским требованиям,.. то есть тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу.

Ряд авторов соглашаются с обозначенной позицией, выделяя так называемое членское правоотношение, или членство, как комплекс связей участников организации между собой и с самой организацией. Д.В. Ломакин считает, что можно выделить два вида одноименных прав: право на дивиденд и ликвидационную квоту как элементы содержания акционерного правоотношения и право на дивиденд и ликвидационную квоту, являющиеся элементами содержания обязательственного правоотношения, возникающего между акционером и обществом. В последнем случае для появления названных прав наряду с фактами, устанавливающими членство, нужны дополнительные юридические факты, например решение общего собрания о выплате дивидендов или ликвидации общества. Акционер всегда является субъектом акционерного правоотношения, в противном случае он просто не может называться акционером. В отличие от этого, участником обязательственного правоотношения по выплате дивидендов и получению ликвидационной квоты акционер может и не быть, если он продает акцию до назначения дивидендов к выплате или до начала ликвидационного процесса. В подобных правоотношениях обязательственного характера акционер выступает уже не как участник общества, а как его кредитор, но кредитор особого рода, так как его право требования обусловлено, прежде всего, отношением членства. Иначе говоря, его обязательственные права на дивиденд и ликвидационную квоту обусловлены одноименными членскими правами.

Представляется, что нужно согласиться со специалистами, признающими, что отношения между корпорацией и ее участниками имеют особую, корпоративную природу и не укладываются в рамки вещных или обязательственных отношений.

Разграничение корпоративных правоотношений от иных типичных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них управленческого элемента. Профессор О.А. Красавчиков, внесший большой вклад в разработку теории правоотношения, полагал, что управленческие правоотношения по своей сути являются отношениями организационными.

При этом О.А. Красавчиков придавал организационным отношениям самостоятельный характер, поскольку они обладают, с его точки зрения, самостоятельной целью - упорядочение, организационность, нормализация организуемых отношений. Ученый признавал, что организационные отношения носят неимущественный характер.

П.В. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, считает П.В. Степанов, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений.

Д.В. Ломакин полагает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны "обслуживать" реализацию имущественных прав акционеров и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества - на ликвидационную квоту.

Представляется, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные права, которые также носят самостоятельный характер. Имущественное право на получение дивиденда не может "включать" или "поглощать", например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников). Корпоративные правоотношения представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не подлежит "вписанию" в традиционно существующую классификацию гражданско-правовых отношений. Корпоративные правоотношения являются комплексными правоотношениями, представляющими собой совокупность имущественных и тесно связанных с ними неимущественных - организационно-управленческих отношений.

Принципы корпоративного права

Понятие принципов корпоративного права

Принципы права - это объективные закономерности, лежащие в основе содержания и методов регулирования корпоративных правоотношений. Принципы корпоративного права являются отраслевыми принципами, отражающими особенности корпоративных отношений. Принципы сначала определяют содержание корпоративных правоотношений, а затем методы регулирования этих отношений в соответствии с их содержанием. Поэтому принципы в этой части схожи по своему значению с методами правового регулирования.

Частью принципов корпоративного права являются принципы корпоративного поведения, которые стали формироваться различными странами, международными организациями и ассоциациями предпринимателей в 90-х гг. прошлого столетия. В Принципах корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) записано, что эти Принципы являются минимальными стандартами защиты интересов акционеров и инвесторов. Однако следует отметить, что принципы корпоративного права являются не столько минимальными стандартами, сколько всеобъемлющими правилами регулирования корпоративных правоотношений, пронизывающими правовое регулирование от положений учредительных и внутренних документов корпораций до законодательных норм. Таким образом, все корпоративные нормы должны базироваться на принципах корпоративного права. Как и другие принципы права, принципы корпоративного права реализуются через их признание в практической деятельности, будь то законотворческая или правоприменительная деятельность на уровне объединений предпринимателей, фондовых бирж или отдельных корпораций.

Применительно к методам правового регулирования корпоративных правоотношений соотношение императивных и диспозитивных норм права зависит от степени осмысления и реализации принципов корпоративного права. При этом императивные нормы закона являются минимальными требованиями к защите субъектов корпоративных правоотношений, а диспозитивные открывают дополнительные возможности для более широкой реализации принципов корпоративного права, например в кодексах корпоративного управления и других внутренних документах самих корпораций.

Объективность принципов права применительно к корпоративным правоотношениям заключается в том, что корпоративные правоотношения имеют свои закономерности, которые должны учитываться при их регулировании. В зависимости от конкретных закономерностей можно установить принципы корпоративных отношений.

Приоритет интересов корпорации над интересами акционеров (участников)

Корпоративное право направлено на защиту интересов субъектов корпоративных отношений. Особенность метода регулирования корпоративного права заключается в том, что установление прав субъектов корпоративных правоотношений зависит от необходимости защиты корпоративных интересов. Предоставление законом прав и установление обязанностей должно быть основано, соответственно, на защите или ограничении конкретных корпоративных интересов. Защищаемые корпоративные интересы должны быть публично значимыми для превалирования над интересами других субъектов, подлежащих ограничению. Это обусловливает связь данного принципа с общеправовым принципом соразмерности.

Защита интересов субъектов корпоративных правоотношений устанавливается на основе определенных приоритетов. При этом приоритет имеют интересы корпорации в целом, а не интересы отдельных участников.

К интересам корпорации относятся развитие бизнеса, оптимизация результатов использования капитала в деятельности корпорации, создание условий для получения и оптимизации дохода с капитала в долгосрочной перспективе, обеспечение долгосрочной устойчивости бизнеса корпорации. Этим определяются и интересы участников. Например, увеличение капитализации корпорации, относимое в последнее время участниками фондового рынка к целям корпорации в связи с публичными размещениями эмиссионных ценных бумаг, является на самом деле результатом реализации интересов корпорации. Объявление роста капитализации целью корпорации призвано в данном случае скрыть другую цель: публичное размещение части принадлежащих мажоритариям акций по максимально высокой цене.

В то же время корпорация при осуществлении своей деятельности должна учитывать публичные интересы общества как социальной общности, к которым относятся защита жизни и здоровья граждан, защита окружающей среды и другие основные социально-экономические права граждан. Например, законодательство Великобритании обязывает компании раскрывать в описании результатов оперативной и финансовой деятельности информацию об отношениях с персоналом, с поставщиками и клиентами, с местными жителями, а также информировать участников компании о влиянии ее бизнеса на экологию.

В приведенных примерах проявляется концепция социальной ответственности бизнеса. При этом социальные программы корпорации должны быть обусловлены экономической миссией корпорации, а не компенсировать вред обществу, нанесенный в результате деятельности корпорации. Социально ответственная корпорация следит за тем, чтобы производимая ею продукция не наносила вред гражданам. Производители спиртных напитков, табачных изделий не могут быть отнесены к таким корпорациям. В связи с этим можно считать обоснованным решение комиссии Европейского сообщества о запрете производства табачных изделий на территории ЕС.

К защите интересов общества как социальной общности можно также отнести общие требования о соблюдении корпорацией требований законодательства.

Менеджеры корпорации должны обеспечивать максимальную реализацию участниками своих прав для защиты их интересов. В этих целях менеджмент обеспечивает:

• раскрытие информации о деятельности корпорации и о решениях менеджмента корпорации. Раскрываемая информация должна максимально достоверно отражать финансово-экономическое состояние корпорации для справедливой оценки состояния и эффективности использования капитала, вложенного участниками;
• обсуждение участниками корпорации вопросов повестки дня общего собрания, учет замечаний и предложений акционеров в отношении документов (как при подготовке к общему собранию, так и на самом собрании) и голосование на общем собрании;
• объяснение участникам экономических причин действий менеджмента, обоснование решений, принимаемых менеджментом, и доведение этой информации до участников корпорации;
• постоянный диалог между менеджментом и участниками корпорации, эффективное взаимодействие менеджмента с акционерами и акционеров между собой для согласования целей при управлении делами корпорации (менеджмент не должен препятствовать созданию коалиций акционеров, а наоборот, создавать условия для их возникновения путем организации интернет-конференций, форумов, на которых могут участвовать акционеры для обсуждения вопросов повестки дня общего собрания);
• применение примирительных процедур при возникновении конфликтов между мажоритарными и миноритарными участниками или между менеджментом и участниками корпорации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указывается на некоторые случаи, когда создание препятствий в реализации акционерами своего права на управление может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. К таким случаям отнесены несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Интересы акционеров заключаются в получении дохода с капитала. Должно сохраняться разумное распределение прибыли на противоположные по своему значению цели - развитие бизнеса и выплату дивидендов. Распределение прибыли для реализации только одной цели в течение нескольких лет подряд может привести к ущемлению интересов акционеров или корпорации в целом.

Нельзя забывать, что полномочия по распределению прибыли в соответствии с Законом об АО распределены между советом директоров и общим собранием акционеров. Причем выплату дивидендов предлагает совет директоров, а расходы на развитие бизнеса - акционеры, но только формально, потому что бюджет корпорации на следующий год формируется в конце года советом директоров, поэтому акционерам на общем собрании практически в середине текущего года приходится только подтвердить то, что за несколько месяцев до даты годового общего собрания акционеров было решено советом директоров.

Защита интересов участников корпорации по сохранению вложенного капитала, его росту и оптимальному использованию обусловливает необходимость распределения контроля и отчетности по вертикали между всеми органами управления корпорации, включая общее собрание акционеров. Это необходимо для осуществления общего контроля участников корпорации над использованием капитала. Исполнительные органы обязаны периодически (один раз в месяц или в квартал) отчитываться перед советом директоров за исполнение и соблюдение годового бюджета корпорации и решений общего собрания акционеров и совета директоров, а совет директоров отчитывается перед участниками путем предоставления годового отчета о результатах работы за год.

Эффективность контроля в данном случае обеспечивается не только путем привлечения независимого аудитора, но и других бизнес-консультантов, которые могут оценить эффективность работы менеджмента, поскольку деятельность аудитора ограничена проверкой достоверности финансовой отчетности корпорации.

Отдельно следует обратить внимание на защиту интересов участников при определении вознаграждения менеджерам корпорации. Правила, регулирующие вознаграждение членов совета директоров, утверждаются участниками корпорации. Вознаграждение исполнительного менеджмента и независимых консультантов (включая аудиторов), с нашей точки зрения, также должно определяться советом директоров. Для этого компетенция совета директоров должна быть дополнена соответствующим полномочием.

Исходя из интересов участников, существенные изменения бизнеса корпорации должны получать одобрение участников корпорации. К таким изменениям можно отнести крупные сделки в отношении имущества стоимостью свыше 50% стоимости активов корпорации, а также реорганизацию общества, особенно если реорганизация касается распоряжения значительной частью активов или дохода корпорации.

Принцип пропорциональности вклада в уставный капитал объему прав участия в корпорации

Участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации. Примером реализации данного принципа в качестве судебной доктрины является Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12591/05 по делу N А45-21009/04-КГ11/500 "Новосибирскхлебопродукт" против Новосибирского мелькомбината N 1", где ВАС РФ пресек попытку искусственно увеличить количество голосов путем дробления акций.

Принцип демократии

Решения, принятые большинством голосов участников, обязательны для каждого из участников. Решения общего собрания участников (акционеров) являются обязательными для других органов управления (совета директоров, исполнительных органов), менеджеров и работников корпорации. Однако участники могут оспорить решение общего собрания, если оно противоречит их интересам.

Принцип равенства при распределении дохода с капитала

Менеджмент и мажоритарный участник (лицо, контролирующее распределение доходов) должны обеспечивать равное распределение полученных доходов с вложенного капитала для всех субъектов корпоративных правоотношений: мажоритарного и миноритарных участников, менеджеров и работников.

В отношении мажоритарного участника должны учитываться доходы и иная выгода или экономия, получаемые им в том числе от предпринимательских договоров с корпорацией, контрактов с менеджерами корпорации, номинированным мажоритарием.

В отношении корпорации в целом должны учитываться доходы, не полученные корпорацией в результате участия в холдинге, как если бы корпорация являлась независимым участником рынка.

Менеджеры получают премию в зависимости от своего личного вклада в доход корпорации, определяемого в сравнении с тем доходом, который корпорация могла бы получать при обычном ведении бизнеса без указанных личных усилий менеджеров.

Принцип независимости членов совета директоров и исполнительных органов корпорации

Члены совета директоров и менеджеры корпорации, избранные или назначенные по инициативе любого из участников (акционеров) корпорации, должны действовать исключительно в интересах корпорации в целом. Они должны действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно. Этот принцип нашел отражение в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В Великобритании к подобному положению также добавлены требования о том, что менеджеры обязаны выполнять свои функции на высоком профессиональным уровне с должной степенью заботливости в пределах своей компетенции. Выполнение этих требований означает, что менеджеры, в частности, должны принимать решения на основе максимально полной информации, рационально учитывая все риски, связанные с принятием решения, с полной уверенностью, что решение наилучшим образом соответствует интересам корпорации. Причинение убытков корпорации со стороны менеджеров в результате нарушения указанных требований влечет привлечение их к ответственности.

Рассматриваемый принцип независимости означает независимость совета директоров от подконтрольного менеджмента, наличие членов совета директоров, независимых от контролирующего акционера.

Реализация принципа независимости членов совета директоров осуществляется в следующих направлениях:

• информация о кандидате на такую должность должна включать сведения о его профессиональном опыте, о факторах, влияющих на независимость;
• образование и профессиональный опыт должны соответствовать выполняемым функциям члена совета директоров применительно к направлениям работы совета директоров (аудит финансово-экономического состояния корпорации, определение вознаграждений менеджерам и консультантам корпорации, определение стратегии развития корпорации и пр.);
• лица, осуществляющие функции исполнительных органов, подотчетных совету директоров, не должны являться членами совета директоров.

Реализация принципа независимости связана с необходимостью раскрытия информации:

1. о лицах, которые могут оказать влияние на решения корпорации в силу преобладающего участия в капитале, соглашения либо иных обстоятельств, и об аффилированных лицах таких лиц;
2. о сделках с заинтересованностью и об аффилированных лицах тех, кто заинтересован в совершении корпорацией сделки;
3. об аффилированных лицах менеджмента.

Источники корпоративного права

Понятие "источник корпоративного права"

Если оставить за пределами учебника длительную дискуссию о понимании источника права и рассматривать его в строго юридическом значении, то под источником корпоративного права следует понимать внешнюю форму выражения права, т.е. то, где содержатся нормы корпоративного права.

Виды источников корпоративного права

Корпоративное право, являясь неотъемлемой частью общей системы российского права, находит выражение в источниках права, являющихся традиционными для всех отраслей. К числу таких источников относятся:

• общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ);
• Конституция РФ и федеральные конституционные законы (ч. 2 ст. 4, ст. 15 Конституции РФ);
• законодательство в узком смысле этого слова как совокупность федеральных законов - кодифицированных и некодифицированных (п. 2 ст. 3 ГК РФ);
• иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы корпоративного права: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти (п. п. 3, 4, 7 ст. 3 ГК РФ);
• акты органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления в пределах предоставленной им компетенции (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ);
• локальные нормативные акты (внутренние документы) корпораций;
• договоры (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) ;
• обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ);
• судебная практика (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

О соотношении понятий "корпоративное законодательство" и "источники корпоративного права"

Необходимо разграничивать понятия "корпоративное законодательство" и "источники корпоративного права": первое по своему объему значительно уже второго и является его составной частью. Действительно, если корпоративное законодательство, в узком смысле слова, - это совокупность федеральных законов, в широком смысле - совокупность федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы корпоративного права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, а также органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления), то источники корпоративного права включают в себя также локальные акты организаций, правовые обычаи, судебную практику.

Особенности источников корпоративного права

Важным представляется рассмотреть именно специфику источников корпоративного права, отличающую их от источников других институтов и отраслей права. К числу ярко выраженных особенностей системы источников корпоративного права следует отнести наличие в ней локальных нормативных актов, принимаемых компетентными органами управления самой корпорации.

Отличительной чертой системы источников корпоративного права также является соединение в них наряду с отраслевым законодательством большого массива комплексных актов, содержащих нормы различных отраслей права, регулирующих разнообразные сферы деятельности корпораций.

Если рассматривать корпоративное законодательство в исторической ретроспективе, то можно заметить еще одну особенность современного корпоративного законодательства - при зарождении оно было более диспозитивно по сравнению с сегодняшним днем. Так, в царской России наивысшую силу, иногда даже в противоречие с действующими нормативными предписаниями, имели уставы компаний, утверждаемые Правительственным Сенатом. Истории акционерных махинаций, мошенничества при привлечении капиталов, сопровождаемые ущемлением прав миноритариев и кредиторов компаний, способствовали усилению тенденций прямого императивного законодательного регулирования. Эта тенденция не умаляет значения локального нормотворчества, предмет которого также расширился, но характеризует направление развития корпоративного законодательства. Так, в Закон об АО 1995 г. были внесены системные поправки Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ, исключившие из многих его статей положение "если иное не предусмотрено уставом", что сократило возможность собственного нормотворчества общества по соответствующим вопросам. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 155-ФЗ, также внесший существенные изменения в Закон об АО, еще более детально прописал многие корпоративные процедуры (реорганизация, выкуп акций, оценка имущества и пр.), не оставив корпорациям свободы для собственного усмотрения.

Современному российскому законодательству в сфере предпринимательства, в том числе осуществляемого в корпоративных формах, чуть более полутора десятка лет. Оно находится в стадии динамичного развития, совершенствования и, конечно, несвободно от объективных противоречий складывающихся экономических отношений или субъективных юридико-технических погрешностей. Однако в целом можно сказать, что в настоящий момент в России сложилась определенная подсистема, или самостоятельный институт законодательства, который именуют корпоративным.

Исходя из места в иерархии источников права, высшую юридическую силу имеет Конституция РФ. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Для регулирования корпоративных отношений имеют значение следующие фундаментальные принципы, закрепленные в Конституции РФ:

• право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34);
• недопущение деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34);
• право на свободу объединений (ст. 30);
• право собираться мирно, без оружия, проводить собрания (ст. 31);
• право частной собственности, в том числе право частной собственности на землю (ст. ст. 35, 36);
• право на свободу искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29);
• право на самозащиту и на судебную защиту своих прав и свобод (ст. ст. 45, 46).

Федеральные законы

Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты занимают центральное место в системе источников корпоративного права. Гражданский кодекс РФ, являясь кодифицированным федеральным законом, предусматривает различные организационно-правовые формы корпораций, закрепляет особенности каждого вида корпорации, права и обязанности их участников. Основные начала корпоративного права заложены в гл. 4 ГК РФ "Юридические лица", посвященной общим положениям о юридических лицах, а также их отдельным видам.

В вопросе о соотношении ГК РФ и иных федеральных законов нет единодушия. Большинство цивилистов, рассматривающих ГК РФ как "экономическую конституцию", полагают, что все федеральные законы РФ должны соответствовать ГК РФ. Как образно выразился М.И. Брагинский: "Гражданскому кодексу отводится положение "первого среди равных". В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

Однако представляется, что это положение не исключает как наличия специальных законов, имеющих приоритет перед ГК РФ, так и принятия комплексных законодательных актов, содержащих нормы различных отраслей законодательства - административного, налогового, земельного и др.

В.В. Лаптев, определяя место ГК РФ в системе источников права, отмечает: "Гражданский кодекс является не конституционным, а обычным законом, который не имеет каких-либо преимуществ перед другими законами... По существу п. 2 ст. 3 ГК РФ является моральным обязательством депутатов не издавать законы, противоречащие Гражданскому кодексу. Но включение таких обязательств в закон весьма сомнительно, и, как показывает практика, сами депутаты данным пунктом не руководствуются, издавая законы, прямо противоречащие Гражданскому кодексу".

Представляется, что при наличии определенных противоречий между нормами ГК РФ и иных федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный (lex specialis derogat generali); в отношении двух законов, регулирующих одни и те же общественные отношения (изданных на один предмет), - приоритет имеет позднее принятый закон.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ руководствуется именно такими принципами.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда явилось применение абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО в соотношении с п. 1 ст. 67 ГК РФ. В указанном положении ГК РФ предусмотрено, что любой участник общества (независимо от доли его участия) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В то же время в п. 1 ст. 91 Закона об АО определено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций. Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что "...законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации". И далее: "Оспариваемая норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, т.е. предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица". Таким образом, Конституционный Суд РФ по сути признал приоритет специальной нормы акционерного Закона по отношению к положению ГК РФ.

При характеристике корпоративного законодательства следует отметить, что правовому регулированию большинства видов корпораций и корпоративных правоотношений посвящены отдельные федеральные законы. К их числу относятся Законы "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", "О производственных кооперативах", "О финансово-промышленных группах". Деятельность ассоциаций (союзов) и некоммерческих партнерств наряду с ГК РФ урегулирована также Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Среди наиболее значимых федеральных законов, посвященных правовому регулированию организации и деятельности корпораций в России, следует также назвать Законы "О рынке ценных бумаг", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", "О защите конкуренции", "О приватизации государственного и муниципального имущества". Многие из указанных законодательных актов, регулирующих деятельность корпораций, носят комплексный характер, сочетая в себе нормы гражданско-правовой направленности наряду с административными предписаниями, обеспечивающими государственное регулирование предпринимательской деятельности.

Иные нормативно-правовые акты

Наряду с федеральными законами к корпоративному законодательству относятся многочисленные подзаконные акты: указы Президента РФ, в том числе направленные на защиту прав миноритариев, постановления Правительства РФ, в числе которых - регулирующие реализацию права государства как акционера, ведомственные нормативные акты, среди которых центральное место занимают постановления и распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) ныне - Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР)). Полномочия этого органа в области нормотворчества закреплены в ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 47 Закона об АО. Среди нормативных актов, принятых ФКЦБ, следует, в частности, назвать Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, Положение о раскрытии информации. Следует отметить, что направлением совершенствования корпоративного законодательства могло бы стать расширение сферы корпоративных отношений, регулируемых федеральными законами, и, соответственно, сужение сферы подзаконного нормотворчества. Однако при соблюдении положений нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, непротиворечивости и последовательности правового регулирования множественность источников корпоративного права способствует целевому, а значит, эффективному регулированию общественных отношений с участием корпораций.

Внутренние документы корпорации

Особенностью системы источников корпоративного права является включение в нее локальных нормативных актов или внутренних документов, принимаемых компетентными органами управления самих корпораций в соответствии с диспозитивными нормами законодательства, с учетом собственного понимания путей и способов достижения легитимных целей своей деятельности. Законодательство (в широком смысле слова - как совокупность не только федеральных законов, но и всех правовых актов различных отраслей) в условиях рыночной экономики не способно обеспечить достаточную полноту правового регулирования организации и деятельности корпораций. Многоаспектность этой деятельности влечет за собой необходимость индивидуализации в рамках законодательного дозволения правового регулирования деятельности корпораций.

Необходимость принятия отдельных внутренних документов хозяйственных обществ напрямую установлена федеральными законами. Так, обязательными к принятию являются положения, регулирующие порядок образования и организацию деятельности органов управления и контроля хозяйственных обществ. Другая часть внутренних документов создается по собственному усмотрению корпораций, в зависимости от сферы и масштаба деятельности, состава участников, особенностей производственно-хозяйственной структуры организации, территориального расположения ее структурных подразделений, обычаев делового оборота, традиций взаимоотношений участников и менеджеров, коллектива и руководства.

Внутренние документы как источник корпоративного права

Отметим, что среди специалистов нет единого мнения об отнесении локальных актов к системе источников права. Некоторые, ссылаясь на отсутствие в ГК РФ указания на внутренние документы корпораций как на акты, содержащие нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), полагают, что локальные акты к числу нормативных документов или источников права не относятся.

Так, Н.В. Козлова считает, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц частного права, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами. По ее мнению, внутренние, или корпоративные, документы, утверждаемые единоличным исполнительным органом в отношении субъектов корпоративных отношений, являются односторонней гражданско-правовой сделкой, а принимаемые коллегиальными органами организации документы следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой. Причем понятие многосторонней корпоративной сделки Н.В. Козлова предлагает применить не только к гражданско-правовым, но также к трудовым отношениям (например, коллективный договор).

По поводу коллективного договора заметим, что Трудовой кодекс РФ, в отличие от ранее действующего КЗоТ РФ, не относит коллективный договор к локальным нормативным актам организации, выделяя его наряду с трудовыми договорами и соглашениями в отдельную группу источников трудовых норм, принятых в договорном порядке (ст. 9 ТК РФ).

Этот вывод влечет за собой целый ряд правовых последствий, в том числе связанных с порядком принятия, содержанием, порядком оформления и признания недействительными внутренних документов.

Против такой позиции категорически возражает А.В. Габов, полагающий, что "существование в качестве локального нормативного акта совершенно не свойственно сделкам... управленческое решение следует выделить как отдельное основание (юридический акт) возникновения гражданских прав и обязанностей". Указанный автор справедливо, с нашей точки зрения, считает, что управленческие решения подразделяются на индивидуальные акты и акты, устанавливающие правила поведения (локальные нормативные акты органов управления).

Не соглашаясь с пониманием решения общего собрания как корпоративной сделки, Д.В. Ломакин пишет: признавая у такого решения наличие свойств сделки, необходимо как минимум полностью изменить сложившееся в настоящее время в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках. Получается, что акционер, голосовавший против принятия того или иного решения общего собрания, т.е. выразивший свою волю не участвовать в совершении многосторонней сделки, все равно является ее участником.

Материалы судебной практики также свидетельствуют о том, что решения органов управления не признаются гражданско-правовыми сделками. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что действия единственного участника общества с ограниченной ответственностью по внесению изменений и дополнений в устав общества, по смыслу ст. 153 ГК РФ, с учетом положений ст. 53 ГК РФ, сделкой не являются. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, и также по указанным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 167 ГК РФ, содержащая положения о последствиях недействительности сделки.

Внутренние документы, или локальные нормативные акты, в корпоративной сфере - это нормативные акты, принимаемые субъектами частного права и обязательные для всех участников (акционеров), членов органов корпорации не в силу публичного принуждения, а исходя из самой сущности корпоративной формы организации предпринимательской деятельности, заключающейся в том, что участники корпорации при вступлении в нее добровольно приняли на себя бремя подчинения воли большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов.

Законодатель, предусмотревший возможность нормотворчества корпораций (иногда прямо обязывая их принимать внутренние документы), тем самым санкционирует принятие этих документов и придает им обязательную силу. Внутренние документы к числу нормативных актов относят В.В. Лаптев, Т.В. Кашанина, Н.Н. Пахомова, В.В. Долинская, С.И. Носов, Р.С. Кравченко, О.А. Макарова и др. Оценивая сущность локального нормотворчества, Н.Н. Пахомова, с нашей точки зрения, верно пишет: "Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3 ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально-обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями".

Принимаемые корпорациями не противоречащие законодательству внутренние документы имеют обязательную силу для всех субъектов: органов управления и контроля, участников, структурных подразделений, работодателей, работников. Локальные нормативные акты, принятые в соответствии с законодательством, должны иметь обязательную силу и для арбитражных судов, в частности, при рассмотрении любых споров, вытекающих из внутренней деятельности общества, например из взаимоотношений хозяйственного общества и акционеров (участников).

При отсутствии в процессуальном законодательстве ссылки на локальные нормативные акты (внутренние документы) как на источник права судебная практика последовательно подтверждает, что при разрешении споров суды руководствуются не только законодательством, но и внутренними документами, принятыми в соответствии с законодательством. Это объяснимо, в том числе с точки зрения обеспечения прав и свобод гражданина: вступая в какую-либо организацию, гражданин тем самым принимает на себя некое самоограничение, выражающееся в необходимости подчиняться определенным правилам и нормам, установленным в данной корпорации.

Принцип подчинения воле большинства лежит в основе построения любой корпорации. При этом следует отличать нарушение прав меньшинства участников корпорации от тех ограничений, которые накладывает сам факт членства в ней. Во-первых, правила, установленные в конкретной организации, не должны противоречить требованиям законодательства, а во-вторых, участник этой организации должен иметь право выйти из ее состава при несогласии с тем или иным решением, по возможности без существенных имущественных потерь. Такие гарантии на выход из организации в отношении участников хозяйственных обществ установлены нормами соответствующих законов. Так, например, согласно ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации акционерного общества, совершения крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Участник общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 26 Закона об ООО имеет в любое время право на выход из общества независимо от согласия других участников и на выплату действительной стоимости его доли в имуществе общества.

Устав корпорации

Отдельно следует рассмотреть правовую природу устава корпорации, являющегося ее учредительным документом. Представляется, что устав непосредственно не принадлежит к числу внутренних документов организации в их специальном (узком) понимании, хотя многие ученые и специалисты не делают на этом акцента.

Так, В.В. Лаптев подразделяет локальные нормативные акты на акты, утверждаемые учредителями при создании организации, к числу которых он относит устав, и акты, утверждаемые обществом в процессе его деятельности. При этом необходимо отметить, что В.В. Лаптев выделяет особенности устава как локального нормативного акта, связанные с необходимостью его государственного санкционирования.

Г.С. Шапкина в комментарии к Федеральному закону "Об акционерных обществах" использует устойчивую конструкцию "устав и иные внутренние документы общества". В Кодексе корпоративного поведения и даже в нормативных актах ФКЦБ устав также включается в число внутренних документов. Такое положение дел, с нашей точки зрения, нельзя считать абсолютно правильным.

Статус устава - особый. Это учредительный документ организации, и хотя он регулирует его "внутреннюю жизнь", но в иерархии корпоративных актов стоит выше других документов. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации. Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., напр., п. 1 ст. 11 Закона об ООО, п. 3 ст. 9 Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило, созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решение квалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75 Закона об АО). Такой процедуры принятия и правовых последствий не предусмотрено при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества. Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы, в отличие от внутренних документов, требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них регистрирующих органов. В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах делается содержательное различие между уставом и внутренними документами. Так, компетенция совета директоров относительно предусмотренной в Законе может быть расширена только уставом общества (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО). Таким образом, следует внимательно относиться к законодательным положениям о способе выражения свободы усмотрения корпорации: если в законодательстве содержится право организации урегулировать какой-либо вопрос только в уставе общества, то этот вопрос должен быть регламентирован именно в уставе, а не во внутренних документах.

Исключение из правила составляют, например, положения ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого статуса устава корпорации.

Основные черты внутренних документов

Заканчивая рассмотрение локальных нормативных актов как источников корпоративного права, обозначим их основные черты. Локальные нормативные акты, или внутренние документы, корпораций:

• основаны на законодательстве и иных правовых актах и не должны противоречить им;
• принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету;
• устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают исполнение норм законодательства и иных правовых актов;
• утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными;
• в отличие от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления), имеющих индивидуально-определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: органы управления и контроля, акционеров (участников), работников, работодателя, структурные подразделения корпорации;
• учитываются судебными и иными правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации;
• в ряде случаев (в основном это касается социально-трудовой сферы и вопросов социального партнерства) принимаются с учетом мнения или по согласованию с представительными органами работников (ст. 372 ТК РФ).

Кодекс корпоративного поведения

Рассматривая источники российского корпоративного права, следует остановиться на Кодексе корпоративного поведения - рекомендательном акте, который, как указано в его преамбуле, представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления. Кодекс распространяет свое действие на хозяйственные общества и касается в основном открытых акционерных обществ.

Среди специалистов нет единого мнения в оценке этого документа. Так, Г.В. Цепов считает, что "Кодекс служит очередным примером неудачного заимствования зарубежного опыта... польза от данного акта весьма сомнительна. Искусственное насаждение Кодекса скорее принесет вред, нежели даст положительный результат. Наспех подготовленный, изобилующий огромным количеством ошибок и прививаемый через силу Кодекс выступает как пример явления, противоположного обычаю".

Давая оценку Кодексу корпоративного поведения, И.В. Костиков, напротив, отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления. По мнению А. Мотылева, Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства, выполняет функцию конкретизации и восполнения норм законодательства.

Следует отметить, что позиция специалистов разнится не только в оценке Кодекса корпоративного поведения как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к тому или иному виду источников права. Так, Г.В. Цепов, как было процитировано выше, относит Кодекс к обычаям делового оборота. Напротив, Н.Н. Пахомова считает, что он принадлежит к числу подзаконных нормативных актов.

Представляется, что для признания Кодекса корпоративного поведения подзаконным нормативным актом ему не хватает как раз "нормативности", обеспеченной силой государственного принуждения. Кодекс корпоративного поведения - это рекомендательный документ, который по усмотрению самого хозяйственного общества может быть полностью или частично (отдельными положениями) интегрирован в систему локальных нормативных актов корпорации.

Материалы судебно-арбитражной практики

Современный период развития корпоративного права характеризуется активным использованием в качестве его источника материалов судебно-арбитражной практики. Тенденцией последних лет, в частности, является усиление роли Конституционного Суда РФ в толковании Конституции РФ, в установлении конституционно-правового смысла законодательства, в том числе корпоративного. Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения носят обязательный характер. Среди наиболее значимых для развития корпоративного законодательства можно назвать следующие акты Конституционного Суда РФ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-п, в котором, в частности, установлено, что хозяйственные общества и товарищества "по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" ;

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-п, где определено, что деятельность акционера не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подтверждена законность проведенной с соблюдением норм законодательства консолидации акций до 1 января 2002 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 120-ФЗ, внесшего изменения в Закон об АО в части исключения возможности принудительного выкупа дробных акций, образуемых в процессе их консолидации);

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-п, где был подтвержден приоритет норм акционерного законодательства перед законодательством о труде в правовом регулировании единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-п, установившее соответствие Конституции РФ положениям гражданского законодательства о признании сделок с заинтересованностью оспоримыми.

Вопрос об отнесении к источникам права постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ является спорным, поскольку Россия традиционно не является страной прецедентного права. При этом тенденцией развития современного законодательства является ориентация стран прецедентного права на закон и, напротив, возрастание роли судебной практики, или прецедента, в странах с классической системой права, традиционно ориентированных на законодательство. Постановления Пленумов являются обязательными для всех российских судебных органов.

Место корпоративного права в системе права

Известно, что отрасли права традиционно разграничиваются по двум основным критериям: предмету и методу правового регулирования и факультативному - функциям, которые выполняет та или иная отрасль права в общей системе права. Под предметом правового регулирования понимают круг регулируемых общественных отношений, под методом - совокупность приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения.

Вопрос о месте корпоративного права в системе права связан с дискуссией о возможности выделения предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, а не только как отрасли законодательства или учебного курса, что признается даже самыми явными оппонентами рассмотрения предпринимательского права в качестве самостоятельной отрасли права. Оставляя за пределами учебника эту многолетнюю и сложную дискуссию, отметим безусловную тенденцию к возрастанию в современных рыночных отношениях роли и значения предпринимательского права. Одной из причин такого явления стало усиление корпоративного сектора российской экономики.

Существуют различные точки зрения об определении места корпоративного права в системе права. Так, С.С. Алексеев считает корпоративное право институтом гражданского права. Н.Н. Пахомова обосновывает точку зрения о том, что корпоративное право наряду с правом собственности и обязательственным правом является самостоятельной подотраслью гражданского права. Она пишет: "...если подотрасль права собственности устанавливает общий статус собственника, а обязательственное право опосредует реализацию этого статуса в отношениях оборота, то корпоративное право как подотрасль необходимо для закрепления реализации статуса собственника в иных отношениях - отношениях множественной собственности". И.В. Редькин понимает под корпоративным правом комплексный институт законодательства преимущественно гражданско-правовой направленности. В.В. Долинская применительно к акционерному праву полагает, что "для признания акционерного права отраслью права ему не хватает предметного единства и собственного метода правового регулирования, развитой внутренней дифференциации... для признания его правовым институтом не хватает однородности содержания... В отличие от подотрасли права, акционерное право не представляет собой совокупность нескольких однородных и предметно взаимосвязанных правовых институтов, а комбинирует элементы различных подотраслей и институтов, относящихся в том числе и к различным отраслям права".

Ученые и специалисты, поддерживающие идею предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, интегрируют корпоративное право в систему предпринимательского права. Так, В.В. Лаптев полагает, что "акционерное право - не подотрасль, а сложный и разветвленный институт предпринимательского (хозяйственного) права". Т.В. Кашанина считает корпоративное право подотраслью предпринимательского права, образно называя его "ядром предпринимательского права". О.А. Макарова, рассматривая корпоративное право как частное право объединений, обозначает его как составную часть коммерческого (предпринимательского) права наряду с такими его составными частями, как банковское, страховое, биржевое право и пр.. В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк пишут, что "...при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права". Ученые полагают, что "..."внутрикорпоративные" нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт - корпоративное право". Таким образом, авторы приходят к выводу, что "...корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права". В.С. Белых полагает, что корпоративное право есть комплексное (межотраслевое) образование, в котором гармонично сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом качестве корпоративное право является составной частью права предпринимательского.

Автор этого параграфа разделяет точку зрения ученых и специалистов, рассматривающих корпоративное право как самостоятельный институт предпринимательского права, регулирующий создание, деятельность и прекращение хозяйствующих субъектов, имеющих корпоративную форму.

Как известно, гражданское право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. К числу последних относятся отношения по созданию и использованию результатов интеллектуального творчества, средств индивидуализации товаров и их производителей, а также по защите иных нематериальных благ, в которых проявляются индивидуальные особенности гражданина или организации (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и пр.). Попытки отнести неимущественные права участников, чтобы оставить их в сфере правового регулирования гражданского права, к числу личных неимущественных неотчуждаемых прав, регулируемых ст. 150 ГК РФ, вызывают критику даже у самих сторонников включения корпоративных отношений в предмет регулирования гражданского права. Действительно, личные неимущественные права в смысле ст. 150 ГК РФ, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, чего нельзя сказать о корпоративных правах, передаваемых в полном комплексе имущественных и неимущественных полномочий одновременно с передачей акций (долей в уставном капитале).

Корпоративные правоотношения, как мы выяснили выше, являются комплексными правоотношениями, сочетающими имущественные и неимущественные - организационно-управленческие элементы. Именно присутствие управленческого аспекта, нехарактерного для гражданско-правовых отношений, является особенностью корпоративных правоотношений, позволяющих выделять их в отдельную группу. В.С. Ем в учебнике по гражданскому праву пишет: "Благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и так далее) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права - юридическим лицом. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента".

Поскольку мы говорим об управлении, обеспечивающем деятельность корпорации, следует подчеркнуть, что управление, исходя из его сущности, всегда предполагает наличие двух подсистем - управляющей и управляемой, а также целенаправленное управленческое воздействие, в основе которого лежат отношения субординации. Е.Б. Сердюк правильно пишет: "Корпоративные отношения - отношения, возникающие между акционерным обществом и акционером в связи с участием последнего в управлении акционерным обществом, - безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что общество в целом должно подчиниться воле акционеров, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев общества. Подчиниться воле контролирующих общество акционеров как воле общества вынужден и акционер, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения собрания акционеров из-за недостаточного количества акций. Здесь также явно прослеживается элемент субординации". Точка зрения о том, что на участников корпоративных отношений не распространяется действие основополагающего гражданско-правового принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, уже высказывалась И.А. Петражицким, А.И. Каминкой. Так, А.И. Каминка считал, что основным принципом корпоративных отношений является неравенство союзной личности и отдельных составляющих ее лиц. И, как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и акционерной компанией - с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпоративной властью, имеющейся и во второй.

Таким образом, в корпоративных правоотношениях, в отличие от гражданско-правовых, присутствует элемент неравенства, власти-подчинения. Гражданское право регулирует частные отношения экономически независимых, самостоятельных субъектов с использованием характерных для него методов дозволения, диспозитивных предписаний. Корпоративные отношения регулируются как частноправовыми, так и публично-правовыми методами, характерными для предпринимательского права.

Представляется, что обозначенная выше точка зрения на корпоративное право как на комплексный межотраслевой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского, административного, финансового, трудового права, также не является бесспорной. Она "размывает" традиционные границы отраслей права и, по сути, обозначает, что в предмет правового регулирования этого межотраслевого института включаются все правоотношения, возникающие в связи с организацией и деятельностью корпорации, вне зависимости от их правовой природы.

С нашей точки зрения, исходя из предмета (корпоративные правоотношения) и метода (сочетание частноправового и публично-правового регулирования), корпоративное право является частью предпринимательского права, образуя один из важнейших его институтов, активно востребованных современной предпринимательской практикой.