Исследование алиби

Криминалистическая характеристика алиби

Алиби традиционно трактуется как доказательство невиновности, основанное на том, что заподозренное или обвиняемое в совершении какого-либо преступления лицо в момент его совершения находилось в другом месте и, следовательно, не могло участвовать в этом деянии.

Таким образом, в алиби, как в логической системе, присутствуют три основных элемента: 1) место совершения преступления; 2) время совершения данного преступления; 3) место, где в этот момент находился человек, заявивший о своем алиби.

Различают полное и частично" алиби.

В первом случае речь идет о том, что факт пребывания заподозренного в совершении преступления лица в определенное, точно установленное время и в определенном, точно установленном месте однозначно исключает возможность его физического участия в исполнении данного преступления.

Что касается алиби частичного, то под ним подразумевается ситуация, не исключающая полностью предположения о совершении преступления заподозренным лицом, поскольку сведения о времени его пребывания в определенном месте лишь частично "перекрывают" возможность его нахождения на месте преступления во время его совершения.

Установление полного алиби также не всегда может быть истолковано однозначно в пользу заподозренного лица.

Практика свидетельствует, что установление факта отсутствия заподозренного на месте преступления во время его совершения еще означает, что это лицо вообще не причастно к содеянному.

Оно могло, что нередко и случается по делам о групповых преступлениях, не выступать в качестве непосредственного, физического исполнителя преступления, но являться его соучастником в качестве организатора, инициатора, пособника. Современные технические возможности, находящиеся на "вооружении" преступников средства прямой и обратной радиотелефонной связи позволяют организаторам преступления, даже находясь за пределами места происшествия, обеспечивать активное управление процессом совершения преступного деяния, контролировать криминальную ситуацию, координировать, направлять деятельность своих сообщников по мере получения от них экстренных сообщений и вырабатывать на основе их оперативного анализа соответствующие корректирующие указания.

При проверке алиби может быть опровергнуто. Установление ложности алиби является важным доказательством виновности заподозренного.

Выдвижение ложного алиби, а оно чаще всего обеспечивается преступниками еще до того, как они попадают в поле зрения органов дознания и предварительного следствия, - одна из наиболее распространенных форм противодействия расследованию в целях уклонения от ответственности за преступление.

Смысл этой акции сводится к формированию правонарушителем или его сообщниками, другими незаинтересованными в его ответственности за содеянное лицами системы ложных доказательств, реабилитирующих его в глазах следствия и общественности (принятие мер по недопущению в уголовно-процессуальное доказывание достоверной информации, адекватно отражающей его причастность к содеянному и роль в нем, по нейтрализации возможностей существующих против него улик и направлению следствия по ложному пути).

Ложное алиби может быть заранее подготовленным и не подготовленным.

Подготовленное ложное алиби может быть квалифицированным, сопряженным с созданием фиктивных доказательств, и простым (заранее обдуманная, но голословная ссылка на какие-либо обстоятельства, факты).

Фабрикация мнимого алиби может осуществляться самим преступником непосредственно, как в одиночку, так и совместно с сообщниками, либо по его просьбе или по их собственной инициативе.

В ходе этой деятельности нередко совершаются другие преступления типа должностного подлога, взяточничества, хищения бланков документов каких-либо предприятий, организаций и учреждений, подделки документов, подстрекательства к даче ложных показаний.

Особенности исследования алиби

В ходе исследования алиби выясняется:

• где конкретно находился заявивший об алиби в момент совершения преступления и чем там занимался в это время;
• откуда, с кем, с какой целью туда прибыл, когда, с кем, в связи с чем, в какое время покинул это место, какой период времени находился в этом месте;
• кого там видел, в какой обстановке, кто его видел, с кем вступал в контакт, что делали те, кто находился в этом месте; - на фоне каких природно-климатических явлений (состояние погоды, наличие осадков и т. п.) протекало его пребывание на этом месте, какие события социального характера происходили в месте пребывания и за его пределами;
• кому, помимо непосредственных очевидцев, было известно о намерении побывать в данном месте в данное время, кому и каким образом стало известно, что он там находился;
• с помощью каких материально фиксированных носителей информации может быть подтвержден исследуемый факт алиби;
• причины несвоевременного сообщения об алиби, если для заявления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость;
• в какой одежде, обуви прибыл заявитель на место своего нахождения во время совершения расследуемого преступления, какие вещи имел при себе, в какой одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда.

В связи с этим могут быть выдвинуты общие версии: 1) алиби реально (имеет место); 2) алиби надуманно (ложно).

В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в глубоком и всестороннем исследовании причин и обстоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное лицо в совершенном преступлении.

Этому способствует построение и проверка версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых, обвиняемых в силу: а) добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу (например, в результате ошибки при идентификации, в результате неудачного стечения обстоятельств и т. п.); б) злого умысла и козней со стороны кого-либо (с целью отмщения, устранения конкурента и т. д.): в) иных причин.

При проверке версии о ложном алиби могут быть выдвинуты частные версии: а) по целям и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное; ложное алиби выдвинуто с целью помочь другому лицу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и т. д.); б) по связям с деятельностью по подготовке ложного алиби (алиби заранее подготавливалось; алиби выдвинуто спонтанно, без предварительной подготовки); в) по кругу участников сфабрикованного алиби (ложное алиби сфабриковано одним человеком; в фабрикации ложного алиби участвовало несколько лиц); г) по способу воздействия на лиц, подтвердивших ложное алиби (фабрикация ложного алиби сопряжена с шантажом, подкупом, уговорами, с использованием добросовестного заблуждения лиц, подвергшихся незаконной обработке, с иными вида ми воздействия); д) по действиям, охваченным умыслом на фабрикацию ложного алиби (создание мнимого алиби сопровождалось подстрекательством к даче ложных показаний ; создание мнимого алиби включало лишь фабрикацию дезориентирующих следствие вещественных доказательств; создание мнимого алиби базировалось на комплексе доказательств того и другого вида).

В ходе расследования могут быть выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие из особенностей криминалистической характеристики содеянного и сложившейся следственной ситуации (например, в случае установления ложного алиби, фабрикацию которого осуществила по сговору группа лиц, могут быть построены версии о том, что эта акция разработана по инициативе и под руководством преступника еще до возбуждения уголовного дела либо его преступными связями, родственниками после того, как на него пало подозрение).

Деятельность по исследованию алиби осуществляется по следующей схеме:

1. Проведение обстоятельного, детального допроса заявителя алиби по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также сложившейся там ситуации твоего того, что он видел, слышал, узнал иным способом, о том, ч"о там происходило с его участием и без него; маршрут его следования на это место и убытия оттуда: целей прибытия на "то место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятельность: людей которым об этом известно).

2. Построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить.

3. Разработка на этой основе плана проверки и его реализация.

Решается эта задача поэтапно.

Вначале следователю целесообразно пройти (проехать), если это возможно и необходимо, тем путем, которым заявитель, по его показаниям, прибыл на место и убыл оттуда в те же часы и в такой же день недели, лично познакомиться с этим местом. Это позволяет: а) составить представление об особенностях данного места, обстановки, существующей здесь, путях прибытия и убытия оттуда заявителя: б) собрать предварительные данные о характере и круге событий, которые имели место в исследуемом районе, об источниках и методах дальнейшей работы по собиранию информации, имеющей ориентирующее и доказательственное значение.

По ходу этой работы следователь может определить, где и что ему необходимо дополнительно исследовать в ходе следственных осмотров, и осуществить эти действия на процессуальной основе.

Далее с помощью работников органов дознания или лично осуществить сбор информации по поводу событий, фактов, обстоятельств, названных заявителем на допросе, а также тех из них, которые не были последним названы, но имели место в данной обстановке.

В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенности событий, явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и иного характера, с которыми должен был столкнуться проверяемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, происходило в данном месте и вблизи него, что находилось и происходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия.

Делается это путем: а) осмотра данного места: б) получения и анализа нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организаций, учреждений, из других официальных и неофициальных источников; в) выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных предоставить в распоряжение следствия информацию по интересующим его вопросам о событиях, процессах, явлениях, поведенческих актах, объектах и других обстоятельствах; допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе те), на кого он указал в своих показаниях; д) обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства.

4. Допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы по проверке его заявления, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого.

5. Построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби.

6. Осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии.

Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби подтверждено, оно является истинным.

В случае несовпадения моделей необходимо дать соответствующую оценку характеру, содержанию, степени различия выявленных расхождений.

При этом следует иметь в виду, что обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби, которое при проверке не подтвердилось.

Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несущественном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби.

Основание для противоположного вывода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяснить случайными причинами. Положительное решение вопроса о том, что алиби ложно, что оно опровергнуто, возможно лишь в следующих случаях:

• в фактической модели, т. е. в реальной действительности, как это установлено объективно, отсутствуют важные элементы (факты, события, обстоятельства, следы), в отношении которых заявитель алиби дал показания, утверждая, что они имели место;
• указанные заявителем на допросе факты, события, обстоятельства имели место в реальной действительности, однако их характеристика в части большинства или отдельных, существенных сторон, принципиально важных параметров, признаков, очевидных для тех лиц, которые воспринимали их непосредственно, значительно расходится с той характеристикой, которая им дана заявителем алиби;
• установлено наличие таких очевидных обстоятельств, как важных элементов фактической модели, о которых не мог не знать заявитель алиби, если бы это алиби было истинным (при условии, что заявитель на допросе отверг возможность их существования либо ничего определенного по их поводу сказать был "не в состоянии).