Понятие исполнительного производства

Предмет, метод и система гражданского исполнительного права как комплексной отрасли российского права

Вводные положения. В соответствии со ст. ст. 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК и ст. 16 АПК вступившие в законную силу решение, постановление и определение суда обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных постановлений влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство по ФЗСП и ФЗИП организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также в контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов.

Понятие исполнительного производства и его место в системе российского законодательства. Для определения исполнительного производства необходимо отталкиваться от фактических и юридических отношений, определяющих потребность в данном законодательстве.

Здесь важным является положение о том, что свойство исполнимости, а точнее, способности к реализации присуще практически всем актам гражданской юрисдикции. Ряд специалистов полагают, что установительные решения или решения по искам о признании не нуждаются в исполнении. На наш взгляд, любое судебное решение, независимо от своего места в их классификации, реализуется в той или иной форме, которая может охватываться процедурами исполнительного производства либо нет.

Как уже указывалось выше, любое вступившее в законную силу решение любого суда является обязательным и подлежит исполнению. Другое дело, что многие судебные акты, особенно о признании, а также акты Конституционного Суда РФ реализуются обязанными субъектами вне процедурных рамок исполнительного производства, особенно когда в качестве должников выступают должностные лица, органы законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления. Нормативной регламентации исполнения таких актов уделяется крайне мало внимания, что не в последнюю очередь вызывает ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с неисполнением таких актов обязанными субъектами.

При определении места исполнительного производства в системе российского законодательства обозначилось несколько подходов. Ряд специалистов традиционно относят стадию исполнения к правосудию, рассматривая исполнительное производство только как стадию гражданского процесса.

Многие представители российской юридической науки XIX - начала XX в. полагали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, так как оно бесспорно по характеру, или характеризовали его как "полицейское право". Они исходили из той посылки, что спор разрешен в ходе состязательного процесса, и исполнение в этом смысле не охватывается понятием судебной власти.

М.К. Юков в 1975 г. поставил вопрос о рассмотрении норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику. Данный подход поддержал и развил В.М. Шерстюк, исходя из того, что отношения, возникающие при исполнении решений различных юрисдикционных органов, и гражданские процессуальные отношения не являются однородными. В последние годы также были обоснованы положения о том, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер как совокупность целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти. Д.Х. Валеев высказал точку зрения о том, что исполнительное производство является самостоятельной процессуальной отраслью права, поскольку здесь складываются исполнительно-процессуальные правоотношения. О.В. Исаенкова рассматривает исполнительное производство как предмет исполнительного права, также вне гражданского процесса.

В конечном счете обозначились две полярные позиции. Одни авторы рассматривают исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процесса, чем обосновывается необходимость наличия ряда гарантий прав должника и в стадии исполнения.

Другие рассматривают исполнение как административную процедуру, соответственно, в таком случае главной его целью является обеспечение реализации положений соответствующего судебного и несудебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме.

На наш взгляд, современный анализ исполнительного производства и его места в системе российского законодательства возможен только на основе трех исходных посылок. Во-первых, понимания содержания судебной власти и ее элементов, образующих структуру судебной власти.

Во-вторых, на анализе соотношения судебной и исполнительной власти в рамках осуществления государственной власти. В-третьих, понимания сложности и неоднородности предмета правового регулирования предмета исполнительного производства.

Понятие судебной власти включает в себя при всей его дискуссионности, на наш взгляд, прежде всего и в основном осуществление судопроизводства. Исполнительное производство может рассматриваться как часть судопроизводства только в части разрешения тех вопросов, которые отнесены к ведению соответствующих судов - общей юрисдикции и арбитражных. В этом плане можно говорить о том, что исполнительное производство является частью гражданского и арбитражного процесса, поскольку в него включается и данная стадия. Об этом говорит и наличие и в ГПК, и в АПК разд. VII, которые регламентируют порядок осуществления судопроизводства судами при реализации возложенных на них полномочий в сфере исполнительного производства.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство регулируют порядок осуществления гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако понятие гражданского и арбитражного процесса шире понятия судопроизводства, поскольку данные процессы включают в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и внепроцессуальную юридическую деятельность. Таким образом, исполнительное производство включает в себя как судебную деятельность, так и деятельность судебного пристава-исполнителя в сфере принудительной реализации юрисдикционных актов.

Поэтому по своим юридическим признакам исполнительное производство представляет собой комплексную отрасль российского законодательства, объединяющую нормы, регулирующие исполнительное производство и относящиеся к сфере осуществления как судебной, так и исполнительной власти. С.С. Алексеев справедливо писал, что комплексная отрасль законодательства позволяет объединить по тому или иному юридическому признаку юридически разнородный материал. На базе комплексных отраслей законодательства возникают комплексные правовые образования в структуре права, образуя собой новое измерение в системе права. Развитию комплексных отраслей права способствует и специализация законодательства, поскольку оно все чаще регулирует по сугубо рациональным признакам отдельный круг правовых вопросов, объединяя в едином нормативном акте нормы различной отраслевой принадлежности.

Тем самым достигается более эффективное и целостное правовое регулирование. При этом комплексная отрасль права складывается чаще всего на основе определенной кодификации определенной группы отношений и действий их участников.

Рациональное начало комплексной отрасли права заключается в регулировании в едином правовом акте определенного вида юридической деятельности, носящего целостный характер.

При отраслевом регулировании не будет достигнут столь необходимый эффект. В последнее время можно говорить о возникновении в системе права целого ряда комплексных отраслей: права ценных бумаг, банковского, страхового права, нотариального права и других. В современных условиях рационализации правового регулирования законодатель все чаще прибегает к комплексному правовому регулированию в одном или нескольких правовых актах, в которых объединяются нормы различной отраслевой принадлежности. Тем самым достигаются более полноценный юридический эффект и результативность правового регулирования. Об этом свидетельствуют не только российская нормотворческая практика последних лет, но и зарубежная практика.

Поэтому исполнительное производство как комплексная отрасль российского законодательства находится на стыке судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя деятельность как органов правосудия в части вопросов, отнесенных к их подведомственности, так и Федеральной службы судебных приставов - федерального органа исполнительной власти.

Ранее высказанная автором данной главы точка зрения о сугубо административном характере исполнительного производства представляется в настоящее время излишне категоричной и уточняется в этом аспекте с акцентом на двойственную природу исполнительного производства.

В пользу изложенного понимания исполнительного производства говорят многие его характеристики, в частности содержание ряда принципов, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее, и т.д. Во-первых, исполнительное производство несостязательно по своему характеру, здесь иной характер носят принципы и правовой статус его участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, выбор вариантов поведения для должника, который обязан исполнить соответствующее решение, ограничен. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов.

Диспозитивность характерна только для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора (когда этот выбор есть) правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить акт - исполнительный документ. Должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т.е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы (см. подробнее § 2 данной главы).

Во-вторых, следует исходить из сложности предмета правового регулирования исполнительного законодательства. Практически принудительное исполнение не является единым производством, а выступает в качестве целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов. Дифференциация исполнительных процедур происходит по целому ряду критериев: в зависимости от вида реализуемого акта, обязанного субъекта (физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, иностранные юридические и физические лица), характера действий, которые должны быть совершены должником, системы юридических действий, характерных для конкретного вида исполнения. Кроме того, исполнение судебных актов не является основным в исполнительном производстве, поскольку, как известно, круг исполнительных документов несудебных юрисдикционных органов, а также иных документов (соглашения сторон) достаточно широк.

В-третьих, иной характер носят стадии исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей заинтересованных лиц. Стадия подготовки к совершению исполнительных действий здесь не содержит того круга действий, которые характерны для судопроизводства. Стадия осуществления исполнительных действий не связана с установлением большого количества юридических фактов, кроме того, здесь не происходит доказывание в том виде, как оно характерно для судебного процесса. Кроме того, в исполнительном производстве имеется и стадия его окончания, отражающая завершение исполнительных действий.

Таким образом, исполнительное производство является системой исполнительных действий, образующих в совокупности юридическую деятельность, происходящую на заключительной стадии судебного или иного правоприменительного процесса и в сфере деятельности органов исполнительной власти, направленную на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов судов и других принудительно исполняемых документов.

Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче соответствующих заявлений в суд одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по обеспечению исполнения принятых им судебных актов и других исполнительных документов. Спор уже разрешен судом либо иным юрисдикционным органом, поэтому речь должна идти только о механизме быстрого и эффективного исполнения нормативных предписаний, выраженных во вступившем в законную силу правоприменительном акте. Отсюда определяется характер построения и организационного взаимодействия системы органов исполнения и многое другое, о чем речь пойдет далее.

Однако не следует полагать, что при изложенном подходе органы судебной власти полностью устраняются от процесса исполнения. Влияние органов судебной власти на процесс исполнения будет происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти вообще, а именно осуществлению функций предварительного или последующего судебного контроля за действиями и решениями участников исполнительного производства.

В заключение нельзя не коснуться одного из доводов, который стал приводиться в подтверждение позиции о том, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Речь идет о практике Европейского суда по правам человека, в частности первом решении "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г., где отмечено, что "исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно... рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле ст. 6 (Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. - В.Я.)". Данное решение послужило основанием для вывода Т.Н. Нешатаевой о том, что исполнительное производство является особой стадией судебного процесса. На наш взгляд, вряд ли данное решение является основанием для такого вывода, поскольку оно, прежде всего, касается необходимости исполнения государством обязанностей по выплатам социального характера. Европейский суд в своем решении отметил необходимость исполнения судебных решений, включив данное положение в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, зафиксированного в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в целом ряде решений подчеркивается, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции.

Поэтому право на исполнение решения действительно является частью судебного разбирательства в его широком понимании и входит в целом в механизм судебной защиты, что, однако, не означает понимания исполнительного производства только как стадии судебного процесса. Европейский суд требует от государств, признавших его юрисдикцию, обеспечения исполнения судебных актов, а не подчинения органов принудительного исполнения судам. Тем более что во многих государствах Европы существуют самые разные модели организации исполнительного производства - от административной до судебной.

Место законодательства об исполнительном производстве в системе российского законодательства. В соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации (ст. 71), ни к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72). Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что исполнительное производство отнесено к исключительному ведению субъектов РФ? Ответ на данный вопрос зависит от того, как рассматривать исполнительное производство: либо как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (тогда это федеральное законодательство), либо как часть административного и иного законодательства (тогда это сфера как исключительного, так и совместного ведения РФ и субъектов РФ в зависимости от уровня регулирования конкретного вопроса).

На наш взгляд, следует рассматривать исполнительное законодательство как комплексную отрасль российского законодательства, которая соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнительных листов судами, о повороте исполнения - это соответственно часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по спорам из семейно-правовых отношений - частью семейного законодательства. Значительная часть норм об организации процесса исполнения - административно-процессуального характера.

Согласно ст. 3 ФЗИП и ст. 2 ФЗСП исполнительное производство и деятельность судебных приставов отнесены к ведению федерального законодателя. Связано это с тем, что с точки зрения существа вопроса необходим единый стандарт исполнительной деятельности и уровня правовых гарантий для сторон исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что исполнительное законодательство носит комплексный характер, включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности, но относится к ведению федерального законодателя.

Понятие гражданского исполнительного права. В настоящее время можно говорить о новой отрасли права, которая соответствует исполнительному законодательству, - гражданском исполнительном праве (наряду с уголовно-исполнительным правом). Как известно, система законодательства включает в себя совокупность нормативных правовых актов (как внешнее выражение системы права), а система права - внутреннее строение права с объединением и дифференциацией правовых норм. Поскольку можно говорить о наличии исполнительного законодательства, то также можно говорить и о соответствующей отрасли права. Гражданское исполнительное право отражает результаты становления и развития исполнительного законодательства, которое характеризуется развитием собственных источников, наличием предмета, метода и специфического правового режима.

Впервые о становлении исполнительного права писал М.К. Юков как о праве, регулирующем отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов. М.К. Юков относил исполнительное право к числу вторичных правовых образований гражданского процессуального права со своими предметом, методом, общими положениями, юридической целостностью. Затем к данному вопросу вернулась Н.А. Панкратова, поддержавшая концепцию М.К. Юкова о выделении исполнительного права и показавшая ее актуальность после принятия ФЗИП. Разделяя в целом подход М.К. Юкова, она говорила о постепенном формировании новой отрасли, которую можно назвать "гражданское исполнительное право" - по аналогии с уголовно-исполнительным правом, дополняющим и продолжающим уголовное право. Выделение гражданского исполнительного права стали разделять также и ряд других авторов.

К позиции о выделении исполнительного права присоединилась О.В. Исаенкова, которая писала об исполнительном праве как о совокупности норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов. Более подробное обоснование своего подхода она дала в специальной книге, где определила исполнительное право как систему процессуальных правовых норм, регламентирующих исполнительное производство, устанавливающих порядок деятельности судебных приставов-исполнителей и иных органов по принудительной реализации исполнительных документов. О.В. Исаенкова выделила в исполнительном праве собственный предмет, специфический метод, свою нормативную базу, специфические принципы.

На наш взгляд, более точно говорить о гражданском исполнительном праве в силу целого ряда причин. Исходные посылки сущностной характеристики гражданского исполнительного права являются следующими.

Во-первых, данное понятие более точное, поскольку тем самым проводится различие между гражданским исполнительным правом и уголовно-исполнительным. При использовании понятия "исполнительное право" нивелируются различия между гражданским и уголовным исполнительным правом.

Во-вторых, в пользу того вывода, что гражданское исполнительное право представляет собой объективно существующую правовую общность, можно привести такие доводы, как наличие двух специальных законов - ФЗСП и ФЗИП, которые объединяют в себе основные правовые предписания в данной сфере, содержат при этом достаточно развитую общую часть; юридическую целостность гражданскому исполнительному праву придает то обстоятельство, что оно имеет не только единую нормативную основу, но и обладает общим предметом регулирующего воздействия - отношения, связанные с совершением исполнительных действий; комплексный характер гражданского исполнительного права подчеркивается тем обстоятельством, что оно включает в себя юридические нормы административной, процессуальной, гражданской и иных отраслей российского права, которые, по образному выражению С.С. Алексеева, сохраняют свою "прописку" в основных отраслях; гражданское исполнительное право имеет ряд особых принципов, общих положений, приемов и способов регулирования, образующих особый правовой режим, характеризующийся высокой степенью процессуально-процедурной регламентации поведения его участников, никак не совпадающей по своей правовой модели с взаимодействием участников гражданского и арбитражного процесса.

В-третьих, гражданское исполнительное право является по своему содержанию процедурным, поскольку фактическая основа совершаемых здесь юридических действий отличается не такой сложностью, как в судебном процессе. В этом плане гражданское исполнительное право входит в такую же семью процедурных отраслей, как, например, нотариальное право, право, исследующее альтернативные методы разрешения споров, третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.

Вряд ли верна характеристика Д.Х. Валеевым и О.В. Исаенковой исполнительного права как процессуального по содержанию. На наш взгляд, сохраняет значение мысль С.С. Алексеева, что объединение всех видов юридических процедур под рубрикой "процесс" приводит к обескровливанию, выхолащиванию этого богатого и содержательного понятия. В определенной мере в предмет гражданского исполнительного права входят отношения, которые складываются при осуществлении судебных полномочий в сфере исполнительного производства.

Поэтому поскольку именно они отражают процесс осуществления судом правосудия, то они и носят процессуальный характер. Что касается собственно исполнительской деятельности, осуществляемой судебным приставом-исполнителем, то она носит процедурный характер, поскольку связана непосредственно не с осуществлением правосудия, а с исполнением судебного или иного принудительно исполняемого акта.

Гражданское исполнительное право - публичное или частное право? Это теоретически значимый вопрос, поскольку от ответа на него зависят и подходы к практическому решению многих аспектов развития и совершенствования сферы принудительного исполнения.

Гражданское исполнительное право в силу публично-правового статуса судебного пристава-исполнителя и осуществляемых им функцийлогичнее включать в семью публичного права исходя из того, что большинство нормативных предписаний, обращенных к судебному приставу-исполнителю, по своей природе носят административно-правовой характер, а сами его полномочия суть государственные, публично-правовые по содержанию. В то же время отдельные элементы исполнительного производства, например правила о возбуждении исполнительного производства по воле взыскателя, о мировом соглашении, возможности отзыва исполнительного документа взыскателем, основаны на диспозитивном характере гражданских прав. В этом проявляются частноправовые начала, отражающие проявление воли участников отношений гражданского оборота.

Таким образом, гражданское исполнительное право относится к числу комплексных отраслей права, объединяющих в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности, как материально-правовые, так и организационные и процедурно-процессуальные. Кроме того, гражданское исполнительное право одновременно относится к сфере как публичного, так и частного права, находясь на их стыке. Публично-правовая природа гражданского исполнительного права проистекает из характера деятельности судебного пристава-исполнителя и публичности его функций. Частноправовая природа гражданского исполнительного права определяется тем, что оно регулирует порядок совершения юридически значимых действий при исполнении многих видов частных взысканий, наделяя, прежде всего, взыскателя правовыми возможностями воздействия на динамику исполнительного производства.

Предмет регулирования гражданского исполнительного права. Предметом регулирования является юридическая деятельность участников определенных правовых отношений. При этом наличие специального предмета является одним из системообразующих признаков отрасли права, включая и вторичные правовые образования в его нормативной ткани.

Для гражданского исполнительного права таким специфическим предметом (объектом) регулирования являются исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо с участием других субъектов исполнительного производства.

Для судебных приставов-исполнителей исполнительные действия представляют собой одновременно содержание их деятельности и ее результат. На наш взгляд, правомерно говорить о первичности исполнительного действия как основного элемента предмета регулирования гражданского исполнительного права. Именно потребность общества в особой юридической процессуально-процедурной деятельности для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов гражданской юрисдикции, а также некоторых видов соглашений участников гражданского оборота потребовала и особого субъекта, уполномоченного на такую принудительную деятельность, - судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное действие в силу своей специфики требует особого регулирования в связи с возможностью применения ФССП государственного принуждения в отношении лиц, не исполняющих добровольно либо препятствующих процессу принудительного исполнения исполнительных документов. Поэтому закон устанавливает правила совершения исполнительных действий, а также их обязательной письменной фиксации под угрозой признания действия несовершенным.

Таким образом, гражданское исполнительное право представляет собой систему норм, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя и других участников исполнительного производства, направленную на принудительное и/или добровольное исполнение исполнительных документов.

Метод регулирования гражданского исполнительного права. Под методом правового регулирования понимается совокупность юридических способов и приемов регулирования, воздействия на отношения и деятельность, которые являются предметом данной отрасли права.

Метод правового регулирования субъективен в том смысле, что определяется законодателем в нормах права. Но сам по себе он объективен в том смысле, что к отношениям определенного рода применим только определенный метод регулирования. Неправильный выбор метода правового регулирования приводит к неэффективному регулированию конкретных групп отношений.

Выделяются три основных метода правового регулирования: дозволение, запрет и предписание, которые сочетаются в различных вариантах. Методология правового регулирования в гражданском исполнительном праве производна от отраслей права, в которых находятся ее нормативные истоки, а именно - права частного и публичного. Поэтому в данной отрасли права можно говорить о сочетании и одновременном действии элементов императивного (властных предписаний) характера с диспозитивным (дозволительным) началом. Одновременное сочетание в методе правового регулирования гражданского исполнительного права публично-правовых и частноправовых начал объясняется его правовой природой.

С одной стороны, гражданское исполнительное право достаточно жестко регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя по совершению им исполнительных действий, что предполагает, соответственно, и властное начало в механизме процессуального регулирования. С другой стороны, в рамках отношений, регулируемых гражданским исполнительным правом, находят принудительное осуществление субъективные права не только в сфере публичного, но и в сфере частного права (прежде всего, гражданского и семейного права), которые строятся на равенстве, диспозитивности их субъектов.

Императивные начала метода гражданского исполнительного права проявляются в основном в следующем:

1. правовые нормы обеспечивают положение судебного пристава-исполнителя как представителя публичной власти;
2. в качестве основных юридических фактов выступают исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а в отдельных случаях в соответствии с правилами подведомственности - процессуальные действия суда или арбитражного суда;
3. деятельность судебного пристава-исполнителя и других лиц при совершении исполнительных действий происходит в рамках исполнительного производства, основанного на строго определенном процессуальном порядке, нарушение которого может привести к утрате качеств законности совершения и отмене.

Исполнительное производство представляет собой в этом аспекте сложный комплексный фактический состав, который характеризуется связанностью всех входящих в него элементов и имеет один конечный результат - совершение исполнительных действий. Формализм в гражданском исполнительном праве имеет большую собственную ценность, поскольку его соблюдение обеспечивает законность исполнительных действий и объективность судебного пристава-исполнителя.

Диспозитивные начала метода гражданского исполнительного права заключаются в основном в следующем:

1. свобода обращения к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями;
2. возможность воздействия взыскателя на динамику исполнительного производства, включая его окончание;
3. наличие системы гарантий прав участников исполнительного производства, обязанность за соблюдением которых возложена по общему правилу на судебного пристава-исполнителя и суды.

Система гражданского исполнительного права образуется различными элементами и подразделяется на общую и особенную части. Гражданское исполнительное право является процессуально-процедурным правом, поскольку в него входят, во-первых, вопросы организации профессии; во-вторых, исполнительное производство, в рамках которого осуществляется деятельность по принудительному исполнению; в-третьих, вопросы судебного контроля за совершением исполнительных действий.

В общую часть гражданского исполнительного права входят следующие институты:

• общие правила: понятие, принципы организации ФССП и исполнительного производства, функции принудительного исполнения в правовой системе, источники гражданского исполнительного права;
• правила доступа к профессии судебного пристава-исполнителя;
• организация профессии и органов принудительного исполнения;
• субъекты гражданского исполнительного права (судебный пристав-исполнитель, стороны и другие участники исполнительного производства) и их взаимоотношения;
• стадии исполнительного производства, его общие правила, относящиеся ко всем видам исполнительных документов;
• иностранное и международное исполнительное производство.

В особенную часть входят институты, отражающие особенности совершения отдельных видов исполнительных действий. При этом важно подчеркнуть, что правила исполнительного производства не устанавливают единый порядок исполнения исполнительных документов. В современных условиях исполнительное производство представляет собой совокупность самых разных видов исполнительных производств, дифференцированных по самым различным критериям: по характеру исполняемого документа (документ, выданный судом; документ, выданный иным юрисдикционным органом; договор); по виду обязанного субъекта (гражданин, коммерческая организация, организация, финансируемая из бюджета, и т.д.); по характеру действий, которые должны быть совершены должником; по системе юридических действий и санкций, применяемых по конкретному виду исполнения, иным критериям.

Принципы исполнительного производства

Вводные положения. Для каждой отрасли права характерны свои особые начала, отражающие ее характеристики, содержание процесса правореализации и направления правового регулирования. Такие основные начала, объективированные и отраженные в содержании определенной правовой общности, получили название принципов права.

Ранее отмечались комплексный характер исполнительного законодательства и комплексный характер гражданского исполнительного права, объединяющего в себе правовые нормы различной отраслевой принадлежности, оказывающей влияние на формирование его системы и содержания.

В этом плане можно сказать, что общие положения исполнительного производства как комплексного правового образования сформировались под воздействием двух самостоятельных отраслей российского права: гражданского (и арбитражного) процессуального права и административного права. Черты гражданского процессуального и арбитражного процессуального права отражаются в стадийности и процедурной упорядоченности развития, а черты административного права определяются тем, что ФССП является частью федеральных органов исполнительной власти.

Поэтому отдельные принципы гражданского исполнительного права сформировались под воздействием процессуального права (и его метода регулирования), а другие - под влиянием административного права. Следует исходить из влияния различных методов правового регулирования - дозволения, запрета и предписания на формирование системы и содержания принципов исполнительного производства. Например, от метода дозволения идет выделение принципа диспозитивности, от метода предписания - принципов, определяющих статус органов принудительного исполнения, например самостоятельности (независимости) судебного пристава-исполнителя.

Одновременно на систему и состав принципов гражданского исполнительного права оказывают влияние такие характеристики правовой природы исполнительного производства, как соотношение частного и публичного в его содержании. Частноправовые начала определяют диспозитивность исполнительного производства, степень распоряжаемости своими правами.

Публично-правовые начала отражают роль государства в сфере принудительного исполнения, обязательность и неотвратимость принудительного исполнения исполнительных документов, обеспечиваемую силой государственного принуждения.

Содержание принципов выводится из ст. 4 ФЗИП, где впервые были закреплены пять принципов данной отрасли права: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, ряд принципов содержится в ГПК, АПК, ФЗСП и ФЗИП, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, которым было признано существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав взыскателя, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика.

Краткий обзор доктрины. Высказаны различные подходы к системе и классификации принципов гражданского исполнительного права. Например, М.К. Юков, обосновавший в советский период самостоятельность исполнительного права, но в системе гражданского процессуального права, выделял такие специфические принципы исполнительного права, как принцип сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения; принцип добровольного исполнения решения; принцип участия органа, вынесшего решение, в его исполнении; принцип полноты и справедливости удовлетворения требований; принцип активности и инициативности органа исполнения. Выделение указанных принципов было поддержано Н.А. Панкратовой, дополнившей впоследствии данный перечень другими принципами, в частности принципом неприкосновенности личности должника, принципом сохранности минимума средств существования для должника и членов его семьи. О.В. Исаенкова выделила такие же отраслевые принципы, как и М.К. Юков и Н.А. Панкратова, затем развив данный перечень. В частности, она отнесла к их числу принципы законности, равенства перед законом участников исполнительного производства, государственного языка исполнительного производства, диспозитивности для взыскателя, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника, пропорционального распределения взысканных сумм между взыскателями, сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения.

В проекте Исполнительного кодекса РФ были выделены следующие принципы: законность, диспозитивность, равенство участников исполнительного производства перед законом, поощрение добровольного исполнения, язык исполнительного производства, активность органов исполнения, пропорциональность удовлетворения требований взыскателей, соблюдение минимальных стандартов правовой защиты, гласность при совершении исполнительных действий.

Система принципов гражданского исполнительного права. Выделяются, во-первых, международные и национальные принципы гражданского исполнительного права, в зависимости от источника их закрепления (международные конвенции и договоры или российское законодательство). Во-вторых, общеправовые принципы, действующие и в рамках исполнительного производства и нашедшие здесь свое выражение: законность, равенство участников исполнительного производства перед законом и органами принудительного исполнения. В-третьих, принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, которые имеют прямое либо специфическое выражение в нормах исполнительного законодательства: диспозитивность, язык совершения исполнительных действий и осуществления исполнительного производства. В-четвертых, принципы, характерные только для исполнительного производства, отражающие его специфику и юридическое своеобразие данной процессуально-процедурной деятельности, например неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (точнее - соблюдение минимальных стандартов правовой защиты); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; поощрение добровольного исполнения.

Возможны другие классификации принципов гражданского исполнительного права. В частности, по объекту регулирования - по аналогии с принципами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (подразделяемых на судоустройственные и судопроизводственные) - можно подразделить на принципы организации ФССП и на принципы самого исполнительного производства как урегулированной законом разновидности юридической деятельности.

По целевой направленности принципы подразделяются, в частности, на характеризующие статус судебного пристава-исполнителя, правовое положение сторон, содержание мер принудительного исполнения. Поэтому возможно выделение принципов организации исполнительного производства, принципов, отражающих правовой статус органов принудительного исполнения, принципов исполнительской деятельности, принципов международного исполнительного производства.

Нормы-принципы и принципы, выводимые из содержания исполнительного законодательства. При анализе системы принципов гражданского исполнительного права не следует забывать о том, что не все принципы нуждаются в четком закреплении в исполнительном законодательстве. Содержание целого ряда принципов по существующей правовой традиции и форме нормативного закрепления выводится доктриной непосредственно из текста соответствующего закона, поскольку оно "растворено" в тексте закона либо содержится в положениях законодательства, которые формально не относятся к определяющим принципам.

Формулирование принципов непосредственно в тексте закона полезно в двух аспектах, поскольку принципы, во-первых, помогают и направляют процесс правотворчества, показывая направления и содержание возможного совершенствования исполнительного законодательства, и, во-вторых, обеспечивают правильное применение норм закона в судебной и в целом юридической практике.

Характеристика отдельных принципов гражданского исполнительного права. Принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Кроме того, из принципа законности вытекает необходимость правового регулирования исполнительного производства на уровне Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

Принцип уважения чести и достоинства гражданина отражает недопустимость мер личного воздействия на должника в случае объективной невозможности исполнения им требований исполнительного документа, возможность применения мер только правового принуждения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами РФ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Нарушение указанных прав допускается исключительно на основании судебного решения.

Вместе с тем согласно ст. 6.1 ФЗИП ФССП создала и ведет специальный банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде. Данный банк данных содержит сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных и других принудительно исполняемых актов. Такой банк данных, во-первых, облегчает работу по организации и координации работы ФССП, во-вторых, защищает интересы сторон исполнительного производства, в-третьих, позволяет участникам гражданского оборота получить информацию о должнике для оценки степени его добросовестности и платежеспособности.

Указанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (точнее - минимальные стандарты правовой защиты), отражает необходимость обеспечить должнику определенный размер имущественного положения, поскольку общество не заинтересовано в росте числа лиц, находящихся за чертой бедности. Именно данный принцип был положен в основу Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, в котором Конституционный Суд РФ согласился с выделяемым в доктрине принципом соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на неиспользуемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Кроме того, на реализацию данного принципа направлено закрепление иммунитета определенных видов имущества от взыскания, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, например ст. 446 ГПК.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом будет недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму при наличии денежных средств на счетах должника обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу.

Принцип равенства участников исполнительного производства перед законом и органами принудительного исполнения развивает аналогичные положения Конституции РФ и процессуального законодательства, однако учитывает необходимость преимущественной защиты прав кредитора и взыскателя. Принцип равенства заключается в том, что исполнительное производство осуществляется на началах равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения независимо от происхождения, пола, расы, национальности, языка, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и органами принудительного исполнения независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Вместе с тем исполнительное производство обеспечивает преимущественную защиту взыскателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П). Данное правило заключается в том, что в исполнительном производстве защищаются, прежде всего, права взыскателя как пострадавшего лица. Должнику также предоставлены определенные права и гарантии, но их смысл заключается в основном в содействии безусловному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В целях защиты прав должника Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗИП в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Диспозитивность последовательно проявляется в содержании исполнительных действий и норм исполнительного законодательства. Ее проявление в нормах гражданского исполнительного права объясняется влиянием нормативных положений гражданского права, а также гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Так, возбуждение исполнительного производства определяется волей самого взыскателя, который вправе самостоятельно решать вопрос о возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В исполнительном производстве возможно и заключение мирового соглашения (под контролем соответствующего суда), что также зависит от воли сторон. Взыскатель вправе на любом этапе исполнительного производства отказаться от исполнения, в связи с чем ему по его заявлению будет возвращен исполнительный документ, либо вправе отказаться от взыскания, после чего исполнительное производство будет прекращено.

В незначительных рамках диспозитивность характерна и для действий должника. Например, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗИП должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Язык совершения исполнительных действий и осуществления исполнительного производства. Данный принцип вытекает из Конституции РФ и процессуальных кодексов.

Исполнительное производство должно осуществляться на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в исполнительном производстве и не владеющим языком, на котором ведется исполнительное производство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства на родном языке через переводчика в порядке, установленном исполнительным законодательством и Законом РФ "О языках народов Российской Федерации", а также АПК и ГПК.

Самостоятельность (независимость) судебного пристава-исполнителя заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена ему для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Независимость и самостоятельность судебного пристава-исполнителя состоит в следующем. Во-первых, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос о возбуждении исполнительного производства либо о возвращении исполнительного документа в случае выявления оснований, препятствующих возбуждению принудительного исполнения. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов - постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства. В отдельных случаях, указанных в ФЗИП, постановления и акты судебного пристава-исполнителя подлежат утверждению старшим судебным приставом и другими должностными лицами ФССП, а также соответствующим компетентным судом.

Реальность исполнения заключается в том, что меры принудительного исполнения направлены на полное и безусловное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно принципу реальности исполнения взыскателю должны быть обеспечены необходимые юридические, материальные и организационные гарантии полной, а не формальной реализации судебного решения, возмещения всех причиненных убытков, включая те, которые связаны с задержкой исполнения.

Данный принцип логически вытекает из принципа реального исполнения обязательств в гражданском праве, поскольку известны взаимосвязи построения и функционирования нормативных предписаний отраслей материального и процессуального права, включая гражданское исполнительное право. Принцип реальности исполнения теснейшим образом связан с положениями гражданского права, устанавливающими реальность возмещения причиненного ущерба. Здесь лишний раз отмечается известное науке и практике проникновение черт гражданско-правового метода в метод как гражданского процессуального права, так и связанных с ним правовых образований, к числу которых относится и гражданское исполнительное право.

Полное исполнение требований исполнительного документа заключается в том, что исполнение будет продолжено до тех пор, пока исполнительный документ не будет исполнен полностью. Отсутствие имущества и денежных средств у должника в момент предъявления к нему исполнительного листа к взысканию не означает, что в этом случае исполнительное производство будет прекращено. Исполнительный документ будет возвращен взыскателю, который вправе предъявить его вновь, поскольку сроки предъявления исполнительного документа к взысканию начинают течь сначала.

Поощрение добровольного исполнения отражает создание системы организационно-правовых и экономических стимулов для добровольного исполнения должником обязанностей, возложенных на него исполнительным документом. Принудительное исполнение исполнительного документа осуществляется лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный Законом срок для добровольного исполнения.

Должник, в установленный 5-дневный срок добровольно исполнивший требования исполнительного документа, освобождается от уплаты исполнительского сбора и возмещения других расходов.

Пропорциональность удовлетворения требований взыскателей отражает правила о соразмерном и учитывающем установленную законом очередность распределения между взыскателями полученных сумм с должника. В случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они постановлением судебного пристава-исполнителя объединяются в сводное исполнительное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить требования всех исполнительных документов. При поступлении новых исполнительных документов, в которых в качестве должника указано лицо, в отношении которого уже возбуждено сводное исполнительное производство, они присоединяются к этому сводному исполнительному производству.

При недостаточности взысканных денежных средств и имущества должника для полного удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительным документам вне очереди удовлетворяются определенные группы требований, прежде всего социального характера, например взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, а также возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Оставшиеся требования удовлетворяются также в порядке очередности пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Источники исполнительного законодательства

Понятие источника. Под источниками понимается форма выражения норм соответствующей отрасли права, в данном случае - гражданского исполнительного права.

Рассмотрим источники сообразно их месту в системе российского законодательства и их иерархии. Источники гражданского исполнительного права включают в себя международные и национальные правовые акты, а также судебную практику. Кроме того, следует выделить большую группу международных источников soft law, которые устанавливают общие принципы и стандарты для деятельности органов принудительного исполнения различных государств.

Международно-правовые источники. В ч. 4 ст. 3 ФЗИП закреплено правило о приоритете норм международных договоров РФ по сравнению с национальным российским законодательством. К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести, в частности, следующие:

• Всеобщую декларацию прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), согласно ст. 8 которой "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом";
• Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), согласно ст. 6 которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона";
• Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), согласно ст. 11 которого "никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство";
• Нью-Йоркскую (1958 г.) конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;
• Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности между странами СНГ, подписанное 20 марта 1992 г. (Киев);
• Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между странами СНГ, подписанную 22 января 1993 г. (Минск) и ратифицированную Федеральным Собранием России (Конвенция вступила в силу для РФ 10 декабря 1994 г.);
• Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г.;
• Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов (вместе с "Запросом о правовой помощи") от 3 марта 2015 г. и др.

Российская Федерация имеет также большое число договоров с другими государствами о правовой помощи по гражданским делам, в которых среди прочих регламентируются и вопросы взаимного исполнения.

Другой важной группой международно-правовых источников является судебная практика международных органов правосудия, юрисдикция которых распространяется и на нашу страну, например Европейского суда по правам человека, Суда Евразийского экономического союза.

Например, важно как источник Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г.

Мягкое право (soft law) как источник исполнительного права имеет существенное значение, поскольку его положения определяют собой основные направления гармонизации национального и международного исполнительного законодательства, приводят в результате к выработке общих стандартов организации профессии судебного исполнителя и принудительного исполнения.

Основную роль в разработке мягкого права выполняет Международный союз судебных исполнителей, а также другие международные организации (в основном - Совет Европы). Среди таких источников следует особо обратить внимание на следующие:

• Рекомендацию N Rec (2003) 17 Комитета министров Совета Европы "О принудительном исполнении" вместе с Руководящими принципами принудительного исполнения;
• Рекомендации Совета Европы по принудительному исполнению: руководство по применению (Guide Lines on Enforcement CEPEJ 2009);
• Глобальный кодекс принудительного исполнения (Global Code of Enforcement/Code mondial de l'exécution ), принятый на XXII Всемирном конгрессе Международного союза судебных исполнителей в июне 2015 г.

Все указанные документы носят обобщающий характер, поскольку в них (исходя из универсального статуса судебного исполнителя как лица, несущего публичную службу) определяются основные положения статуса судебного исполнителя с целью гармонизации национальных законодательств, упорядочения правоприменительной деятельности в сфере исполнительного производства для обеспечения юридической безопасности в обществе и экономике.

Российские источники. В соответствии со ст. 3 ФЗИП законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗИП, ФЗСП и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом закреплен приоритет ФЗИП перед другими федеральными законами, которые могут содержать правила исполнительного производства. Поэтому нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗИП.

Основным источником права в нашей стране, как известно, является Конституция РФ, в которой есть целый ряд положений, относящихся в том числе и к сфере исполнительного производства. Например, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Данная норма гарантирует права собственности как сторон исполнительного производства, так и иных лиц, которые находятся в сфере полномочий судебного пристава-исполнителя. Таким же образом гарантирует права участников исполнительного производства ст. 46 Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет порядок совершения исполнительных действий и деятельность всех участников данной сферы правовых отношений.

Федеральный закон "О судебных приставах" определяет правовое положение, статус и полномочия судебных приставов и в целом полномочия и статус ФССП.

К числу правовых актов, регулирующих порядок и условия осуществления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, помимо ФЗИП и ФЗСП можно отнести следующие федеральные законы:

1. В ГПК отражен правовой регламент решения целого ряда вопросов, которые отнесены к ведению судов общей юрисдикции в исполнительном производстве. Так, в ГПК установлены случаи немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 211, 212), раскрыты меры по обеспечению исполнения решения суда (ст. 213), специальный разд. VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" раскрывает основные правовые пути взаимодействия гражданского судопроизводства и исполнительного производства, например порядок выдачи исполнительного листа, его дубликата, поворот исполнения, процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя; определяет круг имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и т.д.

В гл. 45 и 47 ГПК раскрыт порядок производства по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

2. В АПК урегулирован целый ряд вопросов, например общие правила исполнения решения арбитражного суда (ст. 182), индексация присужденных денежных сумм (ст. 183), исполнение определений арбитражного суда (ст. 187). В разд. VII АПК "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" урегулированы основные вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов. В § 2 гл. 30 регулируется приведение в исполнение решений третейских судов, а в гл. 31 - приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

3. В БК урегулирован порядок исполнения судебных актов по передаче взыскателям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы России, поскольку исполнение судебных актов в отношении средств бюджетной системы Российской Федерации осуществляется с 1 января 2006 г. Министерством финансов РФ.

4. В ГК урегулированы порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (ст. ст. 349 - 353), порядок проведения торгов (ст. ст. 447 - 449.1). Имеют непосредственное значение в исполнительном производстве нормы ГК о собственности, обязательствах (например, хранения, поручения, комиссии) и другие положения ГК, так или иначе связанные с совершением конкретных исполнительных действий, оценкой фактических обстоятельств в стадии исполнительного производства.

В ходе реформы гражданского законодательства в ГК появились интересные положения процессуально-процедурного характера. В частности, согласно ст. 308.3 ГК "Защита прав кредитора по обязательству" суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В цивилистической доктрине данную санкцию назвали судебной неустойкой. Однако, хотя данная норма помещена в ГК, тем не менее по сфере своего применения относится к сфере процессуального и исполнительного производства, являясь аналогом известного института французского права l'astreinte. Главным при характеристике отраслевой принадлежности правовой нормы является исследование вопроса, на регулирование каких отношений она направлена, и ответ здесь очевиден: ст. 308.3 ГК направлена на стимулирование должника в сфере исполнительного производства к скорейшему исполнению судебного акта.

Важный блок ГК, который применяется в исполнительном производстве в сочетании с отдельными положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 15 апреля 2019 г.), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 23 апреля 2018 г.) и других, - это нормы так называемого корпоративного права, используемые при исполнении исполнительных документов в отношении хозяйственных обществ и товариществ.

5. В СК урегулированы порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей (ст. 79), о взыскании алиментов (разд. V) и другие нормы СК, так или иначе связанные с осуществлением исполнительных действий.

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) в гл. XVI и XVI.1 содержат правовое регулирование совершения нотариусом исполнительной надписи как исполнительного документа.

8. В ТК отражены вопросы обращения к исполнению решений по трудовым спорам (ст. ст. 389, 396).

9. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" регулирует вопросы порядка приведения в исполнение арбитражных решений (гл. 8), а Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" - приведение в исполнение решений международных коммерческих арбитражей (разд. VIII). При этом следует иметь в виду, что данные Законы применяются в этой части одновременно с § 2 гл. 30, гл. 31 АПК и гл. 45, 47 ГПК.

Данный перечень круга источников исполнительного законодательства не носит исчерпывающего характера, иные федеральные законы также могут содержать нормы исполнительного законодательства (например, УК в части уголовной ответственности должностных лиц и граждан за уголовные преступления в данной сфере).

Подзаконные акты. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗИП на основании и во исполнение ФЗИП Президент РФ и Правительство РФ принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства. Например, Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и Постановление Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

В качестве источников исполнительного законодательства Закон не называет акты федеральных органов исполнительной власти. Однако для решения целого ряда процедурных вопросов исполнительного производства и порядка применения ФЗИП такого рода акты полезны, и они издаются в основном ФССП, например Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП 23 декабря 2010 г. N 01-8.

Судебная практика. Из судебной практики определяющее значение имеют судебные акты Конституционного Суда РФ, например:

• от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое разрешило ряд спорных вопросов взимания исполнительского сбора;
• от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа";
• от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004 и 2005 гг. и постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго";
• от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна";
• от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Имеется также ряд других постановлений, а также определений Конституционного Суда РФ, которые так или иначе имеют отношение к сфере исполнительного производства.

Поскольку споры в сфере принудительного исполнения подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам, то здесь значима роль практики, которая должна быть более или менее единообразной. В этом плане важно и значимо Постановление N 50.