Судебное решение

Понятие и виды судебных постановлений

Движение гражданского процесса, развитие системы гражданских процессуальных отношений подчинены определенному алгоритму, имеющему свои начало и окончание. Как иск сопровождает процесс защиты, так судебное решение отражает его результаты. Иском задается вопрос – судебным решением дается ответ на него (sententia ius facit inter partes – решение «делает» право между сторонами). Решение корреспондирует иску и «связано» им, поскольку суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал (ne eat iudex ultra petita partium).

Симметричность процесса, сложившаяся в римском легисакционном процессе, предполагала известное соотношение иска и судебного решения. Заинтересованное лицо обращается в суд с тем, чтобы подтвердить субъективное право, законный интерес посредством государственно-властной воли суда. Это самая общая формула алгоритма судебной защиты, сложившаяся исторически и нашедшая воплощение в современном гражданском процессе.

Ответ на главный вопрос процесса невозможен без последовательного решения вопросов, возникающих в ходе судебной защиты. Каждое процессуальное отношение двусторонне и предназначено для решения юридического вопроса, связанного с осуществлением судебной защиты. Важно, чтобы любой «промежуточный» ответ был верен, от этого зависит конечный результат судебной защиты. Возможны ситуации, когда правовой ответ по существу заявленных материально-правовых требований не может быть дан ввиду различных обстоятельств, препятствующих нормальному развитию процесса, но и это требует волевой констатации. Любому вопросу процесса должен корреспондировать правовой ответ суда, даваемый в определенной форме, сущность и содержание которого производны от сущности выполняемой судом функции правосудия. Государственно-властное действие суда, которым решается частный или общий вопрос гражданского судопроизводства, опосредуется актом-документом, выражающим волю суда.

Судебные постановления есть выражение вовне функций суда, связанных с защитой и обеспечением защиты прав, свобод и законных интересов.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда (первой инстанции, апелляционных определений, постановлений или определений суда кассационной инстанции), постановлений президиума суда надзорной инстанции (постановлений Президиума ВС РФ) (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Судебные постановления как особые акты-документы фиксируют результат применения норм права (процессуального и материального; только процессуального) к отношениям, выступающим общими или частными предметами судебной деятельности по защите прав, свобод, законных интересов, осуществляемой в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные постановления – это акты правоприменения органа государственной власти и потому характеризуются всеми общими признаками, свойственными любому правоприменительному акту, а именно:

а) выносятся государственным органом;
б) выносятся в форме, определяемой законом;
в) закрепляют результат деятельности по применению норм права;
г) содержат предписания, обязательные для определенного круга лиц.

В то же время судебным постановлениям присущи и специфические признаки, которые обусловлены особенностями судебной правоприменительной деятельности – ее предметом, целями и задачами.

Судебная защита имеет своими компонентами деятельность по рассмотрению гражданского дела и деятельность по разрешению гражданского дела по существу.

Деятельность по рассмотрению дела не связана с непосредственным применением норм материального права, но опосредованно оказывает воздействие на общий предмет судебной деятельности (спорное материальное правоотношение) через возникновение, движение, окончание процесса. Такая деятельность охватывает различные по содержанию действия суда (судьи), реализуемые в правоотношениях по возбуждению гражданского дела, его подготовке к судебному разбирательству, в правоотношениях, складывающихся в ходе судебного разбирательства, а также при окончании процесса без разрешения дела по существу (в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения). Все эти разнообразные действия суда предполагают применение норм процессуального права к различным (процессуальным по характеру) общественным отношениям, каждое из которых представляет собой законченный объект правового регулирования. Внешней формой применения судом нормы процессуального права является судебное постановление в форме определения суда.

Определение суда либо выносится в виде отдельного акта-документа (в случаях, предусмотренных ГПК, связанных с движением процесса), либо фиксируется в протоколе судебного заседания.

Например, определения о возбуждении гражданского дела или об отказе в принятии заявления, возвращении заявления, оставлении его без движения всегда выносятся в виде отдельного акта-документа.

При разрешении несложных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, суд (судья) может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, и такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК). Порядок вынесения, форма и содержание определений суда первой инстанции регулируются гл. 20 ГПК.

Содержание отдельных видов судебных определений регламентируется специально применительно к стадиям процесса и институтам гражданского процессуального права (например, ст. 80, 134–136, ч. 2 ст. 191, ст. 215, 216, 220, 222 ГПК). Частное определение суда – особая разновидность определения, которая является способом реагирования суда на выявленные случаи нарушения законности (ст. 226 ГПК). Оно направляется в соответствующие организации или должностным лицам для устранения таких нарушений.

Деятельность суда по разрешению гражданского дела по существу – это деятельность по применению норм материального и процессуального права к спорному материальному правоотношению, составляющему предмет процесса, в целях защиты прав, свобод и законных интересов. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ст. 194 ГПК). Судебное решение – акт правосудия, в котором воплощается результат судебной защиты прав, свобод и законных интересов.

Процессуальной регламентации решений суда посвящена гл. 16 ГПК.

Разновидностью судебного решения является заочное решение, отличающееся спецификой процедуры принятия (посредством заочного производства) (гл. 22 ГПК). Вместе с тем оно подчинено общим требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Итак, в зависимости от объекта правоприменения постановления суда первой инстанции принимаются в форме определения или решения суда. Этими постановлениями опосредуется судебная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

Общим для судебных решений и определений является то, что они объективируют вовне деятельность суда по защите субъективных прав и законных интересов (процесс защиты и результат защиты) и в силу этого обладают рядом общих признаков, а именно:

• выносятся органом государственной власти – судом;
• направлены на реализацию и обеспечение главной функции суда – функции правосудия;
• подчинены требованиям гражданской процессуальной формы; выносятся в определенном процессуальном порядке и имеют определенные структуру и реквизиты;
• являются актами применения норм процессуального или процессуального и материального права в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела;
• содержат обязательные предписания для определенных субъектов;
• вступают в силу и обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК).

Помимо решений и определений суда в числе судебных постановлений ч. 1 ст. 13 ГПК называет судебные приказы.

Судебный приказ – особая разновидность судебных постановлений, опосредующих деятельность суда первой инстанции, не связанную с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а направленную на обеспечение бесспорных материально-правовых интересов кредитора. Судебный приказ – это судебное постановление, выносимое судьей единолично по бесспорным требованиям взыскателя к должнику, которое является одновременно исполнительным документом (ст. 121 ГПК)1. Основания выдачи приказа исчерпывающе названы в ст. 122 ГПК. Приказное производство – особая судебная процедура, направленная на обеспечение интересов взыскателя. Правосудие при этом не осуществляется, поскольку отсутствует его предмет; приказ выносится без судебного разбирательства. Гражданского дела здесь также нет; нет и собственно гражданского процесса.

Судебный приказ ввиду его специфики не подчинен принципам гражданской процессуальной формы и принципам гражданского процесса. Судебный приказ может быть отменен вынесшим его судьей, и он не исключает возможности судебной защиты в обычном – исковом порядке при наличии спора о праве (ст. 129 ГПК).

Судебный приказ обладает собственной правовой природой, но не является ни аналогом судебного решения, ни актом правосудия. Вместе с тем, поскольку судебный приказ – вид судебного постановления, ему свойственны такие общеродовые признаки, как вынесение государственно-властным органом – судом, определенные форма и процедура, предусмотренные процессуальным законом, обязательность.

Деятельность судов вышестоящих инстанций по проверке и деятельность по пересмотру судебных постановлений также опосредуются в специальных судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции принимает постановления в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК) и определений. Апелляционное определение выносится по существу рассмотренной апелляционной жалобы. Определениями опосредуется процессуальная деятельность суда апелляционной инстанции (например, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения или определение о возращении апелляционной жалобы, определение о принятии новых доказательств, определение о прекращении апелляционного производства).

Постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления выносятся в форме постановления (президиума соответствующего суда) или определения (ч. 7 ст. 386, ст. 388 ГПК). Применение процессуального законодательства судьей кассационной инстанции отражается в соответствующих определениях (например, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или о передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании (ст. 383, 384 ГПК)).

Постановления суда надзорной инстанции – Президиума ВС РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы или представления выносятся в форме постановления Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК).

Об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании или о передаче их для рассмотрения в судебном заседании судья ВС РФ выносит соответствующее определение (ст. 391.7, 391.8 ГПК).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, оканчивается вынесением определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре либо об отказе в этом (ст. 397 ГПК).

Обратим внимание: в тех видах производств гражданского процесса, предметом которых является не материально-правовое, а иное по природе отношение (процедурного характера), рассмотрение и разрешение дела по существу оканчивается определением суда (например, определение о признании иностранного судебного решения (ст. 413 ГПК), определение об отмене решения третейского суда (ст. 422 ГПК), определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 427 ГПК)).

Через определение суда реализуются контрольные функции суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (например, определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК), определение о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 436, 437 ГПК). Однако при осуществлении функций защиты (например, в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя) суд, рассмотрев жалобу по существу, выносит решение (ст. 441 ГПК).

Таким образом, судебное постановление – родовая категория, используемая для обозначения различных по своей природе постановлений: судебного приказа, решения суда, определения суда, апелляционного определения, постановления президиума суда кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ.

Судебное постановление – это волеизъявление органа государственной власти – суда по применению норм права с целью защиты или обеспечения защиты прав, свобод, законных интересов, осуществляемое в установленных процессуальным законом форме и порядке и обеспеченное государственной силой.

Сущность судебного решения

Судебным решением дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно.

Можно выделить два методологических подхода к пониманию сущности гражданского процесса. В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса). Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе – «в снятом виде» – сам процесс защиты.

Выдвигались разные теории о сущности судебного решения, а формула «разрешить дело по существу» приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.

Проблема понимания сущности судебного решения корреспондирует проблеме понимания иска и права на иск в силу онтологической парности категорий «иск» и «судебное решение», «процессуальное средство защиты» и «процессуальный результат судебной защиты».

Определение сущности судебного решения зависит от того, какая методологическая основа избрана для определения иска как процессуального средства судебной защиты.

Долгое время предметом дискуссии о сущности судебного решения являлся механизм воздействия решения на материальное правоотношение, составлявшее его предмет. Такой подход изначально был характерен для материально-правовой теории иска и права на иск (один из наиболее ярких ее представителей в немецкой доктрине – Б. Виндшайд).

Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М. Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон)1. Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А. Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле.

Заметим, что в немецкой доктрине установительными называются решения о признании наличия (или отсутствия) материального правоотношения между сторонами (Feststellungsurteile). Решения о присуждении и о признании делают действующими наступившие вне процесса правовые последствия. В этом смысле их называют декларативными – они исходят из того, что есть. Преобразовательные решения (Gestaltungsurteile) по немецкой классификации обладают конститутивной природой – в смысле непосредственного материально-правового воздействия на правоотношения, составлявшие предмет процесса. Преобразовательные решения создают правовые последствия, которые иным образом наступить не могут; преобразовательное решение есть тот фактический состав (юридический факт), с которым закон связывает правоизменение. Иными словами, несмотря на то, что по лексическому значению определения «установительные» и «конститутивные» совпадают (constituo на латыни означает «устанавливаю»), юриспруденция выработала совершенно иное понимание.

Конститутивной природой по смыслу немецкой доктрины обладают только преобразовательные, но никак не установительные решения.

Они различаются по своему предмету и материально-правовым последствиям, а вследствие этого – и по механизму возможного принудительного исполнения.

Истоки данных воззрений – в материально-правовой теории иска и права на иск. Различия же обусловлены разным пониманием природы требования о судебной защите.

Напомним: иск как требование о судебной защите понимался либо (а) как материально-правовое (цивилистическое) притязание (Anspruch – по немецкой терминологии), выводимое из оспоренного субъективного гражданского права, но существующее вовне отдельно от него, либо (б) как материально-правовое притязание, составляющее элемент субъективного гражданского права, либо (в) как притязание на «судебную преследуемость», сущностно обусловленную будущим частноправовым отношением.

Придание материально-правовому требованию (притязанию – Anspruch) такого самостоятельного значения – немецкая традиция, выработанная материально-правовым учением об иске; другими странами, в том числе континентального права (например, Францией), она не была воспринята.

В соответствии с данной теорией природа судебного решения объяснялась через специфику действия самого материально-правового требования (притязания). Логика здесь такова: как в состоянии нормального развития материального правоотношения субъективное гражданское право осуществляется «через себя», так и в состоянии оспоренности оно осуществляется самим собой, но уже принудительно. Объективируется вовне эта принудительность через требование-притязание, а принудительный характер ему придает судебная деятельность. Поэтому и суд в судебном решении не делает ничего другого, кроме как обеспечивает принудительное осуществление материально-правового требования (но различными способами – в зависимости от вида иска). Различие в подходах заключалось в том, чтó придавало силу такому притязанию: исходное субъективное право (Ф.К. Савиньи) или будущее осуществленное частноправовое притязание (Б. Виндшайд). Гражданский процесс возбуждается односторонним волеизъявлением – реализацией Anspruch, а задача суда заключается только в том, чтобы, подтвердив наличие такого материально-правового притязания, обеспечить его силой принудительного осуществления. В исках о признании материально-правового притязания нет, предмет иска составляет само абсолютное право или правоотношение, а потому суд в решении не разрешает спора о праве и ограничивается установлением права (конститутивное решение по немецкой доктрине). В отдельных случаях притязание заключается в требовании прекращения или изменения материального правоотношения – тогда появляются решения о преобразовании. Это исторически первая в современном праве школа, сложившаяся в немецкой юриспруденции («выросшая» из римского actio легисакционного процесса).

С позиций данной теории возбуждение гражданского процесса связывалось с реализацией материально-правового одностороннего волеизъявления. Соответственно и получение судебной защиты как результата процесса объяснялось действием свойств субъективного гражданского права (право «защищает» само себя через иск, который суть его элемент или материально-правовое производное). Логично поэтому было рассматривать обязанность суда вынести решение как обязанность по отправлению правосудия, существующую у суда только по отношению к государству, но не перед сторонами. С позиций материально-правового учения собственно процессуальная деятельность заинтересованных лиц и суда по защите «выпадает» из характеристики судебной защиты. Она становится неважной для определения сущности судебного решения. Иными словами, качество юридического процесса по защите безразлично для результатов защиты. Такой подход уже не отвечает современным взаимоотношениям в системе «гражданин – государство» и конституционной концепции права на судебную защиту.

Признание обстоятельства, что обязанность суда вынести правосудное решение есть в первую очередь обязанность перед сторонами2, имеет своими методологическими истоками публично-правовую теорию иска (А. Вах), ее современные трансформации в виде процессуальной теории иска и комплексной теории иска и права на иск. Вместе с тем общие истоки еще не порождают общности взглядов на сущность судебного решения.

Поддержку позиции, согласно которой судебное решение понимается как подтверждение права и одновременно приказа, адресованного обязанной стороне, можно найти в работах, относящихся к разным историческим периодам развития науки гражданского процессуального права (например, В.А. Краснокутский, 1924; Л.Н. Завадская, 1983).

Бесспорно, суд устанавливает на основе исследованных доказательств и обстоятельств действительное материальное правоотношение, связывающее стороны (или отсутствие правоотношения). Вместе с тем правоотношение не может быть уравнено с правилом поведения. Правоотношение не наделяется силой, равной силе нормы права, одновременно с ней регулирующей общественные отношения.

Подтверждением правоотношения или субъективного права сущность судебного решения в полной мере не раскрывается: реализация любой формы защиты (а не только осуществляемой судом как органом правосудия) предполагает устранение неопределенности в правах и обязанностях.

Материальное правоотношение, освобожденное от спорности, составляет предмет судебного решения, но не исчерпывает всю его сущность.

Д.И. Полумордвинов полагал, что сущность решения суда заключается в предписании определенного поведения участникам разрешенного судом спорного правоотношения. Иными словами, решение – это акт, которым создаются новые конкретные правила поведения субъектов материального правоотношения, выводимые судом из примененных им норм объективного права. С этим согласиться нельзя.

Суд, вынося решение, новых юридических правил поведения не создает. Субъективные права и обязанности сторон возникли до процесса, вне связи с ним и существуют, будучи порожденными теми юридическими фактами, с которыми норма объективного права связывает определенные последствия. Необходимость судебного установления прав и обязанностей объективно обусловлена спорностью материального правоотношения, а возможность и значение такого установления судом объясняются сущностью правосудия, природой органа, его осуществляющего. Суд устанавливает наличие или отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего материального правоотношения, и определяет в соответствии с законом и природой субъективного права способы осуществления прав (и (или) обязанностей), обеспеченные силой государства. Тем самым достигаются материально-правовые цели судебной защиты – восстановление нарушенных (оспоренных) прав, свобод и законных интересов.

Сущность судебного решения не может быть раскрыта и через категорию «приказ», которая в свое время подверглась обоснованной критике (например, А.Ф. Клейнман, 1967). Вряд ли можно согласиться с самим фактом использования данной категории для определения сущности решения суда как акта правосудия и защиты. К тому же в таком подходе не учитывается важное для определения природы судебного решения обстоятельство, что оно является итогом всего процесса, протекающего в определенной гражданской процессуальной форме, и отражает применение судом норм и процессуального, и материального права для достижения определенных социальных целей – защиты прав, свобод и законных интересов.

Судебным решением не просто подтверждается правоотношение или право, это акт правосудия, акт защиты (данный тезис обосновывали в своих работах М.Г. Авдюков, 1959; А.Ф. Клейнман, 1967; Н.А. Чечина, 1961 и др.).

Сущность судебного решения связана с сущностью примененных судом норм объективного права. Решение суда не устанавливает новых индивидуальных правил поведения, но конкретизирует применительно к предмету судебной деятельности нормы объективного права.

Поскольку в решении применяются нормы объективного права, его сила определяется в первую очередь данными нормами.

В полной мере сущность судебного решения не может быть раскрыта только через сущность норм объективного права, применяемых и примененных судом. Объективного права и государственной воли для «рождения» судебного решения недостаточно. Не менее важное значение имеют природа гражданского процесса, юридическое качество процессуальной формы и процессуальной деятельности, вне и помимо которых судебное решение конституироваться не способно. Свое социальное назначение акта защиты – правосудия судебное решение может выполнить только тогда, когда оно будет результатом правосудной деятельности по защите права, осуществленной в соответствии с принципами и правилами гражданской процессуальной формы. В этом смысле оно также корреспондирует «развернутой» процессуальной форме судебной защиты, проведенной с соблюдением всех процессуальных гарантий судебной защиты.

Дифференциация гражданской процессуальной формы ведет к развитию в ее пределах различных судебных процедур. Судебное решение способно выполнять функцию защиты и не будучи результатом «развернутой» судебной процедуры. Таким примером в современном гражданском процессе может служить судебное решение, выносимое в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (если было заявлено соответствующее возражение об этом ответчика) (ч. 6 ст. 152 ГПК). Исследование иных фактических обстоятельств дела при этом не происходит. Судебным решением об отказе в удовлетворении иска в данном случае констатируется не отсутствие субъективного права у истца, а отсутствие возможности защитить его в суде. Таким решением защищается интерес ответчика. В принципе это не препятствует осуществлению субъективного права в материальном правоотношении, если должник своими действиями его признает и исполнит, к примеру, обязанности перед кредитором. В приведенном примере судебное решение выполнило роль акта защиты интересов ответчика. Однако трудно признать его одновременно актом правосудия, так как собственно правосудная деятельность в нормальной для нее «развернутой» процессуальной форме не осуществлялась; вопросы, связанные с исследованием оснований возникновения субъективных прав и обязанностей сторон, не изучались; спорное правоотношение правовой квалификации не подвергалось. Как уже отмечалось ранее (см. главу первую Курса), развитие различных по юридическому качеству процедур в рамках судебной защиты – явление закономерное, которое столь же закономерно требует дифференциации судебных постановлений, оканчивающих ту или иную процедуру (в том числе по их юридической силе и последствиям для материальных правоотношений). Для процессуальной доктрины и законодательства это пока задача будущего.

Итак, судебное решение есть результат всей процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела в особой – гражданской процессуальной форме.

Судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса.

Вынося решение, суд «связан» всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего сторон).

Решение – акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предоставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц.

Таким образом, сущность судебного решения заключается не только в том, что суд, применяя объективное право для разрешения спора о праве субъективном, «проецирует» норму объективного права на конкретное спорное правоотношение, персонифицируя тем самым права и обязанности, установленные в норме объективного права, но и в том, что достигается это особым способом – через процессуальную форму и посредством процессуальной деятельности по защите. Такая «проекция» объективируется в судебном решении как властное волеизъявление суда, основанием для которого выступает вся предшествующая процессуальная деятельность по рассмотрению гражданского дела и которая «в снятом виде» отражается в решении. В идеале решение суда должно быть воплощением справедливости, понимаемой и как имманентная составляющая цивилистического процесса, его сущности, и как результат процесса, достижение его целей.

Решение суда – это всегда акт правоприменения, но в отличие от иных правоприменительных актов это особый акт – акт правосудия, а именно:

а) решение выносится именем государства особым органом государственной власти, наделенным функцией правосудия, – судом, созданным и действующим на основании закона;

б) решение суда выступает итогом деятельности суда и участвующих в деле лиц, осуществляемой в гражданской процессуальной форме, которая должна в полной мере соответствовать не только требованиям национального законодательства, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, в первую очередь – Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней;

в) решение суда выносится в соответствии с требованиями процессуального права, предъявляемыми к форме и содержанию данного постановления;

г) решение суда, являясь актом защиты прав, свобод и законных интересов, призвано быть актом справедливости как внутренним свойством и качеством правосудия. Образно говоря, решение суда есть процессуальное применение Конституции РФ здесь и сейчас.

Судебное решение как гарантия надлежащей реализации прав, свобод, законных интересов предоставляется государством на случай деформации способности субъективного права к реализации и обеспечено силой государственного принуждения.

Необходимость такой гарантии вызывается тем, что при спорности правоотношения непосредственное регулирующее воздействие объективного права на общественное отношение «парализуется». Чтобы субъективное право могло реализоваться в материальном правоотношении, необходимо обеспечить нормальное развитие последнего, освободить его от деформации. Это осуществляется судом в ходе правоприменения, которое выступает способом опосредованного через судебную деятельность регулирования нормой объективного права общественного отношения. Однако такое регулирование выступает не самоцелью, а средством защиты субъективного права (свобод, законных интересов). Поэтому оно невозможно без процессуальной деятельности самих заинтересованных лиц и осуществляется в особой форме, позволяющей выявить и учесть действительные юридические интересы спорящих сторон.

Решение суда, приняв на себя силу примененной нормы объективного права, приобретает некоторое сходство с этой нормой: оно становится аналогичным по силе, но не тождественным норме закона.

Вступив в законную силу, решение суда становится обязательным для всех субъектов права на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК). Вместе с тем решение суда – всегда индивидуально-правовой акт, материально-правовые последствия которого распространяются только на участников того материального правоотношения, которое является предметом судебного решения.

Регулирующее воздействие судебного решения предопределяется тем обстоятельством, что оно является процессуальным юридическим фактом в механизме правового регулирования, необходимость которого порождается спорностью (иной неопределенностью) материального правоотношения. Объективно судебное решение выступает «посредником» между общественным отношением и нормой объективного права, регулирующей данное отношение. Необходимость эта порождена правовым спором. Следует подчеркнуть: устранение деформации материального правоотношения – не самоцель, но способ, освобождающий путь для нормальной реализации субъективных прав и обязанностей в материальных правоотношениях.

Эффективное и справедливое восстановление прав, свобод и законных интересов – цель, «овеществляемая» судебным решением.

В этом его главное социальное предназначение. В своей сущности решение суда корреспондирует сущности права на судебную защиту как субстантивного процессуального права.

Судебное решение не только выполняет конкретные социальнорегулирующие функции (гарантирующую, охранительную, индивидуально-регулятивную, воспитательную), но и способно оказывать «обратное» воздействие на правотворчество.

Содержание судебного решения. Его составные части. Немедленное исполнение судебного решения

Содержание судебного решения выступает конкретизацией его сущности, которая может иметь несколько уровней (форм проявлений):

1. вопрос о предмете и источниках судебного решения (наиболее близкий к сущности);
2. вопрос о видах судебных решений – в зависимости от способа предоставляемой судом защиты;
3. структура судебного решения, его составные части.

Предмет и источники судебного решения. В содержании судебного решения аккумулируется результат всей процессуальной деятельности, дается ответ суда по существу заявленного требования. Судебное решение отражает результаты воздействия судебной деятельности на предмет процесса, которым являлось спорное материальное правоотношение, в результате этой деятельности от спорности освобожденное. Таким образом, предметом судебного решения является действительно существующее между сторонами материально-правовое отношение. Таковым оно становится благодаря правоприменительной деятельности суда, осуществляемой в определенной процессуальной форме. Поэтому источниками судебного решения могут быть названы:

а) деятельность суда;
б) нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Вопрос о предмете судебного решения и его содержании в доктрине дискутировался. Различные методологические посылки диктовали и различное понимание данных категорий. Так, сторонник материально-правового учения об иске М.А. Гурвич, определяя предмет решения через разрешенное судом материальное правоотношение, одновременно подчеркивает его тесную взаимосвязь и соотносимость с предметом иска: предмет решения, по его мнению, совпадает в основном с предметом иска. Содержание судебного решения М.А. Гурвич определяет через принудительное осуществление искового требования (которое понимается им в значении, близком толкованию Ф.К. Савиньи).

Содержание решения не сводится и к способу предоставляемой судом защиты. Способ защиты, на который указывает норма материального права (ст. 12 ГК), производен от природы защищаемого субъективного права, интереса и не может быть произвольно сформулирован истцом (иным заявителем) или избран судом по его усмотрению.

Применение судом способа защиты – элемент правовой квалификации материального правоотношения и одновременно указание на способ устранения деформации правоотношения, который корреспондирует присущему данному субъективному праву (или законному интересу) способу реализации. Различие в том, что способ реализации субъективного права определяется самим управомоченным лицом в соответствии с назначением права и при отсутствии спора о праве, иной деформации права. Формулируя иск, истец указывает на способ защиты в предмете иска. Известный выбор здесь возможен лишь в иске, вытекающем из альтернативных правоотношений (например, вернуть вещь или взыскать ее стоимость).

Способ защиты в судебном решении – это волевая формализация способа реализации, что становится необходимым при разрешении спора о праве или правового спора.

Исковым заявлением (заявлением) процесс начинается – решением обычно процесс заканчивается. Именно в заявлении формулируется тот правовой вопрос, ответ на который должен содержаться в решении суда. Это выражается в общем юридическом правиле: «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям» (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Виды судебных решений. По характеру отраженного в содержании судебного решения способа защиты, корреспондирующего предмету иска, выделяют:

• решения о присуждении (корреспондируют искам о присуждении);
• решения о признании (корреспондируют искам о признании);
• решения преобразовательные (корреспондируют преобразовательным искам).

Эта классификация судебных решений соответствует классификации исков по материально-правовой теории иска и наиболее актуальна для судебных решений по делам искового производства. Соответственно юридические доводы о выделении данных видов судебных решений по сути совпадают с аргументацией классификации исков на виды по предмету иска.

Решением о присуждении должник обязывается к активным действиям в пользу взыскателя (передать вещь, деньги; снести незаконно возведенное строение; уплатить алименты и т.д.). Решением о признании подтверждается наличие (положительное решение о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) материального правоотношения между сторонами (установление отцовства, признание записи об отцовстве недействительной и пр.).

Некоторых пояснений требуют так называемые преобразовательные судебные решения: данный вопрос, как и вопрос о преобразовательных исках, единого решения в доктрине не получил.

Приведенная классификация судебных решений и теория преобразовательных решений методологически производны от материально-правовой теории иска – в том ее виде, в каком она сложилась в немецкой юриспруденции середины – конца XIX в.

Традиционно в немецкой доктрине при классификации судебных решений на виды в зависимости от материально-правовых последствий (или, что то же самое, по видам исков) выделяют:

а) решения о присуждении;
б) установительные решения (об установлении наличия или отсутствия материального правоотношения между сторонами);
в) преобразовательные решения.

Решением о присуждении разрешается спор о субъективном гражданском праве в случае удовлетворения иска о присуждении. Тем самым получает «принудительное осуществление» материально-правовое притязание (Anspruch) истца. Установительным решением суд не разрешает собственно спора о субъективном гражданском праве – им оканчивается процесс познания (в иске о признании притязания – Anspruch – нет), посредством чего устанавливается (подтверждается) право истца. Именно установительные решения (точнее, положительные решения о признании) называют подтверждающими субъективное право. Преобразовательное решение воздействует на предмет процесса как юридический факт, преобразуя его. В этом смысле различают воздействие судебного решения и его законную силу. Истоки преобразовательного решения кроются в признании за истцом права на правоизменение (преобразование), которое и реализуется в правоизменяющем (т.е. преобразовательном, конститутивном по своей природе) судебном решении, допускаемом только в прямо предусмотренных законом случаях. Как видим, данная классификация производна от материально-правовой классификации исков, а они обе имеют свои корни в материально-правовой теории иска и права на иск.

Признание за судебным решением значения конститутивного акта означает, что воля суда, выраженная в решении, приобретает значение материально-правового юридического факта, подменяя (и заменяя) собой материальные юридические факты, влекущие преобразование правоотношения в бесспорных ситуациях. Вряд ли с этим можно согласиться – по тем же причинам, по которым материально-правовая концепция иска не может быть признана удовлетворительным объяснением современного механизма судебной защиты. Исторически данный взгляд отражал концепцию патерналистских взаимоотношений в системе «гражданин – государство». Современному уровню правопонимания и развития общественных отношений он не соответствует.

Остановимся на этом подробнее.

В отечественной доктрине в обоснование наличия преобразовательных решений чаще всего приводят примеры решений о разделе общей собственности, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении брака. После принятия ГК 1995 г. юридический аргумент существования преобразовательных решений видят в положении закона о том, что гражданские права и обязанности возникают «из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности» (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Аргументы в пользу преобразовательных судебных решений выдерживают критику только в том случае, если согласиться, что современный механизм судебной защиты может быть объяснен материальноправовой теорией иска. В ином случае они не работают.

Как мы видели, в силу своей сущности любое судебное решение является процессуальным (но не материальным) юридическим фактом, который «включается» в механизм правового регулирования только по той причине, что непосредственное регулирующее воздействие объективного права «парализовано» правонарушением (иной деформацией правоотношения). Это нуждается в установлении и устранении, поскольку препятствует реализации прав, свобод и законных интересов.

Судебное решение – это обеспеченная силой государственного принуждения государственная гарантия надлежащей реализации субъективного права, предоставляемая на тот случай, когда способность к реализации данного права деформирована (правонарушением, спорностью или иной неопределенностью права). Никаких новых, не предусмотренных объективным правом гражданских прав и обязанностей судебное решение также не порождает и породить в силу своей природы не может.

Предмет любого судебного решения – действительно существующее материальное правоотношение. Учение о преобразовательном решении исходит из иной предпосылки, а именно: гражданский процесс есть форма принудительного осуществления субъективного права, а предметом преобразовательного решения является одностороннее право истца на преобразование правоотношения, осуществляемое через суд.

Согласиться с этим нельзя – по тем же причинам, по каким нельзя отождествлять иск с подлежащим защите субъективным правом или с материально-правовым притязанием.

Проблема преобразовательных решений – проблема понимания иска, его природы как средства судебной защиты, реализации которого в процессе корреспондирует (в логико-юридическом смысле) судебное решение. В то же время это вопрос о сущности гражданского процесса и судебной защиты. В истоках дискуссий о преобразовательных решениях лежит разное понимание того, что? есть требование как предмет иска: а) материально-правовое притязание (немецкий Anspruch) как элемент субъективного гражданского права или правомочие, из него вытекающее; или б) исключительно публично-правовое требование к суду о защите (характерно для процессуальной теории иска); или в) требование, вбирающее в себя и материально-правовое требование к противоположной стороне, и требование к суду о защите (теория комплексного понимания иска и права на иск).

На наш взгляд, иск – явление динамичное, выражающее соотношение подлежащего защите права и требования о защите, из него вытекающего. Иск неотождествим ни с самим субъективным правом, ни с материально-правовым притязанием, так же как логика развития регулятивного материального правоотношения не совпадает с логикой развития спорного материального правоотношения, а судебная защита не сводима к получению материально-правового блага. Актуализация иска и защиты происходит в процессе и посредством процесса.

Так, преобразование правоотношения по поводу совместной собственности в правоотношение долевой собственности возможно в силу природы этих отношений. Именно поэтому п. 5 ст. 244 ГК предусматривает возможность преобразования волей участников совместной собственности по их соглашению. Право на определение доли в совместной собственности принадлежит каждому участнику совместной собственности. Если такое право нарушается другими сособственниками, достижение соглашения становится невозможным, тогда долевая собственность на общее имущество может быть установлена судебным решением. Каждый участник долевой собственности имеет право на выдел своей доли в силу материального закона (ст. 252 ГК). В случае возникновения спора раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в судебном порядке. Соответственно суд, вынося решение, не устанавливает новое право, но подтверждает уже существующее; такое подтверждение становится необходимым в силу возникших между сторонами разногласий юридического характера.

Материальное правоотношение преобразуется в силу материальных по природе юридических фактов, но потребовавших в силу спорности правоотношения судебного установления. Такой же алгоритм можно увидеть в любом судебном решении.

Напротив, если признавать в приведенном примере за судебным решением значение конститутивного акта, логика рассуждений должна быть такова: материально-правовым юридическим фактом, преобразующим правоотношение совместной собственности в правоотношение долевой собственности, является соглашение участников; когда оно отсутствует, воля суда, выраженная в решении, его собой заменяет и становится материально-правовым фактом. Такая логика справедлива только в том случае, если признавать иск материально-правовым притязанием. Полагаем, что в действительности это не так. Суть судебного решения не в том, что оно заменяет собой материальноправовое соглашение сторон, а в том, что оно направлено на защиту права одного из участников спорного правоотношения, потребовавшего преобразования правоотношения. Его воля – материально-правовой юридический факт, значимый для преобразования правоотношения, но могущий реализоваться только в соглашении всех участников совместной собственности (в силу природы данного института). Соглашение отсутствует – юридический факт не может повлечь последствий, предусмотренных нормой объективного права (преобразования). Возникает необходимость установить данные обстоятельства в судебном решении. Решение суда не заменяет воли участника материального правоотношения, но опосредует ее, подтверждает ее юридическое значение и правомерность и тем самым защищает права одного из участников общей собственности (на определение доли и (или) выдел доли), установленные в норме объективного права (ст. 244, 252 ГК).

Знание теории преобразовательных решений имеет познавательное значение. Но законодательство России концепции преобразовательных исков и решений не восприняло. Практическое значение имеет выделение двух видов решений – о признании и о присуждении.

В настоящее время можно констатировать формирование новых, процедурных критериев классификации видов судебных решений (это связано с развитием процедурного начала цивилистического процесса), а именно:

• судебное решение, выносимое в «развернутой», классической процедуре судебного разбирательства, итогом которой становится разрешение судом дела по существу в судебном заседании;
• судебное решение, выносимое в стадии подготовки, в предварительном судебном заседании, которым дело судом по существу материально-правового спора не разрешается, но которым констатируется отсутствие правового спора ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК);
• судебное решение, выносимое по итогам заочного производства (гл. 22 ГПК), по содержанию, законной силе отвечает общим требованиям (см. ст. 198, ч. 1 ст. 235, ст. 244 ГПК), однако имеет процедурные особенности, связанные с обретением им качества окончательности (в частности, при определенных законом условиях может быть отменено вынесшим его судом, а рассмотрение дела возобновлено по обычной, развернутой процедуре) (см. ч. 2 ст. 235, ст. 237–243 ГПК);
• судебное решение, выносимое по итогам упрощенной процедуры (гл. 29 АПК в ред. ФЗ от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ; аналогичный порядок по ГПК отсутствует), которое хотя и подчинено общим правилам, но имеет особенности, связанные с формированием его содержания, обусловленные спецификой упрощенной процедуры (ч. 1 ст. 229 АПК);
• судебное решение, выносимое по малозначительным требованиям (судебное решение, выносимое мировым судьей), которым дело по существу разрешается, но установленные судом факты в решении по общему правилу могут не отражаться, а мотивировочная часть не составляться (см. ст. 198, 199 ГПК в ред. ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ1).

Подчеркнем: формирование видов судебных решений в зависимости от особенностей не столько предмета, сколько методов процедур рассмотрения дела – проблема, которая еще требует надлежащего доктринального и законодательного решения.

Вместе с тем именно такая – процессуальная по основаниям – классификация видов судебных решений становится наиболее актуальной, идущей на смену торжествовавшей более ста лет классификации, основанной на материально-правовом понимании иска.

Составные части судебного решения. Структура судебного решения отражается в его составных частях, регламентируемых законодательно. Согласно ст. 198 ГПК судебное решение состоит из четырех частей – вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной, каждая из которых имеет собственные содержание и значение.

Вводная часть предназначена для указания сведений, которые позволяют формально индивидуализировать решение как акт судебной власти (решение провозглашается именем государства; указываются дата его постановления, место вынесения и наименование суда, а также состав суда и секретарь судебного заседания; обозначается предмет процесса) (ч. 2 ст. 198 ГПК).

Описательная часть направлена на конкретизацию предмета процесса и предмета спора; элементы ее содержания указываются в ч. 3 ст. 198 ГПК. Описательная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы из нее было ясно, какие требования и к кому заявлены истцом, какие возражения приведены ответчиком, основания этих требований и возражений, – именно в том виде, как они формулируются сторонами. Если стороны в процессе совершали распорядительные действия, связанные с изменением иска, увеличением или уменьшением размера требований, они также указываются.

Если имело место полное или частичное признание иска ответчиком, сведения об этом также должны содержаться в описательной части.

Назначение описательной части – наиболее полно и точно отразить существо спора, как оно понимается самими сторонами. Судебный анализ фактов и отношений не предполагается.

Мотивировочная часть (ч. 4 ст. 198 ГПК) – важнейшая часть судебного решения, в которой дается анализ фактических обстоятельств дела, приводятся и анализируются доказательства, определяется их доказательственная сила. В мотивировочной части отражается вся познавательная деятельность суда, других участников процесса. Поэтому и признание сторонами обстоятельств (юридических фактов) указывается в данной части судебного решения.

Мотивировочная часть включает фактическое и правовое обоснование судебного решения и заканчивается правовой квалификацией материального правоотношения, составлявшего предмет процесса. Она должна быть такой, чтобы позволить четко уяснить большую и малую посылки тех выводов, которые будут изложены в резолютивной части. В мотивировочной части судебного решения должны содержаться ссылки на нормы и материального, и процессуального права, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Мотивировочная часть судебного решения имеет принципиальное значение для формирования в будущем законной силы судебного решения – прежде всего потому, что именно в мотивировочной части отражаются обстоятельства, установленные судом (ч. 4 ст. 198 ГПК), на основании которых суд делает вывод о действительно существующем между сторонами правоотношении. Факты и правоотношения, установленные судом в постановленном им и вступившем в законную силу решении, не могут быть оспорены участвующими в деле лицами в другом гражданском процессе (ч. 2 ст. 209 ГПК). Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства являются преюдициальными и в силу этого освобождаются законом от доказывания: они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК). Установлены ли судом обстоятельства или нет, а если установлены, то какие именно и на каком основании (на каком круге доказательств), обо всем этом можно судить именно по мотивировочной части судебного решения. Судебное решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК), обоснованность судебного решения обеспечивает прежде всего мотивировочная часть решения суда.

В свете сказанного следует дать отрицательную оценку новеллам, внесенным в ст. 198 и 199 ГПК ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ, согласно которым «мировой судья может не составлять мотивированное судебное решение по рассмотренному им делу» (ч. 3 ст. 199 ГПК); «мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда…» (ч. 4 ст. 199 ГПК). Одновременно устанавливаются сроки, в течение которых может быть подано такое заявление: три дня со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица присутствовали в судебном заседании; 15 дней со дня объявления резолютивной части судебного решения, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании.

Следуя логике законодателя, мировой судья не обязан – вопреки требованию закона – выносить обоснованное решение; вступив в законную силу, оно не обладает свойством преюдициальности; установленные судом факты и правоотношения в нем отсутствуют. Соответственно трудно утверждать о полноценной законной силе такого решения. Более того, наличие в судебном решении всех необходимых для акта правосудия правовых качеств поставлено в зависимость от просьбы заинтересованных лиц, их ходатайства об этом. Такое законодательное решение представляется совершенно неприемлемым. Юридическое качество акта правосудия и его законной силы не должно зависеть от выражения частной воли – это забота государства и суда.

В принципе возможно предусмотреть особую судебную процедуру рассмотрения дел по малозначительным требованиям (такой опыт имеется). Однако это требует самостоятельного законодательного решения, которое бы органично вписывалось в процессуальный концепт защиты ГПК. Регламент процедуры рассмотрения дел по малозначительным требованиям мог бы иметь право на существование при реализации принципа свободы выбора судебных процедур. Выбор процедуры должен учитывать волеизъявление заинтересованных лиц на ту или иную процедуру и процессуальные гарантии возможности использования обычной, классической процедуры рассмотрения дела.

Юридическая сила судебного решения, выносимого по итогам подобной процедуры, также должна быть прописана отдельно. Подчеркнем: волеизъявление заинтересованных лиц – важный критерий выбора процедуры, но не коррелят законной силы судебного акта при отсутствии выбора процедуры и самой процедуры.

Некоторую особенность имеет судебное решение в случае признания ответчиком иска: в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК). Юридического анализа обстоятельств, утверждаемых истцом, и доказательств не требуется в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд – в мотивировочной части указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК). В этом единственном случае закон допускает вынесение судом решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании) (ч. 6 ст. 152 ГПК).

Составление мотивировочной части судебного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК).

Резолютивная часть решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК) содержит главные выводы суда по заявленному требованию о правах и обязанностях сторон, а именно:

• об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (какой именно);
• об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска (если таковой был заявлен);
• о том, за какой стороной признано оспариваемое право;
• о том, кто, какие действия и в чью пользу должен совершить.

Если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них. Если решением присуждаются к выполнению обязанности несколько ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков обязан выполнить решение. Если право взыскания или ответственность являются солидарными, суд также указывает на это (ст. 207 ГПК).

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Свои особенности имеет содержание резолютивной части решения, вынесенного по требованиям, вытекающим из альтернативных обязательств. При присуждении имущества в натуре в решении указывается стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с должника в случае, если при исполнении решения имущества не окажется в наличии (ст. 205 ГПК).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

В резолютивной части должны содержаться указания о распределении судебных расходов, а также о сроке и порядке обжалования судебного решения.

Это главные элементы содержания резолютивной части, имеющиеся во всяком судебном решении. Кроме того, в зависимости от специфики предмета судебного решения и способов его исполнения в резолютивную часть могут быть включены указания суда на определенный порядок и срок исполнения решения, на обращение решения к немедленному исполнению, на принятие мер по обеспечению исполнения решения (ст. 204 ГПК).

Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу и обусловлено презумпцией вступления решения в законную силу. Немедленное исполнение возможно только в отношении решений о присуждении.

ГПК устанавливает правила об обязательном и факультативном немедленном исполнении решений суда.

Правила об обязательном немедленном исполнении решения суда установлены в ст. 211 ГПК, содержащей исчерпывающий перечень дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению:

• о взыскании алиментов;
• о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
• о восстановлении на работе;
• о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Немедленному исполнению подлежит также судебный приказ, вынесенный по правилам гл. 11 ГПК, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при отсутствии спора о праве) и о выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы (в течение трех месяцев).

При обращении решения к немедленному исполнению по основаниям ст. 211 ГПК не требуется дополнительного обоснования в мотивировочной части судебного решения.

Факультативное немедленное исполнение означает право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК). Факультативное немедленное исполнение допускается только по просьбе истца и требует обоснования в мотивировочной части судебного решения. Факультативное немедленное исполнение допускается и после вынесения судебного решения – вопрос об этом решается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. В таком случае выносится определение суда (ч. 2 ст. 212 ГПК).

Немедленное исполнение судебного решения основано на презумпции вступления решения в законную силу. Однако не исключается возможность отмены или изменения судебного решения в случае его обжалования. Для таких случаев и в целях обеспечения прав и законных интересов должника при обращении решения к немедленному исполнению по основаниям ст. 212 ГПК суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения (ч. 1 ст. 212 ГПК). И напротив, если решение не было обращено к немедленному исполнению, суд может обеспечить его исполнение (ст. 213 ГПК).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивная часть судебного решения всегда объявляется в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ст. 199 ГПК).

Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более пяти дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При этом он не может указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей или иным образом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению (ч. 4 ст. 194 ГПК). Заинтересованные лица имеют право знакомиться с особым мнением судьи (ч. 1 ст. 193 ГПК).

Требования ст. 198 ГПК о структуре и содержании судебного решения обязательны для всех видов производств с учетом особенностей предмета вида производства и соответственно предмета решения суда.

На это обращено особое внимание Пленумом ВС РФ (п. 17 Постановления «О судебном решении»).

Устранение недостатков решения вынесшим его судом

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК). Однако возможны случаи, когда вынесший решение суд в ходе или после объявления решения обнаружит такие погрешности, которые не влияют на существо решения, не являются судебной ошибкой, но могли бы затруднить его исполнение. В таких и только в таких ситуациях закон допускает исправление недостатков решения вынесшим его судом.

Характер недостатков и способы их устранения исчерпывающе регламентированы ГПК; расширительному толкованию эти правила не подлежат.

1. Исправление описок и явных арифметических ошибок (ч. 2 ст. 200 ГПК) возможно как по инициативе суда, так и по заявлению участвующих в деле лиц. Вопрос решается в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. О внесении исправлений в решение суда выносится определение (на которое может быть подана частная жалоба).

2. Дополнительное решение суда выносится по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц в случаях, прямо предусмотренных ст. 201 ГПК. Дополнительное решение в силу своей природы может быть принято только до вступления решения в законную силу и только тем составом суда, который принял решение по делу (ч. 2 ст. 201 ГПК, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Дополнительное решение может быть принято по следующим основаниям (ч. 1 ст. 201 ГПК):

• если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда;
• суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
• судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

3. Разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК) возможно в случае неясности вынесенного судом решения. Разъяснение возможно до исполнения решения суда или истечения срока исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя.

При этом разъяснением не может изменяться содержание постановленного решения суда. Как подчеркнуто Пленумом ВС РФ, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Вопрос о разъяснении судебного решения также разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц; разъяснение выносится в форме определения, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 202 ГПК).

Суд, вынесший решение, вправе также разрешать некоторые вопросы, связанные с исполнением решения, а именно вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК). Данные вопросы решаются по инициативе участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ч. 1 ст. 203 ГПК).

Отсрочка исполнения означает перенос установленного судом срока исполнения решения на более поздний. Рассрочка исполнения означает распределение срока исполнения решения (обязанность исполняется по частям: например, должник обязывается выплатить взыскателю 5000 руб. – по 1000 руб. ежемесячно в течение пяти месяцев).

Заявления по указанным в ст. 203 ГПК вопросам рассматриваются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц; ответ дается в форме определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК).

Требования, предъявляемые к судебному решению

Судебное решение как акт правосудия должно отвечать определенным требованиям.

Закон устанавливает два требования к судебному решению, которые обусловлены его сущностью: законность и обоснованность (ст. 195 ГПК).

Законность и обоснованность – необходимые требования, без которых судебное решение как акт правосудия состояться не может. Именно поэтому нарушения требований законности и (или) обоснованности законодатель рассматривает как основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК), существенные нарушения норм материального или норм процессуального права – как основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (ст. 387 ГПК). Особые основания, связанные с нарушением требования законности, влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 391.12 ГПК).

Кроме того, содержанием судебного решения как акта защиты обусловлены такие требования, как категоричность судебного решения (или определенность), безусловность судебного решения, полнота или исчерпывающий характер судебного решения. Законодательно они не названы, поскольку по своему существу производны от требований законности и обоснованности. Однако их выделение позволяет подчеркнуть важность сущностных черт содержания судебного решения.

Требования, предъявляемые к судебному решению, анализировались в процессуальной литературе с разных позиций и в различном контексте. Остановимся на основных моментах.

Законность судебного решения. Содержание данного требования предопределено сущностью судебного решения. Законным является решение:

а) постановленное судом в результате процессуальной деятельности, осуществленной в полном соответствии с требованиями гражданской процессуальной формы;

б) основанное на правильном применении судом норм процессуального и материального права к предмету процесса – спорному материальному правоотношению;

в) содержащее основанные на законе правильные выводы суда о правах и обязанностях сторон (правильное толкование примененных норм права).

Содержание требования законности может быть раскрыто через анализ законодательно установленных оснований к отмене судебного решения как постановленного с нарушением требования законности (п. 4 ч. 1, ч. 2–4 ст. 330 ГПК). Следует также учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно п. 2 названного Постановления «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК)».

Соблюдение норм процессуального права. Обратим внимание, что в приведенной формулировке названа одна из форм реализации процессуального права – соблюдение, которая используется здесь в широком смысле – в смысле соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Однако в процессе нормы процессуального права могут реализовываться в различных формах – применения, соблюдения, исполнения, использования. Соблюдение в узком смысле относится к осуществлению запрещающих норм (например, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК)). Исполнение означает реализацию обязывающих норм (например, обязанность заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 19 ГПК)). Использование права характерно для случаев, когда управомоченный субъект активно осуществляет принадлежащие ему права (например, участвующие в деле лица вправе осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК; суд вправе разъяснить решение (ч. 1 ст. 202 ГПК)). Применение норм процессуального права осуществляется только судом в форме определения; оно направлено на регулирование деятельности участников процесса. Применение норм процессуального права характеризует также деятельность суда по разрешению гражданского дела по существу, что находит отражение в мотивировочной части судебного решения.

Особенность любых форм реализации норм процессуального права заключается в том, что ни одна из них невозможна в процессе без опосредующей правоприменительной деятельности суда, отражаемой в судебном постановлении. Поэтому требование законности судебного решения предполагает в первую очередь правильное применение судом норм процессуального права. Однако судебная ошибка может быть связана с несоблюдением (в узком смысле) запрещающей нормы или неисполнением обязывающей нормы и соответственно с отсутствием применения нормы процессуального права, подлежащей применению (например, неисполнение обязывающей нормы о самоотводе судьи, как того требуют ст. 19, 20 ГПК).

Таким образом, судебное решение будет законным при точном соблюдении, исполнении и при правильном применении норм процессуального права. Именно поэтому для формулирования оснований изменения или отмены решения законодателем избрана формула «нарушение или неправильное применение норм процессуального права» (ч. 3 ст. 330 ГПК).

В законе сформулированы две группы оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления (в апелляционном порядке) ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права:

1. основания, которые влекут незаконность судебного решения при определенном условии (ч. 3 ст. 330 ГПК);
2. безусловные основания к отмене судебного решения как незаконного (ч. 4 ст. 330 ГПК).

Наибольшую сложность для толкования представляет первая группа оснований. В законе она сформулирована так: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (ч. 3 ст. 330 ГПК).

В доктрине не выработано критерия, который позволял бы определять, в каких случаях нарушение процессуальных норм хотя и не привело, но могло бы привести к неправильному разрешению дела, принятию неправильного решения.

На наш взгляд, таким критерием можно назвать гарантии судебной защиты. Если они нарушены, то это хотя и не всегда ведет, но может привести к принятию неправильного решения. И наоборот, нарушение или неправильное применение нормы процессуального права, не связанное с нарушением гарантий защиты для конкретной стороны, может рассматриваться как несущественное, не влияющее на правильность судебного решения.

Например, истец не был должным образом извещен о времени судебного разбирательства, но в судебное заседание явился, свои права отстаивал (правда, не отстоял); суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Если при таких обстоятельствах истец обжалует судебное решение, ссылаясь на факт неизвещения о времени судебного заседания (ввиду чего он не смог должным образом подготовиться к процессу, запастись необходимыми доказательствами и т.д.), имеются основания признать решение незаконным по ч. 3 ст. 330 ГПК, поскольку налицо нарушение принципов гражданского процесса и их процессуальных гарантий (равноправия сторон, гарантий принципа состязательности).

Но если при той же ситуации истец, участвуя в процессе, право свое защитил, а решение обжалует ответчик (чьи гарантии на защиту не были нарушены), ссылаясь на факт неизвещения истца, подобное нарушение нельзя счесть могущим повлечь неправильное вынесение решения.

Или: истцом было заявлено два требования; от одного из них он отказался и отказ был принят судом; вывод об этом суд включил в резолютивную часть решения, тогда как следовало вынести отдельное определение о прекращении производства по данному требованию (ст. 220, 222 ГПК). Судом допущена ошибка: нормы ст. 198, 222 ГПК нарушены.

Вместе с тем это не может повлечь неправильного разрешения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» верно подчеркивается, что включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, по которым постановление по существу не принимается (ст. 215, 216, 220–223 ГПК), недопустимо; однако включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену (ч. 2 п. 13 Постановления).

Изложенное позволяет утверждать, что правило, закрепленное в ч. 6 ст. 330 ГПК, а именно правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при определении оснований для отмены по мотиву нарушения норм процессуального права должно толковаться в совокупности с правилом ч. 3 ст. 330 ГПК. Данные правила системно связаны между собой. Нельзя признать нарушение нормы процессуального права формальным, если оно хотя и не повлекло, но могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

Безусловные основания к отмене решения как незаконного по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права указаны в ч. 4 ст. 330 ГПК. Решение подлежит отмене в любом случае, если:

1. дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2. дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3. нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4. суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6. отсутствует в деле протокол судебного заседания;
7. нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такого рода нарушения всегда влекут незаконность судебного решения, поскольку любое из них дезавуирует сущность судебного решения.

ГПК допускает аналогию закона и аналогию права в процессе (ч. 4 ст. 1). Соответственно если в ходе судопроизводства возникло отношение, не урегулированное нормой процессуального права, суд должен применить норму, регулирующую сходные отношения, а при ее отсутствии руководствоваться принципами осуществления правосудия в Российской Федерации. Неприменение аналогии закона или аналогии права при наличии к тому оснований является нарушением требования законности.

Соответствие решения нормам материального права. Разрешение дела по существу предполагает применение норм материального права к спорному материальному правоотношению (предмету процесса). Формой реализации норм материального права в процессе является только правоприменение (в том числе и норм запрещающих), хотя законодатель и в данном случае оперирует формулой «нарушение или неправильное применение норм материального права» (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Решение не может быть признано законным, если неправильно применены нормы материального права. Основания для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права названы в ч. 2 ст. 330 ГПК, а именно:

• неприменение закона, подлежащего применению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона.

Суд не применил закон, подлежащий применению, если основал свое решение не на законе, а на подзаконном акте, либо не применил закон, подлежащий применению, исходя из существа спорного материального правоотношения. В данном случае отсутствует правовое основание судебного решения, в силу чего оно не может быть признано законным.

Суд применил закон, не подлежащий применению, если неправильно квалифицировал спорное материальное правоотношение (например, применил норму гражданского права, а следовало применить норму семейного права) либо применил норму права, не соответствующую нормативному правовому акту большей юридической силы (нарушение иерархии в правоприменении) (ч. 2 ст. 11 ГПК).

Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). В то же время важно подчеркнуть: если законодательство России предусматривает более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней в толковании ЕСПЧ, судам в соответствии со ст. 53 Конвенции следует применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Неправильное истолкование закона как самостоятельное основание к отмене решения означает, что, верно квалифицируя материальное правоотношение, суд сделал неправильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из данного правоотношения.

Правильное применение закона предполагает точное уяснение содержания нормы права, подлежащей применению. Поэтому суду следует учитывать:

а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» – «в» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или норм процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дела исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК).

Итак, решение суда соответствует требованию законности, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и при точном соблюдении и исполнении норм процессуального права, а в необходимых случаях – также при применении аналогии закона или аналогии права.

Обоснованность судебного решения. Требование обоснованности характеризует доброкачественность судебного познания и его итогов, отраженных в судебном решении. Суд не сможет правильно реализовать правоприменительную функцию без правильного установления обстоятельств, являющихся предметом судебного правоприменения. В этом смысле обоснованность судебного решения есть фундамент его законности.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Данное в названном Постановлении определение соответствует законодательной регламентации (п. 1–4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

ГПК установлены самостоятельные основания для отмены или изменения решения как необоснованного (п. 1–3 ч. 1 ст. 330 ГПК). Ими являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вопрос об обоснованности судебного решения в доктрине гражданского процессуального права связывали с вопросом об истинности судебного решения, с вопросами о соотношении обоснованности и мотивированности судебного решения, обоснованности и законности (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.А. Чечина и др.)1. В разные годы обсуждался вопрос о категории «справедливость» применительно к судебному решению. Справедливость определяли как этическое требование, не имеющее самостоятельного юридического значения (Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев), как принцип и проблему соотношения закона и права (А.Т. Боннер, Г.А. Жилин), как требование, имеющее юридическое содержание, которое не исчерпывается требованиями законности и обоснованности (Т.В. Сахнова, Э.М. Мурадьян). Заметим, что в проекте Конституции РФ 1993 г. содержалась формулировка о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (в последующем в текст Конституции РФ положение о справедливости не вошло).

Обсуждаемые аспекты связаны с пониманием сущности правосудия, судебного познания и в этом контексте – с пониманием сущности судебного решения как акта правосудия. Справедливость как имманентное правосудию свойство не только признается современной доктриной, но также является международным требованием (или принципом) правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Согласно правовой позиции КС РФ правосудие признается таковым, если отвечает требованиям справедливости.

Категорией справедливости руководствуется в своих решениях ЕСПЧ.

Только справедливое судебное решение может считаться актом правосудия. В данном тезисе отражается – «в снятом виде» – признание того факта, что понятия «право» и «закон» не синонимичны, что сущность правосудия не сводится к его нормативистскому пониманию. Истина и справедливость – внутренние качества правосудия, без которых оно немыслимо. Именно поэтому данные качества должны быть присущи и судебному решению. Законность и обоснованность – неотъемлемые предпосылки истинного и справедливого судебного решения, которые не должны противопоставляться друг другу.

Обоснованное решение должно быть мотивированным. Однако это не тождественные понятия. Обоснованность в известной степени объективна – в том смысле, что решение должно быть основано на фактах, действительно существующих и познанных судом. Мотивированность относится к сфере логико-юридической аргументации, осуществляемой в ходе юридической деятельности. Например, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Будет ли такое решение обоснованным (ведь юридические факты основания иска не устанавливаются и соответственно в судебном решении не отражаются)? Да, будет, так как признание иска включает в себя признание обоих его элементов (основания также), следовательно, основания требования установлены, но особым образом – волей ответчика, выраженной в признании, законность которого подтверждена судом (ст. 39, 173 ГПК). Именно поэтому отпадает необходимость устанавливать утверждаемые истцом обстоятельства при помощи других доказательств. Соответственно в судебном решении не требуется излагать мотивы, почему признание судом принято (напротив, непринятие признания иска суд должен мотивировать). Это обусловлено природой диспозитивных прав сторон.

Однако если в судебном решении в принципе отсутствуют сведения об установленных фактах, исследованных и принятых (или отвергнутых) судом доказательствах, выводы об их юридической силе, такое решение не может быть признано обоснованным. В этом смысле новеллы ст. 198 и 199 ГПК относительно того, что мировой судья может не составлять мотивированного судебного решения, противоречат законодательно установленным требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Требования законности и обоснованности взаимосвязаны и не должны противопоставляться друг другу. Более того, обоснованность составляет фундамент законности: только правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, позволяют верно квалифицировать материальное правоотношение. Законное решение – всегда обоснованное решение. Однако, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд может ошибиться в квалификации правоотношения или неправильно истолковать примененную норму права (при неверном уяснении содержания применяемой нормы).

Поэтому возможно вынесение решения обоснованного, но незаконного. Именно такое соотношение заложено, например, в определении оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК). И именно поэтому суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное судебное постановление, вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК).

Вместе с тем подчеркнем, что понимаемые в онтологическом и гносеологическом смыслах требования, предъявляемые к судебному решению, противопоставлены быть не могут, поскольку это нарушало бы сущностное единство судебного решения.

Категоричность (определенность) судебного решения означает, что в решении должен быть дан такой ответ на все заявленные требования, который исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон, а также возможность различных способов исполнения решения в зависимости от усмотрения сторон.

Решение должно быть окончательным, в нем должен быть четко указан основной способ исполнения. Российское законодательство не допускает альтернативных решений, резолютивная часть которых строилась бы по формуле «или – или» («обязать ответчика передать истцу имущество или его стоимость»). Это относится и к тем случаям, когда предметом процесса были так называемые альтернативные обязательства. Альтернативные решения предполагают несколько равно возможных способов исполнения в зависимости от усмотрения взыскателя, что нарушало бы интересы добросовестного должника за пределами гражданского процесса.

В то же время ГПК допускает факультативные решения, в которых помимо основного предусматривается факультативный способ исполнения решения – на случай, когда основным способом решение исполнить невозможно. Именно об этом говорится в ст. 205 ГПК: при присуждении имущества в натуре (основной способ исполнения) суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии (факультативный способ исполнения).

Факультативный способ исполнения применяется, когда по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя, решение нельзя исполнить основным способом.

Безусловность судебного решения означает, что в решении не должно содержаться никаких условий, от наступления или ненаступления которых зависело бы исполнение решения. Вывод суда о правах и обязанностях сторон должен быть безусловным.

Например, нельзя в решении, предметом которого является правоотношение займа между А. и Б., предусмотреть: взыскать с Б. в пользу А. 10 000 руб., если С. вернет Б. эту сумму.

Полнота (исчерпывающий характер) судебного решения означает, что в нем должны содержаться ответы на все заявленные истцом (ответчиком во встречном иске) требования.

Российским законодательством по общему правилу не допускаются так называемые промежуточные и частичные решения. Исключения из общего правила единичны и прямо оговорены законом. В частности, промежуточным может быть:

а) приговор по уголовному делу, в резолютивной части которого суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК);

б) решение по гражданскому делу, в котором суд признает за несовершеннолетним по достижении им 14 лет право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности (п. 2 ст. 1087 ГК).

Если, однако, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был заявлен при производстве уголовного дела, он предъявляется в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, установленным ГПК1. Соответственно о промежуточном решении здесь речь не идет.

В отдельных случаях по одному делу может быть вынесено несколько различных судебных постановлений.

Например, истец предъявил два требования, от одного из них в ходе процесса отказался, суд принял отказ, а другое требование разрешил по существу и вынес решение о его удовлетворении, но не указал в нем конкретного действия, к которому обязывается ответчик. Соответственно по данному делу суд должен вынести три постановления:

1. определение о прекращении производства по первому требованию ввиду отказа от иска;
2. решение суда о разрешении по существу второго требования;
3. дополнительное решение по п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК. Дополнительным решением разрешается один из вопросов, бывший предметом судебного разбирательства; это постановление носит частичный характер.

Однако дополнительное решение – способ устранения недостатков вынесшим его судом и как вид судебного решения рассматриваться не может. Частичных решений суда ГПК не допускает.

Законная сила судебного решения

Законная сила – неотъемлемый атрибут судебного решения и правосудия. Верно и обратное утверждение: законная сила – порождение правосудной функции; она свойственна не всяким проявлениям государственной воли и правоприменения, но тем, которые по своей сущности являются правосудием.

Традиционно понятие законной силы связывалось с судебным решением как актом правосудия.

Исторические корни законной силы судебного решения можно обнаружить в правилах, выработанных римским правом. Дело, разрешенное судом по существу (res iudicata), не может быть вновь пересмотрено судом, поскольку установленное между сторонами решением суда право приобретает значение истины – ius facit inter partes, pro veritai habetur, а ответчик может возражать против повторного предъявления иска по тождественному (разрешенному судом) делу (exceptio rei iudicatae).

Законная сила судебного решения – выражение государственной воли, но воли не абстрактно-императивной, а имеющей своим основанием нормы объективного права, примененные судом для разрешения спора о праве (правового спора, снятия иной правовой неопределенности) по итогам рассмотрения гражданского дела в определенной процессуальной форме. Чтобы обрести законную силу, судебный акт должен быть следствием процесса, движение которого невозможно без инициативы и воли заинтересованных лиц. Путь к законной силе основан на частноправовой инициативе; сама законная сила – явление публично-правовое.

Сущность законной силы может быть понята во взаимодействии частноправовых начал (очевидных в res iudicata) и публично-правовых начал (государственной воли и особой процессуальной формы ее выражения)1.

Законная сила – бытие судебного решения; она обладает особыми свойствами и проявляется в них, характеризуя действие судебного решения как акта правосудия, раз и навсегда по общему правилу разрешившего в «развернутой» судебной процедуре (в ходе судебного разбирательства) спор о праве и установившего действительные права и обязанности сторон, заинтересованных лиц в неисковых производствах.

Вместе с тем законодатель нечетко оперирует категорией «законная сила», не делая различий с понятием «обязательность судебных постановлений».

Законная сила и обязательность судебных постановлений. Процессуальные кодексы специально регламентируют вступление в законную силу именно решений суда (ст. 209 ГПК, ст. 180 АПК). В то же время формула «вступившие в законную силу судебные постановления» используется как родовая категория применительно ко всем и любым постановлениям суда (оканчивающим и не оканчивающим процесс, а также иные судебные процедуры) (ч. 2 ст. 13 ГПК, ч. 1 ст. 16 АПК).

По смыслу ст. 13 ГПК в законную силу вступают все судебные постановления, в том числе выносимые в форме судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

При этом не делается различия между постановлениями судов проверочных инстанций, оканчивающих производство в соответствующей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), и определениями суда, выносимыми по ходу рассмотрения гражданского дела.

Процессуальные кодексы содержат специальные нормы о вступлении в законную силу судебных постановлений, оканчивающих производство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе постановлений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 329 ГПК, ст. 269 и 271 АПК; ст. 289 АПК; ст. 391 ГПК, ст. 307 АПК, ст. 391.14 ГПК).

Согласно правилам ГПК в законную силу вступают определения суда, не связанные с разрешением дела по существу в определенной инстанции (определение апелляционного суда, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора) (ст. 335 ГПК).

Итак, следует различать обязательность и законную силу судебных постановлений. Обязательность есть проявление государственной воли (власти суда); законная сила есть проявление государственной воли (власти суда) на разрешение дела по существу в той или иной инстанции.

Законной силе всегда присуще сочетание двух начал: res iudicata (разрешение дела по существу) и государственной воли (правоприменение органом государственной власти в определенной процессуальной форме). Обязательность обусловлена действием только государственной воли.

Обратим внимание: разрешение дела по существу возможно посредством не только государственной, но и не государственной юрисдикции.

Res iudicata может быть следствием негосударственной формы защиты (например, дело разрешено третейским судом). В силу правила res iudicata разрешенный третейским судом спор о праве не может быть предметом судебной (государственной) защиты. Отказ в принятии искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК или прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 ГПК объясняется действием res iudicata. Вместе с тем законной силой третейские решения не обладают, поскольку не являются выражением государственной воли.

Решение третейского суда – выражение частноправовой воли на разрешение спора о праве. Таким образом, обязательность третейского решения – не синоним законной силы.

Определения суда, выносимые в ходе процессуальной деятельности, которыми дело по существу не разрешается, отдельно от судебного решения в законную силу не вступают. Однако, поскольку они вынесены органом государственной власти и являются актами применения норм объективного права, они также обладают обязательностью и свойством исполнимости. Согласно ч. 2 ст. 13 («Обязательность судебных постановлений») ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В приведенном правиле речь идет именно об обязательности, но не о законной силе. Этим же обстоятельством объясняется обязательность определений суда апелляционной инстанции, выносимых по результатам рассмотрения частных жалоб.

Юридическая сила определений суда зависит от предмета судебного рассмотрения. В приведенных случаях им являются вопросы, не связанные с разрешением дела по существу. Сила таких определений обусловлена только природой суда как органа государственной власти, но не предметом правоприменения (res iudicata отсутствует). Именно поэтому они обладают обязательностью в соответствии со ст. 13 ГПК, но не законной силой.

Понятие законной силы неприменимо к судебному приказу. Законодатель некорректен, употребляя (в ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК) понятие «законная сила» применительно к судебному приказу («вступившие в законную силу судебные приказы…»). Судебный приказ – особая разновидность судебных постановлений. Он обеспечивает бесспорные права взыскателя за пределами гражданского процесса и процессуальной формы и является одновременно исполнительным документом.

Как постановление, выносимое органом государственной власти – судом, судебный приказ обладает обязательностью, но законная сила ему не свойственна: он не является актом правосудия. Предметная возможность принудительного исполнения здесь обусловлена не действием res iudicata (решенного судом дела – спора о праве здесь нет), а бесспорностью материально-правовых отношений и вытекающего из них материально-правового требования кредитора. Не случайно законодатель, регламентируя институт судебного приказа в гл. 11 ГПК, не предусматривает вступления его в законную силу.

С рассмотренными ситуациями не следует смешивать вступление в законную силу определений судов второй и надзорной инстанций, а также постановлений президиума суда надзорной инстанции (Президиума ВС РФ, постановлений по АПК), выносимых по результатам рассмотрения дела в соответствующих инстанциях по существу.

Законной силой обладают все постановления судов, принятые по результатам проверки в инстанционном порядке. В законную силу вступает апелляционное определение, в том числе об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (см. п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК). Также вступают в законную силу постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 391 ГПК), постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.14 ГПК).

Предмет судебной деятельности проверочных инстанций в этих случаях и соответственно и предмет судебных постановлений связаны с осуществлением правосудия. Связь эта может проявляться различным образом, но она наличествует. Например, когда суд апелляционной инстанции выносит определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения, такое определение по своей природе не тождественно определению суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения – по той причине, что оставлению без рассмотрения предшествует проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции и определение его «юридической судьбы». Обычный алгоритм таков: решение суда первой инстанции есть акт правосудия, а потому оно вступает в законную силу. Суд апелляционной инстанции констатирует судебную ошибку: имеются обстоятельства, препятствующие разрешению дела по существу; следует оставить заявление без рассмотрения. Отмена судебного постановления, по своей природе долженствующего обладать законной силой (хотя еще и не приобретшего ее), не может происходить иначе, как в форме постановления, также законной силой обладающего.

Особая проблема – вопрос о законной силе постановлений суда первой инстанции, оканчивающих процесс без рассмотрения дела по существу (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

При толковании ч. 2 ст. 61 («Основания для освобождения от доказывания») ГПК Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» склонен к необоснованно расширительному пониманию законной силы, в том числе применительно к определениям суда. ВС РФ в ч. 3 п. 9 указанного Постановления исходит из отождествления обязательности и законной силы, придавая свойство преюдициальности любым ставшим обязательными судебным постановлениям (со ссылкой на ст. 13 ГПК)2. По изложенным выше причинам полагаем такой подход неправильным.

На наш взгляд, имеются основания для признания законной силы только за постановлением суда, утвердившим мировое соглашение, достигнутое в ходе «развернутой» судебной процедуры (в судебном разбирательстве). Спор о праве ликвидирован, цели судопроизводства достигнуты, но особыми методами – не властным разрешением судом спора о праве, но урегулированием его сторонами под контролем суда.

Государственная воля здесь проявляется в процессуальной форме достижения мирового соглашения, контрольных функциях суда и властном подтверждении окончательного урегулирования спорных материальных правоотношений. Определение суда об утверждении мирового соглашения и по действующему законодательству может подлежать принудительному исполнению, хотя res iudicata в традиционном смысле отсутствует (дело судом властно не разрешалось). Тем не менее урегулирование спора происходит с участием государственной воли. Понимание правосудия как определенного процессуального сотрудничества суда и заинтересованных лиц в «развернутой» судебной процедуре дает основания для признания законной силы за определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В целом вопрос о законной силе различных судебных постановлений может быть удовлетворительно решен одновременно с решением проблемы дифференциации судебных постановлений, оканчивающих различные по своим сущности и содержанию судебные процедуры.

Понятие законной силы. Изложенное с достаточной ясностью доказывает, почему категория законной силы разрабатывалась в доктрине в приложении к судебному решению как акту правосудия, оканчивающему процесс разрешением дела по существу. Основания этому дает и современный законодатель.

Согласно ст. 209 ГПК решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае если решение было обжаловано, но не было отменено (изменено) судом вышестоящей инстанции, оно вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 2 ст. 209 ГПК).

Постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 391 ГПК). Постановление Президиума ВС РФ также вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (ст. 391.14 ГПК).

К исследованию законной силы судебного решения и ее свойств обращались многие видные российские процессуалисты (например, Н.А. Миловидов, 1875; Е.А. Нефедьев, 1909; И.Е. Энгельман, 1912; Т.М. Яблочков, 1912; в советский период – М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, В.М. Семенов, Н.А. Чечина). Тем не менее вопрос о сущности и содержании законной силы судебного решения однозначного ответа до сих пор не имеет.

Признанным является постулат о том, что судебное решение по истечении срока на его обжалование приобретает силу закона, становится для сторон как бы частным законом, поскольку для прочности юридического порядка необходимо, чтобы юридическое отношение между сторонами определялось судебным решением твердо и окончательно. Законная сила есть выражение правовой определенности судебного решения.

В отечественной процессуальной доктрине Новейшего времени сложились два основных подхода:

1) законная сила есть явление статичное (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, В.М. Семенов, Н.А. Чечина), т.е. единое качество (главное свойство) судебного решения, действие которого проявляется в свойствах законной силы или в правовых последствиях вступления решения в законную силу;

2) законная сила есть явление динамическое, т.е. правовое действие постановленного судом решения (Д.И. Полумордвинов, «ранний» М.А. Гурвич, М.Г. Авдюков).

Оба понимания сохранили свое значение и нашли отражение в учебниках по гражданскому процессу: в одних законная сила определяется через правовое действие судебного решения4, в других – через качество судебного акта.

Онтологические особенности в исследовании феномена законной силы дали «рождение» различным концепциям. Например, Н.Б. Зейдер определяет законную силу как основное качество судебного решения – обязательность, которая придается решению при определенных условиях и проявляется вовне в правовых последствиях вступления решения в законную силу – в неопровержимости, исполнимости, исключительности, преюдициальности. М.А. Гурвич под законной силой понимал неизменность (неизменяемость) судебного решения, обеспеченную неопровержимостью и исключительностью и одновременно являющуюся моментом, с которого начинается действие судебного решения. Обязательность, по М.А. Гурвичу, в понятие законной силы не входит, а относится к действию судебного решения (им эти категории различались).

М.Г. Авдюков называет пять основных последствий вступившего в законную силу решения: неопровержимость, исключительность, обязательность, преюдициальность, исполнимость. Н.А. Чечина главными полагает неопровержимость, обязательность, исключительность (преюдициальность и исполнимость – производными). С.Н. Абрамов в числе основных называет неопровержимость, исключительность, исполнимость.

Предпринимались попытки рассматривать законную силу как явление, сочетающее в себе две стороны – статическую и динамическую. Так, Н.И. Масленникова рассматривает законную силу как стабильность судебного решения, обусловленную исключительностью, неопровержимостью, преюдициальностью и обеспеченную обязательностью его действия. А.А. Князев понимает под законной силой правовую характеристику судебного решения (совокупность его свойств) с точки зрения интенсивности, степени проявления свойств решения.

Разнообразие взглядов на природу и свойства законной силы отражает сложившиеся исторически различные подходы к пониманию сущности судебного решения, а с другой стороны – нередко свидетельствует об акцентировании разных сторон одного и того же правового феномена.

На наш взгляд, в природе законной силы судебного решения следует учитывать и статический, и динамический элементы. Статический обусловлен «восприятием» судебным решением свойств нормы объективного права, примененной в решении. Этим объясняется наличие таких свойств законной силы, как неопровержимость, общеобязательность. Однако сущность решения суда не исчерпывается правоприменением; оно есть акт правосудия, акт судебной защиты, «в снятом виде» аккумулирующий в себе весь процесс по защите прав и законных интересов. Нормы права (материального и процессуального) применяет уполномоченный на осуществление правосудия орган государственной власти (суд) в особой – гражданской процессуальной форме и для достижения особой социальной цели. Этим объясняются такие свойства законной силы, как преюдициальность, исключительность, исполнимость. Но и проявление свойств, которые присущи и норме права, и воспринявшему их судебному решению, будет нетождественным, поскольку норма права – источник судебного решения, но решение не тождественно норме права.

Свойства законной силы. Неопровержимость как свойство законной силы означает, что вступившее в законную силу решение суда не может быть отменено или изменено ни судом, его постановившим, ни вышестоящим судом в апелляционном порядке. Лишь в исключительных случаях, при существенных нарушениях норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК) вступившее в законную силу судебное решение (кроме решений судов субъектов РФ и ВС РФ) может быть отменено или изменено в кассационном порядке.

В порядке надзора вступившие в законную силу постановления судов субъектов РФ и ВС РФ подлежат отмене или изменению, если Президиум ВС РФ установит, что обжалуемое судебное постановление нарушает:

1. права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2. права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3. единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, возможен только при наличии указанных законом оснований (ст. 392 ГПК).

Обязательность есть такое качество вступившего в законную силу решения, в силу которого с ним обязаны считаться все субъекты права.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК). С момента вступления в законную силу с решением суда все должны считаться так же, как с нормой права.

Вместе с тем обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК). В частности, право апелляционного обжалования принадлежит не только участвовавшим в деле лицам, но также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен (ч. 3 ст. 320 ГПК). Также и право на обращение в суд кассационной инстанции принадлежит участвующим в деле и иным лицам, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК). Такое же правило закреплено относительно субъектов, имеющих право подачи надзорной жалобы (ч. 1 ст. 391.1 ГПК).

В связи с этим возникает вопрос о толковании правила ч. 4 ст. 13 ГПК: рассматривать ли его как проявление пределов законной силы (как возможность обратиться с иском о защите права в суд первой инстанции)? Для сравнения: ч. 3 ст. 16 АПК прямо уточняет: обязательность судебных актов не лишает не участвовавших в деле лиц возможности обратиться в арбитражный суд путем обжалования указанных актов. На наш взгляд, в ч. 4 ст. 13 ГПК речь идет о родовой категории «обязательность судебных постановлений». Законная сила судебного решения естественно «вбирает» в себя эту родовую категорию.

По толкованию, данному в Постановлении КС РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П, лица, не участвовавшие в деле, не могут быть ограничены в праве на инстанционное обжалование, что не исключает возможности таких лиц обратиться в суд первой инстанции с иском о защите своего права (п. 4 указанного Постановления).

Корректность юридического решения в данном вопросе зависит от толкования правила res iudicata. Если суд принял решение по материальному правоотношению, которое объективно составляет элемент предмета процесса, но юридически им не стало (например, судом не привлечены обязательные соответчики, но вопрос об их правах решен), возможно обжалование судебного решения. Иск по тождественному делу недопустим. Во всяком ином случае возможно также заявление самостоятельного иска лицами, не участвовавшими в деле, поскольку тождества дел не будет.

Исключительность вступившего в законную силу решения суда означает, что суд не может дважды разрешать один и тот же правовой спор, дважды применять к одним и тем же правоотношениям норму права.

Суд не рассматривает тождественные иски. Каждое конкретное дело разрешается по существу лишь один раз. Поэтому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК).

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения проявляется в том, что все субъекты, которые сталкиваются с необходимостью познать факты и правоотношения, уже установленные судом, обязаны воспринять эти факты и правоотношения из судебного решения как существующие и положить их в основу своей деятельности. В силу преюдициальности после вступления в законную силу решения суда стороны, другие участвующие в деле лица, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК).

Преюдициальность – динамическое свойство, которое связано с действием судебного решения и с пределами регулирующего воздействия вступившего в законную силу решения. Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения есть основа для определения преюдициальных (установленных вступившим в законную силу решением суда) фактов, которые в силу этого освобождаются от доказывания в другом гражданском, а также арбитражном процессе (ч. 2 ст. 61 ГПК, ч. 3 ст. 69 АПК), при наличии указанных в законе условий.

Не участвовавшие в деле лица вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением, – это вытекает из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК (см. также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Исполнимость – также динамическое свойство законной силы решения суда, означающее обязанность сторон подчиниться нормам права, примененным судом в решении.

Исполнимость – не синоним принудительного исполнения судебного постановления. Принудительное исполнение есть обеспечение свойства исполнимости решений о присуждении для тех случаев, когда должник отказывается исполнять обязанность, подтвержденную судебным решением. Однако свойством исполнимости обладают и решения о признании, вступившие в законную силу. Они также должны быть исполнимы, но в силу природы правоотношений, составивших предмет судебного решения, их исполнение не связано с понуждением стороны к совершению какого-либо действия в пользу другой стороны. Часто свойство исполнимости таких решений проявляется в действиях определенных органов, не принимавших участие в процессе, но в силу своей компетенции вовлекаемых в правовой механизм реализации решений о признании. Например, решение о признании записи об отцовстве недействительной является основанием для органа загса аннулировать соответствующую запись в книге государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 75 ФЗ от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»). Или: решение о признании права собственности на недвижимое имущество есть основание для государственной регистрации права регистрирующим органом (ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Иногда исполнимость «опережает» вступление решения в законную силу (немедленное исполнение). Однако немедленное исполнение строится на презумпции вступления решения в законную силу. Гарантией того, что и в данном случае исполнимость – свойство законной силы, выступает поворот исполнения при отмене решения судом вышестоящей инстанции (ст. 443 ГПК).

Пределы законной силы характеризуют динамическую сторону вступившего в законную силу решения и обусловлены правоприменительным характером судебного решения. Очертить пределы законной силы – значит определить пределы регулирующего воздействия судебного решения на материальные правоотношения.

Объективные пределы законной силы определяются предметом судебного решения, т.е. действительно существующим между сторонами материальным правоотношением, установленным судом. Соответственно таким пониманием охватываются и юридические факты, лежащие в основании возникновения, изменения или прекращения правоотношения, без чего правоотношение не существует и не может развиваться. Субъективные пределы законной силы определяются субъектным составом этих правоотношений. Вопрос о субъективных пределах законной силы традиционно дискуссионен.

Так, М.А. Гурвич считал, что обязательность как действие судебного решения субъективных пределов не имеет, а законная сила ограничена субъективными пределами и распространяется на участвующих в деле лиц. М.Г. Авдюков полагал, что выделение субъективных пределов противоречит общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу. Законная сила, понимаемая как общеобязательность, субъективных пределов не имеет.

Проблема решаема, если различать законную силу судебного решения и обязательность судебных постановлений как родовую категорию.

Законная сила судебного решения – понятие целостное, что не исключает различий в проявлениях свойств законной силы, отражающих разные сущностные стороны судебного решения. Законная сила как атрибут судебного решения, как его внутреннее качество пределов не имеет – не существует судебного решения, не обладающего законной силой, и наоборот: всякому судебному решению законная сила свойственна. Пределы законной силы судебного решения характеризуют ее внешнее проявление.

Если объективным пределом законной силы определять освобожденное от спорности, иной неопределенности материальное правоотношение, то следует признать, что субъективные пределы законной силы очерчиваются кругом тех субъектов процесса, спор о правах и обязанностях которых судом разрешен (стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их правопреемники). Именно сторонами и их правопреемниками традиционно в русском цивилистическом процессе ограничивался субъективный объем законной силы судебного решения (Е.А. Нефедьев, Н.А. Миловидов).

Обратим внимание на ч. 2 ст. 209 ГПК: после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В этом законодательном правиле речь идет об объективных пределах законной силы судебного решения.

На третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законная сила судебного решения не распространяется. Последнее требует пояснения, поскольку, заметим к слову, в современных учебниках по гражданскому процессу субъективные пределы законной силы определяются противоречиво либо не определяются вовсе.

Когда утверждают, что законная сила судебного решения распространяется и на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то обычно имеют в виду, что в другом процессе (например, по регрессному иску) факты и правоотношения, установленные в процессе по прямому иску с участием третьих лиц, не могут оспариваться третьими лицами или доказываться вновь. Однако следует учитывать: при рассмотрении прямого иска правоотношение, связывающее такое третье лицо со стороной, предметом процесса не является и судом не устанавливается. Суд в решении по прямому иску не решает вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В процессе по регрессному иску суд будет рассматривать