Иск в английском гражданском процессе

Понятие иска и права на иск

1. Юриспруденция континентальных государств Западной Европы сконструировала немало концепций понятий иска и права на иск. Различные относительно крупные школы последовательно выдвигались на авансцену, занимали господствующее положение на каком-то этапе, а чаще существовали параллельно, сопровождаемые многочисленными "школками", пытавшимися оправдать свое бытие иногда трудно уловимыми нюансами догматического толка. Неизменной оставалась лишь социально-политическая задача всех теорий - идеологическая защита деятельности эксплуататорской юстиции в конкретной исторической обстановке. Ею же исчерпывающе объясняются характерные для XX в. тенденции к провозглашению бесплодности или даже практической ненужности категорий иска и права на иск, что непосредственно связано с атаками на понятие субъективного права. Но вопреки изобилию теоретических идей принятые континентальными странами ГПК воздерживались от формулирования легальных определений гражданского иска.

В Англии все обстоит как будто наоборот. Здесь господство прецедентной системы заставляло исследовать сугубо конкретные моменты судопроизводства. Широкие проблемы отступили на задний план. Развитию исследования общего понятия иска препятствовало еще и то, что такого понятия длительное время, а именно до середины XIX в., как бы не существовало. Каждое исковое притязание имело собственное наименование и его разбирательство отличалось своеобразными чертами.

Было бы, конечно, заблуждением полагать, будто теоретические работы английских авторов не содержат определений иска. Одно из авторитетных юридических изданий Англии определяет иск (action) как "...производство, посредством которого одна сторона добивается в суде принудительного осуществления каких-либо субъективных прав против другой стороны или ликвидации совершаемого ею правонарушения". Более краткие дефиниции иска: "законное требование о защите права", "метод доведения права до решения". Иск подразумевает наличие компетентного органа юстиции, спорящих сторон, утверждений о праве и его нарушении (действительном или угрожающем).

В отличие от действующих на континенте кодексов некоторые британские нормативные акты расшифровывают понятие иска. Наибольшей известностью пользуется определение из ст. 225 закона о Верховном суде 1925 г.: иск есть гражданское производство, начинаемое судебным приказом о явке ответчика в суд или другим способом, который предусмотрен правилами судопроизводства, кроме уголовных дел короны. Согласно ст. 201 закона о судах графств 1959 г. иск содержит требование и означает любое производство, которое может быть возбуждено исковым заявлением. Статья 19(2) закона об отправлении правосудия 1925 г. гласит, что иск включает какой-либо вопрос или дело, заслуживающее разбирательства на заседании суда.

Наглядно видно, насколько кратки и нечетки эти формулировки. Впрочем, они формально не претендуют на то, чтобы считаться универсальными определениями иска. Содержащиеся в законах дефиниции даны лишь для уточнения терминологии, используемой конкретным актом, и применительно к целям статута. Значит, не нужно удивляться, если понятия иска в судах графств и Высоком суде неоднородны. Учитывая, что разграничение компетенции между упомянутыми инстанциями зависит главным образом от размера требований, нетрудно прийти к заключению о научной несостоятельности существования нескольких легальных определений фактически монолитного явления. Такой нормотворческий прием годен лишь для конструирования искусственного юридического лабиринта. Он и был создан многочисленными статутами, правилами судопроизводства для отдельных инстанций, судебными решениями.

2. Между трактовками иска теорией и законодательством есть различие. Ученые-юристы главное внимание концентрируют на том, что иск защищает нарушенный интерес. Статуты же об этом прямо не упоминают и центральное место отводят вопросу о порядке начала судебной деятельности. Иск отождествляется с производством по его рассмотрению. Здесь возникает ряд сложных проблем. Поскольку английское право устанавливает неодинаковые формы обращения к суду с просьбами, многое зависит от их характера и от того, имеют ли они целью возбудить процесс или заявлены в ходе движения дела. А форма обращения предопределяет особенности процедуры. Статья 1 разд. 5 ПВС предусматривает четыре основных метода начала гражданских дел.

Судебный приказ о явке ответчика в суд (writ of summons, или просто writ) - наиболее распространенная форма возбуждения гражданских дел. Этот документ, содержащий предписание ответчику предстать перед королевским судом, формально издается от имени царствующего монарха, достоверность воли которого как бы подтверждается указанием на лицо, занимающее должность лорда-канцлера. Торжественная и необычная для нынешнего времени формулировка есть не более чем дань традиции.

Согласно ст. 2 разд. 5 ПВС конструкция приказа должна быть использована, если иное не предусмотрено каким-либо нормативным актом, в случаях предъявления исковых требований, основанных на: а) причинении внедоговорного вреда, кроме нарушений владения недвижимостью; б) обманных действиях; в) неисполнении вытекающих из договора или законодательства обязанностей, нанесшем ущерб личности или имуществу; г) нарушении защищаемых патентом правомочий.

Вторая форма начала гражданского дела обозначена термином originating summons - исковое извещение. Такая форма должна использоваться, когда законодательным актом вообще не указана форма обращения к суду с целью защиты некоторой разновидности юридических требований (ст. 3 разд. 5 ПВС).

Известную неопределенность вносит допускаемая английским правом конкуренция между приказом и извещением, т.е. возможность выбора истцом порядка начала производства. Выбор существует, поскольку для соответствующего конкретного требования не установлена императивная форма обращения за защитой. Дополнительно указано, что если единственным или главным объектом спора является толкование закона, договора, завещания, документа, какой-либо юридический вопрос или если не предвидится возникновения значительного спора о фактах, то надлежит составлять исковое извещение, а не приказ. В указанных ситуациях приказ применяется, лишь когда истец намерен добиваться упрощенного производства или есть иные причины, которые оправдывают его использование (ст. 4 разд. 5 ПВС).

Извещения о предъявлении иска чаще встречаются в канцлерском отделении Высокого суда и реже в отделении королевской скамьи, хотя новые правила судопроизводства (1965 г.) расширили сферу их применения в данном отделении. Внешне извещение носит менее формальный характер, чем судебный приказ, исходит оно от суда, обстоятельства дела излагаются кратко, но с необходимой для индивидуализации заявленного требования четкостью (ст. 3 разд. 7 ПВС). Большое значение имеют особенности разбирательства исковых извещений. Многие из них закреплены нормами разд. 28 ПВС. В числе главных особенностей английские теоретики называют допустимость рассмотрения извещений в ряде случаев без явки или даже без уведомления других лиц (ex parte), ненужность обмена состязательными бумагами, редкое применение процедуры раскрытия документов, широкое использование аффидевитов, сокращение сроков для совершения различных процессуальных действий и т.п. Это позволяет ускорить разрешение конфликтов, упростить производство, сократить судебные издержки.

Упомянутые достоинства процедуры на первый взгляд кажутся одинаково выгодными для всех, кто ищет защиты нарушенных интересов. Фактически же они служат богатым людям. Достаточно яркой иллюстрацией являются нормы разд. 113 ПВС. Они направлены против посягательств на чужую недвижимую собственность, а если говорить конкретнее, эти нормы имеют целью обеспечить максимально быстрое выдворение из жилых помещений незаконно вселившихся туда граждан, так называемых сквоттеров (squatters). Такова реакция буржуазной юстиции на порождаемые бедностью попытки неимущих обосноваться в незаселенных домах и квартирах.

Третья форма возбуждения гражданского дела именуется originating motion - исковое ходатайство. Оно может быть использовано только в случаях, прямо предусмотренных нормативными актами (ст. 5 разд. 5 ПВС). Примерами служат различные ходатайства, допускаемые законом о компаниях 1948 г. (об издании приказа о расследовании деятельности компании и другие). Для их рассмотрения установлена менее казуистическая процедура.

Четвертая модель изложения юридических требований - исковое прошение (petition) - также применима лишь в специально указанных законодательством случаях (ст. 5 разд. 5 ПВС). Примеры: прошения о ликвидации компаний, об объявлении банкротства и другие. Порядок рассмотрения имеет свои особенности.

Наличие различных методов начала гражданских дел, влекущих за собой несовпадающие процедуры, безусловно, усложняет английское судопроизводство. Оно как бы распадается на несколько ветвей. Внутри на первый взгляд единого процесса фактически складываются для многих категорий юридических споров специфические порядки их рассмотрения. Положение несколько смягчает то обстоятельство, что наиболее распространенной формой исковых требований остается судебный приказ. Ему и уделяют главное внимание авторы юридических исследований.

3. С понятием иска тесно связана категория права на иск (right of action). Для характеристики любой процессуальной системы большое значение имеют ответы на вопросы о том, кто и при соблюдении каких условий может обратиться к учреждениям юстиции за защитой и рассчитывать на доведение производства до его логического конца, т.е. вынесения решения по существу конфликта. Некоторые английские теоретики развивали идею об абсолютной свободе доступа в британские суды. Э. Джэнкс заявлял: "...Всякий человек может начать гражданское дело против другого лица, причем нет никакой надобности удостоверяться в том, что выдвинутые им основания иска не являются в высшей степени легкомысленными и необоснованными". Однако эта концепция безграничного права искать удовлетворения своих обид путем законного процесса далека от реальной жизни.

Тезис Э. Джэнкса относительно правилен, если иметь в виду лишь начальное действие стороны, а именно подачу некоторых материалов (составленного приказа) в канцелярию суда. Но отсюда до судебного решения еще очень далеко, и дорога к нему может быть перекрыта на самых разных участках многими непреодолимыми барьерами.

Понятие права на иск конкретизируется в нормах, регламентирующих основания и последствия прекращения разбирательства дела, оставления его без движения, аннулирования производства. Анализ и классификация такого рода норм английского процессуального права затруднительны, так как они рассредоточены по многим источникам и различным частям отдельных нормативных актов, не приведены теорией в единую и законченную систему. Большинство этих норм носит диспозитивный характер: суд применяет их лишь по ходатайству заинтересованной стороны, причем отдельные ходатайства нужно заявлять в строго определенные моменты процесса. Немалую роль играет также судейское усмотрение, например, при разрешении вопроса о том, допустимо ли возобновление прекращенного производства.

Основные аспекты проблемы сводятся к следующему. Исходное правило гласит, что если у лица есть признаваемое юридическими нормами субъективное материальное право, то оно подлежит защите от нарушений (ubi jus, ubi remedium). К нарушителю частного права можно предъявить иск независимо от того, существуют или нет реальные убытки. Посягательство, как говорят, само по себе подразумевает нанесение ущерба, хотя бы и не имеющего денежного эквивалента. Но не всякий убыток, даже значительный (например, вследствие утверждения нежелательного для отдельного субъекта закона), порождает право на обращение к суду.

Таким образом, английская юриспруденция устанавливает взаимосвязь между материальными и процессуальными субъективными полномочиями. В принципе это далеко не новая идея, она сформировалась еще в средние века, когда формулы исков (приказов) являлись внешним выражением гражданско-правовых норм и несовпадение притязания с надлежащей формулой лишало его защиты.

В настоящее время существует довольно много оснований, по которым возникший в английском суде гражданский процесс может быть прекращен или приостановлен. Ответчик после вручения ему судебного приказа вправе оспорить компетентность суда Великобритании рассматривать данное дело или потребовать объявить приказ недействительным по каким-либо мотивам. Ответчик в начале подготовительной части процесса имеет возможность сослаться на неподведомственность спора органам юстиции, наличие уже вынесенного по нему решения (res judicata), недееспособность истца или объявление его банкротом. В ходе и после завершения обмена состязательными бумагами допустимы ссылки ответчика на то, что иск лишен разумного основания, носит скандальный или фривольный характер или имеет целью лишь досадить, причинить беспокойство другим лицам. Мотивом для аннулирования производства служит также несовершение истцом в течение долгого периода необходимых процессуальных действий (ст. 6 и 7 разд. 12, ст. 8 и 19 разд. 19 и другие нормы ПВС). Соответствующие ходатайства при их удовлетворении могут приводить к различным юридическим результатам, причем значительную роль играет дискреционное усмотрение судей.

Элементы иска

1. Проблема элементов иска в английском, равно как и в любом другом судопроизводстве, имеет немаловажное практическое значение. Определение составных частей заявленного требования дает возможность суду наметить круг вопросов, подлежащих исследованию и разрешению, а ответчику - уяснить мотивы и характер притязания и организовать действенную защиту. Элементы позволяют индивидуализировать иски, сравнивать их друг с другом, устанавливать тождество начатого производством дела с ранее рассмотренным, что является поводом для ходатайства о прекращении процесса. Наконец, на базе элементов исков строится их классификация.

Из каких частей состоит иск? Юристы стран, где было рецепировано римское право, традиционно говорят о предмете и основании иска. Для английской юриспруденции характерно несколько иное положение. Законодательство, практика и теория много внимания уделяют понятию основания иска (cause of action). Категория же предмета иска остается как бы в тени, считается производной от основания и даже не имеет для своего обозначения единого и общепризнанного термина.

Своеобразие форм возникновения и развертывания гражданского дела в английском суде порождает еще одну специфическую особенность: элементы искового требования, и, прежде всего, его основание, не всегда полно и отчетливо вырисовываются с самого начала процесса. Так неизбежно бывает, если приказ о явке ответчика в суд заполнен (индоссирован) истцом кратко, без деталей. Детали излагаются затем в исковом заявлении после регистрации явки ответчика (ст. 2 разд. 6, ст. 15 разд. 18 ПВС). Но даже когда есть уже исковое заявление (включенное в судебный приказ или как отдельный документ), дальнейшее уточнение основания иска, размера требований и тому подобного может иметь место в ходе обмена дополнительными процессуальными бумагами или путем истребования ответчиком от истца новых подробностей.

2. Основание иска составляют факты (главным образом действия ответчика), которые послужили мотивом для направления суду просьбы о защите, существенны для дела и, будучи доказанными, свидетельствуют о наличии у истца надлежащего правомочия. Общее правило гласит: факты основания иска должны быть налицо к моменту оформления выпуска приказа судебной канцелярией, преждевременное предъявление требования недопустимо. Все, что случилось после даты выпуска, не учитывается. Исключение делается для случаев, когда новые обстоятельства непосредственно связаны с основанием притязания, вытекают из него, являются его продолжением или повторением. Для раскрытия содержания основания иска необходим анализ ст. 7 (1) разд. 18 ПВС, причем нужно учитывать, что она регулирует также порядок защиты ответчика. Из этой статьи вытекает ряд конкретных положений.

В качестве основания иска должны быть указаны факты, но не нормы права Англии или следующие из них юридические выводы, хотя вообще правовые вопросы ставить не запрещено (ст. 11 разд. 18 ПВС). Ясно, однако, что тот, кто формулирует исковое требование, не может упускать из виду действующие правовые нормы. Только они способны быть ориентиром при отборе важных фактов. Значит, для успешного ведения более сложного дела необходима адвокатская помощь, так как английский суд никаких разъяснений тяжущимся относительно состава фактов основания иска не дает.

Факты должны быть такими, которые имеют материально-правовое значение, т.е. порождают юридические последствия. Это дальнейшее развитие предыдущего тезиса. Неполнота основания иска влечет за собой его отклонение судом. Трудности определения круга существенных фактов увеличиваются вследствие того, что истцу надлежит учитывать не только положения материального права, регулирующие спорные отношения, но применительно к отдельным категориям дел еще и нормы судопроизводства. Так, ст. 3 разд. 82 ПВС указывает, какие детали следует излагать по делам о клевете.

Теоретические руководства указывают на трудности и неожиданности, подстерегающие тяжущихся и практикующих адвокатов при определении ими оснований исковых требований. Естественно, что решающее слово о том, имеет ли факт юридическое значение и достаточно ли полон состав фактов, остается за судьями. От их усмотрения многое зависит. Поэтому теория рекомендует при наличии у истца сомнений относительно характера некоторого конкретного обстоятельства включать его в предмет исследования, даже рискуя увеличить свои судебные издержки, если факт окажется иррелевантным для дела.

Одинаковый юридический результат (возвращение имущества, компенсация убытков и т.п.) может быть достигнут на базе различных совокупностей фактов. Английское право допускает изложение нескольких оснований, подкрепляющих требование, хотя его удовлетворение возможно только по одному из них. Отец ребенка, искусанного собаками соседа, предъявил иск о возмещении ущерба. Притязание базировалось на двух доводах: 1) хозяин собак заведомо знал об их порочной склонности нападать на людей, 2) он не проявил разумной заботливости, чтобы предотвратить нападение, т.е. действовал небрежно. Исследовав доказательства, судья по первому мотиву иск отклонил, а по второму - удовлетворил.

Теория рекомендует использование указанного приема, если он усиливает гарантии выигрыша дела.

Основание иска должно содержать факты, а не доказательства, которыми они подтверждаются. Причем речь идет о главных спорных фактах (facts in issue); доказательственные факты, имеющие то или иное отношение к главным, в исковом заявлении не излагаются. Например, истцу достаточно указать, что ответчик вел автомашину слишком быстро, не уточняя скорости, созданных незадолго до причинения вреда других аварийных ситуаций и т.п. Правда, как отмечают английские юристы, далеко не всегда легко отграничить основные факты от доказательственных, они могут быть неразрывно связаны. Трудности возникают также, когда искомый факт представляет собой не какое-либо единичное действие или событие, а складывается из различных элементов (отсутствие должной заботливости, жестокое обращение и т.п.).

3. Уже отмечалось, что предмет иска не обозначается каким-либо единым, укоренившимся в английской юриспруденции названием. Нормативные акты и юридические работы используют такие термины, как "характер требования" (nature of claim), "способ или форма судебной защиты права" (relief or remedy), иногда - "наименование требования" (head of claim). Вообще же процессуальная теория уделяет этой проблеме значительно меньшее внимание, чем исследованию основания иска.

За понятием "характер требования" скрывается спорное правоотношение, т.е. утверждение истца о наличии у него определенного субъективного правомочия, а у его противника корреспондирующей обязанности. Правда, исковые материалы обычно прямо не фиксируют этих элементов правоотношения. Вот образцы рекомендуемых теорией формул: "требование истца состоит во взыскании убытков за нарушение договора, заключенного между истцом и ответчиком..." или "требование истца сводится к возмещению ущерба от повреждения его здоровья в результате неосторожных действий ответчика...".

Здесь нет четких указаний на субъективное право истца, но оно неизменно подразумевается. Суд, исходя из исследованных фактов и законодательства, должен решить, каковы юридические отношения между тяжущимися. Но выводы суда нередко бывают мнимыми, так как господствующее в буржуазной юстиции начало формальной истины искажает объективную действительность. Внешне же все может выглядеть благопристойно и логически безупречно: решение дает ответ на просьбу истца, констатирует права и обязанности сторон.

Если норма английского материального права предусматривает, что из некоторой единой совокупности фактов возникает два или более притязания, то допустимо их совместное рассмотрение в суде. Например, ведение подземных работ под чьим-либо домом может быть мотивом для предъявления требований об ответственности за причиненный имуществу вред и за противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по укреплению фундамента здания.

Что касается "способов защиты", то они тесно связаны с характером требования, т.е. субъективным правом, хотя и обладают известной самостоятельностью. Речь идет о методах принудительной ликвидации последствий правонарушений. Во времена раздельного существования общих судов и судов справедливости применявшиеся ими формы принуждения не были тождественными. Реформы середины XIX в. ликвидировали это различие.

4. Одним из аспектов проблемы элементов иска является вопрос о возможности их изменения в течение производства по гражданскому делу. Нормы английского права не содержат категорического запрещения изменять иск, напротив, дают истцу такую возможность, но с рядом условий и оговорок. Необходимость корректирования исходных позиций может быть вызвана представлением ответчиком убедительных контраргументов, обнаружением новых фактов, допущенной ранее ошибкой и т.п. Характер и порядок изменений регламентирован статьями разд. 20 ПВС. Эти нормы очень сложны, недостаточно определенны, конкретизация их содержания во многом зависит от практики органов юстиции и индивидуального судейского усмотрения в каждом отдельном случае.

Проблему усложняют главным образом два момента. Во-первых, для изменения судебного приказа и искового заявления, независимо от того, изложено ли оно в приказе или отдельно, установлены неодинаковые правовые режимы. Во-вторых, иногда изменение возможно без санкции суда, иногда необходимо разрешение.

В 1969 г. ст. 1 (3) разд. 20 ПВС была дополнена нормой о том, что до вручения приказа (независимо от характера его индоссирования) ответчику истец вправе изменять его любым образом без разрешения суда. Наиболее удивительное в этой новелле - ее слишком позднее появление. Ведь речь идет о действиях, которые истец совершает до того, как ответчик официально узнает о предъявлении к нему юридического требования.

Если вручен кратко индоссированный приказ, то истец может без разрешения суда изменить его единожды до момента завершения обмена состязательными бумагами. Но широко сформулированное правило в значительной мере обесценивается исключениями. Одно из них запрещает его распространение на случаи дополнения основания иска или замены одних фактов другими (ст. 1 разд. 20 ПВС). Здесь нужна санкция суда. Английские юристы указывают, что без санкции допустимы лишь мелкие исправления текста приказа. В отличие от приказа для изменения искового заявления тоже один раз по усмотрению истца нет никаких ограничений. Такой вывод как будто бы вытекает из ст. 3 (1) разд. 20 ПВС. Однако это лишь видимость, поскольку ответчик согласно ст. 4 (1) разд. 20 ПВС вправе оспорить произведенное изменение элементов иска и тогда вопрос решает суд. Значит, налицо скрытый контроль суда над действиями сторон.

Итак, за некоторыми изъятиями изменение элементов иска осуществляется только с разрешения суда, которое до начала заседания дает мастер, а затем - судья. Чем же они руководствуются? Нормативные акты четкого критерия не устанавливают. Нельзя же считать таковым весьма туманную ссылку в ст. 5(1) разд. 20 ПВС на желательность обеспечения справедливости. Прецеденты и теория по различным поводам и более или менее многословно расшифровывают этот тезис. Справедливость по отношению к истцу означает предоставление ему возможности надлежаще изложить дело и добиваться устранения нарушения своих законных интересов. Но справедливость равно требует, чтобы и ответчик не потерпел ущерба, который нельзя компенсировать взысканием с истца непредвиденных судебных расходов. Если изменение иска ведет к большой задержке разрешения конфликта, создает трудности для защиты, произведено недобросовестно, суд отклоняет ходатайство истца.

До 1965 г. изменение иска не допускалось, если его результатом могла быть утрата ответчиком защиты путем ссылки на пропуск исковой давности. Такое ограничение ликвидировано ст. 5(2) разд. 20 ПВС. Однако, по утверждению английских юристов, это не оказало существенного влияния на практику. Здесь опять-таки все зависит от дискреционной власти суда.

Виды исков и объективное соединение исков

1. До середины XIX в. проблема классификации исков занимала исключительно важное место в английской юриспруденции. Это объясняется историческими особенностями возникновения и развития общего права, которое складывалось на базе судебных приказов. Такие приказы времен средневековья, как и современный приказ, содержали исходящее от королевской власти предписание ответчику предстать перед судом, но они не имели единой стандартной формы. Для каждого материально-правового требования существовал приказ специального вида. Если истец не мог подобрать надлежащего приказа, его притязание не защищалось.

Громоздкость судопроизводства многократно увеличивалась, поскольку для разбирательства каждой разновидности гражданских дел были установлены особенности процессуального регламента. Тяжеловесный и, естественно, невероятно медлительный гражданский процесс феодализма не соответствовал условиям жизни капиталистического общества. Тем не менее, он явно пережил самого себя, что, однако, неудивительно для Англии, где издавна господствовала идея необходимости бережного сохранения древних традиций, а буржуазия отличалась склонностью к компромиссам и эволюционному развитию всех институтов. Только в XIX в. наступила пора реформ, которые наряду с другими новшествами постепенно ликвидировали средневековую систему приказов.

Классификация исков по их материально-правовому содержанию как будто бы утратила смысл. Тем не менее, до сих пор английские юристы любят повторять знаменитую фразу Мейтленда из опубликованной в 1916 г. работы "Право справедливости": "Мы похоронили формы исков, но они еще продолжают править нами из своих могил". Цитируя это изречение, Э. Джэнкс замечает: "...С отменой разных форм исков процессуальные действия не носят больше официально названий, соответствующих тем различным типам правоотношений, которые лежат в их основе. Но было бы большой ошибкой предполагать, что знакомство с сущностью этих различных правонарушений излишне и что пострадавший истец может предъявить иск из гражданского правонарушения вообще. Он все же должен убедить суд, что его жалоба соответствует одному или более из тех типов гражданских правонарушений, которые признаются правом".

Эти замечания касаются вопросов материального права, а не процесса. Очевидно, правы те, кто считает афоризм Мейтленда преувеличением. Отголоском бывшей системы судебных приказов является довольно широкое использование английской юриспруденцией их прежних наименований.

Однако классификация исков по характеру материально-правового требования, утратив прежнее значение, приобрела другое. Достаточно даже бегло просмотреть разделы 72-113 ПВС, чтобы удостовериться, насколько много процессуальных особенностей сопровождает разбирательство и разрешение притязаний различных типов. Они установлены для дел морских, торговых, наследственных, семейных, налоговых, о клевете, взыскании долгов, установлении опеки и многих других. Отдельными нормативными актами регламентировано производство по делам о банкротстве, ликвидации компаний, утверждении завещаний, призовым и т.д. Эти особенности надлежит учитывать тяжущимся и их адвокатам подобно тому, как полтора века назад они должны были соблюдать тонкости процедуры рассмотрения каждого из многочисленных приказов.

2. Итак, каждый судебный приказ обладал индивидуальными чертами, которые были аннулированы лишь реформами прошлого века. Но издавна существовало еще деление приказов на три большие группы, и эта классификация до сих пор не утратила окончательно значения для английского судопроизводства. Речь идет об исках вещных, личных и смешанных.

Вещные иски (real actions, или actions in rem) историки права относят к числу наиболее важных форм судебной защиты со времен раннего средневековья, когда владение землей составляло главную основу богатства и могущества. Поэтому с требований о возврате недвижимого имущества в натуре (recovery of land), конкретнее, земельных участков, началось развитие исковых форм. Вопрос о том, должны ли такие конфликты рассматривать поместные или общегосударственные суды, был в период становления феодализма одним из узловых моментов борьбы между крупными лендлордами, жаждавшими большей самостоятельности, и крепнувшей королевской властью.

Считается, что цель вещного иска - это получение решения против любого лица, имеющего отношение к спорному имуществу, более того, он предъявляется как бы к самому имуществу. Это, конечно, фикция. Юридические отношения возможны только между людьми, а не человеком и вещами. Но фикция и поныне наполняется вполне реальным содержанием по некоторым категориям дел. Термин action in rem используется в разд. 75 ПВС, регламентирующем особенности процедуры адмиралтейского суда. Согласно ст. 8 и 11 приказ о явке в суд может быть вручен путем его прикрепления к мачте или какой-либо заметной части надстройки корабля либо помещения его на груз, если он выгружен или перегружен на другое судно. Аналогично вручается постановление о наложении ареста на судно, обычно с условием его освобождения после представления денежной гарантии исполнения будущего решения. Арест немедленно разрушает иллюзию спора с неодушевленными предметами, ибо насильственное задержание судна влечет за собой появление в процессе его владельца.

Личные иски (personal actions, или actions in personam), составляющие вторую категорию, направлены всегда против определенного лица и имеют целью взыскание убытков. Они возникают из нарушений договоров и предусмотренных законодательством обязанностей или деликтов. Реформы XIX в. аннулировали древние формы личных исков. К числу немногих разновидностей исковых претензий, сохранивших некоторые процессуальные особенности их рассмотрения, английские юристы относят требования о представлении отчета (account). Заявителю надлежит составлять судебный приказ особого содержания. Его главный пункт - предложение ответчику дать отчет в полученных им для истца денежных суммах и возвратить их. Ответчиками выступают сборщики арендной платы, агенты, другие члены товарищества.

Смешанные иски (mixed actions), оправдывая свое наименование, имеют черты двух других групп исков. С их помощью одновременно требуют защиты права собственности на недвижимость и компенсации убытков от его нарушения. Процессуальные особенности рассмотрения таких исков устанавливаются с учетом характера материально-правового требования, а не для всей разновидности как таковой.

3. В юриспруденции континентальных государств Европы издавна утвердилось деление исков по их процессуальной цели на иски о присуждении (исполнительные) и иски о признании (установительные). Англии такая классификация известна тоже, но она имеет свою историю и выступает в форме классификации судебных решений. Юристы указывают, что одни решения предписывают стороне по делу выполнить какое-либо действие или воздержаться от его совершения (coercive judgements), другие - только декларируют наличие или отсутствие некоторых юридических отношений (declaratory judgements).

Британские суды вплоть до второй половины XIX в. занимали отрицательную позицию по отношению к установительным искам. Господствовала идея, что решение обязательно должно содержать принудительную санкцию. Еще в 1847 г. суд канцлера объявил голое провозглашение права неприемлемым для юстиции, хотя иски о признании много времени реально существовали в такой, например, конкретной форме, как ходатайства об аннулировании брака. Деклараторные решения были допущены законом о производстве в судах справедливости 1852 г. и окончательно закреплены ст. 5 разд. 25 ПВС 1883 г. Ныне ст. 16 разд. 15 ПВС 1965 г. гласит: не допускается возражение против иска, основанное на том, что он предъявлен исключительно с целью получения деклараторного решения; суд может установить наличие у истца прав, независимо от того, будет ли в дальнейшем возможно или необходимо прибегнуть к принудительным мерам по реализации этого права.

Итак, иски о признании имеют целью получить решение, определяющее юридические отношения между сторонами и не содержащее приказа, который надлежит исполнить принудительно, если не последует добровольного исполнения. Наличие или отсутствие такого приказа, опирающегося на силу государства, обычно считается критерием классификации решений. Есть и другое мнение: элемент принуждения - не главный признак (он, например, отсутствует в актах международного суда), различие между видами решений зависит от того, нужно ли стороне для реализации решения совершать (не совершать) какие-то действия, или конечную цель процесса составляет констатация правоотношения.

Между этими двумя мнениями фактически нет расхождений, так как указание суда ответчику определенным образом вести себя неизменно подкрепляется угрозой принуждения. Нужно исключить из аргументации ссылки на чрезвычайно специфические формы работы международного суда. Попытки отождествления с ними внутригосударственных юридических конструкций могут лишь исказить действительность. Явно без учета реальной жизни капиталистического мира и тенденций его развития сформулирован тезис о том, что принуждение не есть существенная часть судебной функции, в идеальном или далеко ушедшем вперед обществе простой декларации о правах было бы достаточно без угрозы насилия. Декларирование прав есть сущность гражданского процесса, а принуждение - дополнительный момент. Такого рода высказывания лишь затуманивают классовую природу буржуазного правосудия, его репрессивную направленность. Незачем также рисовать вводящие в заблуждение утопические картинки будущего для общества, состоящего из антагонистических классов.

Область использования исков о признании довольно обширна и разнообразна. В качестве примеров можно назвать требования об установлении права собственности, правового положения лица, действительности завещания, отсутствия обязанности уплаты денег, об определенном толковании договора и т.п.

Вместе с тем для исков о признании установлен принцип, согласно которому их удовлетворение зависит в известной мере от дискреционного усмотрения суда. Суд может отказаться декларировать права по мотивам, представляющимся ему убедительными, причем эти мотивы меняются с течением времени и не тождественны для различных инстанций. Относительно более определенно положение о том, что конфликт должен быть юридическим, а не каким-либо иным (моральным, политическим) по характеру. Но далее требуется, чтобы со стороны ответчика исходила реальная угроза нарушения права, гипотетического предположения о возможности нарушения недостаточно. Кроме того, спор должен иметь практическое значение, не быть "мертвым" вопросом из-за давности. Подобного рода ситуации не поддаются точному нормативному регламентированию и, следовательно, сохраняется простор для судейского усмотрения.

4. Объединение двух или более требований истца к ответчику для одновременного рассмотрения (объективное соединение исков) в Англии стало возможно лишь после ликвидации системы приказов реформами XIX в. До этого каждое притязание надлежало заявлять отдельно, иногда в разных судах, даже если по всем возникшим гражданским делам приходилось обсуждать аналогичные вопросы.

Ныне объективное соединение исков допускается достаточно широко. Статья 1 разд. 15 ПВС не ограничивает никакими условиями право истца объединять несколько требований, имеющих различные основания, к ответчику, если стороны по отношению ко всем требованиям выступают в одном и том же качестве. Следовательно, не исключен совместный разбор претензий о компенсации внедоговорного вреда и убытков от нарушения контракта или какого-либо иного комплекта споров между двумя субъектами.

Далее упомянутая статья устанавливает, что лицо, управляющее некоторым имуществом как администратор, исполнитель завещания и т.п., может выступать участником гражданского дела в этом своем амплуа, а равно в качестве непосредственно заинтересованного субъекта. Необходимо, однако, чтобы споры концентрировались вокруг одного и того же имущества. Строго говоря, с точки зрения юридической здесь возникает соучастие, хотя внешне число сторон не возрастает. Например, исполнитель завещания предъявляет требование в интересах наследников и одновременно к тому же ответчику требование о защите собственного интереса. Одно и то же лицо, по существу, начинает играть две роли, выполнять двойную нагрузку.

В остальных случаях для объединения исков нужно разрешение суда. Надлежащее ходатайство заявитель подает до выпуска судебного приказа и подкрепляет просьбу аффидевитом, содержащим доказательства целесообразности объединения. Впрочем, объединение без разрешения будет объявлено недействительным лишь при возражении ответчика, выдвинутом немедленно после вручения ему соответствующей бумаги.

Но ст. 5 того же раздела наделяет суд правом разъединять требования, которые истец изложил в одном заявлении. Тогда вместо единого процесса их будет два или более. Мотивами для вынесения такого распоряжения могут служить соображения о том, что совместное рассмотрение исков затруднительно, породит задержки или чревато иными неудобствами. Разъединение иногда диктуется необходимостью соблюдения норм о подсудности.

Одновременное разбирательство нескольких притязаний, естественно, усложняет производство. Истцу необходимо точно изложить каждое притязание, сгруппировать факты, лежащие в основании самостоятельных требований. Увеличиваются количество и объем состязательных бумаг, число доказательств и т.п. Но все же такое объединение нередко весьма полезно. Лучше вести один процесс, чем ряд дел. Это может дать выгоды в плане сокращения общих затрат времени на урегулирование споров и судебных расходов, что немаловажно в условиях буржуазного гражданского процесса.

Защита против иска и встречный иск

1. Защиту против исковых требований ответчик осуществляет путем совершения различных юридических действий. Наиболее значительным из них является составление и направление истцу процессуальной бумаги, содержащей ту или иную критику изложенных в исковых материалах аргументов (defence). Это должно быть сделано в рамках определенного срока. В противном случае ответчик рискует быстро проиграть спор, так как по ходатайству истца и на основе только его доказательств мастером или судьей будет вынесено решение по упрощенной процедуре (разд. 19 ПВС).

При анализе понятия права на иск говорилось о наличии у ответчика возможности просить аннулировать или приостановить производство либо отложить разбирательство на какой-то период. Мотивы для таких ходатайств разнообразны, но в конечном счете все ходатайства направлены на то, чтобы доказать отсутствие у истца права на обращение к суду или неудовлетворительную реализацию этого права. Согласно общему правилу такого рода аргументы должны быть выдвинуты немедленно после вручения ответчику копии приказа или искового заявления. Другими словами, оспаривать законность продолжения гражданского дела нужно до представления возражений по существу искового требования. Иначе суд будет считать, что ответчик добровольно и умышленно не использовал своих полномочий.

Конечно, запрещение оперировать возражениями процессуального характера на более поздних этапах рассмотрения дела, например в судебном заседании, создает некоторую преграду для явных злоупотреблений, имеющих целью заставить противника вести бесперспективное дело, нести крупные издержки, а затем натолкнуться на непреодолимый барьер в виде ссылки на тождество иска с уже разрешенным, арбитражную оговорку и т.п. Нельзя, однако, упускать из виду теневых аспектов указанного правила. Его формальное и безоговорочное применение способно жестоко наказать юридически мало осведомленное лицо, т.е. главным образом тяжущегося, который рискнул вести процесс без адвоката.

2. Если у ответчика нет возражений против процесса или суд их отклонил, наступает момент для оспаривания иска по существу или, как говорят, для защиты в материально-правовом смысле. Английской юриспруденции известно несколько форм такой защиты. Эти основные формы более или менее подробно исследуют авторы работ о гражданском судопроизводстве, причем различные трактовки можно обнаружить, лишь когда речь идет о деталях, а не о главных элементах проблемы. К числу форм защиты отнесены: простое отрицание, признание и возражение, возражения юридического характера. Одновременно анализируются еще такие понятия, как зачет и встречный иск.

Отрицание (traverse) на первый взгляд кажется очень простой формой защиты. Но это лишь видимость. Нормативные акты и еще в большей мере прецеденты значительно усложнили проблему, отдельные вопросы этой проблемы решаются вопреки здравому смыслу и логике. Например, разве не ясен характер общего заявления ответчика о том, что он отрицает все утверждения истца? А между тем подобного рода заявление суд неизбежно будет расценивать как безусловное признание.

Первое из двух главных правил, регулирующих форму защиты путем отрицания, гласит: каждое утверждение стороны относительно какого-либо факта считается признанным ее противником, если оно прямо им не опровергнуто. Это закреплено ст. 13(1) разд. 18 ПВС. Нужно заметить, что речь идет о фактах, а не о вопросах права: оспаривать юридические выводы нет необходимости. Кроме того, согласно ст. 13(4) разд. 18 ПВС указание на причиненные убытки и их размер считается оспоренным, поскольку данные факты не признаны другой стороной; ст. 8 разд. 80 ПВС не разрешает отождествлять с признанием неоспаривание фактов недееспособными лицами.

Второе основное правило требует отрицания каждого факта отдельно. Причем любопытно, что отрицание не должно быть слишком буквальным, педантичным. До сих пор английские авторы цитируют дело 1878 г. Исковое заявление содержало ссылку на предлагавшуюся ответчиком взятку размером в 500 фунтов стерлингов. Как указал ответчик, он никогда не предлагал истцу такой суммы. Эффект был неожиданным. Суд посчитал факт предложения взятки признанным, а оспоренным только ее размер. Ответчику надлежало говорить: истцу не предлагались деньги ни в сумме 500 фунтов стерлингов, ни в каком-либо ином размере.

Еще один метод защиты - признание и возражение (confession and avoidence). Он состоит из двух неразрывно связанных звеньев. Ответчик прежде всего признает факты основания иска. Это имело бы результатом удовлетворение требования, если бы далее не следовал другой ход, а именно: утверждение ответчиком новых обстоятельств с целью аннулирования или ослабления эффекта признания.

Примеры разнообразны. Ответчик согласен, что договор заключался, но добавляет: договор незаконен вследствие обмана, заменен иным соглашением, уже исполнен, исполнение стало крайне затруднительным, истек срок исковой давности и т.п. По делам о возмещении вреда личности ответчик может признать факт причинения ущерба, а затем указать на допущенную истцом неосторожность или объяснить свои действия необходимостью обороны от нападения. Доказывать все новые моменты должен ответчик, т.е. признание и возражение, как форма защиты, снимает с истца бремя доказывания основания требования. Это существенная черта данной формы.

Возражение юридического характера (objection in point of law) по содержанию является спором уже не о фактах, а о применении или толковании правовых норм. Как ранее отмечалось, в исковом заявлении сторона не обязана затрагивать юридических вопросов, хотя может это делать. То же самое следует сказать об ответчике, когда он организует защиту (ст. 11 разд. 18 ПВС). Отсюда вытекает, что юридические возражения допустимо ставить на различных этапах производства и возбуждать их дважды и более перед разными должностными лицами юстиции (мастером, судьей, судом вышестоящей инстанции). Тем самым создается известный простор для адвокатских маневров, внезапных ударов, неожиданных аргументов.

Возражения юридического плана неоднородны. Так, ответчик может утверждать, что изложенные истцом факты не создают надлежащего основания иска (заявлено требование о компенсации за незаконное увольнение, а факты свидетельствуют об отказе в приеме на работу). В других случаях он может ссылаться на отсутствие каких-либо важных элементов, без которых нет ответственности (в иске из нарушения договора упущено указание на его заключение). При обнаружении такого рода недостатков ответчик вправе ходатайствовать о ликвидации производства согласно ст. 19 разд. 18 ПВС.

3. Три формы защиты, конечно, не существуют обособленно. В реальных гражданских процессах они могут быть использованы в различных сочетаниях, взаимно дополнять друг друга. Это приемлемо для любой системы судопроизводства. Но английское право разрешает одновременно манипулировать доводами, которые несовместимы и один другому противоречат. Такие методы не укладываются в рамки нормальной логики и, если оценивать их с позиций нравственности, элементарной житейской порядочности.

Закон вполне лоялен к тому, кто сначала заявляет, будто он не наносил ударов потерпевшему, и тут же добавляет, что сделал это в порядке необходимой обороны. Юридически налицо два приема: отрицание и признание и возражение. Другой пример: ответчик по иску о диффамации оспаривает распространение им порочащих истца сведений и затем говорит о соответствии информации действительности. Возможен конгломерат всех трех методов защиты, причем они будут внутренне несовместимы. Например, из содержания составленной адвокатом бумаги вытекает: а) ответчик никогда не заключал с истцом договор (отрицание); б) ответчик заключал договор, но действовал как агент в интересах принципала (признание и возражение); в) договор не предусматривает достаточного встречного удовлетворения (возражение юридического характера). Требуется лишь, чтобы каждый из указанных пунктов был изложен точно, недвусмысленно, с соблюдением канонов процессуального формализма.

С точки зрения юридической ответчику, избравшему столь оригинальный план защиты, может угрожать только уплата расходов, вызванных исследованием вопросов, которые, по мнению суда, было нецелесообразно затрагивать. Причем расходы ему придется нести даже при выигрыше дела. Такая санкция не имеет серьезного значения для лица, располагающего достаточными экономическими ресурсами.

Допускаемую законодательством дисгармонию возражений против иска некоторые английские правоведы относят к числу неудачных конструкций. Но большинство теоретиков лишь излагают соответствующие нормы, не давая им никакой социальной оценки. Вообще же нужно констатировать, что эти нормы вполне укладываются в рамки буржуазной юстиции, одним из коренных устоев которой является формальная истина.

Изменение защиты ответчиком допустимо примерно на тех же условиях, что и изменение истцом основания юридического требования (ст. 3 и 5 разд. 20 ПВС): без санкции суда ответчик может один раз изменить форму защиты до завершения обмена состязательными бумагами или в связи с изменением основания иска, в остальных случаях - с разрешения суда. Наибольшие трудности возникают, когда изменение защиты способно привести к пропуску истцом срока исковой давности. Так бывает, например, если новые аргументы ответчика перекладывают обязанность компенсации убытков на лицо, не участвующее в деле, а предъявлять к нему иск уже поздно. ПВС 1965 г. впервые установили законодательную норму, передающую разрешение указанного затруднения на усмотрение суда (ст. 5 разд. 20). Но эта норма фактически лишь закрепила уже сложившееся в практике направление.

4. К числу способов защиты английское процессуальное право относит зачет (set-off). Зачет согласно ст. 17 разд. 18 ПВС есть требование, которое ответчик выдвигает против истца с целью погасить его претензию целиком или частично. Оно должно быть четко изложено в документе, составленном вслед за получением искового заявления. Это требование не обязательно должно вытекать из того же юридического отношения, что и притязание истца. Например, поставщик взыскивает с покупателя стоимость товаров в размере 500 фунтов стерлингов, а покупатель желает сократить сумму до 200 фунтов стерлингов, так как поставщик занимал у него в долг 300 фунтов стерлингов и срок платежа наступил.

Нормативные акты и прецеденты формулируют ряд условий, соблюдение которых необходимо для надлежащего использования категории зачета. Так, прежде всего зачет может иметь лишь денежное выражение и быть выдвинут навстречу притязанию, также сводящемуся к взысканию какой-либо суммы денег. Зачет нельзя противопоставить иску об исполнении обязательства в натуре, о запрещении совершать некоторые действия, об установлении наличия или отсутствия правоотношений и т.п.

Взаимные расчеты в связи с зачетом допустимы исключительно между сторонами по делу. Притом каждая из них должна выступать в качестве, аналогичном тому, в котором она действует по основному иску. Например, против доверительного собственника, отстаивающего интересы выгодоприобретателей, запрещено выдвигать зачет, основанный на его личных долгах.

Еще одна черта зачета сводится к тому, что его размер не может превышать размера начального искового требования. Иначе говоря, ответчику, воспользовавшемуся данным методом защиты, суд ничего не присуждает с истца. Зачет лишь позволяет стороне парировать нападение или снизить объем взыскания. Отсюда вывод: судьба зачета полностью зависит от итогов разбирательства основного иска. Если заявление истца оставлено без рассмотрения, производство аннулировано, то исчезает и вопрос о зачете.

Процессуальные особенности конструкции, очевидно, способствовали распространению тезиса о том, что зачет - оружие оборонительное. Авторы теоретических работ цитируют фразу одного из судей конца прошлого века: зачет может служить щитом, но не мечом. С точки зрения юридической эта трактовка заслуживает критики. Признание ответчиком иска с одновременной ссылкой на необходимость применения зачета, возникшего из другого правоотношения, означает проигрыш им первого дела и выигрыш второго, если требование о зачете будет удовлетворено. В подобной ситуации ни о каком щите говорить не приходится, зачет здесь - наступательное оружие.

5. Наступательный характер зачета ясно обнаруживается в том, что его всегда можно оформить как встречный иск (counterclaim). А встречный иск английская юриспруденция уже не считает разновидностью защиты. Отсюда известная казуистичность теоретических построений, процессуальные моменты начинают заслонять содержание материально-правовых отношений. Но тому, кто ведет дело в английском суде, нельзя забывать и особенностей процедуры. Если любой зачет легко уложить в рамки встречного иска, то обратной зависимости не существует. Институт встречного иска имеет свои оригинальные черты (см. разд. 15 ПВС).

Встречный иск представляет собой юридическое требование ответчика к истцу, заявленное для одновременного рассмотрения с первоначальным иском. Эта норма конкретизирует ст. 43 закона о Верховном суде 1925 г., которая наделяет органы юстиции правом концентрировать и совместно разрешать все спорные вопросы между заинтересованными лицами, избегая множественности процессов. Цель - добиться хотя бы некоторого сокращения расходов, времени, усилий и тем самым несколько затушевать изъяны буржуазного правосудия.

Контрпритязание вполне самостоятельно по характеру. Английское право наделяет ответчика широкими возможностями для предъявления встречного иска. Его основание, предмет, содержание и объем защиты могут совершенно не зависеть от иска первоначального. Например, лицу, желающему получить с другого убытки от причинения вреда, противостоит требование об исполнении какого-либо договора в натуре или о возмещении ущерба от его неисполнения да еще на значительно большую сумму, чем иск из деликта. Обвинению в клевете можно противопоставить аналогичное обвинение, хотя бы один эпизод был отделен от другого временем и пространством. Однако суд, признав, что совместное рассмотрение направленных друг против друга притязаний затруднит или затянет производство либо причинит иного рода неудобства, может предписать провести отдельное разбирательство требования ответчика к истцу.

Самостоятельность встречного иска означает распространение на него норм, регулирующих нормальное производство по гражданским делам, только первоначальный ответчик занимает место истца, а истец - ответчика. Так, возможно рассмотрение встречного иска в упрощенном порядке, если против него не выдвинуто достаточных возражений (ст. 5 разд. 14 ПВС), или в особом порядке, установленном для случаев, когда противник не дает объяснений по делу (ст. 8 разд. 19 ПВС). При столкновении в едином производстве двух требований оно может завершиться единым решением или двумя решениями по каждому требованию отдельно. Выбор варианта зависит от дискреционного усмотрения суда. Ответчиком по встречному иску всегда должен выступать первоначальный истец. Но если имеет место активное соучастие, таким ответчиком может быть один из нескольких истцов или каждый из них по различным основаниям. Более того, допустим встречный иск к истцу и другому субъекту, который до сих пор не участвовал в процессе. Нужно только, чтобы по отношению к обоим этим лицам существовало предположение об их солидарной, долевой или альтернативной ответственности перед автором встречного иска. Например, член товарищества начинает дело о возврате ему его собственных денег, одолженных кому-либо. А должник предъявляет к такому кредитору требование, вытекающее из заключенного контракта с товариществом в целом, и привлекает остальных компаньонов.

Встречный иск имеет перед зачетом известные преимущества. Зачет разделяет судьбу первоначально заявленного требования. Встречный же иск будет рассмотрен независимо от того, что основное притязание уже разрешено, оставлено без движения, производство по нему приостановлено или прекращено.

С помощью встречного иска лицо иногда добивается результатов, которые были бы недостижимы, если бы оно предъявило то же самое требование для самостоятельного разбирательства. Например, когда субъективное право погашено давностью, его обладателю нет смысла возбуждать гражданское дело. Но, оказавшись в положении ответчика, он может это свое право противопоставить притязанию истца. Или еще один пример. Не всегда есть возможность вручить копию вызова в британский суд иностранному гражданину или компании, находящимся за пределами Англии (разд. 11 ПВС). Но после того, как они сами начали процесс перед английским судом, против них ответчик всегда может предъявить встречный иск.

Встречный иск и зачет в отношении английского государства (короны) принципиально допустимы, однако с рядом ограничений, предусмотренных ст. 6 разд. 77 ПВС. Эти действия невозможны, когда от имени государства предъявлено требование о взыскании недоимки по налогам или штрафа. Равным образом нельзя делать содержанием встречного иска или зачета требование о возврате излишне начисленного налога или неправильного штрафа. Ответчику, желающему использовать указанные процессуальные формы, в двух случаях надлежит получить разрешение суда: а) если в интересах государства действует учреждение, к которому встречный иск или зачет прямого отношения не имеют, и б) если от лица короны выступает генеральный атторней. Это остатки тех преимуществ, которыми было еще недавно наделено английское государство как участник гражданских процессов.

Согласно известному положению международного права иностранное государство нельзя привлекать в качестве ответчика без ясно выраженного на то согласия его компетентных органов. Это так называемый судебный иммунитет государства, непосредственно вытекающий из принципа суверенитета. Английская юстиция соблюдает указанное положение довольно последовательно в случаях, когда речь идет о прямом предъявлении исков к иностранным государствам. Но в отношении встречного иска и зачета вопрос решается иначе. Если в суде Англии иностранным государством начато гражданское дело, то ответчик управомочен осуществлять защиту путем зачета и встречного иска при условии, что они вытекают из того же правоотношения и истребуемая по встречному иску сумма не превышает размера первоначального требования,

Несмотря на указанные ограничения, практика английской юстиции в отношении встречных исков и зачетов нарушает принцип судебного иммунитета иностранного государства. Это одно из проявлений существующей в империалистических странах тенденции к сокращению рамок действия данного принципа, особенно усилившейся после выхода на международную арену Советского Союза, который ведет коммерческие дела на началах государственной монополии внешней торговли.

Проблемы понятия процессуального права, его источников и основных начал, участников гражданского дела, судебных доказательств и иска являются главными элементами общей части курса гражданского судопроизводства. Роль этих институтов исключительно велика. Составляющие их нормы действуют на всех этапах разбирательства и разрешения гражданско-правовых споров, определяют характер и содержание конкретных форм, методов, особенностей судебной процедуры. Надлежащее изучение указанных проблем дает возможность уверенно ориентироваться в вопросах, касающихся движения гражданского процесса, начиная от его возникновения и до исполнения вынесенного судом решения.