Понятие интеллектуальной собственности и система ее правовой охраны

Интеллектуальная собственность как совокупность прав и структурное образование в системе права

Понятие интеллектуальной собственности. Одним из объектов гражданских прав является интеллектуальная собственность (ст. 128 ГК). С 1 января 2008 г. данным термином в российском законодательстве обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Иными словами, интеллектуальной собственностью в Российской Федерации признаются сами произведения науки, литературы и искусства, изобретения, фирменные наименования, товарные знаки и иные охраняемые правом результаты интеллектуальной деятельности.

Такое понимание интеллектуальной собственности расходится с традиционной для мировой практики трактовкой интеллектуальной собственности как совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Кроме того, оно противоречит пункту VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), от 14 июля 1967 г. (далее - Конвенция об учреждении ВОИС), в котором указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, товарным знакам и иным объектам.

Собственно говоря, до недавнего времени российское законодательство придерживалось такого же подхода. Однако с вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса права на результаты интеллектуальной деятельности стали именоваться особыми интеллектуальными правами (ст. 1226 ГК).

Чтобы разобраться в том, оправдано ли такое законодательное решение, целесообразно хотя бы вкратце осветить генезис понятия "интеллектуальная собственность" и дискуссию, которая ведется вокруг него уже много лет.

Происхождение самого термина "интеллектуальная собственность" обычно связывается с французским законодательством конца XVIII в., что во многом является справедливым. Действительно, традиция проприетарного подхода к авторскому и патентному праву не только родилась во Франции, но и опиралась в своей основе на теорию естественного права, которая получила наиболее последовательное развитие именно в трудах французских философов-просветителей (Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Руссо). В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, будь то литературное произведение или изобретение, является его неотъемлемым, природным правом, возникает из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властью. Возникающее у творца право на достигнутый результат сродни праву собственности, которое проявляется у лица, трудом которого создана материальная вещь. Как и право собственности, право на результат творческой деятельности обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению, с устранением всех третьих лиц от вмешательства в исключительную сферу правообладателя.

Указанные теоретические воззрения на природу авторского и патентного прав были последовательно воплощены в законах революционной Франции. Так, во вводной части французского Патентного закона от 7 января 1791 г. говорилось, что "всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца". Логическим следствием такого подхода стало закрепление во французском законодательстве понятий литературной и промышленной собственности.

Справедливости ради нужно, однако, отметить, что еще раньше идея об авторском праве как "самом священном виде собственности" была воплощена в законах некоторых штатов США. Так, в Законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что "нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда". Аналогичные конструкции были закреплены также в законодательстве Саксонии, Пруссии, Дании, Норвегии и ряда других стран.

Разумеется, приравнивание авторских и патентных прав к праву собственности было бы неверным связывать лишь с теорией естественного права. В своей глубинной основе подобный подход был продиктован потребностями развития капиталистических отношений. Если до изобретения печатного станка и появления мануфактур произведение и его материальный носитель (рукопись, скульптура, картина) были практически неотделимы друг от друга, а на внедрение в производство технических новшеств уходили десятилетия, то в последующем положение дел существенно изменилось. Теперь любая рукопись, а затем и другие материальные носители произведений могли быть быстро и относительно дешево размножены, а технические новинки, использование которых приносило владельцам мануфактур ощутимые преимущества перед конкурентами, внедрялись в производство значительно быстрее, чем прежде.

Однако издание книг и внедрение изобретений всегда требовали максимальных затрат средств и усилий именно от тех, кто делал это первыми. Им приходилось так или иначе оплачивать труд создателей произведений и технических новинок, нести затраты по подготовке книг к изданию и доведению технических решений до работающего состояния и т.п. Безусловно, выходя первыми на рынок со своими товарами, они получали известные преимущества перед другими лицами. Но нередко эти преимущества сводились на нет и даже не обеспечивали владельцам типографий и мануфактур покрытие тех затрат, которые они несли на подготовительной стадии. Обычно это случалось тогда, когда изданные книги и внедренные в производство технические новинки уже в готовом для использования виде присваивались конкурентами, которые, естественно, не несли подобных затрат и, следовательно, могли предложить публике свой товар по более дешевым ценам.

Постепенно такое положение стало серьезным тормозом технического прогресса и распространения культурных ценностей. Возникла объективная потребность в признании и защите со стороны закона интересов лиц, которые вкладывали средства и труд в сферу художественного и технического творчества и первыми доводили до сведения общества новые идеи и образы. Первоначально охрана интересов таких лиц обеспечивалась с помощью системы привилегий, которые верховная власть выдавала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Однако по мере того, как возрастало влияние буржуазии на государственную власть, система привилегий, выдаваемых милостью властей, сменяется законами, признающими за авторами и их правопреемниками независимое от кого бы то ни было исключительное право на использование принадлежащих им произведений и технических новинок в течение установленного законом срока.

Родиной первых авторского и патентного законов в их современном смысле по праву считается Англия. Именно здесь еще в 1623 г. при короле Якове Стюарте был принят Статут о монополиях, которым провозглашалось исключительное и независимое от воли короля право каждого, кто создаст и применит техническое новшество, монопольно пользоваться в течение 14 лет выгодами и преимуществами, доставляемыми таким новшеством. В 1710 г. в Англии появляется и первый авторский закон, известный под названием "Статут королевы Анны", которым автору предоставлялось исключительное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания с возможностью продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора. Вслед за Англией патентные и авторские законы были приняты в ряде других европейских стран и в США.

Оценивая значение этих первых законов, следует отметить, что основной их целью было ограждение интересов издателей и промышленников. Как правило, именно они, а не авторы и изобретатели поставляли на рынок результаты творческого труда и потому нуждались в монополии на их реализацию. Права непосредственных создателей творческих достижений интересовали их лишь постольку, поскольку эти права могли быть приобретены ими для использования в монопольном режиме. И здесь как нельзя более кстати оказалась теория естественного права, признающая за творцом произведения или технического решения право собственности на достигнутый творческий результат. Бесспорно, что от такого признания выиграли в немалой степени и сами авторы, которые получили возможность продавать пользователям результаты своего труда. Наиболее близкими, понятными и пригодными для этих целей и к тому же теоретически обоснованными явились понятия литературной (художественной) и промышленной собственности, которые позднее были объединены в конструкцию интеллектуальной собственности.

Подход к авторскому и патентному праву как к собственности получил наибольшее распространение в XIX в. Авторские и патентные законы большинства европейских стран в той или в иной степени приравнивали права создателей творческих достижений к праву собственности, а иногда и прямо относили их к движимому имуществу. В 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, которая продолжает оставаться важнейшим международным соглашением в области охраны промышленных прав.

Традиция проприетарного подхода к авторскому и патентному праву достаточно сильна и в настоящее время. Термин "интеллектуальная собственность" широко используется в законодательстве, в научной литературе и в практике многих стран. В 1967 г. в Стокгольме была подписана Конвенция об учреждении ВОИС, в соответствии с которой объектами охраны являются права, относящиеся к конкретным результатам творческой деятельности в производственной, научной и художественной областях.

Однако, несмотря на свое широкое распространение, понятие интеллектуальной собственности практически сразу же с момента своего появления подверглось критике со стороны многих ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т.п.

Реагируя на эти, в общем-то справедливые замечания, сторонники понятия "интеллектуальная собственность" стали подчеркивать, что в данном случае речь идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду нематериального характера ее объектов, которыми являются неосязаемые и бестелесные вещи - произведения науки, литературы и искусства, изобретения, товарные знаки и т.п.

Свое логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой права авторов, изобретателей, патентообладателей и т.д. должны быть признаны правами sui generis, т.е. правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. Так, один из создателей данной теории, бельгийский юрист Пикард, писал, что права на изобретение, промышленный образец и полезную модель, товарный знак, фирменное наименование и т.д. составляют особую интеллектуальную собственность и право на нее существенно отличается от права собственности на вещь. Теория особых интеллектуальных прав, многие сторонники которой вообще выступают против использования термина "интеллектуальная собственность", является в наши дни одной из наиболее распространенных.

В настоящее время практически никто не ставит под сомнение двойственную природу авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер и, в принципе, может свободно передаваться другим лицам (предоставляться разрешение на использование результата). Данное право относится к числу имущественных прав и по целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (моральных) прав, таких как право авторства, право на авторское имя и т.д., которые не могут отчуждаться от их обладателя в силу самой их природы. При этом между имущественными и личными правами не существует непреодолимой грани; напротив, они теснейшим образом взаимосвязаны и переплетены, образуя неразрывное единство.

Обозначение указанной совокупности прав термином "интеллектуальная собственность", конечно, является условным и своего рода данью исторической традиции. Сейчас мало кто из тех специалистов, которые используют рассматриваемое понятие для обозначения совокупности прав, которыми обладают создатели творческих и иных интеллектуальных достижений и их правопреемники, допускает распространение на результаты интеллектуальной деятельности правового режима, применяемого к имуществу. Поэтому те критические нападки, которым по-прежнему, как и столетие назад, подвергается понятие интеллектуальной собственности, используемое в современном законодательстве и юридической литературе, как правило, не достигают своей цели. Сама живучесть термина "интеллектуальная собственность", каким бы неточным он ни казался при ближайшем рассмотрении, лучше, чем что-либо другое, доказывает адекватность данного названия для той совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей и правообладателей.

В нашей стране термин "интеллектуальная собственность", считавшийся неприемлемым с конца XIX в., вновь вошел в научный оборот и в законодательство в начале 90-х гг. ХХ в. Окончательно он был узаконен Конституцией РФ 1993 г., согласно которой "интеллектуальная собственность охраняется законом" (ст. 44). Однако с началом работы над проектом Гражданского кодекса, который должен был включать положения об интеллектуальной собственности, дискуссия о допустимости использования в законодательстве этого понятия разгорелась с новой силой.

В ходе данной дискуссии выявились два основных подхода к рассматриваемому понятию. Одни ученые выступали за закрепление в законе данного понятия и не усматривали в его использовании каких-либо элементов ненаучного подхода, учитывая его условность и конкретное содержание. По мнению других ученых, данный термин является изначально неточным и ненаучным, в связи с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность. В итоге, приняв часть четвертую Гражданского кодекса, законодатель согласился со вторым из названных подходов.

Поскольку в Конституции РФ содержание понятия "интеллектуальная собственность" не раскрывается, составители проекта части четвертой Гражданского кодекса сочли возможным приспособить его для обозначения результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а не самих прав на эти результаты, как это принято во всем мире.

Что касается прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, то они, как отмечено выше, объявлены составителями проекта части четвертой Кодекса интеллектуальными правами. В свою очередь, эти интеллектуальные права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.) (ст. 1226 ГК).

Возникает закономерный вопрос: к чему привело такое законодательное решение и стало ли от этого наше законодательство об интеллектуальной собственности более совершенным? Разумеется, практические его итоги подводить еще рано. Однако уже сейчас можно констатировать некоторые бесспорные моменты.

На то обстоятельство, что российское понимание интеллектуальной собственности отныне расходится с общемировым и к тому же противоречит Конвенции об учреждении ВОИС, выше уже было обращено внимание. Россия в очередной раз пытается идти своим самобытным путем, что является ее безусловным правом, если, конечно, отвлечься от принятых ею международных обязательств и забыть о наличии ст. 15 в Конституции РФ. Однако сфера правовой охраны интеллектуальной собственности - отнюдь не та область, в которой требуется проявление этой самобытности, тем более что похвастаться какими-либо особыми достижениями в этой области мы не можем. Принятое решение идет вразрез с активным процессом унификации законодательства об интеллектуальной собственности, которым охвачены все остальные страны.

Далее, как показывает анализ части четвертой Гражданского кодекса, так называемые интеллектуальные права на деле оказываются избыточным понятием, поскольку в Кодексе данное понятие практически не используется. С его введением произошло лишь удвоение терминов, поскольку интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства в дальнейшем называются авторскими (п. 1 ст. 1255 ГК), на исполнения, фонограммы и другие аналогичные объекты - смежными (п. 1 ст. 1303 ГК); на изобретения, полезные модели и промышленные образцы - патентными (п. 1 ст. 1345 ГК) и т.д.

Еще больше сомнений вызывает целесообразность введения в законодательство понятия "исключительное право", которым охватывается право использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 ГК). Дело даже не в том, что сам термин "исключительное право" является менее понятным для простых участников оборота, чем термин "интеллектуальная собственность". Он не только изначально неточен (в чем постоянно упрекают термин "интеллектуальная собственность"), но еще и вводит в заблуждение, ибо создает иллюзию того, что исключительным правом является лишь некое имущественное право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. На самом деле исключительным характером, причем еще в большей степени, обладают личные неимущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, свойство исключительности присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности (традиционное право собственности, права на жизнь, здоровье и другие личные блага).

Позицию составителей проекта Кодекса еще можно было бы как-то объяснить, если бы понятие "исключительное право" заменяло собой ненавистное им понятие "интеллектуальная собственность" и было адекватно ему по содержанию, т.е. охватывало всю совокупность личных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае дискуссия принимала бы сугубо терминологический характер и тем самым себя бы исчерпала. Однако, как видно из ст. 1229 ГК, ничего, кроме возможности использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также распоряжаться им, содержанием данного права не охватывается.

Закономерно возникает вопрос: зачем в таком случае вообще нужна конструкция некого исключительного права, если то, что им обозначается, уже имеет название - право на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации?

Если цель состояла в разграничении личных и имущественных прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, то она является недостижимой и, более того, ошибочной. Известно, что личные и имущественные прав в рассматриваемой сфере неразрывно связаны друг с другом, а некоторые из них не могут быть с очевидностью признаны имущественными или личными. Отдельные права, традиционно относимые к числу личных, например право на обнародование произведения, могут переходить к другим лицам; напротив, имущественные права на некоторые объекты интеллектуальной собственности, например права на использование фирменного наименования и наименования места происхождения товара, не могут отчуждаться в обычном режиме. Поэтому более правильным является не искусственное деление так называемых интеллектуальных прав на личные и имущественные, а отказ от их жесткого подразделения законом на указанные виды, поскольку от такого деления больше вреда, чем пользы.

Если целью введения в законодательство понятия "исключительное право" было создание условий для обеспечении гражданского оборота имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, то она не только не достигнута, но и существенно отдалилась. В самом деле, по всей части четвертой Гражданского кодекса последовательно проводится идея о том, что исключительное право может отчуждаться только в полном объеме (см. ст. 1234, 1285, 1307, 1365 и др.). Поэтому если потенциального пользователя произведения интересует, например, приобретение у правообладателя лишь права на переработку произведения или право на передачу его в эфир, он сможет приобрести данное право только одновременно со всеми другими имущественными правомочиями, в которых он вовсе не нуждается и которые далеко не всегда готов уступить ему правообладатель. При этом лицензионный договор, который позволяет получить разрешение на конкретный способ использования произведения, по целому ряду причин может оказаться для сторон неприемлемым. Ответ на вопрос, сдерживает ли это гражданский оборот прав на объекты интеллектуальной собственности или способствует его развитию, не заставит себя долго ждать.

К сожалению, составители проекта Кодекса ни в ходе его обсуждения, ни в настоящее время не дали вразумительных пояснений, в чем же состоит ценность понятия "исключительное право". Вся их риторика свелась к критике понятия "интеллектуальная собственность" без попытки разобраться в том, что же в действительности охватывается данным понятием в соответствии с современным взглядами на него.

Подводя промежуточный итог сказанному, отметим, что сведение понятия "интеллектуальная собственность" к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации и введение в оборот надуманных понятий "интеллектуальные права" и "исключительное право" является ошибочным законодательным решением. Против данного решения в ходе подготовки проекта части четвертой Гражданского кодекса выступало большинство ученых и правообладателей. Тем не менее данное решение было фактически навязано российскому обществу узкой группой лиц, сумевших заручиться поддержкой властных структур.

Исходя из того, что:

• понятие интеллектуальной собственности, закрепленное Гражданским кодексом, противоречит тому, как данное понятие трактуется Конвенцией об учреждении ВОИС;
• Российская Федерация является участницей данной Конвенции;
• ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК устанавливают приоритет норм международных договоров Российской Федерации перед правилами, предусмотренными гражданским законодательством,

- под интеллектуальной собственностью в настоящем разделе учебника понимается совокупность личных и имущественных прав на результаты интеллектуальной, в первую очередь творческой деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Объекты интеллектуальной собственности. Статья 1225 ГК содержит исчерпывающий перечень конкретных объектов правовой охраны, подпадающих под понятие интеллектуальной собственности. Данный подход согласуется с идеей включения всего законодательства об интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса. Однако поскольку сама эта идея является порочной и практически неосуществимой, ошибочным следует признать и данное законодательное решение.

Более правильно этот вопрос решался утратившей силу ст. 138 ГК, из которой следовало, что правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности и других приравненных к ним объектов обеспечивается "в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами". Это означало, что для отнесения того или иного результата интеллектуальной деятельности или иного объекта к интеллектуальной собственности требуется прямое указание на это того или иного закона. Поскольку правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности обеспечивалось в тот период не Гражданским кодексом, а специальными законами, существовала возможность более гибкого и оперативного решения вопросов о признании объектами интеллектуальной собственности тех результатов интеллектуальной деятельности, которые в этом нуждались.

Как показывает мировой и отечественный опыт последних трех десятилетий, число и виды охраняемых результатов интеллектуальной деятельности постоянно расширяются. Так, за последние годы круг охраняемых в Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности пополнился полезными моделями, наименованиями мест происхождения товаров, топологиями интегральных микросхем, программами для ЭВМ, базами данных, секретами производства, объектами смежных прав и т.д. Напротив, такие результаты интеллектуальной деятельности, как открытия и рационализаторские предложения, практически лишились правовой охраны. Это свидетельствует о том, что конкретный состав объектов интеллектуальной собственности не находится в застывшем состоянии, а, напротив, постоянно уточняется и конкретизируется.

В этих условиях закрепление в Гражданском кодексе исчерпывающего перечня результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, является ошибочным. И дело даже не в том, что Гражданский кодекс по определению традиционно считался нормативным актом, отличающимся от обычных законов повышенной стабильностью. Принесение данного качества Кодекса в жертву амбициям разработчиков проекта кажется мелочью по сравнению с тем, что они не учли, что помимо перечисленных в ст. 1225 ГК объектов правовой охраной в Российской Федерации охраняются иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о которых говорится в других действующих правовых актах. Так, никто не отменял охрану рационализаторских предложений, которая успешно осуществляется на некоторых предприятиях. Правовой охраной в соответствии с действующим законодательством пользуются названия средств массовой информации, лекарственных средств, морских и речных судов, некоммерческих организаций, международных неправительственных организаций, доменных имен и т.д.

Конечно, едва ли следовало включать в Гражданский кодекс правила обо всех этих охраняемых законом объектах интеллектуальной собственности, поскольку уместнее осуществлять регулирование связанных с ними отношений соответствующими законами. Однако предусмотреть саму возможность их правовой охраны было необходимо, поскольку в настоящее время все они оказались в некотором подвешенном состоянии. В частности, вполне прогнозируемой стала ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее за собой товарный знак, совпадающий, например, с названием известного средства массовой информации или приглянувшимся ему доменным именем, предъявит обладателям данных средств индивидуализации требование о прекращении их дальнейшего использования и выплате компенсации за нарушение его исключительного права. Ведь согласно Гражданскому кодексу указанные средства индивидуализации, в отличие от товарного знака, интеллектуальной собственностью не являются. Вряд ли создание возможности для подобных захватов было целью составителей проекта Кодекса, но именно к такому результату приводит конструкция ст. 1225 ГК.

Таким образом, правильнее считать, что в ст. 1225 ГК, несмотря на ее формулировку и вполне определенно выраженное желание составителей проекта Кодекса, названы лишь основные объекты интеллектуальной собственности, пользующиеся правовой охраной в Российской Федерации. Наряду с ними в России охраняются также иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о которых говорится в других, помимо Гражданского кодекса, законах.

При этом важно отметить, что предоставление правовой охраны лишь тем объектам, которые названы в том или ином законе, на сегодняшний день оправдано, поскольку, во-первых, пока еще отсутствуют реальные возможности для обеспечения правовой охраны любых интеллектуальных достижений, и, во-вторых, предоставление охраны некоторым результатам интеллектуальной деятельности вряд ли целесообразно по чисто практическим соображениям. Так, не вызывает сомнений правомерность постановки вопроса о введении правовой охраны научных идей, гипотез, теорий и иных подобных научных результатов. Проблема, однако, состоит в том, как создать соответствующий правовой механизм, не прибегая к коренной ломке сложившихся правовых институтов и не ставя препятствий для развития научно-технического прогресса. Пока попытки отдельных ученых и законодателей решить эту проблему какими-либо значительными успехами не увенчались.

Примером объекта, охрана которого вполне может быть обеспечена в традиционных законодательных рамках, но вряд ли целесообразна на современном этапе, может служить видеозапись. В принципиальном плане видеозаписи ничем не отличаются от звукозаписей, охраняемых в качестве одного из объектов смежных прав, и с теоретической точки зрения, безусловно, должны быть причислены к объектам интеллектуальной собственности. Однако в настоящее время в большинстве стран, предусматривающих охрану смежных прав, видеозаписи объектами смежных прав не признаются. Не обеспечивается их охрана и Международной (Римской) конвенцией об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. В этих условиях введение в российское законодательство специальной охраны видеозаписей нецелесообразно, тем более с учетом того, что на них распространяются общие нормы авторского права.

Следует подчеркнуть, что конкретный перечень объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в той или иной стране, определяется ее внутренним законодательством с учетом принятых ею международных обязательств. Конвенция об учреждении ВОИС содержит лишь примерный круг объектов интеллектуальной собственности и не налагает на участников данной Конвенции обязательств обеспечить в своих странах охрану всех перечисленных в ней объектов. Но поскольку большинство стран мира участвует в таких конвенциях, как Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее - Бернская конвенция), Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. (далее - Римская конвенция), Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (далее - Парижская конвенция), Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1980 г. (далее - Вашингтонский договор) и др., повсеместно должны охраняться произведения науки, литературы и искусства; исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио- и телевизионные передачи; изобретения и промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования; топологии интегральных микросхем и некоторые другие объекты. Что же касается таких объектов интеллектуальной собственности, как научные открытия, коммерческие обозначения, полезные модели и др., то любое государство вправе предоставлять им правовую охрану.

Современные стандарты в отношении охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации для участников Всемирной торговой организации (далее - ВТО) заданы Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности 1994 г. (далее - Соглашение ТРИПС). При этом участники Соглашения свободны в определении соответствующих методов реализации положений данного Соглашения в рамках своей правовой системы и практики.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что объектами интеллектуальной собственности являются результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств.

Основные институты права интеллектуальной собственности. Термин "интеллектуальная собственность", как и термин "собственность", является многозначным. Он применяется не только для обозначения совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, но и в качестве названия тех правовых норм, которые посвящены регулированию отношений, связанных с созданием, использованием и охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Иными словами, речь в данном случае идет о понятии "право интеллектуальной собственности" в объективном смысле.

Данное понятие выступает в качестве обобщающего по отношению к таким встречающимся в международных актах, законодательстве многих стран и юридической литературе понятиям, как "литературная и художественная собственность" и "промышленная собственность". Последние обозначают соответственно авторское право, нормы которого распространяются также на результаты научного творчества ("научная собственность") и объекты так называемых смежных с авторскими прав, и патентное право вместе с примыкающим к нему законодательством об охране средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Однако эти две составляющие не исчерпывают собой всего содержания понятия "право интеллектуальной собственности". Существует немало результатов интеллектуальной деятельности, которые пользуются правовой охраной, но вне рамок авторского и патентного права и законодательства о средствах индивидуализации. К ним, в частности, относятся топологии интегральных микросхем, секреты производства, селекционные достижения и некоторые другие объекты правовой охраны. Поэтому понятие интеллектуальной собственности шире по объему, чем понятия литературной (художественной) собственности и промышленной собственности, вместе взятые.

Отношения, связанные с возникновением и осуществлением прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации входят в предмет регулирования гражданского права (п. 1 ст. 2 ГК). Нормы, сосредоточенные ныне в части четвертой Гражданского кодекса, вместе с некоторыми правилами, которые содержатся в других частях Кодекса, отдельных законах и развивающих их положения подзаконных актах, образуют в совокупности особую подотрасль российского гражданского права - право интеллектуальной собственности. Указанное правовое образование стоит в одном ряду с такими подотраслями, как охрана личных неимущественных прав, право собственности, обязательственное и наследственное право.

В настоящее время данная подотрасль имеет общую часть, представленную главой 69 ГК, которая содержит нормы общего характера, и специальную часть, состоящую из глав с 70 по 77, посвященных правовой охране отдельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом общности ряда объектов интеллектуальной собственности, структуры части четвертой Кодекса, а также сложившейся системы международных источников указанная подотрасль подразделяется на четыре относительно самостоятельных института. Несмотря на тесную взаимосвязь и наличие целого ряда общих моментов, каждый из этих институтов имеет присущие лишь ему черты, задачи, а иногда и принципы, которые находят отражение в закрепленных ими нормах.

Прежде всего, в праве интеллектуальной собственности выделяется институт авторского права и смежных прав. Им регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания и других объектов смежных прав (смежные права). Объединение в едином институте, который в дальнейшем для краткости будет именоваться авторским правом, двух указанных групп норм объясняется теснейшей взаимосвязью авторских и смежных прав.

В качестве основных задач (функций) авторского права чаще всего в юридической литературе называют две следующие задачи. С одной стороны, авторское право должно стимулировать деятельность по созданию произведений науки, литературы и искусства. В этих целях авторское право способствует созданию условий для занятия творческим трудом, обеспечивает правовое признание и охрану достигнутых творческих результатов, закрепление за авторами прав на использование созданных ими произведений и получение доходов и т.д. С другой стороны, задачей авторского права считается создание условий для широкого использования произведений в интересах общества. Иными словами, повышение уровня охраны прав авторов ни в коем случае не должно препятствовать использованию их произведений в целях образования и просвещения или служить помехой в стремлении самой широкой аудитории читателей, зрителей, слушателей знакомиться с ними.

Указанные задачи авторского права тесным образом связаны с его принципами. Принципы авторского права - это его основные начала, отправные идеи, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и общезначимостью. Они пронизывают содержание всей системы авторского права, предопределяют всю юрисдикционную деятельность и воплощаются в субъективных правах и обязанностях участников авторских правоотношений. Не будучи закрепленными в конкретных статьях закона, принципы авторского права выводятся из анализа всей совокупности авторско-правовых норм. Знание принципов позволяет ориентироваться в авторском законодательстве, правильно толковать и применять на практике отдельные его нормы, а также решать вопросы, на которые нет прямого ответа в действующем законодательстве.

К числу основных принципов российского авторского права, отраженных в содержании его норм на современном этапе развития, относятся следующие.

Во-первых, принципом авторского права является принцип свободы творчества, который прямо закреплен ст. 44 Конституции РФ. Данный принцип, лишь недавно наполненный реальным содержанием, пронизывает все авторское законодательство и конкретизируется в целом ряде его норм. Так, свобода творчества несовместима с цензурой произведений науки, литературы и искусства. В настоящее время цензура в России запрещена в законодательном порядке. Например, ст. 33 Закона РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" устанавливает, что "требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, учреждений или общественных организаций предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей - не допускаются".

Обеспечивая свободу творчества, авторское право охраняет все произведения науки, литературы и искусства независимо от их назначения, достоинств и способа выражения. В этих же целях закон не ограничивает круг охраняемых произведений каким-либо перечнем и охраняет любые результаты творческой деятельности, существующие в объективной форме. Творцы произведений свободны в выборе темы, сюжета, жанра и формы воплощения создаваемых ими понятий или художественных образов, а также самостоятельно решают вопросы о выпуске своего произведения в свет, придании произведению окончательной формы и т.п.

Во-вторых, принципом авторского права является сочетание личных интересов автора с интересами общества. Хотя данный принцип, безусловно, проявляется и в других институтах права интеллектуальной собственности и гражданского права в целом, в авторском праве он имеет особое значение. В основе авторского права лежит признанное за автором монопольное право на использование созданного им произведения. Определение разумных границ этой монополии на протяжении веков являлось одной из главных проблем авторского права. В настоящее время уже никто не утверждает, что авторы должны иметь неограниченный контроль за использованием своих произведений. Ничем не ограниченная монополия необходима и возможна лишь в отношении не-обнародованных произведений. Если же произведение с согласия автора стало доступно для всеобщего сведения, его права на произведение не могут быть столь обширными, чтобы полностью игнорировать интересы других граждан и общества в целом. Законы демократического общества не только гарантируют охрану интеллектуальной собственности, но и закрепляют право членов общества на участие в культурной жизни и пользование достижениями культуры (п. 2 ст. 44 Конституции РФ).

Общество в равной степени заинтересовано как в свободном доступе к творческим произведениям своих членов, так и в том, чтобы создаваемые произведения эффективно охранялись нормами авторского права. В этой связи в авторском законодательстве России, как и в законодательстве других стран, за авторами закрепляется широкий круг исключительных личных и имущественных прав, устанавливается, что произведения могут быть использованы, по общему правилу, лишь на основании договоров с их авторами на согласованных с ними условиях, определены сроки действия субъективного авторского права и т.д. В то же время с учетом интересов общества установлены случаи, когда произведения могут свободно использоваться указанными в законе заинтересованными лицами.

В-третьих, в качестве одного из принципов российского авторского права может быть выдвинуто положение о неотчуждаемости личных неимущественных прав автора. В этом состоит одно из существенных отличий российского авторского права от авторского права ряда зарубежных стран. По российскому авторскому законодательству, личные неимущественные права автора (право авторства, право на имя и пр.) не могут перейти к другим лицам, хотя бы сам автор и выразил на это свое согласие. Подобное соглашение не будет иметь юридической силы и является недействительным. Поэтому даже в тех случаях, когда произведение создано в порядке выполнения служебного задания, личные неимущественные права сохраняются за автором и должны быть во всех случаях обеспечены. Этими же соображениями продиктованы нормы российского законодательства, устанавливающие, что право авторства, право на авторское имя, право на защиту репутации автора не переходят по наследству, что в случаях так называемого "свободного" использования произведений обязательно указание имени автора и т.д. Что же касается имущественных прав авторов, то они, как правило, могут передаваться другим лицам по авторскому договору, в порядке наследования, а также в силу закона (служебные произведения).

В-четвертых, для современного российского авторского права характерен принцип свободы авторского договора. Данный принцип заменил собой присущий советскому авторскому праву принцип нормативной регламентации основных прав и обязанностей сторон по авторским договорам. Наиболее ярким выражением последнего было существование так называемых типовых авторских договоров (издательских, сценарных, постановочных и др.), которые имели нормативное значение и подробно регламентировали отношения авторов и пользователей произведений.

Конечно, было бы неверно сводить роль типовых договоров лишь к ограничению свободы сторон в распоряжении принадлежащими им правами. Одной из главных функций типовых договоров было ограждение авторов от произвола пользователей произведений, стремление гарантировать авторам определенный минимальный уровень прав. Условия конкретных авторских договоров, ухудшающие положение авторов по сравнению с соответствующим типовым договором, признавались недействительными и заменялись условиями, закрепленными в типовом договоре.

Вместе с тем присутствие в законодательстве правил, детально регулирующих сферу отношений, которая в принципе должна определяться прежде всего свободным волеизъявлением самих сторон, трудно признать нормальным явлением. В этой связи российское авторское законодательство отказалось от жесткой регламентации отношений сторон авторского договора. В нем закрепляются лишь возможные типы авторских договоров, указываются условия, которые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами, а также содержатся некоторые правила, защищающие интересы авторов, как более слабой стороны договора. Во всем остальном стороны свободны в определении содержания авторского договора.

Вторым правовым институтом, входящим в подотрасль "право интеллектуальной собственности", является патентное право. Оно регулирует имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Объединение трех названных объектов интеллектуальной собственности в рамках единого института патентного права объясняется следующими соображениями.

Во-первых, изобретения, полезные модели и промышленные образцы обладают значительным сходством по отношению друг к другу, с одной стороны, и существенно отличаются от иных объектов интеллектуальной собственности - с другой. Все они являются результатами творческой деятельности, имеют конкретных создателей, права которых признаются и охраняются законом, совпадают друг с другом по ряду признаков и т.д. Во-вторых, их охрана осуществляется посредством единой формы, а именно путем выдачи патента. В-третьих, правовое регулирование связанных с этими тремя объектами общественных отношений имеет гораздо больше сходства, чем различий. Все сказанное свидетельствует о том, что традиционное ограничение рамок патентного права лишь сферой правовой охраны изобретений вряд ли оправданно.

Сам термин "патентное право" относительно недавно был возвращен в российское законодательство. В течение длительного времени в России, как и во всем бывшем Советском Союзе, изобретения и другие технические новшества охранялись в основном не патентами, а авторскими свидетельствами. Последние не предоставляли их обладателям исключительного права на использование созданных разработок, а лишь гарантировали им личные права и право на получение вознаграждения от пользователей. Поэтому совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникавшие в рассматриваемой области, именовалась не патентным, а изобретательским правом. В настоящее время в связи с восстановлением в России общепринятой системы охраны технических новшеств можно вновь с полным основанием говорить о российском патентном праве.

Как и авторское право, патентное право имеет дело с охраной и использованием нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуального творчества. Изобретения, полезные модели, промышленные образцы, как и произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторским правом, представляют собой результаты мыслительной деятельности, идеальные решения тех или иных технических или художественно-конструкторских задач. Лишь впоследствии, в ходе их внедрения, они воплощаются в конкретные устройства, механизмы, процессы, вещества и т.п.

Наряду со сходством сравниваемые объекты имеют и существенные различия между собой. Если в произведениях науки, литературы и искусства основная ценность и предмет правовой охраны - их художественная форма и язык, которые отражают их оригинальность, то в объектах патентного права ценность представляет прежде всего само содержание тех решений, которые придуманы изобретателями. Именно они и становятся предметом охраны патентного права. В отличие от формы авторского произведения, которая фактически неповторима и может быть лишь заимствована, решение в виде устройства, способа, вещества, штамма или внешнего вида изделия может быть разработано другими лицами совершенно независимо от первого его создателя. В этой связи охрана технических или художественно-конструкторских решений, являющаяся основной функцией патентного права, строится на несколько иных началах и принципах, чем те, которые применяются в сфере авторского права.

В качестве принципов российского патентного права, т.е. отправных идей, которые пронизывают всю систему патентно-правовых норм и служат исходной базой для ее дальнейшего развития и разрешения прямо не урегулированных законом ситуаций, могут быть названы следующие положения. Прежде всего, важнейшим отправным началом патентного права является признание за патентообладателем исключительного права на использование запатентованного объекта. Это положение, будучи краеугольным камнем патентной системы, означает, что только патентообладатель может изготавливать, применять, ввозить, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот запатентованную разработку. Напротив, все другие лица должны воздерживаться от ее использования, не санкционированного патентообладателем. Таким образом, патентообладателю принадлежит на разработку абсолютное право, а на всех других лицах лежит пассивная обязанность воздерживаться от нарушения прав патентообладателя. Любое не санкционированное договором или законом вторжение в исключительную сферу патентообладателя должно пресекаться, а нарушитель подвергаться предусмотренным законом санкциям.

Признание и всемерная охрана патентной монополии не исключают, однако, выполнения патентным правом и функции защиты общественных интересов. Более того, соблюдение разумного баланса интересов патентообладателя, с одной стороны, и интересов общества - с другой, выступает в качестве второго исходного начала (принципа) патентного права. Одним из конкретных его проявлений служит ограничение действия патента определенным сроком, по истечении которого разработка поступает во всеобщее пользование. Кроме того, условием предоставления патентно-правовой охраны той или иной разработке является внесение разработчиком действительного вклада в уровень техники и тем самым приращение общественных знаний. В этих целях проводится проверка заявляемых решений, а также создание условий для ознакомления любых заинтересованных лиц с новейшими разработками. Наконец, в общественных интересах закон устанавливает случаи так называемого свободного использования запатентованных разработок. Разовое изготовление лекарств в аптеках по рецептам врача, проведение научного эксперимента и т.д. - эти и некоторые другие изъятия из сферы патентной монополии, продиктованные социальными потребностями, выражают взвешенный баланс интересов патентообладателя и общества.

Следующим принципом патентного права является предоставление охраны лишь тем разработкам, которые в официальном порядке признаны патентоспособными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами. Для получения охраны заинтересованное управомоченное лицо должно оформить и подать особую заявку в Патентное ведомство, которая рассматривается последним с соблюдением определенной процедуры и в случае соответствия заявленного объекта требованиям закона удовлетворяется. Если заявка на выдачу патента не подавалась, то разработка, даже если она отвечает всем критериям патентоспособности, объектом правовой охраны не становится.

В этом состоит еще одно существенное различие между патентным и авторским правом. Авторское право охраняет любые творческие произведения, находящиеся в объективной форме. Для предоставления правовой охраны произведению не требуется выполнения каких-либо формальностей. Напротив, согласно патентному праву формальности, связанные с официальным признанием патентоспособности разработки, являются обязательным условием охраны. Это продиктовано целым рядом причин. К ним относятся и объективная повторимость тех решений, которые охраняются патентным правом, и предоставление охраны только тем разработкам, которые обладают новизной, и необходимость раскрытия сущности решения как условие предоставления охраны и т.д. В этой связи большое значение в патентном праве имеет понятие приоритета, которое неизвестно авторскому праву. На государственное признание и охрану своих прав могут претендовать только те заявители, которые первыми подали правильно оформленную заявку на выдачу патента.

Наконец, в качестве принципа патентного права может рассматриваться положение, согласно которому законом признаются и охраняются права и интересы не только патентообладателей, но и действительных создателей изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Данный принцип находит отражение во многих нормах патентного права. Прежде всего, именно действительным разработчикам предоставляется возможность получить патент и стать патентообладателями. Если в соответствии с законом право на получение патента имеет иное лицо, например работодатель, закон гарантирует получение разработчиками вознаграждения, соразмерного выгоде, которая получена или могла бы быть получена работодателем при надлежащем использовании разработки. При подаче заявки на выдачу патента лицом, которое не является разработчиком, это лицо должно представить доказательства, подтверждающие его право на подачу заявки. За разработчиками во всех случаях признаются личные неимущественные права на созданный ими объект, которые являются бессрочными и непередаваемыми.

С развитием товарно-денежных отношений в России все более важным элементом рыночной экономики становятся такие объекты промышленной собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения. Создание равных условий хозяйствования для различных типов товаровладельцев, внедрение конкурентных начал в их деятельность и повышение ответственности за ее результаты, необходимость насыщения рынка товарами и услугами для удовлетворения потребностей населения обусловливают объективную потребность в правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию предприятий и организаций, а также производимых ими товаров и услуг. Такой правовой механизм представлен особым институтом рассматриваемой подотрасли гражданского права, а именно институтом правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Данный правовой институт, как и патентное право, имеет дело с промышленной собственностью, т.е. с исключительными правами, реализуемыми в сфере производства, торгового обращения, оказания услуг и т.п. Однако обеспечиваемая им охрана интересов обладателей исключительных прав строится на несколько иных началах и принципах, нежели охрана прав патентообладателей и изобретателей. Например, закон не рассматривает средства индивидуализации в качестве результатов творческой деятельности и не признает каких-либо особых прав за их конкретными создателями.

До недавнего времени этим проблемам в России уделялось очень мало внимания и в законодательстве, и в юридической науке. Отношения, связанные с индивидуализацией товаропроизводителей, не имели законодательной регламентации и регулировались лишь малодоступными и зачастую устаревшими подзаконными актами. В условиях гигантского монополизма и господства государственной собственности, с одной стороны, и отсутствия конкуренции и скудости товарного рынка - с другой, забота об индивидуализации производителей и выпускаемых ими товаров была практически ненужной. Следствием этого было крайне незначительное по сравнению с масштабами страны число регистрируемых индивидуальных знаков охраны, отсутствие споров о нарушении прав на них в судебной практике, слабая теоретическая разработка проблем, связанных со средствами индивидуализации.

С переходом к рыночной экономике отношение к указанным объектам стало коренным образом меняться. Рыночный механизм чутко реагирует на реакцию потребителей на производимый товар. Выявленный неудовлетворенный спрос потребителей на тот или иной продукт служит стимулом для развития производства. Имеющийся вакуум быстро заполняется товарами, нужными потребителям. В этих условиях очень важно обеспечить возможность индивидуализации предлагаемых товаров и услуг, в чем в равной степени заинтересованы и производители, и потребители. Гарантируя права на выступление в хозяйственном обороте под собственным индивидуальным именем, на обозначение производимых товаров и оказываемых услуг определенными символами или наименованиями и обеспечивая их защиту в случае нарушения, закон создает необходимые предпосылки для реализации указанной возможности.

Таким образом, основной функцией рассматриваемого института интеллектуальной собственности является обеспечение должной индивидуализации производителей и их товаров, работ и услуг. Наряду с этой главной функцией правила данного института, посвященные отдельным средствам индивидуализации, выполняют ряд вспомогательных функций. Так, фирменное наименование неразрывно связано с деловой репутацией предпринимателя. Став популярным у потребителей и пользуясь доверием у деловых партнеров, оно приносит предпринимателю не только немало дивидендов, но и заслуженное уважение в обществе. Кроме того, фирменное наименование выполняет информационную функцию, поскольку доводит до сведения третьих лиц данные о принадлежности, типе и организационной форме юридического лица.

Товарный знак и знак обслуживания, которыми маркируются производимые товары и оказываемые услуги, являются активным связующим звеном между изготовителем и потребителем, выступая в роли безмолвного продавца. Наряду с отличительной функцией популярный товарный знак создает у потребителей определенное представление о качестве продукции. Являясь своего рода визитной карточкой предприятия, товарный знак обязывает предприятие дорожить своей репутацией и постоянно заботиться о повышении качества выпускаемой им продукции. Одной из важных функций товарного знака является также реклама выпускаемых изделий, поскольку завоевавший доверие потребителей товарный знак способствует продвижению любых товаров, маркированных данным знаком. На мировом рынке цена изделий с товарным знаком в среднем на 15-20% выше, чем цена анонимных товаров. Наконец, товарный знак служит для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяется в борьбе с недобросовестной конкуренцией.

Аналогичные функции выполняются и таким средством обозначения продукции, как наименование места прохождения товара. Наряду с ними обозначение товара наименованием места его происхождения выступает как гарантия наличия в товаре особых, неповторимых свойств, обусловленных местом его производства. Обеспечивая правовую охрану наименований мест происхождения товара, государство защищает и стимулирует развитие традиционных ремесел и промыслов, продукция которых всегда пользуется большим спросом у потребителей.

Особой функцией, выполняемой коммерческим обозначением, является индивидуализация самого предприятия как имущественного комплекса.

Институт правовой охраны средств индивидуализации, как авторское и патентное право, опирается на ряд принципов, которые определяют содержание его конкретных правил и способствуют их правильному пониманию и применению на практике.

Прежде всего, к числу таких принципов следует отнести принцип независимости отдельных средств индивидуализации друг от друга. Право на каждое из средств индивидуализации возникает самостоятельно и охраняется независимо от других средств индивидуализации, даже если они полностью или частично совпадают друг с другом. Так, фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение или в товарный знак, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения или товарного знака, и наоборот; прекращение правовой охраны обозначения в качестве одного из средств индивидуализации по общему правилу не оказывает влияния на охрану его в качестве другого средства индивидуализации, если оно одновременно выполняло функцию нескольких средств индивидуализации.

Рассматриваемый принцип также означает, что права на одно и то же обозначение, которое используется одновременно в качестве разных средств индивидуализации могут принадлежать разным лицам. Однако это возможно лишь тогда, когда данные средства индивидуализации не конфликтуют друг с другом и не вводят публику в заблуждение. В противном случае преимуществом обладает то средство индивидуализации, право на которое возникло раньше.

Далее, в качестве принципа данного института выступает обязательность использования средства индивидуализации в практической деятельности. Применительно к одним средствам индивидуализации (товарным знакам и коммерческим обозначениям) указанное требование прямо выражено в законе, в отношении других (фирменных наименований и наименований мест происхождения товаров) оно подразумевается. Во всяком случае, действующее законодательство требует, чтобы юридическое лицо существовало в действительности, а не только на бумаге, а обладатель наименования места происхождения товара производил товар, особые свойства которого определяются характерными для места его производства природными условиями и (или) людскими факторами.

Существование в законодательстве требования о реальном использовании средств индивидуализации является оправданным в связи, во-первых, с элементарной ограниченностью средств индивидуализации, которые приемлемы для гражданского оборота и публики, и, во-вторых, с необходимостью противодействия попыткам использовать средства индивидуализации в качества средства недобросовестной конкуренции.

Принципом института охраны средств индивидуализации является, далее, отсутствие у правообладателей личных неимущественных прав в отношении этих объектов интеллектуальной собственности. Хотя некоторые из них, в частности товарные знаки, сами по себе могут быть результатами творческой деятельности или могут включать в свой состав элементы охраняемых произведений, при приобретении ими в установленном порядке режима средств индивидуализации они лишаются свойств объектов, в отношении которых действуют личные неимущественные права их создателей.

Сказанное, конечно, не означает, что произведение или его часть, которые с согласия правообладателя зарегистрированы в качестве товарного знака, вообще выбывают из сферы правовой охраны. Они продолжают охраняться как объекты авторского права, но живут, условно говоря, своей собственной жизнью, если иное не предусмотрено соглашением сторон, на основании которого, например, создавалось произведение, специально предназначенное для использования в качестве товарного знака. Иными словами, создатели результатов творческой деятельности, ставших с их согласия средствами индивидуализации, не имеют в отношении этих средств индивидуализации никаких прав, в том числе права авторства, поскольку допустимо говорить лишь об их авторстве на сами творческие результаты, но не на созданные на их основе средства индивидуализации. Последние с позиций действующего законодательства не имеют авторов, и соответственно в отношении них не действуют никакие личные неимущественные права.

Рассматриваемый принцип не следует, однако, абсолютизировать. Выше уже отмечалась связь исключительных прав на некоторые средства индивидуализации с деловой репутацией предпринимателей. Не случайно, например, само право на фирму иногда характеризуется в литературе как личное неимущественное право предпринимателя.

Наконец, принципом института охраны средств индивидуализации является принцип недопустимости введения в заблуждение других участников оборота и потребителей. Данный принцип пронизывает собой все основные правила о средствах индивидуализации. Так, недопустимо избрание в качестве средств индивидуализации таких обозначений, которые являются ложными и способны ввести в заблуждение потребителей относительно товара, его изготовителя, места его производства, принадлежности предприятия и т.п. Фирменное наименование юридического лица должно правдиво отражать его организационно-правовую форму и принадлежность к той или иной форме собственности. Не могут использоваться в качестве средств индивидуализации такие обозначения, которые являются тождественными или сходными до степени смешения с другими средствами индивидуализации, которые уже пользуются правовой охраной. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и т.п.

Результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в качестве объектов авторского и патентного права, а также средства индивидуализации не исчерпывают всего многообразия результатов интеллектуальной деятельности. Наряду с ними за последние годы появилось немало объектов, носящих нематериальный характер, которые создаются интеллектуальными усилиями людей, представляют ценность для общества и нуждаются в общественном признании и правовой охране. Наличие такого рода объектов и необходимость правового регулирования связанных с ними общественных отношений в настоящее время признается подавляющим большинством государств. Россия не представляет в этом отношении какого-либо исключения. Помимо традиционных объектов, охраняемых авторским и патентным правом, а также институтом средств индивидуализации, российское право предоставляет охрану селекционным достижениям, топологиям интегральных микросхем, секретам производства и некоторым другим результатам интеллектуальной деятельности.

При этом отдельные объекты, в частности научные открытия и рационализаторские предложения, являются специфическими для российского права, поскольку в большинстве государств они особо не выделяются. Другие же объекты, в частности селекционные достижения, секреты производства, топологии интегральных микросхем, пользуются специальной правовой охраной в большинстве развитых стран.

Несмотря на это, и первый, и второй вид результатов интеллектуальной деятельности можно отнести к особым, нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности. Конечно, данное их название является сугубо условным, поскольку призвано лишь подчеркнуть их отличие от объектов авторского и патентного права, а также средств индивидуализации, которые охраняются в мире уже несколько столетий и в этом смысле могут считаться уже традиционными объектами правовой охраны.

Столь же условно и объединение в рамках единого правового института тех правил действующего законодательства, которые посвящены регулированию связанных с ними отношений. Бесспорно, что каждый из нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности обладает значительными особенностями по отношению ко всем остальным. Вместе с тем попытки выделить в самостоятельные правовые институты правила о каждом из особых объектов интеллектуальной собственности на сегодняшний день вряд ли были бы оправданными ввиду элементарной ограниченности правового материала, касающегося ряда объектов. Поэтому, опираясь на отличия рассматриваемых результатов интеллектуальной деятельности от традиционных объектов интеллектуальной собственности, все их можно, повторяем, условно отнести к сфере единого правового института, а именно института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Причины введения правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности подразделяются на общие, которые касаются всех этих объектов, и специфические, которыми обусловлена охрана каждого конкретного объекта. К общим причинам следует отнести прежде всего то, что рассматриваемые объекты являются результатами интеллектуального труда. Как и результаты всякого другого труда, они не могут быть безосновательно отчуждены от их создателей. Напротив, интеллектуальный характер труда более чем какой-либо иной результат труда, предполагает признание особой связи достигнутого результата с его создателем.

Далее, в общественном и государственном признании особых прав создателей новых творческих результатов, не совпадающих с объектами авторского и патентного права, заинтересованы не только сами авторы, но и общество в целом. Введение специальной правовой охраны этих результатов стимулирует творческую активность его членов, способствует развитию научно-технического прогресса и умножению духовного богатства общества.

Наконец, важной причиной введения такой охраны служит то, что традиционные институты гражданского права - авторское и патентное право, а также институт охраны средств индивидуализации - не могут обеспечить в силу присущих рассматриваемым объектам особенностей их надлежащую правовую охрану. Так, авторское право охраняет форму, а не содержание творческих произведений. Между тем ценность открытий, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, рационализаторских предложений и других нетрадиционных объектов состоит прежде всего в содержании соответствующих положений и решений. Конечно, любой творческий результат, выраженный в объективной форме и доступный для восприятия третьими лицами, охраняется в качестве объекта авторского права. Но такая охрана не обеспечивает признания и защиты основного творческого вклада его создателя - разработки существа научной проблемы или содержания решения.

Охрана содержания новых решений практических задач обеспечивается патентным правом. Однако лежащие в основе данного института принципы, в частности идея патентной монополии, необходимость доведения существа решения до сведения третьих лиц как условие предоставления охраны, правоустанавливающее значение государственной регистрации объекта промышленной собственности и др., не позволяют использовать его без существенной модификации для охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Поэтому, несмотря на близость рассматриваемых объектов к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, они не могут охраняться в рамках патентного права.

Наряду с этими общими причинами имеются и особые основания охраны каждого конкретного объекта. Так, основными целями системы государственной экспертизы и регистрации научных открытий, которая действовала в нашей стране около 40 лет, являлись: а) подтверждение достоверности научных положений, заявленных в качестве открытий; б) установление авторского и государственного приоритета; в) моральное и материальное стимулирование авторов открытий; г) содействие в решении научно-технических проблем, связанных с открытиями; д) государственный учет и информация об открытиях в целях всестороннего их использования в науке и народном хозяйстве.

Введение особой правовой охраны секретов производства обусловлено необходимостью ограждения законных интересов участников гражданского оборота, затрачивающих время, силы и средства на разработку и внедрение передовых технологий и методов ведения бизнеса, которые далеко не всегда могут быть защищены с помощью традиционных форм правовой охраны. Правила добросовестной конкуренции предполагают наличие у других участников оборота возможности самостоятельно добиваться аналогичных результатов, но запрещают вторжение в область чужих технических и коммерческих секретов путем промышленного шпионажа, подкупа и другими недозволенными методами.

Быстрое развитие современной вычислительной техники, основой которой являются интегральные микросхемы (ИМС), обусловило необходимость правовой охраны последних как на уровне структурно-функциональной схемы, так и на уровне топологической схемы. Структурно-функциональная и электрическая схемы ИМС, а также способы изготовления ИМС могут быть защищены в рамках патентного права, поскольку они подпадают под понятие "техническое решение задачи". Что же касается топологических схем ИМС (взаимное расположение элементов), разработка которых требует значительных трудовых затрат, дорогостоящего оборудования и творческих усилий, то они оказались практически беззащитными перед копированием. Копирование технологий, осуществляемое путем микрофотографирования последовательно снимаемых слоев кристалла и изготовления по этим фотографиям фотошаблонов, является значительно более быстрым и дешевым процессом по сравнению с первоначальной разработкой топологической схемы. В результате нарушитель имеет возможность изготавливать и поставлять на рынок более дешевые кристаллы, неправомерно получая преимущества в конкурентной борьбе. Невозможность обеспечения эффективной охраны рассматриваемых объектов нормами авторского и патентного права привела к появлению в гражданском праве особых правил о топологиях интегральных схем.

Необходимость признания и правовой охраны результатов творческой деятельности селекционеров достаточно очевидна. Однако ввиду специфики, присущей объекту охраны, а также особенностей его правового режима эта сфера творческой деятельности требует специальной правовой регламентации.

Наконец, особая правовая охрана рационализаторских предложений обусловлена необходимостью стимулировать в рамках конкретных предприятий творческие усилия работников по усовершенствованию применяемой техники, технологии или изменению состава материала.

Указанные научные и технические достижения являются, как правило, результатами творческой деятельности и в широком смысле слова рассматриваются как объекты интеллектуальной собственности. Однако их правовой режим существенно отличается от режима традиционных объектов, охраняемых авторским и патентным правом. Создатели этих объектов, равно как и другие лица, нередко не приобретают исключительного права на их использование. Особые права творцов этих результатов обычно сводятся к признанию их личных неимущественных прав на созданные объекты, а также материальному стимулированию их деятельности.

Тем не менее отнесение их прав к интеллектуальной собственности следует считать достаточно справедливым. Те права, которые признаются законодательством за создателями открытий, селекционных достижений, рационализаторских предложений и иных объектов, носят абсолютный и исключительный характер, т.е. характер, присущий интеллектуальной собственности. Многие связанные с ними общественные отношения регулируются такими же или сходными правилами, которые применяются к отношениям, вытекающим из создания и использования объектов авторского и патентного права. И тем и другим объектам свойственны многие общие признаки, которые предопределяются их общей творческой природой. Наконец, во многом совпадают возможные нарушения и способы защиты прав на эти объекты.

Таким образом, выделение в праве интеллектуальной собственности института охраны нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности имеет под собой достаточно весомые основания.

Итак, право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права представлено четырьмя названными выше самостоятельными институтами, образующими соответственно авторское и патентное право, охрану средств индивидуализации и охрану нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. За рамками данной подотрасли нами оставлены нормы, посвященные защите против недобросовестной конкуренции, хотя это несколько расходится с подходом, закрепленным Конвенцией об учреждении ВОИС и Парижской конвенцией. При этом мы исходим из следующих отправных положений.

Во-первых, право, обеспечивающее защиту против недобросовестной конкуренции, не имеет какого-либо особого результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта правовой охраны, что существенно отличает его от любого из институтов права интеллектуальной собственности. Во-вторых, основными формами недобросовестной конкуренции, против которых и обеспечивается защита, являются как раз посягательства на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности. В-третьих, немаловажно и то, что российское право о защите против недобросовестной конкуренции находится в зачаточном состоянии.

Поэтому более правильным представляется вывод о том, что те немногие правила российского права, которые направлены против недобросовестной конкуренции в сфере использования объектов интеллектуальной собственности (по сути, все они содержатся в ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции"), не составляют особого правового института, а входят в соответствующие институты права интеллектуальной собственности. Последовательному рассмотрению этих институтов и будут посвящены дальнейшие главы настоящего раздела учебника.

Система российского законодательства об интеллектуальной собственности

Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Во всем мире законодательство об интеллектуальной собственности представлено специальными законами, посвященными правовой охране отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В гражданских кодексах норм об интеллектуальной собственности либо вовсе нет, либо они представлены самыми общими положениями, обеспечивающими увязку правил специальных законов с гражданским законодательством. Этот же принцип лежит в основе большинства международных конвенций, посвященных, как правило, отдельным объектам интеллектуальной собственности.

До 1 января 2008 г. таким же было и российское законодательство об интеллектуальной собственности, в котором действовали Закон РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон от 23 сентября 1992 г., Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон РФ от 6 августа 1993 г. "О селекционных достижениях" и некоторые другие законы. Все эти законы были приняты в первой половине 90-х гг. прошлого века и были существенно обновлены в начале нынешнего с учетом десятилетнего опыта их применения. К отношениям интеллектуальной собственности применялись также общие положения Гражданского кодекса о сделках и договорах, способах защиты гражданских прав, исковой давности и т.п. Но сам Гражданский кодекс не содержал особых правил об интеллектуальной собственности, кроме отдельных статей, определявших, в частности, место объектов интеллектуальной собственности среди объектов гражданских прав, требования, предъявляемые к фирменным наименованиям отдельных видов юридических лиц, и т.п.

Со вступлением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, содержащей развернутые положения об интеллектуальной собственности, все специальные законы утратили силу. Хотя против такого законодательного решения выступали практически все российские специалисты по интеллектуальной собственности, оно было принято. В результате в настоящее время Гражданский кодекс РФ является основным источником, содержащим законодательные нормы об интеллектуальной собственности.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса является результатом третьей по счету, но единственной удавшейся попыткой кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе Гражданского кодекса из числа предпринятых за последние 10 лет.

Первый вариант, подготовленный Исследовательским центром частного права при Президенте РФ в 1994-2001 гг., предусматривал включение в Кодекс не только общих положений об интеллектуальной собственности, но и развернутых правил, посвященных каждому из конкретных его объектов, при сохранении действия в то же время специальных законов (авторского, патентного и др.). Данный вариант был отвергнут большинством специалистов и международных экспертов и в итоге не получил поддержки соответствующих органов исполнительной власти.

Второй вариант, подготовленный рабочей группой, созданной МЭРТ в 2002 г., включал лишь общие положения об интеллектуальной собственности и отводил основную регулирующую роль в рассматриваемой сфере специальным законам. Причины, по которым данный проект не был принят, неизвестны. В последующем (2003 г.) уже под эгидой Минпечати РФ на базе данного проекта был разработан его усовершенствованный вариант, отличительной чертой которого было рассредоточение общих норм об интеллектуальной собственности по разным разделам Кодекса. Данный проект, поддержанный Исследовательским центром частного права, был одобрен в декабре 2003 г. Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Однако из-за противодействия со стороны ряда приближенных к власти лиц данный проект дальнейшего движения также не получил.

Третий вариант кодификации, вновь подготовленный Исследовательским центром частного права, который и был в итоге принят в декабре 2006 г., исходил из необходимости включения в Гражданский кодекс всех норм об интеллектуальной собственности, содержавшихся ранее в специальных законах с одновременной отменой последних.

Как отмечалось в Пояснительной записке к данному проекту, "без раздела, посвященного интеллектуальной собственности, кодификацию российского гражданского законодательства нельзя считать завершенной". Между тем ни один из трех приведенных в Пояснительной записке доводов в пользу полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в рамках Гражданского кодекса не соответствовал действительности.

Прежде всего, несостоятельна ссылка на "исторический опыт развития законодательства об интеллектуальной собственности в нашей стране, которое якобы на протяжении последних ста лет неоднократно подвергалось кодификации вместе с остальным гражданским законодательством". Исторический опыт свидетельствует как раз об обратном. Как до 1917 г., так и в советское время отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, регулировались в России специальными законами. В кодифицированные акты (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ГК РСФСР 1964 г.) нормы об интеллектуальной собственности попали лишь в начале 60-х гг. прошлого века. Да и то речь может идти лишь об авторском праве, поскольку правовой режим всех остальных объектов интеллектуальной собственности определялся указанными актами общим образом, а основное регулирование обеспечивалось специальным законодательством, имевшим форму постановлений Правительства СССР об изобретениях, промышленных образцах, товарных знаках и т.д.

Далее, столь же неверен довод о том, что в условиях существования специальных законов "целая отрасль гражданского законодательства оказалась в искусственной изоляции от других гражданско-правовых норм, в результате чего нормы законодательства об интеллектуальной собственности не воспринимаются практикой как регулирующие гражданско-правовые отношения". Во-первых, законодательство об интеллектуальной собственности является комплексным и включает в себя не только гражданско-правовые нормы, но и нормы иной отраслевой принадлежности, которых особенно много в сфере промышленной собственности. Во-вторых, аргумент о том, что нормы законодательства об интеллектуальной собственности, носящие гражданско-правовой характер, не воспринимаются практикой в качестве таковых, являлся надуманным. Гражданский кодекс неоднократно (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, ст. 128, ст. 138) прямо указывал на то, что им регулируются отношения по интеллектуальной собственности. Соответствующие ссылки на принадлежность к сфере гражданского законодательства имелись и в специальных законах. В-третьих, если эта проблема для отдельных практических работников все же существовала, ничто не мешало поправить практику, направив ее в нужное русло, например посредством разъяснения этого вопроса в каком-либо из постановлений высших судебных инстанций.

Наконец, не соответствовало действительности утверждение о том, что "нормы специальных законов в ряде случаев противоречат друг другу, что затрудняет их практическое применение". Во-первых, никаких расхождений принципиального характера между специальными законами не существовало. Имевшиеся различия в решении некоторых вопросов в основном объяснялись естественным несовпадением правового режима отдельных объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, если и были немногие неоправданные различия, то они могли быть легко устранены, если бы такая задача была поставлена.

Таким образом, вопреки утверждению составителей проекта, идея кодификации норм об интеллектуальной собственности в части четвертой Гражданского кодекса не отвечала потребностям общественной жизни. Напротив, реализация идеи полной кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе Гражданского кодекса привела к целому ряду негативных последствий. Укажем лишь на некоторые из них.

Во-первых, включение всех норм об интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса поставило Россию в особое положение, поскольку, как отмечалось, во всем мире законодательство об интеллектуальной собственности представлено специальными законами и отдельными международными соглашениями. Конечно, любая страна свободна в выборе форм и путей развития своего законодательства, но экспериментировать в сфере, которая всегда была ахиллесовой пятой России, вряд ли оправдано.

Во-вторых, включение в Гражданский кодекс большого числа норм административного характера в значительной степени подорвало его значение как основополагающего акта гражданско-правового характера. Строго говоря, такое решение прямо противоречит п. 1 ст. 2 ГК, согласно которому "гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников".

В-третьих, данное решение затруднило оперативное внесение изменений в регулирование отношений интеллектуальной собственности, которые развиваются достаточно динамично. Ссылки разработчиков проекта на то, что в Гражданский кодекс за период его существования было внесено значительно больше изменений, чем в специальные законы об интеллектуальной собственности, не доказывает ничего, кроме несовершенства самого Кодекса вследствие ошибок, допущенных при составлении его проекта. Изначально не следовало включать в Гражданский кодекс нормы, которые подвержены конъюнктурным изменениям, так как это подрывает значение Гражданского кодекса как основополагающего акта гражданского законодательства. Реализация идеи разработчиков части четвертой нанесла серьезный удар по Гражданскому кодексу, еще более подорвав веру в стабильность его норм.

В-четвертых, в результате реализации планов разработчиков в законодательстве об интеллектуальной собственности появилось множество новых, не обоснованных теоретически и чрезвычайно спорных положений и норм, реализация которых приведет к крайне негативным последствиям, о которых составители, видимо, вообще не задумывались.

Общие положения об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе. Указанные положения сосредоточены в 30 статьях главы 69 ГК. По своему объему это примерно соответствует общим положениям об интеллектуальной собственности, которые предлагалось включить в Гражданский кодекс в качестве альтернативы части четвертой Кодекса в ее нынешнем виде. Однако своим содержанием нормы главы 69 ГК существенно отличаются от того, что предлагалось авторами альтернативного проекта.

О надуманных понятиях "интеллектуальные права" и "исключительное право", которым посвящены ст. 1226, 1229 ГК, и об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации (ст. 1225 ГК) уже говорилось выше. Помимо этого, в главе 69 ГК имеются иные ошибочные или, по крайней мере, очень спорные положения. Так, вряд ли оправдано наличие в главе 69 ГК норм, посвященных коллективному управлению авторскими и смежными правами (ст. 1242-1244), патентным поверенным (ст. 1247) и патентным пошлинам (ст. 1249), которые гораздо гармоничнее смотрелись в главах об авторских и патентных правах.

В то же время в главе 69 ГК не нашлось места для единообразного решения целого ряда важных вопросов, имеющих общее значение для всех или явного большинства объектов интеллектуальной собственности. Так, нет нормы, определяющей правовой режим служебных результатов интеллектуальной деятельности. Это тем более странно, что нормы о служебных результатах имеются в главах, посвященных правам на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, и вопрос в них решается одинаково (см. ст. 1295, 1320, 1370, 1430 и др.). Аналогичным образом обстоит дело с правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении государственного (муниципального) заказа, с той лишь разницей, что применительно к правам на отдельные результаты они возникают у разных лиц и почему это происходит не очень понятно (ср. ст. 1298, 1373, 1432 и др.).

В общих положениях оказались нерешенными такие важные для всех объектов интеллектуальной собственности вопросы, как:
исчерпание прав: данный вопрос касается практически всех объектов интеллектуальной собственности и потому мог быть решен общим образом; вместо этого об исчерпании прав отдельно говорится применительно к авторским правам (ст. 1272 ГК), правам на фонограмму (ст. 1325 ГК), правам публикатора (ст. 1344 ГК), патентным правам (п. 6 ст. 1359 ГК), правам на топологию ИМС (п. 3 ст. 1456 ГК) и правам на товарный знак (ст. 1487 ГК);
возможность и пределы параллельной охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности в качестве самостоятельных объектов интеллектуальной собственности;
недопустимость заключения с создателями результатов интеллектуальной деятельности таких договоров, по которым они уступают права или заранее выдают разрешение на использование тех результатов, которые они могут создать в будущем, и т.д.

Важным недостатком общих положений, как, впрочем, и всей части четвертой Кодекса в целом, является практически полное забвение интересов государства и муниципальных образований в сфере интеллектуальной собственности. Например, оказался нерешенным даже такой элементарный вопрос, как судьба переходящих к государству по тем или иным основаниям прав интеллектуальной собственности.

В общих положениях имеется ряд ошибок содержательного характера. О негативных последствиях, которые, несомненно, будет иметь для гражданского оборота исключительных прав норма, согласно которой исключительное право может отчуждаться только в полном объеме (п. 1 ст. 1234 ГК), уже говорилось выше. Неоправданным представляется также введение такого жесткого последствия несоблюдения письменной формы договора об отчуждении прав (п. 2 ст. 1234 ГК) и лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК), как объявление их недействительными. Это вряд ли согласуется со сложившимися в данной сфере обыкновениями и далеко не всегда соответствует интересам самих создателей результатов интеллектуальной деятельности. Норма, согласно которой правообладатели, имущественными правами которых управляет организация по управлению правами на коллективной основе, могут заключать прямые договоры с пользователями (п. 2 ст. 1243 ГК), существенно затрудняет осуществление коллективного управления. Едва ли составители проекта задумывались над тем, какие трудности практического характера создает данная норма. Статья 1254 ГК оставляет практически беззащитными перед нарушителями тех пользователей, которым выдана неисключительная лицензия, поскольку они не могут воспользоваться средствами защиты, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 ГК. Между тем проблема защиты их прав и законных интересов является очень актуальной, так как далеко не всегда теоретическое представление о том, что защита в этом случае должна обеспечиваться правообладателем, оправдывается на практике. Перечень недостатков общих положений может быть легко продолжен.

Особого внимания заслуживает ст. 1246 ГК, посвященная государственному регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Из нее следует, что в случаях, предусмотренных Кодексом, издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности, вправе лишь особый уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Как видим, авторы проекта замахнулись не только на создание в России особого (по крайней мере, по своей форме) законодательства об интеллектуальной собственности, но и на реформу органов исполнительной власти в рассматриваемой сфере.

Однако, во-первых, совершенно непонятно, каким образом будет реализована данная идея. По крайней мере, ни один из существующих органов федеральной исполнительной власти выполнять функции подобного органа не в состоянии. То, что функций нормативно-правового регулирования ныне лишено Патентное ведомство (оно в части четвертой Кодекса фигурирует под наименованием "федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности"), составители проекта дали понять достаточно ясно. До создания особого министерства (комитета, агентства, службы и т.п.) по интеллектуальной собственности дело, пожалуй, не дойдет. Вероятнее всего, данными функциями будет наделен какой-либо из федеральных органов исполнительной власти в процессе их очередного реформирования, если, конечно, соответствующие положения Кодекса не будут пересмотрены.

Во-вторых, сама идея о предоставлении права принятия подзаконных актов по интеллектуальной собственности единственному органу исполнительной власти вряд ли оправдана. Правовой режим разных объектов интеллектуальной собственности имеет существенные различия. Поэтому для создания органа, компетентного во всех областях интеллектуальной собственности, потребуются неоправданно большие издержки. В противном случае дело сведется к видимости реформы и очевидному снижению уровня подготовки нормативных правовых актов.

В-третьих, данная идея едва ли осуществима практически. Так, трудно представить, что Правительство РФ и иные федеральные органы исполнительной власти вообще не будут принимать подзаконные акты, касающиеся интеллектуальной собственности. Это плохо согласуется как с задачами многих из них, так и с традиционным статусом некоторых подзаконных актов, например теми, которыми устанавливаются пошлины за патентование. Кстати, в самой части четвертой идея единого органа по нормативно-правовому регулированию отношений интеллектуальной собственности проведена непоследовательно, так как во многих статьях Кодекса правом принятия соответствующих актов наделено Правительство РФ (см, например, п. 2 ст. 1232, п. 1, 7 ст. 1244, п. 2-3 ст. 1245, п. 4 ст. 1246, п. 3 ст. 1326 и др.).

Все сказанное свидетельствует о том, что идея создания некого уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, является ошибочной.

Конечно, в главе 69 ГК имеются полезные и правильные решения. Так, если отвлечься от используемой в Кодексе терминологии, в нем справедливо проводится различие между правами интеллектуальной собственности, которые действуют в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как нематериальных благ, и правом собственности на материальный носитель (вещь), в котором они выражены (ст. 1227 ГК). Статья 1228 ГК, посвященная автору результата интеллектуальной деятельности, верно определяет условия признания физического лица автором такого результата. Не вызывают принципиальных возражений статьи, в которых решаются "технические" вопросы, связанные со сроками и территорией действия прав интеллектуальной собственности, их государственной регистрации и др.

Наиболее полезными представляются правила главы 69 ГК о распоряжении правами интеллектуальной собственности (ст. 1233-1241 ГК). Авторский, патентный и иные специальные законы не содержали подробных правил о договорах в рассматриваемой сфере, ограничиваясь указанием на их возможные виды, форму и самые общие предъявляемые к ним требования. Кроме того, в разных законах по-разному решался вопрос о том, передаются ли по договору права или лишь предоставляется разрешение на использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности. Главой 69 ГК не только внесено необходимое единообразие в регулирование договорных отношений в рассматриваемой сфере, но и решен целый ряд вопросов, которые ранее вообще законодательством не регламентировались.

Заслуживают поддержки также большинство закрепленных главой 69 ГК норм о защите прав интеллектуальной собственности (ст. 1250-1254 ГК). Хотя многие из предусмотренных указанными статьями способов защиты присутствовали ранее в тех или иных специальных законах, сейчас они приобрели общий для объектов интеллектуальной собственности характер. Правила о применении некоторых способов защиты стали более оправданными. Так, из п. 3 ст. 1252 ГК теперь ясно следует, что такой способ защиты, как взыскание компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности, может применяться лишь тогда, когда нарушение прав привело к убыткам. Это гораздо больше соответствует юридической природе данной санкции, чем возможность взыскания компенсации при любом нарушении авторских и смежных прав, как это предусматривала ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Более правильно, чем раньше, решен в общей форме вопрос о принципе разрешения коллизии между разными средствами индивидуализации, которые тождественны или сходны друг с другом до степени смешения (п. 6 ст. 1252 ГК).

Наконец, нельзя не отметить появление некоторых новых способов защиты прав интеллектуальной собственности и санкций, применяемых к нарушителям. Так, при систематическом или грубом нарушении прав интеллектуальной собственности суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора (ст. 1253 ГК), а контрафактный материальный носитель может быть изъят не только у его изготовителя или распространителя, но и у недобросовестного приобретателя (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК).

Положения о правах на отдельные объекты интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе и иных правовых актах. Наряду с общими положениями об интеллектуальной собственности раздел VII ГК включает восемь глав (с 70 по 77), посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности. В настоящем параграфе дается самая общая характеристика указанных глав, которые вместе с общими положениями и правилами некоторых других законов и подзаконных актов образуют законодательство об отдельных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации.

Законодательство об авторском праве представлено правилами главы 70 ГК. По своему объему указанная глава даже немного превосходит объем той части Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая была посвящена собственно авторским правам. Увеличение числа норм произошло за счет появления дополнительных правил об авторских договорах (ст. 1285-1290 ГК), норм о праве авторства на проект официального документа (ст. 1264 ГК), об обращении взыскания на исключительное право и на право использования произведения по лицензии (ст. 1284 ГК) и некоторых других не очень значительных правил.

Совпадает и содержание подавляющего большинства норм главы 70 ГК и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", если не принимать во внимание иное структурирование некоторых из них. Что касается происшедших изменений, то хотя они и не столь значительны, как это требовалось, но в целом заслуживают положительной оценки.

Во-первых, составителями проекта Кодекса исправлены некоторые частные недостатки правил Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", на которые обращалось внимание в литературе и в ходе обсуждения проекта. Так, устранена имевшаяся в прежнем законодательстве неопределенность по ряду вопросов. Примерами могут служить ст. 1270 ГК, из которой четко следует, что правом на использование произведения охватываются все возможные способы его использования, и ст. 1295 ГК, согласно которой автору служебного произведения причитается особое вознаграждение за использование его произведения.

Во-вторых, урегулирован ряд вопросов, на которые не было ответов в прежнем законодательстве. Так, определены условия, при которых могут вноситься изменения в произведения умерших авторов (п. 1 ст. 1266 ГК), а также обнародоваться произведения, не обнародованные при жизни авторов (п. 3 ст. 1268 ГК); урегулирован вопрос относительно прав приобретателя оригинала произведения изобразительного искусства или рукописи, к которому не перешло право на использование (п. 1 ст. 1291 ГК), и т.д.

В-третьих, прослеживается явная тенденция повышения уровня охраны интересов авторов творческих произведений. Это особенно заметно в правилах, посвященных регулированию авторских договоров. Так, на пользователя произведения по издательскому договору возложена обязанность по использованию произведения (п. 1 ст. 1287 ГК); введено правило о предоставлении автору льготного срока для завершения создания произведения (п. 2 ст. 1289 ГК); при неиспользовании работодателем служебного произведения в течение трех лет право на его использование возвращается автору (п. 2 ст. 1295 ГК) и т.д.

Сказанное позволяет заключить, что регулирование авторских правоотношений стало в некоторой степени более совершенным. Вместе с тем составителями проекта части четвертой Кодекса, к сожалению, не исправлены многие более глубокие недостатки российского авторского законодательства, на которые неоднократно обращалось внимание специалистами (наличие ряда "неработающих" норм, путаница с содержанием отдельных правомочий авторов, неурегулированность вопросов коллективного управления и др.). С принятием части четвертой Кодекса все эти недостатки прежнего законодательства перенесены в Гражданский кодекс.

Помимо правил главы 70 ГК, положения об авторском праве содержатся в ряде других нормативных актов. Примером может служить Закон РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", ряд норм которого посвящен регулированию вопросов авторско-правового характера, возникающих в деятельности органов массовой информации. В частности, в данном Законе раскрывается понятие выхода в свет продукции средств массовой информации (ст. 27-28), указаны порядок ее распространения (ст. 25), условия использования авторских произведений и писем (ст. 42) и др.

Наряду с законами источниками авторского права являются подзаконные акты. Так, Правительством РФ приняты постановления от 21 марта 1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" и от 29 мая 1998 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.", утверждены Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем от 12 августа 1993 г., Положение о регистрации кино- и видеофильмов от 28 апреля 1993 г. и др.

Источником авторского права является также судебная практика, концентрированным выражением которой выступают руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. В настоящее время они содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Наконец, важнейшее значение для регулирования авторских отношений имеют положения международных конвенций, прежде всего Бернской конвенции (Россия участвует с 13 марта 1995 г.) и Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве (в редакции 1971 г.) (Россия участвует с 9 марта 1995 г.).

Регулирование отношений, связанных с созданием и использованием объектов смежных прав, обеспечивается правилами главы 71 ГК, которая разделена на шесть небольших параграфов. При этом в первом из них содержатся общие положения, касающиеся всех смежных прав, а остальные посвящены смежным правам на отдельные объекты. Число норм возросло не только за счет появления правил о двух новых объектах смежных прав, но и вследствие устранения некоторых пробелов, присутствовавших в прежнем законодательстве. Кроме того, в главе 71 ГК встречается немало отсылок к правилам об авторском праве, когда дело касается решения однотипных вопросов (см., например, ст. 1306, 1309-1312, 1318, 1320 ГК).

Правила о смежных правах, закрепленные в Гражданском кодексе, стали не только более подробными, но и более ясно и четко сформулированными. Основные содержательные изменения связаны с введением правовой охраны двух новых объектов смежных прав, которыми стали содержание баз данных (§ 5 главы 71 ГК) и публикации ранее не обнародованных произведений после перехода их в общественное достояние (§ 6 главы 71 ГК). Хотя охрана указанных объектов в мире не особенно распространена, ее появление в российском законодательстве можно приветствовать, поскольку это стимулирует полезную для общества деятельность и помогает борьбе с недобросовестной конкуренцией.

Другим важным новшеством является закрепление за изготовителем фонограммы ряда неимущественных прав (ст. 1323 ГК), которые прежним законодательством ему не предоставлялись. При этом, правда, составителей проекта Кодекса можно упрекнуть в непоследовательности, поскольку аналогичных прав по-прежнему лишены организации эфирного и кабельного вещания, которые обладают только имущественными правами.

Непоследовательность присутствует и в нормах, определяющих имущественные права обладателей смежных прав (ст. 1317, 1324, 1330, 1334, 1339). С одной стороны, за ними закрепляется право на использование объектов смежных прав любым не противоречащим закону способом (что является верным); с другой стороны, перечень конкретных видов использования выглядит как исчерпывающий (что является ошибочным).

Помимо правил главы 71 ГК, отношения по поводу объектов смежных прав регулируются отдельными подзаконными актами, в частности постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 г. N 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)".

Обязательное для нижестоящих судов толкование некоторых правил о смежных правах дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Наконец, Россия связана обязательствами по охране смежных прав, вытекающими из Римской конвенции (с 26 мая 2003 г.), Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. (с 13 марта 1995 г.) и Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, 1974 г. (с 20 января 1989 г.).

Законодательство о патентном праве содержится в главе 72 ГК, состоящей из восьми параграфов. Объем главы примерно соответствует объему Патентного закона. Никаких серьезных изменений содержательного характера по сравнению с Патентным законом данная глава в регулирование патентных отношений не вносит. Так, остались прежними условия патентоспособности изобретения, полезной модели и промышленного образца, процедуры их патентования, патентные права, случаи свободного использования запатентованных разработок и т.д.

В структурном плане глава 71 ГК построена более логично, чем Патентный закон. В частности, в отдельные параграфы объединены нормы, посвященные распоряжению патентными правами (§ 3) и правовому режиму разработок, созданных в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору (§ 4).

Те новшества, которые присутствуют в главе 72 ГК, являются достаточно незначительными. Так, российский законодатель определил свою позицию в отношении способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека и использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях, признав их решениями, противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали и тем самым непатентоспособными (п. 4 ст. 1351 ГК); увеличились сроки охраны полезных моделей и промышленных образцов (п. 1, 3 ст. 1363 ГК); определен правовой режим разработок, созданных работниками с использованием денежных, технических и иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 5 ст. 1370 ГК) и др. Эти и некоторые другие нововведения не вызывают особых возражений.

В главу 72 ГК перенесены и некоторые недостатки Патентного закона. Так, по-прежнему совершенно "пустым" является § 8, посвященный защите прав авторов и патентообладателей. В нем не только нет указаний на способы защиты их прав, но и содержится очевидная ошибка в виде отнесения к подведомственности судов споров о выплате компенсации, однако сама выплата компенсации за нарушение патентных прав Кодексом не предусмотрена.

Важную группу источников патентного права во всем мире образуют подзаконные акты, принимаемые, как правило, правительствами и патентными ведомствами. До недавнего времени такое же положение было и в нашей стране, где действовала система подзаконных нормативных правовых актов, принятых в развитие Патентного закона Правительством РФ и российским Патентным ведомством (Роспатентом). Важнейшими среди них были правовые акты, определяющие размеры, сроки и порядок уплаты патентных пошлин, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу охранных документов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Как уже отмечалось, с вступлением в действие части четвертой Гражданского кодекса эта система разрушена, а правом принятия подзаконных актов в рассматриваемой сфере наделен лишь некий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Появится ли такой орган и что он будет собой представлять, покажет ближайшее время. Очевидно лишь, что без развития положений главы 72 ГК в подзаконных актах практическая реализация многих из них просто невозможна.

Наряду с законами и подзаконными актами к источникам патентного права относится судебная практика, разумеется, в той ее части, которая имеет нормативное значение. Пока, однако, высшими судебными инстанциями не приняты какие-либо специальные руководящие постановления о практике применения патентного законодательства при разрешении патентных споров. Некоторое значение по-прежнему сохраняет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами".

Международно-правовые обязательства России в сфере патентного права предусмотрены Парижской конвенцией, Договором о патентной кооперации 1970 г. и Евразийской патентной конвенцией 1994 г.

Законодательство о правовой охране селекционных достижений и топологий интегральных микросхем, сосредоточенное, соответственно, в главах 73-74 ГК, практически не претерпело никаких изменений по сравнению с Законом РФ от 6 августа 1993 г. "О селекционных достижениях" и Законом РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В частности, в Гражданский кодекс перенесены все многочисленные юридико-технические недостатки Закона о селекционных достижениях, хотя на очевидность многих из них неоднократно указывалось в литературе.

Положения указанных Законов развиты в ряде подзаконных актов, принятых Правительством РФ, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений и Патентным ведомством. Очевидно, что некоторые из них должны быть в ближайшее время заменены актами, которые будут приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а также аналогичным органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства (ст. 1246 ГК).

Российская Федерация участвует в Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 г. и Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г.

Законодательство о секретах производства (ноу-хау) представлено главой 75 ГК, состоящей из восьми статей. Сам объект правовой охраны - секрет производства - не нов, поскольку ранее он был известен в российском законодательстве под наименованием "служебная и коммерческая тайна" (ст. 139 ГК). В ныне действующем законодательстве коммерческой тайной именуется не объект правовой охраны, а правовой режим той или иной информации. Что касается круга сведений, которые могут составлять секрет производства, и условий, при которых им предоставляется правовая охрана, то они не претерпели никаких изменений по сравнению с требованиями, которые раньше предъявлялись в отношении коммерческой тайны.

Однако простой сменой названия рассматриваемого объекта дело не ограничилось. Принципиально новым моментом является признание за обладателем секрета производства исключительного права на его использование. В прежние годы возможность использования такого рода сведений базировалась лишь на фактической монополии, которая охранялась законом. Насколько такое изменение режима секретов производства оправдано, покажет время.

Помимо главы 76 ГК, к источникам законодательства о секретах производства относится Федеральный закон от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне". Хотя значительная часть норм данного Закона с 1 января 2008 г. утратила силу, в нем остается ряд правил, служащих полезным дополнением норм главы 76 ГК.

Законодательству о средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий посвящена глава 76 ГК. Данная глава состоит из четырех параграфов, в которых говорится соответственно о правах на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара и коммерческое обозначение.

С принятием части четвертой Кодекса круг охраняемых законом средств индивидуализации не изменился. Все они, включая и коммерческие обозначения, признавались законом и раньше. Другое дело, что, введя в оборот понятие "коммерческое обозначение" еще в части второй Кодекса, законодатель не раскрыл сущность данного средства индивидуализации, которое в результате понималось в доктрине и на практике по-разному.

При обсуждении проекта части четвертой Гражданского кодекса в Государственной Думе из главы 76 был исключен параграф, посвященный праву на доменное имя. С этим решением следует полностью согласиться, поскольку попытка регламентировать отношения, связанные с доменными именами, в одной отдельно взятой стране была заранее обречена на провал. Сказанное вовсе не означает, что доменные имена не относятся к средствам индивидуализации и что связанная с ними область отношений вообще не должна затрагиваться правом. Однако делать это следует постепенно, не совершая необдуманных действий, учитывая международный и накапливая собственный опыт. Во всяком случае, в настоящее время нет острой потребности в полной замене общественного регулирования отношений по доменным именам государственным.

В целом глава 76 ГК воспроизводит положения ранее действовавшего законодательства о средствах индивидуализации, не внося в него принципиальных изменений. В качестве положительного момента можно отметить появление современной нормативно-правовой базы у таких средств индивидуализации, как фирменное наименование и коммерческое обозначение. До этого правовой режим первого из них регламентировался давно устаревшим Положением о фирме 1927 г., разрозненными нормами Гражданского кодекса и законов о юридических лицах, а правовой режим второго вообще не был определен законом. Вместе с тем правила Кодекса о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях (по четыре статьи в каждом из посвященных им параграфов) являются крайне скудными и не дают ответов на многие возникающие на практике вопросы.

Помимо правил главы 76 ГК, положения о некоторых средствах индивидуализации содержатся в других частях Гражданского кодекса и иных законах. Так, об обязанности всех юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, иметь фирменное наименование говорится в ст. 54 ГК; в ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113, 115 ГК содержатся требования к фирменным наименованиям отдельных видов коммерческих юридических лиц; аналогичные нормы имеются практически во всех специальных законах об отдельных юридических лицах (см., например, ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" и др.). Переход прав на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ и услуг (коммерческое обозначение, товарный знак) в составе имущественного комплекса предприятия регламентируется ст. 559 ГК (продажа предприятия) и ст. 656 ГК (договор аренды предприятия), а предоставление права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, - ст. 1027-1040 ГК, посвященными договору коммерческой концессии.

Наряду с Гражданским кодексом и законами о юридических лицах отдельные правила о средствах индивидуализации содержатся в ряде других законодательных актов. Так, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" рассматривает незаконное использование средств индивидуализации в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции (ст. 14). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязывает все торговые предприятия, предприятия бытового и иных видов обслуживания иметь вывеску с указанием фирменного наименования, если оно имеется (ст. 9), и т.д.

Поскольку средства индивидуализации, предусмотренные главой 76 ГК, не исчерпывают собой все охраняемые в Российской Федерации обозначения и наименования, к числу источников, образующих рассматриваемый институт, следует отнести и некоторые другие нормативно-правовые акты. Ими, в частности, являются Закон РСФСР от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", в соответствии с которым правовой охраной пользуются названия средств массовой информации, а также периодические издания, радио-, теле-, видеопрограммы и пр.; Кодекс торгового мореплавания РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, предоставляющие охрану названиям морских и речных судов; Федеральный закон от 22 июня 1998 г. "О лекарственных средствах", согласно которому охраняются названия лекарств, и др.

Содержащиеся в Гражданском кодексе и некоторых других законах правила о средствах индивидуализации дополняются подзаконными актами, принятыми в их развитие Правительством РФ и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Данными актами, в частности, более детально регламентируются вопросы, связанные с составлением, подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, уплаты пошлин за их регистрацию и т.д.

Судебная практика по применению законодательства о средствах индивидуализации обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

К числу международно-правовых актов, связывающих Россию в рассматриваемой сфере, относятся Парижская конвенция, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. и Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г.

Часть четвертую Гражданского кодекса РФ завершает глава 77, посвященная праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Как следует из ст. 1543 ГК, правила настоящей главы применяются лишь к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Цель данной главы вполне благая и состоит в обеспечении более эффективного использования результатов научных исследований и разработок, созданных за счет бюджетных средств, путем ускорения их внедрения в народное хозяйство и вовлечения их в гражданский оборот.

Однако поскольку данная глава отсутствовала в проекте части четвертой Кодекса на момент внесения его в Государственную Думу, она, по сути, избежала какого-либо критического обсуждения. В силу этого она изобилует как внутренними противоречиями, так и нестыковками с другими правилами части четвертой Кодекса. Многие ее правила носят чисто декларативный характер и не содержат конкретных механизмов их воплощения в жизнь.

Помимо главы 77 ГК, источником правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием единой технологии, является Федеральный закон от 23 августа 1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике".

Завершая обзор законодательства об отдельных объектах интеллектуальной собственности, следует сказать, что в настоящее время в российском праве нет специальных правил о научных открытиях, поскольку с 1 января 2008 г. утратили формальную юридическую силу положения раздела V "Право на открытие" Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Что касается такого результата интеллектуальной деятельности, как рационализаторское предложение, то правовая база для их охраны имеется. Прежде всего она представлена постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", знаменовавшим отход от господствовавшего в предшествующие годы принципа единого государственного регулирования всей совокупности рационализаторских отношений. Данным постановлением предприятиям и организациям предоставлено право самостоятельно определять условия признания предложений рационализаторскими, порядок рассмотрения заявлений на рацпредложения, порядок их внедрения, размер и порядок выплаты авторского вознаграждения и т.д.

Поэтому наряду с указанным выше постановлением источниками правового регулирования рационализаторской деятельности являются локальные нормативные правовые акты предприятий и организаций, принятые по этому поводу. Известным ориентиром для разработки таких актов служат Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренные совместным решением коллегий Роспатента и Госпрома России от 25 июня 1996 г. и согласованные с Республиканским советом ВОИР 14 июня 1996 г.