Обязательства из неосновательного обогащения

Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Общие положения. Обязательства могут возникать не только из договоров, правомерных односторонних действий и причинения вреда, но и из неосновательного обогащения. Предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК требование о возврате неосновательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение возникают из фактического состава, который включает в себя три элемента: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

Закон не связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения ни с виной, ни с противоправностью поведения приобретателя. Как явствует из п. 1 ст. 1102 ГК, на стороне приобретателя имеет значение не вина или противоправность, а только его обогащение, наступившее без правового основания.

Элементы фактического состава возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Рассмотрим каждый из этих элементов.

Наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга.

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Например, А, будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б и через какое-то время (после того, как суд признает А дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

Примером неосновательного обогащения, возникающего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А уполномочивает Б на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В возникает за счет А, который вследствие распоряжения Б, действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А, а Б. Ведь если бы оно причиталось А, то В не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б не может требовать от В перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, - стало быть, на А.

Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А (хранитель) продает принадлежащую Б (поклажедателю) вещь В (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В приобретает право собственности на вещь за счет Б, который тем самым его утрачивает. Но В получил право собственности через предоставление А, и в отношении предоставления А - В существовало правовое основание. Поэтому Б не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А, а Б.

И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события (п. 2 ст. 1102 ГК). Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки).

Получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит "за счет другого лица" (потерпевшего). По мнению некоторых отечественных и зарубежных цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества. Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно.

Отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различные ответы в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность по передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной. Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания.

Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.

Основные виды кондикций из предоставления

Condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности несуществующего долга. Возникающая в связи с этим сondictio indebiti опирается на следующие предпосылки.

Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана сondictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.

Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.

Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, сondictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.

Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно.

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки. Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже произошедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК).

Condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан его совершать. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается сondictio ob causam futuram.

Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства. Например, А дает Б сто тысяч рублей, чтобы тот назначил А своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б не происходит, то А может кондицировать у него сто тысяч рублей.

Возникновение сondictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершённая под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что сondictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания.

Condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает сondictio ob causam finitam.

Содержание притязания из неосновательного обогащения

Возвращение неосновательного обогащения в натуре. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 ст. 1104 ГК). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.

В случае неосновательной уступки требования ст. 1106 ГК наделяет цедента (потерпевшего) правом требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих уступленное требование. Если в этой статье под "правом требовать восстановления прежнего положения" понимается направленное против цессионария (приобретателя) притязание цедента на совершение обратной уступки, то обратный переход уступленного требования становится проблематичным, так как корреспондирующая этому притязанию охранительная обязанность цессионария совершить обратную уступку не может быть реализована вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Удовлетворение интереса цедента (потерпевшего) в обратном переходе неосновательно уступленного требования не будет связано умонастроением цессионария (приобретателя) лишь в том случае, если мы признаем, что предоставленное ему ст. 1106 ГК "право требовать восстановления прежнего положения" является не чем иным, как правом требовать от суда перевода на себя принадлежащего цессионарию требования, т.е. преобразовательным притязанием, осуществляемым актом судебного решения.

При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощенного требования. Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями. Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 ст. 1104 ГК, страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощенного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощенное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. С учетом сказанного законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в Гражданский кодекс специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощенное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями.

Пункт 2 ст. 1104 ГК гласит: "Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность". Предписание второго предложения данного пункта содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.

Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 ст. 1104 ГК речь идет о причинении вреда индивидуально определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально определенной вещи). Согласно п. 1 ст. 1105 ГК приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.

Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости

Возмещение потерпевшему неполученных доходов. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 ст. 1107 ГК). Не являются доходами в смысле п. 1 ст. 1107 ГК поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.

Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 ст. 1107 ГК). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.

Возмещение приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату. Согласно ст. 1108 ГК приобретатель имущества вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Во втором предложении этой статьи говорится, что приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Необходимо, однако, иметь в виду, что добросовестному приобретателю, поскольку у него есть требование по поводу затрат на подлежащую возврату неосновательно полученную вещь, причитается право удержания (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Осуществление добросовестным приобретателем права удержания приводит не к прекращению принадлежащего ему права на возмещение затрат, а к ограничению осуществления выдвинутого против него требования о возвращении вещи одновременным предоставлением со стороны потерпевшего. Отсюда явствует, что предписание второго предложения ст. 1108 ГК применимо лишь к недобросовестному приобретателю.

Помимо затрат на содержание и сохранение имущества, у приобретателя могут возникнуть расходы, связанные с приобретением имущества (например, фрахт, таможенные платежи и подобные затраты) и его возвратом (например, издержки по пересылке). При недобросовестности приобретателя эти расходы должен нести сам приобретатель, при добросовестности приобретателя - потерпевший, потому что в противном случае добросовестный приобретатель после возвращения неосновательного обогащения был бы беднее, чем до обогащения.

Имущество, не подлежащее возврату

Общие положения. Статья 1109 ГК предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством кондикционного притязания. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

Отдельные случаи. Закон исключает истребование переданного имущества в следующих случаях.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное. Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

В силу п. 2 той же статьи не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания. С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа. Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).

Не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 ст. 1109 ГК.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения ("venire contra factum proprium"): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Соотношение притязания из неосновательного обогащения с другими притязаниями

Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятийно исключают друг друга. Если принадлежащая А на праве собственности индивидуально определенная вещь оказалась в незаконном владении Б, то А может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. И, наоборот, если А распорядился своим правом собственности на индивидуально определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б, то виндикация вещи исключена, потому что Б приобрел на нее право собственности. В этом случае А может истребовать вещь обратно только посредством притязания из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А продает и передает в собственность Б индивидуально определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом. Если А, похитивший вещь у Б, производит ее отчуждение и обогащается за счет Б, то у последнего возникают два притязания против А: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А возвращает неосновательное обогащение Б, то Б может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 ГК "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.