Публично-правовые образования как субъекты гражданского права

Общая характеристика гражданской правосубъектности публично-правовых об-разований

Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к появлению нового конституционного строя и кардинальным образом изменило его сущность. Действующий ГК РФ впервые назвал Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования в числе субъектов гражданского права. В то же время, следует сразу заметить, что публично-правовые образования, несмотря на наличие общих черт, обладают и рядом особенностей, что также следует учитывать.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, власть в стране организационно разделена на два уровня — систему государственной власти и систему местного самоуправления: «Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти». Основное на­значение этой конституционной нормы — преодоление последст­вий имевшего место до недавнего времени огосударствления общества, когда местные органы, по сути, были государственными структурами и брали на себя многие функции государства. Вместе с тем местное самоуправление не может противостоять государст­венной власти, поскольку оно обязано действовать в рамках феде­ральных законов, указов Президента, постановлений Правительст­ва, актов субъектов РФ.

Местное самоуправление рассматривается Конституцией как одна из основ государственного устройства России. Согласно ст. 12, в «Российской Федерации признается и гарантируется местное са­моуправление». Особого внимания заслуживает ч. 2 ст. 3 Конституции – «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного само­управления». Именно  эта норма и позволяет утверждать, что местное само­управление является одной из конституционных форм осуществ­ления народовластия. Характеристика органов местного самоуправ­ления как части механизма народовластия определяет их природу, способы формирования, объем полномочий и ответственность пе­ред населением.

Публично-правовым образованиям посвящено значительное число работ и публикаций. В первую очередь они рассматриваются с позиций конституционного и административного права. В то же время они являются одновременно и субъектами гражданских правоотношений.

Осуществление властью ее многочисленных функций проводит к необходимости участвовать в различных правоотношениях, в том числе и гражданско-правовых. Анализ литературы показывает, что законодатели разных времен и цивилизаций осознавали неестественность положения, когда бы соответствующий субъект не мог приобрести имущество (т.е. заключить сделку), не вправе был бы распоряжаться им с достаточными правовыми основаниями. Всякая власть, если даже она охватывает незначительную территорию, должна опираться на экономические возможности решения стоящих перед ней задач.

Формирования, в том числе и относящиеся к государст­венному устройству, тради­ционно рассматривались в отечественной цивилистической доктрине как субъекты гражданских правоотношений. Специально указывал на них как субъектов имущественных отношений Свод Законов Российской Империи (ст. 698, ч. 1, т. Х).  При этом такого рода субъекты призна­вались юридическими лицами; в целом же юридические лица разделялись на  частные и публичные, с выделением в числе последних государственных и общественных.

Г.Ф. Шершеневич также выделял публичные (казна как хозяйствующая часть государства, дворянские, городские и прочие аналогичные сообщества, казенные заведения) и частные юридические лица.

Таким образом, публично-правовые образования изначально признавались способными к участию в гражданско-правовых отношениях, но их статус не был твердо определен и до начала ХХ века они рассматривались обычно как особый вид юридических лиц.

В советский период законодательное закрепление публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений практически отсутствовало. Следует правда заметить, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 г. «Об основных правах и обязанностях районных Советов депутатов трудящихся» Советы и их исполкомы были наделены правами юридического лица.

Новое российское законодательство предусмотрело, что к публично-правовым образованиям, участвующим в гражданско-правовых отношениях, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных отношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В современной правовой науке в связи с изложенным возникает два основных вопроса: вопрос о правосубъектности публично-правовых образований; вопрос о признании (или непризнании) публично-правового образования особой разновидностью юридического лица.

В цивилистической литературе сформировались следующие подходы к решению вопроса о правоспособности публично-правовых образований: гражданская правоспособность публично-правовых образований является общей (М.И. Брагинский, В.В. Залесский); специальной (Е.А. Суханов, В.А. Тархов); целевой (А.А. Иванов); специальной функциональной (Е.Н. Васильева).

Большинством цивилистов признается ограниченность правоспособности целям деятельности лица. Применительно к вопросу о правоспособности публично-правовых образований целесообразно, как уже ранее отмечалось, исходить из общепринятого тезиса: существует два вида гражданской правоспособности: общая и специальная. При этом последний вид правильнее именовать целевой правоспособностью.

Гражданскую правосубъектность публично-правовых образований представляется верным определять как целевую, делая вывод о том, что данные субъекты могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для решения общегосударственных, региональных или местных (муниципальных) задач.

Содержание гражданской правоспособности неразрывно связано с их компетенцией и целью создания (наиболее эффективное решение политических, экономических, социальных и иных функций).

Применительно к публично-правовым образованиям необходимо определиться с порядком их вступления в гражданские правоотношения.

В настоящее время существуют следующие основные концепции, касающиеся порядка вступления указанных субъектов в гражданские правоотношения: не обладая дееспособностью, непосредственно в гражданские правоотношения не вступают, а их участниками являются его органы (А.В. Венедиктов, А.В. Мицкевич); вступают в гражданские правоотношения в порядке исключения, непосредственными участниками выступают органы (С.Н. Братусь); не могут самостоятельно вступать в граждансике правоотношения, действуют через представителей (А.А. Иванов); являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и приобретают права и обязанности через свои органы (Д.И. Мейер, Д.И. Генкин, А.А. Пушкин).

Первые два подхода были господствующими в советской цивилистике и нашли отражение в законодательстве советского периода. В последние годы становится все больше и больше сторонников последнего подхода, согласно которому - публично-правовые образования обладают право- и дееспособностью, а органы, выступающие от их имени, являются именно органами публично-правового образования. Согласно этого подхода данные субъекты признаются способными как к формированию, так и изъявлению своей воли вовне и являются полноценными субъектами гражданского права.

Решив положительно вопрос о наличии у публично-правового образования гражданской правосубъектности, следует остановиться на проблеме признания или непризнания публично-правового образования юридическим лицом.

С учетом изложенного ранее, можно отметить две основных позиции: публично-правовые образования не являются юридическими лицами; публично-правовые образования есть «юридические лица публичного права».

Первая позиция аргументируется тем, что публично-правовые образования названы в качестве субъектов гражданского права не в гл. 4 («Юридические лица»), а в главе 5 ГК РФ, т.е. они исходно отделены от фигуры юридического лица. Тем не менее, сходство имеется, и правила о юридических лицах подлежат применению к данным образованиям (если они не противоречат природе последних). Отмечается также, что они не наделяются имуществом на том или ином основании (т.е. на праве оперативного управления или хозяйственного ведения).  

Вторая позиция обосновывается наличием общих признаков с юридическим лицом и прямым указанием законодателя на возможность применения правил о юридических лицах к публично-правовым образованиям. Наличие же специфики последних ставит в повестку дня вопрос о введении не только в теорию, но и в законодательство категории публичного юридического лица.

Предлагаются и критерии для разграничения публичных и частных юридических лиц, которыми являются наличие или отсутствие: общественно-значимых, публичных целей деятельности; создания и прекращения на основе публично-правовых актов; властных полномочий в публично-правой сфере.

С учетом имеющейся специфики деятельности публично-правовых образований в качестве субъектов гражданского права представляется целесообразным в рассматриваемых правоотношениях придать им статус некоммерческой организации – государственного или муниципального учреждения.

Участие публично-правовых образований в гражданском обороте

Вопросы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях имеют особую актуальность уже потому, что всегда существует необходимость установления пределов этого участия; закрепляя принцип равенства в качестве общего правила их участия в гражданских правоотношениях, законодатель делает оговорку: если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).

В большинстве гражданских правоотношений между публично-правовыми образованиями и иными субъектами гражданского права чего-либо специфического не находится. Что же касается специфики, то она в основном сводится к запретам, ограничениям и возложению дополнительных обязанностей. Запрет есть установление новой границы, предела по сравнению с общей мерой, что приводит к сужению правовых возможностей; запрет есть обязанность воздержания от действий.  

Применительно к гражданскому обороту обычно говорят о запрете публичным образованиям непосредственно участвовать в ряде гражданских правоотношений. Возникает вопрос: Каких? Публично-правовые образования могут создавать как собственные организации, так и участвовать в прочих организациях капиталом. Это означает не только участие в отношениях собственности, но и участие в обороте, т.к. передача денежных средств и иного имущества с утратой собственности и приобретением эквивалента данного имущества есть ясный признак гражданского оборота.

В качестве примера запрета на оборот капитала можно признать норму п. 4 ст. 66 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об акционерных обществах» и др., не позволяющие государственным органам и органам местного самоуправления выступать в качестве учредителей хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом. Запрещается также совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, обладающих полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции с функциями хозяйствующих субъектов.

В числе препятствий (запретов) для участия в гражданском обороте может быть и общая цель деятельности властных формирований - «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина» (ст. 2 Конституции РФ).

Понятие «ограничение» в общей теории права обычно толкуется как «сдерживание», «сужение возможностей» предусмотрено, что акционерные общества, учредителями которых в случаях, установленных федеральными законами, выступают Российская Федерация, субъект Рос­сийской Федерации или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муни­ципальных предприятий), могут быть только открытыми.

Имеются ограничения и по направлениям деятельности. Как следует из ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», субъекты РФ и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятель­ность непосредственно только в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство о ценных бумагах также содержит значительные ограничения. Российская Федерация, ее субъекты, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом..

Участие в обеспечительных отношениях (при выдаче гарантий и т.п.) публично-правовым образованиям не запрещено, но ограничено. Это подтверждается п. 6 ст. 126 ГК РФ, предусматривающий, что правила п.п. 2-5 данной статьи не распространяются на случаи, когда РФ приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъектов РФ, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации. 

Законодательное ограничение предусмотрено ст. 111 Бюджетного кодекса РФ: на уровне соответствующего закона (решения органа местного самоуправления) требуется установление параметров привлечения средств по покрытию дефицита бюджета, предельного размера государственного (муниципального) долга,  расходов на обслуживание соответствующего долга в текущем финансовом году; при этом предельный объем расходов на обслуживание любого долга не должен превышать 15 процентов объема расходов бюджета соответствующего уровня.

Говоря об обязанностях публично-правовых образований, можно отметить следующие.

Обязанностью муниципального образования является заключение договоров социального найма жилья.

Публично-правовые образования участвуют и в отношениях обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О медицинском страховании граждан» Субъектом данных отношений следует признавать именно публично-правовое образование, а не администрацию, лишь исполняющую бюджет. Подчеркнем, что вступление в данные правоотношения составляет обязанность, а не право данного образования. 

Участие публично-правовых образований в гражданском обороте обременено также обязанностью облекать это участие в специальные формы. Так, в соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ: «Государственный и муниципальный контракты размешаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления». С точки зрения гражданского права перед нами императивное требование к определенной форме и процедуре заключения договоров при размещении государственных или муниципальных заказов, неисполнение которого позволяет говорить о признании такой сделки недействительной.

Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований

Вопросы ответственности публично-правовых образований должны быть разделены на те, которые связаны с его участием в гражданских правоотношениях как обычного субъекта (субъекта «частного» права) этих связей и в которых реализуется его гражданская правосубъектность, и те, которые связаны с ответственностью муниципального образования как органа власти и управления (субъекта «публичного» права).

Нами будут рассмотрены лишь первые, так как вторые предопределены фактом причинения вреда в результате специальной деятельности и представляют собою предмет самостоятельного и обстоятельного разговора. Смешение этих двух видов ответственности не допустимо, ибо у них различные основания и правовое регулирование. Если  ответственность публично-правового образования как органа власти (управления) регулируется специальными нормами (ст. 16, 1069 ГК РФ, а также различными подзаконными актами), то в случае привлечения данного образования как обычного участника правоотношений (например, при взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение договора), следует руководствоваться общими правилами и нормами (ст. 15, 393 ГК РФ и др.).

Когда публично-правовое образование отвечает в рамках обычных гражданско-правовых отношений положения ст. 1069, 1071 ГК РФ применяться не должны, так же как не могут применяться и другие аналогичные акты, разъяснения высших органов судебной системы.

Заметим также, что поскольку казна является имуществом, а не субъектом права, то в ст. 1071 ГК РФ вместо слов «от имени» целесообразно указать «за счет».

Таким образом, можно говорить об определенном противоречии между гражданским и бюджетным законодательством, поскольку первое допускает удовлетворение требований кредиторов не только за счет казны (бюджета), а второе сводит все возможные варианты взыскания с публично-правовых образований только к взысканию за счет средств бюджета в особом порядке. В частности, речь идет о ст. 239 БК РФ, предусмотревшей, что обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь на основании судебного акта в случае недофинансирования (если средства были предусмотрены бюджетом) и для возмещения убытков в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Рассмотрим условия применения мер ответственности.

Эти условия общие: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь, вина.

Публично-правовые образования не занимаются непосредственно предпринимательской деятельностью и в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при решении вопроса о их ответственности необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения.

В последнее время появились публикации, в которых высказывается мысль о публично-правовом характере участия государства, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданском обороте и о необходимости применять оговорку ст. 124 ГК РФ о том, что в гражданско-правовых отношениях эти субъекты выступают с учетом особенностей этих субъектов.  В частности, предлагается ввести определенные изменения в Бюджетный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые бы закрепили особый порядок взыскания средств из казны государства. При этом имеется в виду предоставление особых льгот именно публичным образованиям, а не их кредиторам.

На наш взгляд, в отмеченной норме речь идет не об особенностях ответственности этих формирований, а об особенностях их участия в гражданском обороте, что нами уже указывалось.

По обязательствам своих учреждений публично-правовые образования отвечает субсидиарно (п. 2 ст. 120 ГК РФ) как собственник закрепленного за учреждением имущества. Субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от его вины.

По обязательствам своих предприятий публично-правовое образование не отвечает, равно и наоборот (п. 2,3 ст. 126 ГК РФ).