Подсудность

Понятие подсудности

После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу). Необходимость определения конкретного суда существует и в тех случаях, когда лицо имеет намерение обжаловать судебный акт, обратиться с заявлением о его пересмотре и т.п. Разрешение этих вопросов происходит в рамках института подсудности.

Подсудность - относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда.

Значение института подсудности проявляется, прежде всего, в том, что именно через данный институт заинтересованное лицо имеет возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо подчеркивается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

В Конституции РФ термин "подсудность" используется в двояком значении. В упомянутой выше ч. 1 ст. 47 Конституции РФ данный термин употребляется в его традиционном доктринальном значении. Однако ст. 126 Конституции РФ, указывая на подсудность, в действительности имеет в виду подведомственность ("Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики"). Указанная терминологическая путаница не ведет к отождествлению понятий подведомственности и подсудности: в рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т.д.), нормы же о подсудности определяют, к ведению какого конкретного суда общей юрисдикции (арбитражного суда и т.п.) отнесено данное дело.

Виды подсудности

Подсудность можно классифицировать по следующим видам:

1. функциональная подсудность - распределение компетенции между судами общей юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
2. родовая (предметная) подсудность - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции;
3. территориальная (пространственная, местная) подсудность - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному звену.

1. Функциональная подсудность

О судах, уполномоченных рассматривать дела в апелляционном (ч. 1 ст. 320 ГПК), кассационном (ч. 1 ст. 337 ГПК), надзорном порядке (ч. 2 ст. 377 ГПК) и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК), подробно будет изложено в соответствующих главах учебника (гл. 21, 24-26).

2. Родовая подсудность

Действующее процессуальное законодательство позволяет выделить четыре звена, составляющие систему судов общей юрисдикции:

1) мировые судьи.

Компетенция мировых судей определена в ч. 1 ст. 23 ГПК. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

• дела о выдаче судебного приказа;
• дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
• дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
• иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
• дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
• дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
• дела об определении порядка пользования имуществом.

Частью 2 ст. 23 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, законодатель допускает расширение компетенции мировых судей, однако очевидно, что такое расширение не может происходить за счет включения в компетенцию мировых судей дел, которые ч. 2 ст. 23 ГПК прямо из нее исключены.

В действующем законодательстве единственной нормой, которая помимо ГПК также регламентирует компетенцию мировых судей, является ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Указанная норма в целом повторяет содержание ч. 1 ст. 23 ГПК, однако в то же время в ней содержатся и некоторые расхождения с ч. 1 ст. 23 ГПК.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" относит к компетенции мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. В то же время п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК к числу исключений добавляет и коллективные трудовые споры. Можно ли толковать п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" как норму, расширяющую компетенцию мировых судей в порядке ч. 2 ст. 23 ГПК? Конечно же нет, поскольку законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК однозначно сформулировал правило о неподсудности мировым судьям коллективных трудовых споров.

Также не подлежит применению и норма п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которая относит к компетенции мировых судей дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Указанная норма противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК, который распространяет подсудность мировых судей на споры об определении порядка пользования любым имуществом, а не только недвижимым.

В то же время п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в полном соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК устанавливает, что мировым судьям также подсудны дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи КоАП (см. ч. 3 ст. 23.1 КоАП);

2) районные суды.

Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.

Помимо гражданских дел районные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях - см. абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Дела, отнесенные к компетенции мировых судей, подлежат рассмотрению районными судами, если на конкретном судебном участке мировой судья не избран (не назначен) - ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации";

3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа.

Компетенция верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа определена в ч. 1 ст. 26 ГПК. Указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела:

• связанные с государственной тайной;
• об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
• о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;
• о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ;
• о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ;
• о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ;
• об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В тех случаях, когда избирательная комиссия субъекта РФ либо окружная избирательная комиссия приняла решение, оставляющее в силе решение нижестоящей избирательной комиссии (комиссии референдума), дела об оспаривании указанных решений должны рассматривать районные суды.

Частью 2 ст. 26 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Действующее законодательство относит к компетенции указанных судов также рассмотрение дел:

• об усыновлении гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК).
• о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров");
• о признании неправомочности состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (пп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации");
• по заявлениям высших должностных лиц субъекта РФ (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) о разрешении вопроса о соответствии изданных ими правовых актов федеральным законам и международным обязательствам Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации");
• о реабилитации гражданских лиц, подвергнутых внесудебным репрессиям (ст. 9 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий");
• об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, а также об обжаловании отрешения главы муниципального образования от должности в тех случаях, когда роспуск осуществлен на основании закона субъекта РФ, а отрешение - на основании правового акта высшего должностного лица субъекта РФ либо руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (данный вывод о подсудности следует из систематического толкования положений ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации");
• об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ, за исключением решений о приостановлении, прекращении полномочий судей, а также решений о прекращении отставки судей (данный вывод о подсудности следует из систематического толкования п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК);
• об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

4) Верховный Суд РФ.

Компетенция Верховного Суда РФ определена в ч. 1 ст. 27 ГПК.

Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

• об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ;
• об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
• об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;
• о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ;
• об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. В тех случаях, когда Центральная избирательная комиссия РФ приняла решение, оставляющее в силе решение нижестоящей избирательной комиссии (комиссии референдума), вопрос о родовой подсудности разрешается в зависимости от уровня избирательной комиссии (комиссии референдума), принявшей первоначальное решение;
• по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

Частью 2 ст. 27 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела. К примеру, из систематического толкования положений ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления в тех случаях, когда роспуск осуществлен на основании федерального закона.

Созданные в Российской Федерации военные суды представляют собой не звено, а самостоятельную вертикаль, которая функционирует параллельно с иными судами общей юрисдикции. При этом дела, отнесенные к подсудности военных судов, не могут рассматриваться иными судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

• гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
• дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;
• дела об обжаловании гражданами, уволенными с военной службы, гражданами, прошедшими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов;
• все гражданские и административные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, в случаях, когда военный суд дислоцируется за пределами территории Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Верховный Суд РФ положения о подсудности дел военным судам толкует расширительно, относя к их ведению также дела:

• об обжаловании родственниками военнослужащих либо прокурором приказов об исключении из списков личного состава воинской части и Вооруженных Сил РФ в связи со смертью военнослужащего (обжалуя приказ, заявитель ссылался на то, что смерть наступила в то время, когда военнослужащий исполнял обязанности по военной службе, а не находился в отпуске);
• о взыскании в пользу уволенного военнослужащего с военного комиссариата компенсации морального вреда за задержку в оформлении пенсии;
• о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим воинской части.

Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" установлена трехзвенная система военных судов:

1) гарнизонные военные суды.

Их компетенция определяется по остаточному принципу: указанные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские и административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда (ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

2) окружные (флотские) военные суды.

Данные суды рассматривают по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

3) Военная коллегия Верховного Суда РФ.

В компетенцию Военной коллегии входит рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в тех случаях, когда указанные акты затрагивают права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (см. п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").

Специализированные суды, создание которых предусмотрено ст. 25 ГПК, в настоящее время в Российской Федерации не созданы. Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении проект федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" предполагает параллельную (наряду с иными судами общей юрисдикции) вертикаль, в которую войдут:

• судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ;
• федеральные окружные административные суды;
• судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов;
• федеральные межрайонные административные суды.

Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?

В процессуальном законодательстве содержится лишь одна норма, регламентирующая данную ситуацию. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Если же неподсудность мировому судье нескольких связанных между собой требований была выявлена на стадии возбуждения дела, то мировой судья обязан возвратить исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Применимо ли это правило по аналогии к случаям, когда возникает конкуренция подсудности между судами иных звеньев? Полагаем, что нет, поскольку само по себе отсутствие непосредственной правовой регламентации не может в данной ситуации рассматриваться как пробел. Императивность правил о родовой подсудности в принципе исключает возможность принятия к производству неподсудного требования. Поэтому если истец, к примеру, соединив требования, подсудные районному и областному суду, обратится в областной суд, последний должен возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Если неподсудность будет выявлена после возбуждения дела, то неподсудные требования должны быть выделены в отдельное производство, а дело по ним надлежит передать на рассмотрение соответствующего районного суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК.

Родовая подсудность императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. К сожалению, видимо, вследствие редакционной неточности ст. 32 ГПК содержит прямой запрет лишь в отношении случаев изменения сторонами родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) и родовой подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК). Можно ли действующую редакцию ст. 32 ГПК истолковать как допускающую изменение родовой подсудности мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ? Конечно же нет. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). И поскольку закон прямо не предоставляет им право изменять родовую подсудность, постольку стороны не вправе заключать подобные соглашения.

3. Территориальная подсудность

В процессуальной науке принято выделять следующие виды территориальной подсудности:

1) общая (обычная) подсудность - подсудность, определяемая по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК).

Правило ст. 28 ГПК является общим, т.е. применяется, если отсутствуют специальные основания, установленные для иных видов территориальной подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, - п. 1 ст. 20 ГК. Абзацем 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

В практике применения судов общей юрисдикции под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая также положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Верховный Суд РФ исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. С точки зрения действующего законодательства вывод Конституционного Суда РФ сомнений не вызывает, поскольку де-юре нормы, которые можно было бы истолковать как ограничивающие допустимость в данном случае иных (помимо регистрации по месту жительства) средств доказывания, отсутствуют. В то же время применение подобного подхода применительно к институту территориальной подсудности вряд ли оправданно, поскольку это порождало бы нестабильность судебных актов: ответчик при обжаловании всегда мог бы ссылаться на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, утверждая, что данные государственной регистрации не соответствуют его фактическому месту жительства. Поэтому полагаем, что при определении места жительства вполне разумным было бы исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства.

Относительно лиц, осужденных к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правило, которое можно интерпретировать следующим образом: при определении подсудности предъявляемых к таким осужденным исков надлежит исходить из их места жительства до осуждения.

Место нахождения ответчика-организации, являющегося юридическим лицом, определяется местом его государственной регистрации - п. 2 ст. 54 ГК. Указание на конкретный юридический адрес должно содержаться в учредительных документах юридического лица (см. п. 2 ст. 52 ГК). Кроме того, сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц").

Применительно к ответчикам, являющимся государственными органами, органами местного самоуправления (иными органами), место нахождения устанавливается на основании соответствующих правовых актов. Если же в указанных актах указание на место нахождения отсутствует, следует исходить из фактического местонахождения соответствующего органа;

2) альтернативная подсудность - подсудность, при которой иск по усмотрению истца может быть предъявлен в один из нескольких прямо указанных в федеральном законе судов.

Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке подает новое исковое заявление (ч. 2 ст. 223 ГПК).

Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении организаций при неизвестности их места нахождения.

Если же место жительства ответчика известно, то у истца (помимо возможности предъявления иска по правилам общей территориальной подсудности) существуют следующие альтернативы (ч. 2-9 ст. 29 ГПК):

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, местонахождение представительства (филиала) можно установить из утвержденного юридическим лицом положения, на основании которого представительство (филиал) осуществляет свою деятельность;

- иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, а также иски об изменении размера алиментов предъявляются по правилам общей подсудности;

- иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда;

- иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;

- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанное правило не применяется в случае предъявления иска к перевозчику, поскольку в этом случае приоритет имеет норма об исключительной подсудности (см. ч. 3 ст. 30 ГПК).

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

С момента вступления в силу действующего ГПК не подлежит применению норма п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой иски потребителей могли быть предъявлены по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда;

• иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна;
• иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Помимо вышеперечисленных случаев альтернативная подсудность установлена для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего: в указанных случаях заявление может быть подано гражданином в суд также по месту его жительства (абз. 1 ч. 2 ст. 254 ГПК).

Иногда в силу особенностей законодательной техники нормы излагаются таким образом, что создается впечатление о наличии в них правил альтернативной подсудности:

- например, ч. 1 и 2 ст. 269 ГПК предусмотрено, что заявление об усыновлении или удочерении подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Указанное правило не может быть истолковано как предоставляющее заявителю право выбора, поскольку в данном случае законодатель, руководствуясь принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1 СК), устанавливает альтернативу исключительно в интересах усыновляемого. Это связано в том числе и с тем, что сам усыновляемый, достигший возраста четырнадцати лет, в обязательном порядке должен присутствовать в судебном заседании (ст. 273 ГПК). Очевидно, что в тех случаях, когда место жительства не совпадает с фактическим местом нахождения усыновляемого ребенка, рассмотрение дела не по месту его нахождения могло бы создавать для несовершеннолетнего определенные трудности;

- ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" установлено, что иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, могут предъявляться как оператору связи, принявшему почтовое или телеграфное отправление, так и оператору связи по месту назначения отправления.

Данная норма также не имеет ничего общего с альтернативной территориальной подсудностью, поскольку ею устанавливается круг обязанных сточки зрения материального права субъектов. Таковыми альтернативно выступают либо оператор связи, принявший почтовое или телеграфное отправление, либо оператор связи по месту назначения отправления;

3) исключительная подсудность - подсудность, при которой иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

При конкуренции данного вида подсудности с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.

В процессуальном законодательстве предусмотрены, в частности, следующие случаи исключительной подсудности:

- иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Необходимость выделения данной категории дел очевидна, поскольку непосредственная близость суда к спорному объекту создает лучшие условия для представления и истребования письменных доказательств (технической документации, правоустанавливающих документов и т.п.), осмотра и исследования объекта по месту нахождения и т.д.

Действующий ГПК не использует применительно к институту исключительной подсудности термин "недвижимость". Это вполне оправданно, поскольку гражданское законодательство к недвижимости относит не только вышеперечисленные объекты, но и объекты, которые фактически никоим образом с землей не связаны: подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК).

Словосочетание "иски о правах" не следует толковать буквально, ограничиваясь лишь собственно исками о признании права собственности, права пользования и т.п. По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Пленум Верховного Суда РСФСР также исходил из расширительного толкования схожей нормы, содержавшейся в ГПК РСФСР, указывая, в частности, что иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, подсудны суду по месту нахождения строения.

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда земельные участки, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения находятся на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Полагаем, что в этой ситуации истец вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится часть спорного объекта;

- иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК).

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Пленум Верховного Суда РСФСР, разъясняя схожую норму, содержавшуюся в ГПК РСФСР, посчитал принципиально возможным соединение требований в отношении разных спорных объектов в одном исковом заявлении. В то же время указанный судебный орган не разрешил вопроса о том, какой суд сточки зрения территориальной подсудности должен рассматривать такое дело.

По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);

- иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК).

Абзац 1 п. 3 ст. 1175 ГК предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленное ч. 2 ст. 30 ГПК правило об исключительной подсудности распространяется на любые иски кредиторов наследодателя, поэтому даже если иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания);

- иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК).

Специфика исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК, состоит в том, что само правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика совпадает с правилом общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК). Необходимость же такого дублирования вызвана тем, что законодатель, указав на правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика как на частный случай исключительной подсудности, тем самым исключил возможность применения к подобным искам правил об иных видах территориальной подсудности.

Императивное действие ч. 3 ст. 30 ГПК не распространяется на случаи, когда отсутствует

обязательное требование о предъявлении претензии. Например, из сравнения ст. 120 и 121 Устава железнодорожного транспорта РФ вытекает, что предъявление претензии по искам, связанным с утратой багажа, недостачей или повреждением (порчей) багажа, просрочкой доставки багажа, задержкой отправления или опоздания поезда, является правом истца, а не обязанностью. Следовательно, если истец обращается с указанными требованиями непосредственно в суд, то правило ч. 3 ст. 30 ГПК вообще не действует.

Полагаем, что сформулированный выше подход о неприменимости ч. 3 ст. 30 ГПК распространяется и на случаи, когда контрагент перевозчика (либо иное лицо, уполномоченное предъявлять ему иск, вытекающий из договора перевозки) при отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка все же обратился с соответствующей претензией к перевозчику. При ином толковании ч.3 ст. 30 ГПК получалось бы, что лицо, по собственной инициативе предъявившее претензию, тем самым создало бы для себя дополнительное ограничение в виде исключительной подсудности. Кроме того, следует учитывать и буквальное толкование ч. 3 ст. 30 ГПК: "установленный порядок" предполагает определенную обязательность предъявления претензии;

- заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт (см. ч. 4 ст. 251 ГПК).

В ч. 4 ст. 251 ГПК допущена редакционная неточность: из ее буквального толкования вытекает, что правило об исключительной подсудности распространяется только на районные суды. Полагаем, что более правильным в данном случае будет расширительное толкование, в соответствии с которым исключительная подсудность вышеуказанных дел распространяется как на районные, так и на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа;

- отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения (абз. 2 ч. 2 ст. 254 ГПК);

- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК);

- заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами РФ, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК).

Схожая норма содержится и в ч. 2 ст. 269 ГПК: граждане РФ, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

О причинах, по которым указанные нормы следует толковать как устанавливающие исключительную подсудность, было изложено выше;

- заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение - по месту нахождения этого учреждения (ч. 4 ст. 281 ГПК);

- заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, об объявлении его полностью дееспособным подается в суд по месту его жительства (см. ч. 1 ст. 287 ГПК);

- заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК).

Несмотря на видимую альтернативу в данной норме речь идет об исключительной подсудности, поскольку по месту жительства заявление должен подавать гражданин, а по месту нахождения - организация;

- заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи (абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК);

- заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК);

- заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение (ч. 3 ст. 294 ГПК);

- заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ч. 1 ст. 302 ГПК);

- заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК);

- заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя (ч. 2 ст. 307 ГПК);

- заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК).

Об исключительной подсудности дел по жалобам на нотариальные действия (или отказ в их совершении) иных лиц, организаций и учреждений - см. абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 310 ГПК;

- заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу (ч. 1 ст. 314 ГПК);

- жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 441 ГПК).

В случаях, когда территориальная юрисдикция суда и судебного пристава-исполнителя не совпадают (например, если судебный пристав исполнитель состоит в штате межрайонной или специализированной службы), полагаем, что жалоба должна подаваться в суд, в районе деятельности которого фактически находится соответствующая служба судебных приставов-исполнителей.

Специфическим случаем исключительной подсудности следует также считать изменение территориальной подсудности Верховным Судом РФ в порядке ч.3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" (имеется в виду случай, когда указанный судебный орган императивно предписывает конкретному суду рассматривать дела, подсудные судам, юрисдикция которых распространяется на территорию, на которой введено чрезвычайное положение);

4) подсудность по связи дел - подсудность, определяемая местом рассмотрения другого дела. Действующий ГПК предусматривает следующие случаи подсудности по связи дел:

- иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК);

- встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК);

- иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляются в суд, рассматривающий первоначальный иск (это правило вытекает из смысла самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

В ч. 3 ст. 31 ГПК, которая, собственно, и регламентирует подсудность по связи дел, содержится также следующая норма: гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. Очевидно, что данное правило не имеет никакого отношения к рассматриваемому в рамках гражданского процесса институту подсудности по связи дел. Подсудность по связи дел применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ГПК можно рассматривать лишь в межотраслевом аспекте: в процедуре уголовного судопроизводства предъявленный гражданский иск рассматривается судом, рассматривающим уголовное дело (см. ст. 44, 250 УПК);

5) договорная подсудность - подсудность, определяемая по соглашению сторон. Субъективное право сторон самостоятельно определять подсудность носит ограниченный характер.

Во-первых, не допускается изменение родовой и исключительной территориальной подсудности (см. ст. 32 ГПК).

Во-вторых, хронологически реализация данного полномочия ограничена пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правило ст. 32 ГПК сформулировано еще более категорично: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако вытекающая из буквального толкования ст. 32 ГПК недопустимость изменения территориальной подсудности после принятия дела к производству суда опровергается правомочием, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Указанная норма допускает передачу дела на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Соглашения о подсудности должны заключаться исключительно в письменной форме (с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве, -см. ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Соглашение о подсудности может быть как составлено в виде отдельного документа, так и включено в виде соответствующего условия в иной договор (контракт, соглашение и т.п.). При этом конкретный суд, уполномоченный рассматривать возникшие (либо могущие возникнуть) между сторонами споры, должен указываться в полном соответствии с его официальным наименованием. Соглашение о подсудности носит обязательный характер как для суда, так и для сторон.

Особые правила подсудности дел с участием иностранных лиц регламентируются гл. 44 ГПК.

Споры о подсудности. Передача дела в другой суд

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности - объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтересованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение;

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют: а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК):

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон не устанавливает хронологические границы, когда ответчик вправе заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить ответчику такое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела сохраняется до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме - ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера "других причин", которые, равно как и отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т.п.

Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК).