Пересмотр постановлений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам

Понятие и значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Понятие и значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений (решений, постановлений и определений), вступивших в законную силу, — такова цель стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом отношении она имеет несомненное сходство со стадиями апелляционного, кассационного и надзорного производств. На этом, однако, сходство заканчивается.

Законность и обоснованность судебного постановления в данном случае проверяется не под углом зрения соответствия его имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

До их выявления судебное постановление признавалось правильным, ибо соответствовало тем фактам, которые объективно мог иметь суд в своем распоряжении при рассмотрении дела. Следовательно, в основе допущенных упущений не лежит судебная ошибка.

Исключения составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении конкретного дела.

Проверка судебного акта в порядке надзора завершается либо устранением судебной ошибки (отменой, изменением, вынесением нового судебного акта), либо отказом в удовлетворении жалобы.

В стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам проверка судебного акта приводит либо к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре дела, либо к отмене этого акта и повторному рассмотрению дела.

Если пересмотр в порядке надзора производится вышестоящими судебными инстанциями, то в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам проверку постановления проводит тот же самый суд, который его вынес. Данное обстоятельство делает эту стадию в полном смысле слова исключением из правила, в соответствии с которым суд, разрешивший дело по существу, не может ни изменять, ни отменять своего решения.

Объекты пересмотра

Объектами пересмотра являются: (1) вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции; (2) постановления и определения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если этими актами было разрешено дело по существу путем изменения акта нижестоящего суда либо его отмены и вынесения нового судебного акта по делу.

Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: (1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; (2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

Суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельства

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельст- вам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В случаях когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, то пересмотр такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим такой судебный акт.

Отличие проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в особых основаниях пересмотра — открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

По мнению М.Л. Скуратовского, «сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств». Едва ли с этим можно согласиться.

Судебные акты с точки зрения обстоятельств разрешения дела являются и законными и обоснованными: для их пересмотра нет никаких оснований ни в апелляционной, ни в кассационной, ни в надзорной инстанциях.

Здесь дело в другом: незаконность и необоснованность решений в данном случае — объективно результат действия сил, не подвластных ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Конечно, вновь открывшиеся обстоятельства меняют коренным образом квалификацию рассмотренного дела. Но это все же нельзя считать следствием судебной ошибки. Вот почему конкуренция между надзорным производством и пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам является следствием определенной недооценки этих различий в теории и на практике.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации примененной в деле нормы неконституционной возможен, в частности, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорный порядок, на наш взгляд, возможен только по жалобе на действия суда, отказавшего в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является средством исправления судебной ошибки, основан на специфическом понимании судебной ошибки как упущения суда, следствием которого явилась необоснованность судебного решения. С этой точки зрения вновь открывшиеся обстоятельства не свидетельствуют о факте судебной ошибки.

Когда же указывают на «объективно ошибочный» характер решения суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств, то подразумевают под ошибкой несоответствие решения действительным обстоятельствам дела (объективной истине), которые суд в состязательном процессе устанавливать не только не обязан, но и не в состоянии.

Институт вновь открывшихся обстоятельств можно рассматривать, таким образом, как некоторую уступку в пользу объективной истины с приданием новому решению обратной силы (поворота исполнения ранее вынесенного решения).

Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра (ст. 311 АПК)

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: (1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; (2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; (3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; (4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; (5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; (6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; (7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На практике встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в ситуации, когда фактически такие обстоятельства отсутствуют.

Так, например, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующие: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Однако подобные обстоятельства согласно АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Президиум ВАС РФ признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К институту пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам порою прибегают в тех случаях, когда достаточно бывает институтов кассационного либо надзорного производства.

Каковы же отличительные признаки вновь открывшегося обстоятельства?

1. Это — юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; и этим вновь открывшееся обстоятельство отличается от вновь открывшегося доказательства.

Обнаружение неизвестного заявителю документа, подтверждающего его право на получение от ответчика истребуемого имущества после того, как решение суда уже вступило в законную силу, будет вновь открывшимся доказательством, так как никакого неизвестного суду обстоятельства в этом случае нет.

Получает подтверждение то обстоятельство, которое суд первой инстанции счел недоказанным при первом рассмотрении дела.

В арбитражной налоговой практике встречаются случаи обращения налоговых инспекций с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылающихся на документы, полученные после разрешения дела в результате налоговых проверок либо в результате иных причин.

Арбитражные суды справедливо расценивают такую практику как попытку использовать институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не в соответствии с его назначением, так как обстоятельства, подтверждаемые данными документами, существовали уже в момент рассмотрения дела и должны были быть известны налоговым органам, если бы проверка была проведена ими надлежащим образом и в надлежащие сроки.

2. Обстоятельство должно было существовать в момент рассмотрения дела, и только полная неосведомленность о нем препятствовала суду вынести иное решение.

Нельзя поэтому относить данное обстоятельство к таким фактам, которые возникают после рассмотрения дела судом. Это новые обстоятельства, которые могут быть положены в основание нового иска.

Следовательно, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Исключение составляют случаи принятия законов, которым законодателем в порядке исключения придается обратная сила.

Несмотря на то что речь при этом идет не об обстоятельствах дела, не о фактах, имеющих юридическое значение, а о новом нормативном акте, изменяющем юридическую квалификацию тех же самых фактов, никакой другой порядок пересмотра, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, здесь не подходит. Суд в данном случае не в чем упрекнуть. Считать его решение необоснованным и даже незаконным нет никаких оснований. И если законодатель, придавая вновь принятому закону обратную силу, допускает еще и пересмотр ранее разрешенных дел, то это возможно только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конечно, в действительности это все же новые обстоятельства, не существовавшие в момент рассмотрения дела, если вообще допустимо считать обстоятельством принятие нормативного акта.

Логичнее поэтому было бы предоставить заинтересованным лицам право предъявления иска, но такой иск в силу правил о преюдиции все равно может быть рассмотрен в суде только после отмены ранее вынесенного решения.

Тем не менее и в этом случае правильнее считать такое основание отдельным и самостоятельным, а не особой разновидностью существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Именно это мы и видим на примере постановлений Конституционного Суда, которыми тот или иной закон признается не соответствующим Конституции. Хотя в общем случае такое признание имеет силу на будущее время, иногда оно действует как закон с обратной силой (см. об этом ниже). Совсем другое дело, если речь идет об актах толкования права.

Здесь ни в обстоятельствах дела, ни в нормативных актах не происходит никаких перемен. Отсюда решения, вступившие в законную силу, в случае принятия обязательных актов толкования права должны пересматриваться только в порядке надзора, поскольку выясняется, что суд, вынесший решение, неправильно истолковал закон, нарушив единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК), за исключением случаев, когда возможность такого пересмотра утрачена.

Однако и здесь российское законодательство в отдельных случаях идет другим путем, относя к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотр дел, основанных на неправильном толковании нормативного акта (применение закона, которому позднее Конституционный Суд дал иное. толкование).

Высший Арбитражный Суд РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам свои акты толкования норм права («правовые позиции»), принятые после рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ приравнял свои «правовые позиции» к нормативному акту с обратной силой действия.

Конечно, такое решение с практической точки зрения можно объяснить стремлением упростить процедуру пересмотра таких дел для заинтересованных лиц и избавить Высший Арбитражный Суд от избыточной нагрузки.

Однако в вопросах толкования права при рассмотрении конкретного дела суд совершенно свободен и не связан позицией вышестоящих судов, включая и Высший Арбитражный Суд РФ, до тех пор, пока Высший Арбитражный Суд РФ не примет акта, устанавливающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК).

То есть как минимум до тех пор, пока какое- либо аналогичное дело не будет хотя бы пересмотрено в порядке надзора.

Принятие такого акта не должно лишать возможности требовать пересмотра в порядке надзора всех ранее вынесенных судебных актов, если только такая возможность уже не утрачена.

Теперь же коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ обязан отказать в передаче дела в Президиум и разъяснить заявителю возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Третий признак вновь открывшегося обстоятельства заключается в том значении, которое оно имеет для дела.

Установление этого обстоятельства во время рассмотрения дела должно было повлечь вынесение иного решения.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае является следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Поэтому для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений в порядке надзора.

Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Отсюда судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, в основе допущенных упущений не лежит судебная ошибка.

От вновь открывшихся обстоятельств необходимо отличать новые обстоятельства, возникающие уже после разрешения дела.

Эти обстоятельства дают право для обращения в арбитражный суд с новым заявлением на общих основаниях, но не для пересмотра ранее вынесенного постановления.

Не должны отождествляться с вновь открывшимися обстоятельствами и вновь открывшиеся доказательства по делу.

Заключение специалиста, полученное после вынесения решения по делу, может служить поводом для апелляционной, кассационной или даже надзорной проверки, но никак не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными.

Как разъяснил Пленум в своем постановлении от 12 марта 2007 г. № 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.

Другие основания

Есть еще несколько групп оснований для пересмотра, которые нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами в строгом смысле этого слова.

К ним относятся указанные в п. 2 ст. 311 АПК вновь открывшиеся в особом порядке особые доказательства.

Это установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 ст. 311 АПК названы преступные действия участников процесса (преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей), если они: (1) установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; (2) были совершены при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В п. 4 ст. 311 АПК указывается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (утрата свойства преюдициальности доказательствами, положенными в основу решения по делу).

При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В литературе можно встретить взгляд, доказывающий, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях допустим только при условии, что отмененный судебный акт был единственным доказательством факта, имеющего существенное значение для дела. «Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра».

С этим согласиться невозможно, поскольку обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в доказывании, и, следовательно, суд, использовав иные доказательства, нарушил правила о допустимости доказа-. тельств и вынес неправосудное решение.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу п. 4 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам также определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда.

Обстоятельства, указанные в пп. 6 и 7 представляют собой особые случаи вновь открывшейся незаконности решения.

Не обстоятельства дела, а применяемые нормативные акты оказываются не подлежащими применению post factum.

По существу в этом случае речь, конечно, идет не о вновь открывшихся, а о новых обстоятельствах с обратной силой (ex tunc) действия.

Л.А. Терехова дает этому основанию еще более радикальную оценку. По ее мнению, «вновь открывшихся обстоятельств не будет по причине неправомерных действий судьи по конкретному делу невыполнения им обязанности по направлению запроса в Конституционный Суд РФ, а не потому что в момент рассмотрения дела не существовало постановления Конституционного Суда РФ. Существовало само противоречие закона Конституции РФ, но оно еще не было определено в качестве такого Конституционным Судом РФ».

Другими словами, неконституционность судебного акта должна, видимо, рассматриваться как основание для пересмотра его в порядке надзора. Но этот взгляд не имеет прочного основания ни в понимании сущности законности судебного акта, ни в роли суда в состязательном процессе.

Вывод о конституционном смысле применяемого закона может быть сделан только Конституционным Судом РФ. Пока такого суждения нет, все решения судов, применяющих закон, не только презюмируются соответствующими Конституции, но и являются таковыми. Придание постановлению Конституционного Суда обратной силы не колеблет этого положения.

Незаконными вынесенные решения становятся не исходя из прошлого (ex ante), а с обратной силой (ex tunc).

Неслучайно Конституционный Суд отмечает, что пересмотр таких решений по вновь открывшимся обстоятельствам для лиц, не участвующих в конституционном процессе, возможен при условии, что судебное решение еще не исполнено либо исполнено только частично.

Право на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ (ч. 3 ст. 13 АПК) становится обязанностью суда только тогда, когда он придет к выводу о наличии несоответствия применяемого закона Конституции РФ. Поэтому в силу принципа самостоятельности судебной власти, признаваемого Конституционным Судом, его решение не воспользоваться этим полномочием не делает вынесенное решение незаконным.

Конституционный Суд РФ расширил буквальный смысл п. 6 ст. 311 АПК, признав необходимым ее применение: (1) не только для случаев признания неконституционными законов, но и для случаев признания толкования закона сложившейся правоприменительной практикой, не соответствующим конституционному смыслу этого закона, выявленному Конституционным Судом РФ; (2) не только для лиц, обратившихся в Конституционный Суд в связи с пересмотром решения, но и для всех иных лиц, в отношении которых суды вынесли решения, руководствуясь законом, признанным впоследствии не соответствующим Конституции РФ, либо толкованием закона, не соответствующим его конституционному смыслу.

Обязательным условием пересмотра в таких случаях, по мнению Конституционного Суда РФ, является то, что к моменту обращения за пересмотром соответствующие судебные решения еще не были исполнены либо исполнены только частично, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации — по его конституционноправовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Другими словами, решению Конституционного Суда в части признания несоответствия Конституции закона, которым руководствовался арбитражный суд, придается обратная сила, распространяющаяся на все аналогичные решения, вынесенные арбитражными судами, а не только на то, в связи с которым заявитель обращался в Конституционный Суд.

При условии, однако, что эти решения не были исполнены либо были исполнены частично.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных некон- ституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством ма- 3 териально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Те же самые последствия должны наступать в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

По существу, следовательно, Конституционный Суд РФ создал новую норму права, придав п. 6 ст. 311 АПК смысл, которого он не имеет.

Смысл п. 7 ст. 311 АПК, предусматривающий точно такие же последствия для решения Европейского суда по правам человека, остается неизменным.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Впрочем, есть и иное мнение, в соответствии с которым решение Европейского суда по правам человека не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, а доказывает незаконность проверенного судебного решения, делая возможным его пересмотр в порядке надзора: «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод — международный договор, один из источников международного права, который должен был быть известным суду на момент вынесения судебного решения. И что нарушение норм Европейской конвенции скорее всего по своей природе ближе всего к нарушению норм материального права, влекущему за собой нарушение прав и свобод человека и отмену судебного решения».

Все это было бы правильно, если бы не одно маленькое обстоятельство: речь идет не просто о факте нарушения российским судом положений Европейской конвенции, но о решении Европейского суда по правам человека, этот факт устанавливающем.

До этого момента возможен пересмотр решения российского суда в порядке надзора, после — только по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт нарушения прав человека в этом случае уже обсуждать невозможно — ни доказыванию, ни тем более опровержению он не подлежит.

Речь может идти только об обсуждении правовых последствий этого факта для вынесенного решения. Кажется, это настолько очевидно, что любые попытки утверждать иное просто не требуют критики.

Особая ситуация описана в п. 5 ст. 311 АПК — недействительность сделки, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Однако по существу она является не вновь открывшимся обстоятельством, а вновь открывшимся доказательством, поскольку любую такую сделку суд, принимающий решение, может проверить с точки зрения ее соответствия действующему законодательству. А недействительность ничтожной сделки должна выявляться судом в обязательном порядке даже при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Возбуждение дела

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа — также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлечен- ными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу п. 6 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения, по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случаях когда основанием пересмотра дела служит принятие после вступления судебного акта в законную силу обязательного акта толкования права Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Пленума либо постановления Президиума по конкретному делу), срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважитель ными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании ст. 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ в настоящее время изменены правила разрешения коллизии, возникающей вследствие одновременного нахождения дела в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и проверки законности и обоснованности судебного акта в кассационном либо надзорном порядке6 Отныне приоритет имеет то производство, которое возникло раньше.

Если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанцией после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением соответственно кас сационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: (1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ; (2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; (3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела.

При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Разрешение дела

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить также, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора.

При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение об удовлетворении такого заявления, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ.

Повторное рассмотрение дела приостанавливается, если на соответствующий судебный акт, принятый в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданы апелляционная либо кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора.

Если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.