Разрешение экономических споров третейским судом

Третейский суд как предмет изучения в курсе арбитражного процессуального права

Приступая к изучению темы «Третейский суд для разрешения экономических споров» надо уяснить, о каких третейских судах идет речь и какие термины используются для их обозначения.

Термин «третейский суд» многозначен. В международном публичном праве под третейским судом понимают известную человечеству со времен Древней Греции и Древнего Рима форму мирного урегулирования межгосударственных конфликтов как альтернативу их военному урегулированию.

Реже можно встретить употребление термина «третейский суд» в значении — форма, способ урегулирования между сторонами не правовых, а «технических» вопросов, связанных с исполнением гражданско-правовых договоров. Например, на отечественных биржах начала XX в. и периода нэпа постоянно действующие третейские суды разрешали переданные на их рассмотрение по соглашению сторон споры о качестве зерна, иных биржевых товаров. В этом случае решения третейского суда не подлежали исполнению в порядке, установленном для исполнения решений по правовым спорам.

Таким образом, понятие «третейский суд» можно толковать как «технический третейский суд», «квази-третейский суд», третейский суд как способ урегулирования спора на основе экспертной оценки.

В предмете арбитражного процессуального права изучается третейский суд, который на основании соглашения сторон рассматривает правовые споры, подведомственные в отсутствие такого соглашения государственным судам. Именно поэтому третейское разбирательство называют также «альтернативной» (по отношению к государственным судам) формой разрешения споров.

Следующий трудный момент - сложившееся в отечественной доктрине и практике обозначение третейского суда словом «арбитраж». По-видимому, такой синонимический ряд возник в результате заимствования из английского языка слова arbitration, использованного не в дословном переводе — «третейский суд», а в виде «кальки» — «арбитраж».

Итак, слова «третейский суд» и «арбитраж» могут использоваться в законодательстве как синонимы. Говоря о третейском суде, слово «арбитраж» необходимо использовать в тех случаях, когда сложилась устойчивая традиция их употребления. Например, название всемирно известной Конвенции «On the recognition and the enforcement of the foreign arbitral awards» традиционно переводят как Конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Два авторитетных постоянно действующих третейских суда при «Торгово-промышленной палате Российской Федерации называются — Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия.

Следующая сложность, с которой неизбежно встречаются отечественные юристы, бизнесмены, их зарубежные партнеры в том, что система государственных судов для разрешения экономических споров в России имеет в своем наименовании слово «арбитражный», традиционно понимаемое за рубежом в значении «третейский суд». Эту терминологическую путаницу надо иметь в виду во время деловых переговоров и особенно при подписании договоров.

Конечно, наши федеральные арбитражные суды не являются третейскими судами. В то же время представляется весьма вероятным, что именно термин «арбитраж» в значении «третейский суд», известный отечественным юристам как наименование постоянно действующих третейских судов для разрешения споров в той или иной области торгового оборота, дал название «прародителям» современных федеральных арбитражных судов — Арбитражным комиссиям ВСНХ, наркоматам, а затем и органам государственного и ведомственного арбитража.

Гражданско-правовые споры, подведомственные и федеральным судам общей юрисдикции (ст. 27 ГПК), и федеральным арбитражным судам (ст. 23 АПК), могут по соглашению сторон передаваться на рассмотрение третейского суда. Это отразилось на содержании разделов о третейском суде учебных программ и курсов как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального права. Авторы таких курсов, учебников и учебных пособий по гражданскому и арбитражному процессу «разделили» третейские суды как предмет изучения исходя из правил о подведомственности рассматриваемых в порядке третейского разбирательства споров федеральным судам общей юрисдикции и федеральным арбитражным судам.

Гражданское процессуальное право обычно имеет дело с третейскими судами, рассматривающими гражданско-правовые споры, подведомственные судам общей юрисдикции (споры между гражданами, а также споры, рассматриваемые в порядке международного коммерческого арбитража). В курсе арбитражного процессуального права принято изучать порядок организации и деятельности третейских судов для разрешения подведомственных федеральным арбитражным судам гражданско-правовых споров экономического характера между российскими организациями и гражданами-предпринимателями (так называемые внутренние экономические споры).

Такой подход к третейским судам в экономической сфере, как к предмету изучения в рамках предмета «Арбитражное процессуальное право», едва ли достаточен, особенно после введения в действие АПК РФ 1995 г., согласно которому федеральные арбитражные суды стали рассматривать экономические споры с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями.

Поскольку подведомственные федеральным арбитражным судам экономические споры, в зависимости от их предмета и субъектного состава, рассматриваются третейскими судами на территории Российской Федерации в соответствии либо с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров 1992 г., либо с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». В настоящем учебнике к предмету изучения отнесены и так называемые внутренние третейские суды для разрешения экономических споров, и третейские суды, рассматривающие подведомственные федеральным арбитражным судам внешнеэкономические споры («международный коммерческий арбитраж»).

При изучении третейских судов необходимо знание доктрины, имеющей в ряде случаев непосредственное практическое применение (см., например, § 4 этой главы). Разработка такой доктрины в нашей стране на протяжении примерно 60 лет велась представителями науки международного частного права (международного гражданского процесса). В 90-е гг. эти положения были восприняты, адаптированы к третейскому суду для разрешения экономических споров.

Кроме того, изучение третейского суда только на основе действующего законодательства в известной мере бесполезно. Это законодательство не всегда совершенно и подвержено высокой динамике. Необходимо уяснить такие базовые понятия и конструкции, как «соглашение о третейском суде», «автономность арбитражной (третейской) оговорки», «виды третейских судов», «правила третейского разбирательства» и др., знание которых всегда поможет принять самостоятельное решение в практической работе.

Знание судебной практики федеральных арбитражных судов и федеральных судов общей юрисдикции, особенно касающейся принудительного исполнения решений третейских судов, совершенно необходимо ввиду того, что она содержит информацию, в отсутствие которой подчас невозможно дать удовлетворительную юридическую консультацию. Конечно, судебная практика может изменяться так же, как и законодательство. Однако навыки обращения к ней, коль скоро они выработаны, — хороший профессиональный инструмент. Именно поэтому в данной главе несколько оригинальных текстов судебных постановлений приведены в контексте анализа как теоретических конструкций, так и законодательства.

Краткий исторический очерк российского законодательства и доктрины о третейском суде

В отечественных законодательстве и литературе XIX — начала XX в. под третейским судом понимался «суд третьего лица, суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом суда частного (в противоположность суду государственному)» (И. Гессен).

Древнейшим отечественным историческим памятником третейского суда считается Договорная грамота 1362 г. великого князя Дмитрия Донского с князем Серпуховским Владимиром Храбрым (А.И. Вицын, 1856). Примеры третейского разбирательства с участием церкви, датируемые XII в., приводятся со ссылкой на Ипатьевскую летопись 1169 г. (Н.А.Заозерский). В XII в. появляются выборные торговые третейские суды ивановского купечества, а позднее — смешанные третейские суды для рассмотрения споров между новгородскими и немецкими купцами (А.Ф. Волков). Основанный на соглашении сторон третейский суд предусматривался в гл. XV Соборного уложения 1649 г. указы Петра I вводили обязательный третейский для отдельных категорий дел. Первый кодифицированный законодательный акт о третейском суде в его современном значении был утвержден 15 (27) апреля 1831 г. (включался в Своды законов Российской империи 1833, 1842, 1857 гг.) и предусматривал добровольный третейский суд (основанный на соглашении сторон) и «узаконенный» третейский суд (обязательный в силу закона для рассмотрения споров между членами товарищества, всех споров по делам кампаний на акциях: между акционерами, между акционерами и посторонними лицами). Добровольный третейский суд не получил распространения, а «узаконенный третейский суд» «выродился в средство бесконечной тяжелой волокиты» (А.И. Вицын). Судебная реформа 1864 г. отменила узаконенный третейский суд и сохранила только добровольный третейский суд (статьи 1367-1400 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.). Основанный на Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. третейский суд также не получил распространения. Количество рассматриваемых в третейских судах дел (за исключением дел о недвижимости) не превышало 300 в год (И. Гессен). Третейское разбирательство споров на биржах не было основано на Уставе гражданского судопроизводства.

В отечественных законодательстве и литературе конца XIX — начала XX вв. «арбитражные комиссии» при хлебных и товарных биржах назывались также «биржевыми третейскими судами», «биржевыми судами», «третейско-судебными установлениями», «своего рода третейскими судами», «торговыми третейскими судами». Положения о третейском суде Устава гражданского судпроизводства 1864 г. не распространялось на третейское разбирательство на биржах. Впервые на вопрос о необходимости учреждения на отчественных биржах «третейского разбирательства» было обращено внимание в 1893 г. особым совещанием для выработки мер по упорядочению хлебной торговли, состоявшемся при Департаменте торговли и мануфактур Министерства финансов.

В 1899 г. Министерство финансов опубликовало в «Собрании узаконений и распоряжений правительства» первую в стране Инструкцию для Арбитражной комиссии, состоявшей при Калашниковской хлебной бирже, наделившую эту комиссию компетенцией устанавливать род и качество товаров, послуживших предметом спорных сделок, а также разрешать все возникающие по этим спорам недоразумения. Арбитражная комиссия на основании заявления одной из сторон рассматривала споры и недоразумения, возникавшие по торговым сделкам, заключенным членами биржевого общества между собой, а также с лицами, не являвшимися членами биржи. Согласия второй стороны на рассмотрение спора в Арбитражной комиссии не требовалось. Однако принятое решение приобретало обязательную для обеих сторон силу лишь после его письменного признания ответчиком. Решения Арбитражной комиссии считались окончательными и не подлежали обжалованию, если обе стороны предварительно выразили согласие на это в письменной форме. В состав комиссии входили 9 членов, ежегодно избираемые на общем собрании. Эти члены не могли участвовать в разбирательстве дел: 1) в которых были заинтересованы они лично, их ближайшие родственники и торговые компаньоны; 2) лица, с которыми они вели тяжбу. Кроме того, каждая из сторон имела право отвести по одному из членов Арбитражной комиссии без объяснения причин.

В 1901 г. Комитет министров предоставил министру финансов право учреждать арбитражные комиссии при всех остальных российских биржах, а также утверждать вырабатываемые биржевыми комитетами и одобренные биржевыми обществами инструкции о составе, правах и обязанностях этих комиссий. На практике министр торговли и промышленности утверждал только те инструкции, которые были составлены по образцу Инструкции Арбитражной комиссии при Калашниковской бирже в С.-Петербурге.

По мнению Правительствующего сената, арбитражные комиссии при биржах от третейских судов отличал порядок исполнения их решений: постановления третейских судов, подобно решениям государственных судов, приводились в исполнение в общем порядке — принудительно, путем выдачи исполнительных листов, имевших равную силу с исполнительными листами правительственных судебных установлений; порядок принудительного исполнения решений арбитражных комиссий установлен не был.

В 1903 г. для выработки проекта правил о биржевых арбитражных комиссиях Особым Высочайше учрежденным Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности была образована отдельная подготовительная комиссия, состоявшая из членов министерств юстиции и финансов, выработавшая проект правил для «биржевых судов, предусматривавший законодательное санкционирование этих «торговых третейских судов» с приданием их решениям обязательной силы. Ввиду того что комиссия не смогла выработать решение о допустимости апелляционного обжалования решений биржевого суда, а также о порядке их исполнения, была образована межведомственная комиссия под председательством сенатора П. Кобылинского, завершившая в 1903 г. разработку проекта правил о биржевом суде как «суде специальном, профессиональном, установленном силою закона». Проект устанавливал принудительную подсудность биржевому суду споров членов, посетителей и посредников бирж и исходил из того, что «судопроизводство в биржевых судах должно быть установлено на тех же самых началах, как и судопроизводство в судебных местах, преимущественно низших инстанций — мировых учреждениях». Проект не допускал апелляции на решения биржевого суда, однако предусматривалась их отмена («уничтожение») коммерческим или окружным судом в случае их недействительности: вынесения по неподсудному делу или с нарушением существенных правил судопроизводства. В этом случае дело подлежало новому рассмотрению в биржевом суде. Исполнительный лист на решение биржевого суда, в случае принятия проекта выдавался по определению коммерческого или окружного суда, в округе которого было решено дело, на основании предъявляемого решения биржевого суда.

Институт третейского суда был сохранен советской властью. Выполнявшие функции постоянно действующих третейских судов арбитражные комиссии образовывались в 1922-1930 гг. при товарных и фондовых биржах.

В период нэпа арбитражные комиссии при биржах создавались на основании Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г. Права на обращение в биржевые арбитражные комиссии были лишены государственные учреждения и предприятия (примечание 1 к ст. 91 Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г.). Постепенное ограничение, а затем полный отказ от рыночных отношений привел сначала к сокращению количества, а затем и к полной ликвидации бирж и арбитражных комиссии при них.

В 1959 г., середине 60-х гг., 1975 г. принимались нормативные акты, которые были призваны активизировать третейское разбирательство споров, рассматривавшихся по общим правилам о подведомственности органами государственного арбитража. Однако практика применения этих нормативных актов была невелика, поскольку отсутствовали экономические предпосылки, необходимые для развития института третейского суда.

Краткий исторический очерк изменения установленных российским законодательством правил об исполнении решений третейского суда. На протяжении XIX-XX вв. порядок исполнения решений третейского суда в России неоднократно изменялся, отражая отношение государственной законодательной и отчасти судебной властей к самому институту третейского суда.

Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г. не допускал апелляции на становившиеся окончательными с момента их объявления решения третейского суда (ст. 1393 УГС). В семидневный срок со времени объявления решения оно в зависимости от цены иска передавалось или мировому судье или в окружной суд, в участке или округе которых «было решено» (ст. 1394 УГС). Решение третейского суда приводилось в исполнение «на общем основании», т.е. на основании исполнительного листа, выдававшегося или мировым судьей, или окружным судом. Решения третейских судов могли быть признаны недействительными или «уничтожены» по «жалобам тяжущихся», подаваемых в месячный срок «судебному установлению», которому было представлено «подлинное решение» (ст. 1395, 1396, 1398, 1399 УГС). Решения третейского суда признавались недействительными и подлежали уничтожению: «I) в отношении лиц, которые не участвовали в составлении третейской записи; 2) в отношении таких предметов, которые не были представлены решению третейского суда на основании записи»; 3) в отношении дел, третейское разбирательство которых не допускалось на основании ст. 1368 УГС (дела: о личных правах состояния; сопряженные с пользами малолетних и других лиц, находящихся под опекою; сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; соединенные в чем-либо с преступлением или проступком, кроме тех, которые на основании уголовных законов могут быть прекращены примирением, а также о возмещении причиненных преступлением или проступком вреда или убытков, «вчиняемых гражданским порядком после уголовного производства»; о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользования ими; основанные на правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности).

Регламентация исполнения решений третейских судов в советском законодательстве неоднократно изменялась.

Декрет о третейском суде 1918 г. допускал кассационное обжалование решений третейских судов в местные съезды судей. В случае отмены местным съездом судей решения третейского суда дело передавалось на рассмотрение общего (государственного) суда по подсудности.

Положение о третейском суде РСФСР 1924 г. отказалось от кассационного обжалования решений третейского суда. Порядок проверки решений третейского суда определялся ст. 202, 203 ГПК РСФСР 1924 г., согласно которым все делопроизводство третейского суда по его окончании представлялось для хранения в народный суд, в районе которого «третейский суд происходил». В случае необходимости принудительного исполнения решения третейского суда народный судья выдавал исполнительный лист в общем порядке (гл. XIX ГПК 1924 г.). При выдаче исполнительного листа народный судья удостоверял, что решение вынесено «в соответствии с требованиями, установленными для третейских судов, и вообще не противоречит закону» (ст. 202). Статья 202 ГПК 1924 г. имела в виду «проверку лишь формальной законности и противоречия закону или обхода закона, а не в смысле предоставления нарсуду прав кассационной проверки решений». На отказ народного судьи в выдаче исполнительного листа могла подаваться частная жалоба в губернский суд (ст. 203).

В отличие от иных третейских судов, возможность кассационного обжалования решений биржевых арбитражных комиссии была установлена не сразу, но сохранилась вплоть до ликвидации в 1928-1930 г.г. товарных и фондовых бирж. В 1926 и 1928 г. в ГПК РСФСР 1924 г. были внесены дополнения, устанавливающие возможность и порядок кассационного обжалования решений биржевых арбитражных комиссий. Такие жалобы подавались в надлежащий суд через постановившую решение биржевую арбитражную комиссию. Выдача исполнительного листа до истечения установленного для обжалования срока, а при поступлении в срок жалобы — до разрешения дела кассационной инстанцией не допускалось (ст. 203-б ГПК РСФСР 1924 г.). При отмене решения биржевой арбитражной комиссии губернским или Верховным судом дело передавалось на новое рассмотрение в биржевую арбитражную комиссию в новом составе (ст 203-в ГПК РСФСР 1924 г.).

Позднее решения третейских судов между социалистическими организациями подлежали принудительному исполнению по приказу Госарбитража, выданному по просьбе заинтересованной стороны. При этом Госарбитраж осуществлял надзор за законностью решений третейских судов и отменял их, если устанавливал, что эти решения противоречат закону. В этих случаях стороны были вправе передать спор на рассмотрение Госарбитража.

Современное российское законодательство о третейском суде. Состояние законопроектных работ

После принятия 4 июля 1991 г. Закона РФ «Об арбитражном суде», содержавшего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и к посреднику», началось возрождение в России третейского разбирательства споров из внутреннего торгового оборота.

В 1992-1993 гг. были приняты два новых нормативных акта о третейском суде: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (24 июня 1992 г.) и Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже».

Это означало окончание продолжавшегося с начала 30-х гг. XX в. периода, когда третейский суд практически не использовался как для рассмотрения «внутренних» споров между гражданами, так и между организациями, а функции внешнеторгового арбитража выполняли лишь два постоянно действующих третейских суда: созданная в 1930 г. Морская арбитражная комиссия (МАК) и образованная в 1932 г. Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК, в настоящее время — Международный коммерческий арбитражный суд) при Торгово-промышленной палате СССР (сегодня — РФ).

После принятия в 1993 г. Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в основу которого положен разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренный в Резолюции №40/72 Генеральной Ассамблеей ООН Типовой закон «О международном коммерческом арбитраже», стало возможным выполнение функций международного коммерческого арбитража как третейскими судьями, избранными для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), так и вновь создаваемыми постоянно действующими третейскими судами.

Специальное исследование позволило «сделать заключение о том, что к началу 1996 г. в России существовало примерно 250 постоянно действующих третейских судов, в списки которых были включены около 1500 третейских судей.

Российская Федерация как правопреемник СССР участвует в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», а также в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). Эти конвенции в силу ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы РФ. Деятельность государственных судов общей юрисдикции по признанию и исполнению в Российской Федерации Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» до настоящего времени регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую систему Российской Федерации включается ряд других многосторонних и двусторонних международных договоров, в которых участвует наша страна.

Во-первых, в Российской Федерации так же, как в Болгарии, Румынии, Монголии и на Кубе, остается в силе принятая странами — членами СЭВ в 1972 г. Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества». Основное практическое значение имеет положение названной Конвенции об обязательной подсудности споров между организациями стран – участниц Конвенции арбитражному (третейскому) суду при торговой палате страны-ответчика. Следует обратить внимание на то, что число участников Конвенции 1972 г. сократилось за счет бывшей ГДР, бывшей Чехословакии, Венгрии, Польши. Участниками этой Конвенции в порядке правопреемства не считают себя все образовавшиеся после распада СССР, кроме России, новые независимые государства.

Во-вторых, Российская Федерация участвует в заключенном странами — членами СНГ в 1992 г. Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Формально это Соглашение распространяется и на исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории одного из государств — участников Соглашения, на территории других государств-участников. Практически исполнение решений третейских судов в СНГ редко основывается на Соглашении 1992 г., поскольку в данном случае имеет место конфликт двух многосторонних международных договоров: Соглашения 1992 г. и Нью-йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.

В качестве примеров двусторонних договоров Российской Федерации, содержащих положения о третейском разбирательстве споров, можно назвать следующие.

Большую группу двусторонних договоров образуют заключенные еще СССР 14 международных соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. Не останавливаясь подробно на содержании этих соглашений, обратим лишь внимание на наличие в их текстах пунктов, регламентирующих порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение третейского суда в Швеции. Большая часть заключенных СССР соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений ратифицирована обеими сторонами, вступила в силу и подлежит применению в Российской Федерации в силу провозглашенного ею правопреемства в отношении международных договоров бывшего СССР. (Это соглашения с Китайской Народной Республикой, Канадой, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Королевством Нидерландов, Швейцарией, Финляндской Республикой, Федеративной Республикой Германии, Французской Республикой, Итальянской Республикой, Австрийской Республикой, Республикой Корея.) У автора нет информации о ратификации иностранной (нероссийской) стороной соглашений, заключенных с Испанией, Турцией, Бельгией и Люксембургом. Процесс заключения Российской Федерацией двусторонних договоров о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений продолжается.

Кроме того, в отдельные межправительственные соглашения Российской Федерации и других государств — бывших республик в составе СССР включаются положения, подтверждающие возможность заключения организациями стран-участниц соглашений о передаче определенного круга споров на рассмотрение третейского суда. В качестве примеров можно привести Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России от 2 марта 1993 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о сотрудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России от 2 марта 1993 г. В Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения о торговле и экономическом сотрудничестве от 19 февраля 1993 г. включена статья, содержащая обязательство сторон признавать арбитражные решения по спорам, относящимся к торговым сделкам, заключенным между юридическими и физическими лицами обеих стран, и приводить их в исполнение в соответствии с действующим в каждой из стран законодательством. В последнем случае, поскольку и Россия, и Словения — участники Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», будет применяться общий порядок, установленный для признания и исполнения любых иностранных арбитражных решений.

Нормы, определяющие круг споров, которые по российскому законодательству могут быть предметом третейского разбирательства, а также нормы, регламентирующие отдельные аспекты взаимоотношений государственных и третейских судов, включены в ГПК 1964 г. (ст. 23, 129, п. 7 ст. 219, 338, 339, 437) и АПК (ст. 23. 85, п. 1, 2 ст. 87, п. 3, 4 ч. 1 ст. 107).

Действующее российское процессуальное законодательство закрепляет общее правило, согласно которому в третейский суд по соглашению сторон, заключенному в виде «арбитражной оговорки» или путем составления отдельного документа, могут передаваться только подведомственные государственным судам общей юрисдикции и государственным арбитражным судам гражданско-правовые споры (ст. 27 ГПК и ст. 23 АПК). Не могут быть предметом третейского разбирательства споры, которые в соответствии с нормами процессуального или материального законодательства составляют исключительную компетенцию государственных судов, иных органов. Например, в третейский суд не могут передаваться патентные споры, рассмотрение которых возложено на Высшую патентную палату. Не допускается рассмотрение третейским судом споров между гражданами, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений (ст. 1 Приложения № 3 к ГПК). На рассмотрение третейского суда не может быть передано дело о банкротстве (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).

Следует особо остановиться на датируемых 1995 г. нормативных актах, содержащих положения о третейском разбирательстве споров при проведении аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии. Правила проведения таких аукционов, а также обязательные условия договоров кредита, залога и комиссии, были утверждены Указом Президента РФ от 31 августа 1995 г. В одном из пунктов обязательных условий договоров между Российской Федерацией и, соответственно, заемщиком, залогодателем и комиссионером предусмотрено, что споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением таких договоров подлежат передаче «на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если стороной является иностранное юридическое лицо или предприятие с иностранными инвестициями, либо на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если стороной является юридическое лицо, зарегистрированное в государствах — участниках Содружества Независимых Государств, или российское юридическое лицо без иностранного участия».

Представляется, что в данном случае речь идет не об обязательном (в силу предписания законодательного акта) рассмотрении споров в третейском суде, а о квалификации российского государства в регламентируемых отношениях как субъекта гражданского права, принявшего решение о заключении на определенных условиях договоров кредита, залога и комиссии находящихся в государственной собственности акций.

Споры между российским государством и инвестором, вытекающие из соглашений о разделе продукции, заключаемых в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции», могут разрешаться в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах) в тех случаях, когда условие о третейском разбирательстве таких споров будет включено в конкретное соглашение о разделе продукции.

Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г.) «О государственной пошлине» относится к блоку законодательных актов о третейском суде постольку, поскольку в нем установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в государственные арбитражные суды с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по экономическим спорам.

Кроме того, существует ряд материально-правовых законодательных актов, содержащих указание на допустимость третейского разбирательства определенных категорий споров или споров между определенными категориями участников торгового оборота, а также о праве тех или иных организаций учреждать постоянно действующие третейские суды. Такие законодательные акты не имеют самостоятельного значения, они, как правило, воспроизводят положения основных законов о третейском суде и подчеркивают интерес законодателя к использованию третейского разбирательства в той или иной сферах.

Состояние законопроектных работ

Состояние законопроектных работ. На протяжении последних лет Торгово-промышленной палатой Российской Федерации велась подготовка проекта нового Закона «О третейских судах и Российской Федерации». 13 февраля 1998 г. этот законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

В основе нового Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» — принципиально верные идеи о необходимости совершенствовать отечественное законодательство о третейском суде в направлении создания комплексных и системных законодательных основ третейского разбирательства правовых споров.

Новый закон призван заменить два из трех принятых в разное время и содержащих неоправданные различия в регламентации аналогичных вопросов действующих законодательных актов о третейском суде: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров и Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК).

Таким образом, в случае принятия законопроекта в стране будут применяться два федеральных закона: «О третейских судах в Российской Федерации» и «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.

К положительным новеллам законопроекта безусловно относится и восполнение пробела правового регулирования организации и деятельности третейских судов но спорам между организациями (юридическими лицами) и гражданами (физическими лицами). Включение в предмет регулирования нового федерального закона третейского разбирательства правовых споров между гражданами и организациями призвано содействовать объективно необходимому и соответствующему практике многих стран развитию третейского разбирательства на фондовом рынке, рынке недвижимости, в сфере страховой деятельности и на других организованных рынках.

Разработанный проект призван также сблизить законодательную регламентацию третейского разбирательства «внутренних» споров с более совершенными и соответствующими современным мировым стандартам правилами третейского разбирательства, установленными в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Понятие и правовая природа третейского суда

Третейский суд — форма разрешения правовых споров, осуществляемого не государственным судом, а третьими по отношению к сторонам спора частными физическими лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими сторонами либо избранными (назначенными) в порядке, согласованном сторонами или определенном законом, международным договором. Третейские суды не включаются в судебную систему Российской Федерации, установленную в гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ, и не являются органами, осуществляющими правосудие. Третейский суд для рассмотрения споров, вытекающих из внешнеэкономической деятельности, в российском законодательстве называется «международный коммерческий арбитраж», «иностранный арбитраж».

Существует четыре теории правовой природы третейского суда: 1) договорная; 2) процессуальная; 3) смешанная; 4) автономная.

Договорная теория правовой природы третейского суда

Одни сторонники «договорной» («концессуальной») теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны как бы заранее отказываются от своего права и признают право другой стороны в споре, если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение — заключенным по поручению сторон договором. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск по договору.

Процессуальная теория правовой природы третейского суда

Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд — как предмет процессуального права, а вынесенное решение — как тождественное решению государственного суда. Но мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождественна деятельности судей государственных судов.

Основное практическое значение договорной теории состоит в решении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, процессуального права.

О неспособности как договорной, так и процессуальной теорий правовой природы третейского суда дать их стройную аргументацию писали в своих работах современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А.Лунц, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, И.О. Хлестова.

В качестве основного порока договорной теории называется нетождественность третейских судей «мандатариям» сторон, поскольку, хотя решение и выносится ими с согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда. Неубедительными признаются и доводы «процессуалистов», квалифицирующих соглашение о передаче споров в третейский суд как имеющее исключительно процессуальный характер, а также об ассимиляции решений третейского и государственного судов.

Смешанная теория правовой природы третейского суда

Отечественные ученые в области международного частного права практически единодушно признают теорию «смешанной» правовой природы (sui generis), квалифицирующую третейский суд как сочетающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на 44-й сессии Института международного права в апреле 1952 г.

Согласно теории sui generis, третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории заключается в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Что же касается правил третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального права страны, где происходит третейское разбирательство.

Теория третейского суда как института sui generis, сформулированная применительно к третейским судам для разрешения споров, вытекающих из внешнеторгового оборота и иных видов внешнеэкономической деятельности, в начале 90-х гг. получила в нашей стране применение и к отношениям, возникающим в связи с организацией и деятельностью третейских судов для разрешения гражданско-правовых споров экономического характера, возникающих между российскими организациями и гражданами-предпринимателями.

Таким образом, третейский суд для разрешения экономических споров — это сложное комплексное явление, основой которого является материальное, в том числе гражданское, право и которое получает процессуальный эффект в соответствии с национальным процессуальным законодательством.

Из сказанного вытекает очень важный вывод о том, что вопросы правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые.

Что же касается правовых последствий заключения сторонами соглашения о третейском суде, определения правил третейского разбирательства и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального законодательства.

Атомная теория правовой природы третейского суда

«Автономная» теория правовой природы третейского суда появилась сравнительно недавно. Характеризуя позицию ее авторов, А.И. Минаков пишет, что они отрицают и договорную, и процессуальную, и смешанную теории. По их мнению, третейский суд — оригинальная система, свободная как от договорных, так и от процессуальных элементов. Это — институт, юридическая природа которого и совершенствование регулирующего его законодательства отражают практические потребности торговли и зависят лишь от прагматических экспериментов некоего «сообщества» деловых людей.

Представляется, что «автономная» теория третейского суда не является теорией его правовой природы и имеет право на самостоятельное существование наряду с признанием теории sui generis.

Примерами, подтверждающими правомерность постановки вопроса о разработке автономной теории третейского суда являются Модельный закон «О международном коммерческом арбитраже» 1985 г., подготовленный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а также Арбитражный Регламент Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), принятый Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г.

Как отмечают разработчики этих документов, при их составлении были приняты во внимание многие факторы, в том числе многие международные конвенции и соглашения в области третейского суда, а также необходимость применения в разных странах, относящихся к различным правовым системам.

Что касается проявления «автономной» теории на уровне локальных нормативных актов, то содержание положений и регламентов практически всех постоянно действующих третейских судов вырабатываются в том числе и путем отбора и адаптации к условиям конкретного учредителя постоянно действующего третейского суда наиболее удачных норм и положений из ранее принятых аналогичных актов.

Представляется, что в научном плане развитие автономной теории третейского суда, как изучающей закономерности и тенденции изменения правовых основ его организации и деятельности на международном, национальном и локальном уровнях, позволило бы вывести теоретические положения как основу моделирования законодательных и иных нормативных актов о третейском суде.

Понятие и способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Процессуальные последствия заключения соглашения

Соглашение о третейском суде

Соглашение о третейском суде — соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением. Соглашение о третейском суде должно заключаться в письменной форме (ст. 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономического спора, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»).

Соглашение о третейском суде по спорам, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой), оговоркой. Такая оговорка рассматривается как автономное от других условий основного договора положение. «Автономность» оговорки означает, что признание третейским судом недействительным основного договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам из признанного недействительным договора.

На практике российские организации часто не уделяют должного внимания содержанию оговорки на стадии заключения договоров. Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку достижением между сторонами соглашения о третейском суде. Бывают также случаи отказа государственного суда в исполнении решения третейского суда, поскольку государственный суд устанавливает нечеткость или неясность оговорки, не позволяющую прийти к выводу о заключении сторонами соглашения о третейском суде.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче определения на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, признавшего соглашением сторон о рассмотрении спора в этом третейском суде оговорку следующего содержания:

«Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая претензия или спор должны быть переданы на рассмотрение суда, действующего по нормам статутного и общего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к вышеприведенному положению, кредитор должен иметь право на осуществление любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному усмотрению кредитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо нет».

Представляется, что Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отменил определение о выдаче исполнительного листа, поскольку из текста арбитражной оговорки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд.

Как правило, «оговорка» включается в двусторонние договоры. Однако известны случаи включения «оговорок» в многосторонние соглашения. Впервые в отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок» обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (организаций с иностранными инвестициями (конец 80-х — начало 90-х гг.). «Многосторонние оговорки» используются также в учредительных документах различных ассоциаций, бирж и т.п.

Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского права). Следовательно, включая в Учредительный договор, Устав организации-учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми членами организации о рассмотрении всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, автономный от других положений содержащего его документа и оформляемый подобно «третейской оговорке» в договоре.

Несмотря на то что это теоретическое положение не было никем оспорено, в практике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами — членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть «многостороння третейская оговорка», во избежание отказа государственного суда в основанном на такой «оговорке» принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву «отсутствие между сторонами письменного третейского соглашения», повторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Известен случай, когда соглашением о третейском разбирательстве была признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.

Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, и пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе «обратиться с иском в арбитраж по своему выбору». Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в «арбитражное учреждение» (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее «односторонность». По мнению описавшего этот случай npофeccopa B.C. Позднякова, «возражения принципала подлежали отклонению, поскольку «односторонность» арбитражной оговорки была обусловлена «односторонностью» правоотношения, ставшего предметом спора».

Двусторонние, многосторонние, односторонние «оговорки» выделяются в зависимости от числа участников договорных отношений. В зависимости от содержания «оговорки» могут быть также выделены альтернативные оговорки, предусматривающие передачу спора. Необходимо различать альтернативные оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом.

Первый из названных видов альтернативных оговорок имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде и в практике третейского разбирательства, и в судебной практике разных стран.

В такой оговорке определяется компетенция разных постоянно действующих третейских судов или третейских судов ad hoc в зависимости от вида спора, что обусловлено спецификой товара.

Второй вид альтернативных оговорок, согласно которым «в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в суде или постоянно действующем третейском суде N» не признается в отечественной судебной практике достижением сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Действительно, заключив такое соглашение, стороны не выразили согласованного намерения, воли на изъятие спора из компетенции государственного суда и передаче этого спора в третейский суд.

По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует принятому в других странах. В единственной отечественной монографии о третейском соглашении, опубликованной А.И. Минаковым в 1985 г., приведены примеры из зарубежной судебной практики.

Так, «в практике западногерманского окружного суда в г. Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: «Все споры, вытекающие из настоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд». В споем решении суд пришел к выводу, что, поскольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд признал арбитражную оговорку недействительной».

Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью. Заключение соглашения о третейском суде только в отношении уже возникших споров до настоящего времени предусмотрено в Положении о третейском суде по спорам между гражданами (Приложение № 3 к ГПК).

Третейская запись

Термин «третейская запись» в действующем российском законодательстве не используется, что соответствует подходу, закрепленному в современном законодательстве большинства государств, не знающему различия между арбитражной оговоркой и третейской записью и употребляющему обобщающее понятие «арбитражное соглашение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»).

В отношении подведомственных арбитражным судам споров стороны могут заключить соглашение о третейском суде до принятия решения по спору арбитражным судом (ст. 23 АПК). ГПК не устанавливает срока для заключения соглашения о третейском суде.

На стадии заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия (теория смешанной правовой природы третейского суда sui generis). Это значит, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключающих соглашение о третейском суде, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на основании норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к иностранному материальному праву.

Процессуальный эффект соглашения о третейском суде проявляется в том, что его заключение исключает возможность рассмотрения спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпетентность государственного суда», «отвод государственного суда». Есть две законодательные конструкции, оформляющие такой процессуальный эффект: а) «абсолютная некомпетентность» государственного суда выражается в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; 6) «относительная некомпетентность» государственного суда — это обязанность государственного суда, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом соглашения о третейском суде, оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделанному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Принцип «абсолютной некомпетентности» государственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК.

Согласно ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления «...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда».

В соответствии со ст. 219 суд или судья прекращают производство по делу «...если между сторонами заключен договор, о передаче данного спора на разрешение третейского суда».

Принцип «относительной некомпетентности» применяется арбитражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

В п. 2 ст. 87 АПК установлено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче дела на разрешение третейского суда...»

В судебно-арбитражной практике возник вопрос о том, что следует понимать как «возможность обращения к третейскому суду не утрачена». Такая формулировка, по мнению разработчиков АПК РФ, подразумевала ее тождественность с содержанием п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г., предусматривающего, что «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Практика применения п. 2 ст. 87 АПК показала, что редакция ст. 8 Закона РФ, выделяющая несколько разных случаев, в которых государственный суд должен «направлять стороны» в третейский суд (в терминологии АПК — «оставлять иск без рассмотрения»), имеет большой практический смысл.

Предположим, что между сторонами имеется действительное соглашение о передаче спора в несуществующий или прекративший существование постоянно действующий третейский суд либо в третейский суд, который не обладает в соответствии с положением (регламентом) компетенцией рассматривать возникший спор. Все перечисленные случаи — случаи, в которых соглашение третейского суда не может быть исполнено.

Примером утраты третейским соглашением силы может быть случай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.

Недействительность третейского соглашения имеет место в случае несоблюдения требований о его письменной форме, отсутствия у подписавших такое соглашение лиц полномочий на его заключение, пороки воли (заключение соглашения под влиянием заблуждения, обмана). В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально.

В конечном итоге судебно-арбитражная практика выработала толкование п. 2 ст. 87 АПК 1995 г., как основанное на п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., текстуально совпадающего с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Дело в том, что Нью-Иоркская конвенция подлежит приоритетному применению в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г.

Встречаются неправомерные ссылки на положение ст. 87 АПК в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцы несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения обращаются с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривает дело в нескольких инстанциях. Ответчик не реализует предоставленное ему в соответствии со ст. 87 АПК право до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд вынес решение не в его пользу, ответчик такое ходатайство заявляет.

Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд...

Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой из апелляционных инстанций.

Лишь при использовании нрава кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.

В другом случае в арбитражный суд обратилось российское АО с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации.

Договор о совместной деятельности содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России.

Между тем иск был подан в арбитражный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.

Лишь после вынесения арбитражным судом решения но существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание арбитражных судов на то, что в этих делах действия ответчиков — иностранных фирм были неправомерны в силу ст. 87 п. 2 АПК, а также п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных решений и п. I ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Виды и типы третейских судов

Современное российское законодательство принципиально верно регламентирует организацию и деятельность третейского суда как единого института, имеющего два вида: для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующего.

Третейский суд для рассмотрения конкретного спора

Третейский суд для рассмотрения конкретного спора — это третейский суд, состав которого формируется для рассмотрения одного конкретного дела и прекращает свое существование по окончании третейского разбирательства. Общепринято наименование «третейский суд ad hoc» (от лат. — на данный случай), данное этому виду третейского суда австрийским юристом Ламмашем.

Во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров установлено, что третейский суд для рассмотрения конкретного спора «создается сторонами», которые по своему усмотрению согласовывают порядок назначения третейского судьи (судей) и определяют порядок разрешения спора таким третейским судом.

Если стороны не договорились об ином, третейский суд для рассмотрения конкретного спора образуется в составе трех третейских судей, по одному из которых назначает каждая сторона, а двое назначенных таким образом третейских судей назначают третьего.

Если в течение 15 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другая сторона не назначит другого третейского судью или если в течение того же срока двое назначенных сторонами третейских судей не достигнут соглашения о третьем третейском судье, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор в этом случае может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Выгодное отличие порядка формирования «арбитража» для рассмотрения «отдельного дела», установленное в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», состоит в том, что он не предполагает возможности не сформировать состав такого арбитража. Для этого в ст. 11 «Назначение арбитров» предусмотрено, что, если одна из сторон или третье лицо не соблюдают процедуру назначения арбитра (арбитров), любая сторона третейского разбирательства может обратиться в Президенту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с просьбой о назначении арбитра (арбитров).

Согласно Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров постоянно действующие третейские суды — это «органы, которым по соглашению сторон поручена организация третейского разбирательства» (ч. 4 ст. 2). В Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» под третейским судом (арбитражем) понимается любой третейский суд «независимо от того, организуется ли он для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (ст. 3). Значение используемых в законодательстве о третейском суде для обозначения постоянно действующего третейского суда терминов «орган», «учреждение» не соответствует их значению в новом ГК РФ и в иных правовых актах различных отраслей материального права.

Требований к организационно-правовой форме такой организации не установлено. На практике большинство постоянно действующих третейских судов, учрежденных «при» торгово-промышленных палатах, биржах, ассоциациях и иных организациях, находятся на балансе организаций-учредителей и, по сути дела, осуществляют один из видов деятельности этих организаций. В то же время законодательство не содержит запрета на создание организации для осуществления одного вида деятельности — содействия и организации третейского разбирательства.

В то же время в российской юридической периодике и среди практикующих юристов получило распространение мнение о том, что необходимо создание неких специальных правовых основ образования постоянно действующих третейских судов с правами юридического лица. Отождествление постоянно действующего третейского суда с новой организационно-правовой формой (видом) юридического лица представляется ошибочным. Нельзя согласиться и с предложением включить в законодательство о третейском суде норму примерно такого содержания: «Третейский суд является (не является) юридическим лицом». Предмет законов о третейском суде - регламентация правил третейского разбирательства. Организационно-правовые формы юридических лиц — предмет гражданского права.

Дискуссия о необходимости (отсутствии необходимости) законодательного определения его «статуса» теоретически бессмысленна, а практически может причинить вред ряду постоянно действующих в разных регионах России третейских судов, созданных и различных предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых формах.

Дело в том, что спор как в третейском суде для рассмотрения конкретного спора, так и в постоянно действующем третейском суде всегда рассматривается физическим лицом (лицами), избранным (назначенными) для рассмотрения конкретного спора.

Постоянно действующий третейский суд—это не новая особая организационно-правовая форма, а условное название, обычно используемое для обозначения организации, которой по соглашению сторон поручается формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора и третейского разбирательства.

Известны случаи создания таких организаций физическими лицами на началах членства (например Американская арбитражная ассоциация - ААА). Есть случаи образования организаций, выполняющих функции постоянно действующего третейского суда, государственными органами совместно с коммерческими организациями (например, учрежденный и 1965 г. под покровительством правительства Индии и бизнес-ассоциаций Индийский совет но арбитражу). В качестве самостоятельных организаций функционируют выполняющие функции постоянно действующих третейских судов широко известные Арбитражный институт при Торгово-промышленной палате г. Стокгольма, Уставной институт арбитров (г. Лондон, Великобритания) и др.

Такие организации редко создаются исключительно для третейского разбирательства, как правило, они выполняют несколько функций и/или видов деятельности (примирение, посредничество, экспертиза, исследовательская, издательская, рекламная, образовательная деятельность и др.).

Учредитель вправе в соответствии с гражданским и торговым законодательством создать постоянно действующий третейский суд как находящийся на его балансе, тогда строго юридически постоянно действующим третейским судом является сам его учредитель.

Если учредитель наделяет созданную им для организации третейского разбирательства организацию (например, «автономную некоммерческую организацию») нравами юридического лица, то под постоянно действующим третейским судом следует понимать уже не учредителя, а созданную им самостоятельную организацию.

Включение слов «третейский суд», «постоянно действующий третейский суд» в наименование организации не являются критерием для решения вопроса о том, выполняет ли данная организация функции постоянно действующего третейского суда. Функции постоянно действующих третейских судов на практике часто выполняют созданные в самых разных организационно-правовых формах «центры», «комитеты», «институты», «фирмы».

Сказанное позволяет предложить определение постоянно действующего третейского суда, соответствующее его реальному «положению» и действующему законодательству.

Постоянно действующий третейский суд

Постоянно действующий третейский суд — это организация, которой по соглашению сторон поручается формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора, организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

В зависимости от объема компетенции (круга, категорий споров, которые могут рассматриваться согласно положению и регламенту) выделяют постоянно действующие третейские суды: 1) открытого типа (общей и специальной компетенции); 2) закрытого типа; 3) «смешанные» (сочетающие признаки постоянно действующих третейских судов первого и второго типов).

Постоянно действующий третейский суд открытого типа общей компетенции вправе рассматривать любые споры, которые могут передаваться в третейский суд по соглашению сторон.

Постоянно действующий третейский суд открытого типа специальной компетенции может рассматривать только категории споров, определенные в утвержденных для него положении, регламенте, например, Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Постоянно действующий третейский суд закрытого типа рассматривает только споры между членами организации-учредителя (ассоциации, биржи, организации с иностранными инвестициями и др.).

Правила процедуры третейского разбирательства по российскому законодательству

Правила третейского разбирательства — порядок (процедура) рассмотрения дела в третейском суде (международном коммерческом арбитраже), включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей, рассмотрения спора в третейском суде и вынесения им окончательного решения.

Порядок третейского разбирательства определяется сторонами непосредственно либо путем отсылки к согласованным сторонами правилам (положениям, регламентам), становящимся в этом случае согласованной сторонами процедурой рассмотрения спора, нарушение которой является основанием к отказу в принудительном исполнении вынесенного третейским судом решения.

При определении порядка третейского разбирательства не могут быть нарушены императивные нормы законодательства о третейском суде, в том числе требующие письменной формы соглашения о третейском суде; равного отношения к сторонам и др.

Диапозитивные нормы законодательных актов о третейском суде применяются при создании третейского суда для рассмотрения конкретного спора и при определении процедуры третейского разбирательства в нем, в отсутствие соглашения сторон об иной процедуре. Для постоянно действующего третейского суда значение диспозитивных норм о порядке третейского разбирательства проявляется двояко. Во-первых, в правилах постоянно действующего третейского суда может иметь место иное, чем в диспозитивных нормах, урегулирование. Во-вторых, если в правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда какой-либо вопрос не регламентирован, применению подлежит соответствующая диспозитивная норма.

Если постоянно действующий третейский суд наделен учредителем правом рассматривать и «внутренние» экономические споры, и споры, вытекающие из внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, определенный в Регламенте порядок третейского разбирательства применяется в контексте императивных и диспозитивных норм Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров или Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Это означает, что в зависимости от предмета спора, его субъектного состава либо соглашения сторон Регламент в одних случаях не может противоречить императивным нормам Временного положения, в других — Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Как уже отмечалось, при определении правил третейского разбирательства споров из внутреннего или внешнеторгового оборота надо, во-первых, исходить из сферы применения Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В соответствии со ст. 1 Временного положения и ст. 23 АПК Временное положение применяется при передаче на разрешение третейских судов гражданско-правовых экономических споров, подведомственных арбитражным судам. Временное положениенераспространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (ч. 3 ст. 1 Временного положения).

«Если иное не установлено соглашением сторон», Временное положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства, либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями (ч. 2 ст. 1 Временного положения). Следовательно, в отсутствие такого соглашения подведомственные арбитражным судам дела с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства подлежат третейскому разбирательству па территории Российской Федерации в соответствии с положениями Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Согласно ч. 2 ст. 1 «Сфера применения» Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» этот закон применяется к третейскому разбирательству: а) споров из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; б) споров предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Основные законодательные акты о третейском суде содержат различия в императивных и диспозитивных нормах по ряду принципиально важных вопросов, в числе которых способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда и правила третейского разбирательства.

Следует обратить внимание на некоторые имеющие большое практическое значение для определения процедуры третейского разбирательства положения Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», которые отсутствуют во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. Такие положения содержатся, в частности, в следующих статьях названного Закона:

Статья 3 «Получение письменных сообщений», согласно которой, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично илинаего коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение, которое считается полученным в день такой доставки.

Часть 2 ст. 7 «Определение и форма арбитражного соглашения», предусматривающая два неизвестных Временному положению способа заключения арбитражного соглашения: 1) путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает; 2) путем ссылки в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Статья 11 «Назначение арбитров», согласно которой, если при процедуре, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдет такую процедуру; или стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой; или третье лицо, включая учреждение (постоянно действующий третейский суд), не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить Президента Торгово-промышленной палаты РФ принять необходимые меры (т.е. произвести соответствующее назначение арбитра), если только арбитражное соглашение о процедуре не предусматривает иных способов обеспечения такого назначения.

Статья 16 «Право третейского суда на вынесение постановления о своей компетенции», предусматривающая возможность реализации третейским судом такого права как по вопросу предварительного характера, так и в решении по существу спора.

Функции содействия и контроля государственного суда в отношении третейского суда

Какие процессуальные действия государственных судов называются «функциями содействия», а какие — «функциями контроля в отношении третейских судов»?

Функция контроля

В Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» к функциям содействия отнесены: назначение по заявлению стороны третейского разбирательства третейского судьи (ст. 11); проверка обоснованности отклонения третейским судом заявления стороны об отводе третейского судьи (ст. 12); разрешение разногласий сторон о наличии оснований для прекращения полномочий третейского судьи (ст. 14); содействие в получении доказательств (ст. 27); принятие мер по обеспечению заявляемого или заявленного в третейском суде иска (ст. 9); отказ от рассмотрения спора, являющегося предметом соглашения о передаче спора в третейский суд при условии, что такое соглашение не является недействительным, утратившим силу и не может быть исполнено (ст. 8).

Функция контроля

Функция контроля включает деятельность, связанную с отменой решения третейского суда, в том числе так называемого промежуточного решения (о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции в отношении возникшего между сторонами спора — п. 3 ст. 16, ст. 34); с признанием и исполнением решений третейского суда (ст. 35-36).

Термин «функции содействия и контроля» государственных судов в отношении третейских судов был введен в законодательный оборот с принятием основанного на Модельном законе Комиссии ООН по праву международной торговли «О международном коммерческом арбитраже» одноименного Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров о таких функциях не упоминает и функции содействия не регламентирует. Представляется правомерной постановка вопроса о введении в законодательство о «внутреннем» третейском суде норм, предусматривающих функции содействия и контроля государственных судов в отношении третейских судов.

Аргументом в пользу сделанного предложения может служить универсальный характер Модельного закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже». При его разработке был изучен опыт законодательной регламентации третейского разбирательства в различных странах мира, принадлежащих к разным правовым системам. Модельный закон задуман и выполнен как призванный послужить базой для гармонизации национального законодательства не только о международном коммерческом арбитраже, но и о третейском разбирательстве «внутренних споров». Как отмечается в Записке Секретариата Генеральной Ассамблеи ООН от 25 марта 1988 г., Модельный закон приемлем для государств всех регионов мира с различными правовыми и экономическими системами, он пригоден для использования государствами и законодательного регулирования третейского разбирательства споров, которые не являются «международными».

Исполнение решений третейского суда

По смыслу Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров решение третейского суда является окончательным. Это следует из ст. 24 Временного положения, согласно которой решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Однако утверждение об окончательности решения третейского суда по экономическому спору не является справедливым для случаев, когда государственный арбитражный суд, основываясь на ст. 26 Временного положения, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, найдет, что это решение не соответствует законодательству или принято по неисследованным материалам дела. В этом случае дело возвращается в вынесший решение третейский суд на новое рассмотрение.

В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет указания на момент, с которого вынесенное международным коммерческим арбитражем решение считается окончательным и, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

В любом случае, если одна из сторон подает в государственный суд ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража, предусмотренное ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», решение будет окончательным после рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. 6 этого же Закона, рассмотрение таких ходатайств возложено на суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Однако регламентация процессуальной деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража не была включена ни в текст самого Закона «О международном коммерческом арбитраже», ни в ГПК — основной закон, регламентирующий процессуальную деятельность судов общей юрисдикции в стране.

Несмотря на отмеченный пробел в законодательстве, суды общей юрисдикции в полном соответствии со ст. 6, 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» принимают и рассматривают ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража. Как показало ознакомление с такой практикой в Московском городском суде, процедурные правила рассмотрения ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража выработаны самой судебной практикой.

Так, ходатайство, поданное в Московский городской суд, рассматривается единолично судьей из Судебной коллегии по гражданским делам. Рассмотрение ходатайств имеет место в открытом судебном заседании с участием в нем, как правило, обязательно извещаемых о таком заседании представителей сторон.

Размер государственной пошлины, взимаемой в рассматриваемых случаях Московским городским судом, также определен самой судебной практикой по аналогии с государственной пошлиной, взимаемой с кассационных жалоб на решения суда общей юрисдикции первой инстанции (т.е. в размере 50% размера государственной пошлины, которая подлежала бы уплате при подаче кассационной жалобы на решение по аналогичному спору, вынесенное не международным коммерческим арбитражем, а судом общей юрисдикции первой инстанции). В Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в настоящее время действует в редакции от 31 декабря 1995 г.) до настоящего времени не внесены дополнения, в которых бы устанавливался размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Государственные суды удовлетворяют ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража в случаях, когда для этого есть одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Эти основания подразделяются на две группы.

Наличие включенных в первую группу оснований ведет к отмене решения международного коммерческого арбитража, если заявляющая ходатайство сторона представит доказательства того, что:

• одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации; или
• она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
• решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или по подпадающему под его условия, или содержит постановления но вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления но вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
• состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона «О международном коммерческом арбитраже», от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали этому Закону.

Другую группу оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража составляют те, обязанность доказывания которых не возложена на стороны. Такими, применяемыми но инициативе государственного суда основаниями, являются следующие:

• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;
• арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В действующем российском законодательстве порядок исполнения решений третейского суда предусмотрен: 1) в Положении о третейском суде, являющемся Приложением № 3 к ГПК; 2) во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров; 3) в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»; 4) в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) и в определяющем порядок ее применения на территории Российской Федерации Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»; 5) в Конвенции «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», подписанной странами — членами Совета Экономической Взаимопомощи в Москве 26 мая 1972 г. (Московская конвенция); 6) в «Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанном главами государств — участников Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

Порядок, определяемый в соответствии с названными законами и международными договорами различается: а) по органу, выдающему исполнительный лист (федеральный суд общей юрисдикции или федеральный арбитражный суд); б) по основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа; в) по процессуальным последствиям отказа в выдаче исполнительного листа.

Исполнение решений третейского суда по спорам между гражданами

Не исполненное добровольно решение третейского суда по спору между гражданами может быть приведено в исполнение принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого районным (городским) судом, в районе которого происходил третейский суд и в который после вынесения решения передано все производство третейского суда. Судья отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда противоречит закону или при его вынесении допущены нарушения Приложения № 3 к ГПК. На это определение в десятидневный срок может быть подана частная жалоба или принесен протест. После вступления в законную силу определения районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны государственным судом, определяемым в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

Исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, рассматриваемым в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров

Установленные Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров правила принудительного исполнения решений третейских судов подлежат применению к решениям третейских судов, на организацию и деятельность которых это Временное положение распространяется (ч. 1 ст. 1 Временного положения). Это положение требует специального обсуждения, поскольку существуют разные подходы к его толкованию и применению при исполнении решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями.

Согласно одному подходу, Временное положение применяется при исполнении решений любых третейских судов, вынесенных на территории Российской Федерации по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями, за исключением решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Такая позиция не вызывает возражений в части, касающейся решений двух названных постоянно действующих третейских судов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Действительно, в ч. 3 ст. 1 Временного положения содержится правило о том, что оно не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Однако в настоящее время на территории Российской Федерации наряду с двумя этими авторитетными постоянно действующими третейскими судами, рассматривающими внешнеэкономические споры, такие споры могут рассматривать и рассматривают и другие, созданные в 90-е гг., постоянно действующие третейские суды.

Ряд таких третейских судов наделен их учредителями компетенцией рассматривать только споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, например Международный коммерческий арбитраж в г. Санкт-Петербурге.

Другие рассматривают как гражданско-правовые споры, связанные с внешнеэкономической деятельностью, так и так называемые внутренние экономические споры, т.е. гражданско-правовые споры, сторонами в которых являются российские организации (без иностранных инвестиций) и граждане-предприниматели. В качестве примеров таких постоянно действующих третейских судов можно назвать организованные в Москве Третейский суд Ассоциации российских банков, Арбитражную комиссию Московской межбанковской валютной биржи, Третейский суд Национальной ассоциации фондового рынка, Международный коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Союзе юристов.

Третья группа постоянно действующих третейских судов включает такие, которые создаются исключительно для рассмотрения «внутренних» экономических споров.

Не вызывает сомнения, что порядок исполнения решений постоянно действующих третейских судов, рассматривающих только «внутренние» экономические споры, определяется в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров.

Что же касается споров, вытекающих из внешнеэкономических отношений, то порядок исполнения решений третейских судов по таким спорам должен определяться на основе буквального значения ч. 2 ст. 1 Временного положения: «Если иное не установлено соглашением сторон», это положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями». Следовательно, если в третейский суд на территории Российской Федерации по соглашению сторон передан гражданско-правовой спор экономического характера, подведомственный арбитражным судам в силу п. 6 ст. 22 АПК, т.е. спор, одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвестициями, исполнение решения третейского суда по такому спору может осуществляться в соответствии с Временным положением, если имеется специальное соглашение сторон о третейском разбирательстве их спора в соответствии с Временным положением. В отсутствие такого соглашения сторон и порядок рассмотрения спора в третейском суде, и порядок исполнения решения третейского суда по экономическому спору, хотя бы одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвестициями, определяется в соответствии с положениями Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Итак, решение третейского суда по «вутреннему» экономическому спору всегда, а при наличии соглашения сторон - и по спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями исполняется в порядке, определенном в ст. 25-26 Временного положения.

В этих случаях исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом республики в составе РФ, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых находится третейский суд (ч. 1 ст. 25 Временного положения). Заявление о выдаче исполнительного листа подается заинтересованной стороной в течение месяца после истечения установленного в решении третейского суда срока для его добровольного исполнения, а при отсутствии в решении указания на такой срок — в течение месяца начиная со следующего дня за датой вынесения решения. При наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. Если испрашивается исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора, заявление подается непосредственно в арбитражный суд, указанный в ч. 1 ст. 25 Временного положения. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда подается в арбитражный суд через вынесший решение постоянно действующий третейский суд, который в пятидневный срок направляет его в арбитражный суд, правомочный выдать исполнительный лист. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмотрения, если к заявлению не приложены документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда и уплату госпошлины в размере пятикратного размера оплаты труда.

Заявление рассматривается судьей арбитражного суда единолично в месячный срок со дня его получения арбитражным судом. Процедура рассмотрения заявления во Временном положении не определена. Практика арбитражных судов неодинакова. Судьи по разному решают вопросы о необходимости извещения сторон о дате рассмотрения заявления, о вызове сторон для участия в рассмотрении, о рассмотрении заявления в судебном заседании, о необходимости ведения протокола такого заседания и др. По результатам рассмотрения выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в этом.

Для отказа в выдаче исполнительного листа установлены основания двух видов: а) нарушения третейским судом процессуальных правил; б) несоответствие решения третейского суда нормам материального законодательства.

К основаниям первого вида Временным положениемотнесены: отсутствие соглашения сторон о третейском суде, несоответствие состава третейского суда или процедуры рассмотрения спора соглашению сторон; неизвещение надлежащим образом о дне разбирательства в третейском суде стороны, против которой принято решение третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно второму основанию арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что «решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам» (ч. 7 ст. 26 Временного положения). Арбитражная практика исходит из возможности апелляционного, кассационного и надзорного обжалования как определений об отказе в выдаче исполнительного листа, так и определений о выдаче исполнительного листа на решения третейских судов. С апелляционных и кассационных жалоб на определения о выдаче исполнительного листа и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда взимается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмотрения, если к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, как правило, возвращают дело в арбитражный суд первой инстанции. Согласно практике надзорной инстанции, при отмене ранее вынесенных определений о выдаче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда дело возвращается на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Введение в ст. 26 Временного положения таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, как вынесение третейским судом решения по неполностью исследованным материалам дела или с нарушением законодательства, вызывало обоснованную критику.

Действительно, редакция ст. 26 дает арбитражным судам возможность проверять соответствие решения третейского суда законодательству и обстоятельствам дела не по заявлению сторон, а по собственной инициативе. При этом нарушается принцип диспозитивности в арбитражном процессе. Однако практика арбитражных судов в части применения этого законоположения менялась. Представляется, что судебно-арбитражная практика последнего времени дала положительный пример правильного применения ст. 26 Временного положения, состоящего, по крайней мере, в отказе арбитражных судов от пересмотра решений третейского суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2313/97 от 30 сентября 1997 г. отказал в удовлетворении протеста на определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы — кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, и соответствии с которыми был выдан и оставлен в силе исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В постановлении Президиума отмечается, что и апелляционная, и кассационная инстанции отклонили жалобы ответчика на определение первой инстанции, исходя из того, что «обжалование решений коммерческого арбитража законодательством не предусмотрено, а основания, препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсутствовали».

Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что согласно материалам дела между сторонами — поставщиком и покупателем — был заключен договор поставки цемента, в котором установлена обязанность покупателя предварительно оплачивать поставляемую продукцию, а в случае се невыполнения уплачивать пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, поставщик обратился в Коммерческий арбитраж с требованием о взыскании с него долга и пеней. Решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате иск частично был удовлетворен.

Далее в постановлении Президиума обращается внимание на то, что «статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа (приказа) на исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, основания для такого отказа отсутствовали».

Исходя из этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, а «обжалование решений третейского суда действующим законодательством не предусмотрено».

На условия и порядок принудительного исполнения выданных по решениям третейских судов исполнительных листов распространяются общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Исполнение решений международного коммерческого арбитража

Поскольку в ст. 35 и 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» не определено, на какие государственные суды возложена выдача исполнительных листов по решениям международного коммерческого арбитража, на практике такие исполнительные листы выдаются и судами общей юрисдикции, и государственными арбитражными судами.

В г. Москве, где находятся два широко известных в мире постоянно действующих третейских суда для рассмотрения внешнеэкономических споров — Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, — заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений, согласно давно сложившейся практике, осуществляется судами общей юрисдикции. Уровень судов, выполнявших такую функцию, в разные периоды был различным: когда-то это был районный (в г. Москва) суд общей юрисдикции по месту нахождения Торгово-промышленной палаты СССР (суд общей юрисдикции первого звена), затем практика изменилась и исполнение решений международного коммерческого арбитража осуществлялось Московским городским судом общей юрисдикции (суд общей юрисдикции второго звена), после чего в первой половине 90-х гг. (на протяжении небольшого промежутка времени) — опять суд общей юрисдикции района, города, но уже не по месту нахождения Торгово-промышленной палаты РФ, а по месту нахождения ответчика, в отношении которого испрашивается исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Такая практика формировалась и изменялась на основе менявшегося толкования ст. 339 «Исполнительные документы» ГПК, согласно которой до последнего времени к числу исполнительных документов относились: 1) «исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел»; 2) «надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР о вступлении решения в законную силу».

Согласно ст. 7 принятого в 1997 г. Закона«Об исполнительном производстве», к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: а) решений международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; б) решении иностранных арбитражей.

Поскольку действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, какой суд является «компетентным» выдавать исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитража, этот суд определяется с применением общих правил о подведомственности и подсудности. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному решают этот вопрос.

По информации руководства Московского городского суда, приведенной в докладе на состоявшейся 25 сентября 1997 г. конференции, посвященной 65-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в настоящее время, по крайней мере, для решений этого постоянно действующего третейского суда и для Морской арбитражной комиссии установлена новая практика. Заявления на исполнение решений этих постоянно действующих третейских судов снова рассматриваются Московским городским судом общей юрисдикции. В основе такой практики — толкование ст. I Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, где установлено, что эта конвенция «применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Наличие в РФ специального Закона «О международном коммерческом арбитраже», содержание которого сильно отличается от содержания российских законов и законодательных актов о «внутреннем» третейском суде, дало основание для распространения на решения международного коммерческого арбитража порядка исполнения, установленного для исполнения иностранных арбитражных решений в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

Это единственный законодательный акт в РФ, позволяющий определить, что вопрос о принудительном исполнении иностранных и «не внутренних» арбитражных решений решается судами общей юрисдикции второго звена (края, области, иного субъекта РФ). По мнению автора настоящей главы, такой подход справедлив не только для двух институционных международных коммерческих арбитражей при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а для решений любых международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации, поскольку сфера применения Закона РФ охватывает любые международные коммерческие арбитражи.

Другой подход встречается в практике государственных арбитражных судов ряда субъектов РФ, где были случаи выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений международного коммерческого арбитража.

Так, иногда стороны, и пользу которых выносились решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, обращались с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Московский арбитражный суд, который рассматривал такие заявления и выдавал исполнительные листы. Кассационные жалобы на такие определения Московского арбитражного суда рассматривались и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Еще более распространена судебно-арбитражная практика, относящая все постоянно действующие третейские суды, кроме Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к так называемым внутренним, третейским судам. Это представляется неверным в отношении постоянно действующих в разных субъектах Российской Федерации третейских судов, рассматривающих не только «внутренние» экономические (гражданско-правовые споры), но и споры, одной из сторон в которых является иностранная организация (организацияс иностранными инвестициями)ивытекающие из внешнеэкономической деятельности.

Такой подход мотивируется тем, что исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, подведомственным государственным арбитражным судам, установлен во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. А поскольку с 1 июля 1995 г., когда был введен в действие новый АПК, государственным арбитражным судам стали подведомственны и экономические споры с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, то, следовательно, согласно ст. 24-26 Временного положения 1992 г. исполнительный лист на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам с таким субъектным составом должен выдаваться государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации (первого звена).

Сторонники такого подхода, скорее всего, не принимают во внимание содержание ч. 3 ст. 1 Временного положения, согласно которой это Временное положение применяется в отношении третейского суда, рассматривающего спор с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями только в случаях, когда имеется специальное соглашение об этом сторон.

Дискуссия о том, в соответствии с каким законодательным актом должно осуществляться принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных лиц, не может быть отнесена к числу академических или объяснена «притязанием» на эту категорию делкаксудов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Более серьезным последствием ошибочной квалификации решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями является то, что исполнение таких решений в соответствии с Временным положением означает, что арбитражные суды могут проверять соответствие решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража, на предмет их соответствия законодательству или обстоятельствам дела, что недопустимо по Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Кроме того, исполнение решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Временным положением, ведет к определению правил третейского разбирательства также в соответствии с этим Временным положением. Несоответствие же процедуры третейского разбирательства соглашению сторон является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Как это объяснялось применительно к правилам третейского разбирательства, такие правила определяются соглашением сторон, которое не может противоречить императивным нормам законодательства о третейском суде. В случае отсутствия соглашения сторон о процедуре третейского разбирательства должны применяться диспозитивные нормы этого законодательства. Поскольку состав и содержание императивных и диспозитивных норм Временного положения и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» различаются, исполнение решений международного коммерческого арбитража в соответствии с Временным положением ведет к «дискриминации» международного коммерческого арбитража, применению к нему несвойственных правил третейского разбирательства.

Наглядной иллюстрацией такой «дискриминации» является пример из судебно-арбитражной практики. Ввиду чрезвычайной важности обсуждаемого вопроса и во избежание неточностей пересказа текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2046 от 29 апреля 1997 г. приводится полностью.

Совместное предприятие «Балтик-Мюльхсн-Ленинград» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 4 июня 1996 г. о взыскании с акционерного общества открытого тина «Балтийское морское пароходство» стоимости выполненных работ, поставленных материалов, комиссионного вознаграждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 364 107,03 немецкой марки, а также третейского сбора в сумме 254 564,28 немецкой марки.

Определением от 2 октября1996 г. заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1996 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность определения не проверялась.

В протесте предлагается определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в третейский суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее—Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3115-1.

Согласно ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа па исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или но другим причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.

Предусмотренный в ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе порядок единоличного (без консультаций с истцом и ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного положения, поэтому он применяться не может.

При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третейского суда. Между тем арбитражный суд выдал СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» исполнительный лист на взыскание с АООТ «Балтийское морское пароходство» суммы третейского сбора. Однако третейский суд решение в этой части не принимал.

В нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в иностранной валюте — немецких марках, а не в рублях.

В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правила третейского разбирательства на основе Временного положения. Однако при этом не был принят во внимание субъектный состав участников спора, одним из которых была организация с иностранными инвестициями (СП). Такой субъектный состав указывал на то, что спор, по общему правилу, должен рассматриваться с соблюдением правил третейского разбирательства, установленных для международного коммерческого арбитража. Исполнение решения третейского суда по этому спору могло осуществляться с применением Временного положения только при наличии специального соглашения сторон о подчинении третейского разбирательства этому законодательному акту. Однако вопрос о наличии или отсутствии такого соглашения не нашел отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда и, по-видимому, им не рассматривался.

Применение к данному делу Закона «О международном коммерческом арбитраже» не привело бы к отказу в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения императивной нормы о порядке назначения третейских судей. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» по-иному определяет порядок назначения третейских судей, не вводя императивного требования об их «назначении» только самими сторонами, а наоборот, предоставляя им возможность возложить такое назначение на «третье лицо, включая учреждение» (абз. 3 п. 4 ст. 11 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

Завершая изложение необходимого минимума материала, относящегося к исполнению решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории Российской Федерации, следует еще раз обратить внимание на то, что изучение этого вопроса предполагает не заучивание, а усвоение базовых понятий и подходов, позволяющих находить правильные практические решения.

Прикладной аспект обсуждаемого вопроса сводится к тому, что при его решении применительно к каждому конкретному делу надо не только уточнять содержание действующего на момент принятия решения законодательства, но и сложившуюся практику исполнения вынесенных на территории Российской Федерации решений международного коммерческого арбитража. Эта практика изменчива и имеет региональные различия. Поэтому планируя совершение процессуальных действий, направленных на исполнение таких решений, следует получать информацию о практике применения законодательства как в, системах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов Российской Федерации в целом, так и в федеральных судах отдельных регионов.

Исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

По общему правилу решения иностранных арбитражей подлежат исполнению на территории Российской Федерации на основании Конвенции «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 г., обычно именуемой Нью-Йоркской Конвенцией. Порядок исполнения, как уже отмечалось, установлен в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». В соответствии с этим Указом заявление о признании или принудительном исполнении иностранных арбитражных решений подается в суды общей юрисдикции второго звена (края, области, Иного субъекта РФ). К ходатайству прилагаются: должным образом Заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная копия такового (ч. 2 ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

В соответствии со ст. III Нью-Йоркской конвенции 1958 г. при исполнении иностранного арбитражного решения в государстве — участнике Конвенции не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие сборы, чем те, которые существуют для признания или приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

В Законе РФ «О государственной пошлине» не установлен размер пошлины, уплачиваемой при обращении с заявлением о признании или исполнении иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации. Однако в определенный в ст. 5 этого Закона круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не включены лица, обращающиеся в государственные суды общей юрисдикции с заявлениями об исполнении иностранного арбитражного решения. Это дало основание Московскому городскому суду сформировать практику взимания государственной пошлины при рассмотрении таких заявлений на основе пп. 8 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (о государственной пошлине с кассационных жалоб по спорам неимущественного характера) и взимать эту пошлину в размере пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрение государственным судом общей юрисдикции субъекта РФ заявления о принудительном исполнении решения иностранного арбитража производится в открытом судебном заседании с извещением должника (ответчика) о времени и месте рассмотрения заявления.

Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Должник может обратиться в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения заявления. Такая просьба должна быть рассмотрена и может быть при ее обоснованности удовлетворена судом.

Государственный суд может отказать в признании или исполнении иностранного арбитражного решения по основаниям, установленным в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. Эти основания полностью совпадают с аналогичными основаниями по Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

По экспертным оценкам практика обращения в государственные суды с заявлениями о признании и исполнении иностранных арбитражных решений невелика (в 1995 г. это было около 10 заявлений). Официальные данные о точном количестве рассмотренных и удовлетворенных заявлений не публиковались. В то же время известно, что в 1997 г. в практике Московского городского суда общей юрисдикции было два случая отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Исполнение решений третейских судов стран — участниц Конвенции «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества»

Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества» (далее — Московская конвенция) была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран — участниц этой Конвенции прекратили участие в ней ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия — 20 октября 1994 г., Польша — 15 декабря 1994 г. В отсутствие денонсации в установленном порядке в Румынии тем не менее были случаи отказа в применении Московской конвенции.

По-прежнему участвуют в Московской конвенции: Болгария, Куба, Монголия, Россия.

Таким образом, вопросы исполнения арбитражного решения наиболее вероятно будут возникать применительно к спорам с участием организаций этих стран.

Основной особенностью Московской конвенции является то, что она вводила «обязательный» третейский суд по спорам между хозяйственными организациями стран-участниц. Такие споры подлежат рассмотрению «в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране — участнице настоящей Конвенции» (п. 1 ст. II Московской конвенции).

Устанавливая «обязательность» третейского разбирательства, участники Московской конвенции установили несколько отличающиеся от иных международных договоров правила признания и исполнения решений третейских судов.

Правила о «признании» по Московской конвенции отличаются от правил «исполнения». Решения «считаются признанными для дальнейшего производства» — записано в п. 2 ст. IV Конвенции. Как образно заметила И.О. Хлестова, для признания иностранных арбитражных решений таким образом был установлен «льготный режим», не предполагавший проверку признаваемого арбитражного решения.

Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения. В то же время в Московской конвенции предусмотрена возможность принудительного исполнения иностранных арбитражных решений в «судебном исполнительном органе страны исполнения» (п. 1 ст. V).

Поскольку ни в самой Московской конвенции, ни в национальном законодательстве нет особых правил определения «специального исполнительного органа страны исполнения», для случаев исполнения иностранных арбитражных решений стран — участниц этой конвенции этот орган и применяемые им процессуальные правила в настоящее время можно определить, применив Указ Президиума Верховного Совета ССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

Обращение за принудительным исполнением решений арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран — участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией включает:

а) вынесение решения с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией;

б) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;

в) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального законодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.

Исполнение решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам в странах Содружества Независимых Государств

Порядок принудительного исполнения решений третейских судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами государств — участников Содружества Независимых Государств, является частным случаем исполнения решений иностранных третейских судов («иностранных арбитражных решений»).

Правовая основа признания и принудительного исполнения таких решений — международные договоры. В каждом конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие международного договора, а затем правильно определить международный договор, в соответствии с которым заинтересованная сторона может обращаться за признанием и принудительным исполнением решения третейского суда, вынесенного на территории одного из государств — участников СНГ на территории другого, участвующего в СНГ государства.

Было бы заблуждением полагать, что существует универсальный, единственно правильный ответ на вопрос о порядке признания и принудительного исполнения решений третейских судов в государствах-участниках СНГ. Возможны разные варианты ответов на такой вопрос. Каждый из этих ответов может быть верным в зависимости от того, на территории какого государства было вынесено решение третейского суда и на территории какого государства требуется его признание или исполнение. Решение зависит от того, в каких международных договорах участвуют эти государства.

В принципе, признание и исполнение решений третейских судов на территории государств — участников СНГ может осуществляться в соответствии с двумя многосторонними международными договорами: 1) Нью-Йоркской конвенцией «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений»; 2) «Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным главами правительств государств — участников СНГ 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

При этом в одних государствах — участниках СНГ действуют оба названных международных договора (Россия, Беларусь, Украина), в других — только Нью-Йоркская конвенция (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан), а в некоторых государствах — участниках СНГ Be применяется ни один из этих международных договоров (Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистан, Туркмения).

Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

Предположим, третейский суд на территории государства, не являющегося стороной ни Нью-Йоркской конвенции, ни Соглашения от 20 марта 1992 г., рассмотрел спор по иску организации, имеющей местонахождение на территории этого государства, к организации, имеющей место нахождения в государстве — участнике СНГ, являющемся стороной в Нью-Йоркской конвенции. Решение третейского суда не было исполнено добровольно. Может ли заинтересованная сторона обратиться в компетентный суд государства, в котором имеет местонахождение ответчик? Если государство — участник Нью-Йоркской конвенции не сделало при подписании, ратификации или присоединении к этой Конвенции заявления о том, что оно будет применять ее в «отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого Договаривающегося государства» (п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции), то возможность такого обращения, в принципе исключить нельзя.

А вот ответ на вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда по спору между двумя организациями, имеющими место нахождения на территории государств — участников СНГ, не участвующих ни в Нью-Йоркской конвенции, ни в Соглашении 1992 г., будет скорее всего отрицательным.

Если обе организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, находятся на территории разных государств — участников СНГ, являющихся сторонами Нью-Йоркской конвенции и не участвующими в Соглашении 1992 г., то признание и исполнение решения третейского суда должно быть осуществлено на основании Нью-Йоркской конвенции. Однако и в этом случае могут иметь место затруднения практического характера, поскольку не во всех государствах — участниках СНГ существует национальное процессуальное законодательство, устанавливающее процедуру принудительного исполнения решений иностранных третейских судов.

Наибольшие трудности вызывает определение оснований и порядка взаимного признания и исполнения решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам, если обе стороны третейского разбирательства имеют место нахождения на территории России, Белоруссии, Украины. Как уже было отмечено, эти три государства участвуют и в Нью-Йоркской конвенции, и в Соглашении 1992 г. Оба эти многосторонних договора предусматривают признание и исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории иного государства-участника.

Так, согласно ст. I Нью-Йоркской конвенции, она «применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где спрашивается признание и приведение в исполнение таких решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». В статье V Нью-Йоркской конвенции установлены основания для отказа в признании и исполнении таких решений (как уже отмечалось, эти основания тождественны основаниям, предусмотренным в ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»; признание и приведение в исполнение решений иностранных третейских судов на территории Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения «хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств — участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем — компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».

В статье 7 Соглашения предусмотрено, что:

«Решения, вынесенные компетентными судами одного государства — участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств — участников Содружества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства — участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства — участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства».

Далее в ст. 8-9 Соглашения решены некоторые процессуальные вопросы, связанные с порядком обращения заинтересованной стороны (в споре. — Авт.) в компетентный суд государства — участника СНГ с ходатайством об исполнении решения компетентного суда другого государства — участника СНГ, а именно: определен перечень прилагаемых к такому ходатайству документов, основания для отказа в приведении исполнения решения.

К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из. текста самого решения; доказательства извещения другой стороны (в споре — Авт.) о процессе; исполнительный документ.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства — участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства — участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентым судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

В судебной практике до последнего времени не вставал вопрос о том, какой же из рассматриваемых многосторонних международных договоров подлежит применению. В литературе отмечалось, что существует потенциальная опасность коллизии («конфликта») этих договоров и высказывалось предложение о целесообразности присоединения всех государств — бывших республик в составе СССР к Ныо-Йоркской конвенции и о нецелесообразности принятия региональных конвенций, договоров, соглашений по вопросам исполнения решений третейских судов.

Однако такое предложение несколько запоздало, поскольку было опубликовано после принятия Соглашения 1992 г. Представляется, что оно должно быть трансформировано в предложение об исключении третейских судов из сферы применения этого Соглашения. Однако сложность реализации этого предложения очевидна. (Такое предложение высказывалось в 1997-1998 гг. на ряде конференций и семинаров Председателем Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Украины, профессором Побирченко И.Г.)

К началу 1998 г. в практике государственных судов России, Украины и Беларуси была сформирована разная и по-разному обосновываемая практика взаимного Исполнения решений третейских судов.

В Украине такое исполнение осуществляется областными судами общей юрисдикции в порядке, определенном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей». Применение этого Указа основано на Постановлении Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 г. «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР», в соответствии с которым до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины, при условии, что эти акты не противоречат Конституции и законам Украины.

В Беларуси специалисты и практикующие юристы ведут дискуссию о том, какие суды — хозяйственные или общей юрисдикции — компетентны рассматривать заявления об исполнении решений третейских судов по экономическим спорам, вынесенным на территории России, Украины, иных иностранных государств. Ряд белорусских специалистов обосновывает точку зрения, согласно которой в Беларуси, так же как в России и Украине, продолжает действовать как не Противоречащий Конституции и иным законам Республики Беларусь Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей». Соответственно, судами, компетентными рассматривать заявления о признании и исполнении иностранных решений, являются областные суды общей юрисдикции. Несмотря на то, что в судебной практике были случаи принудительного исполнения решений иностранных третейских судов по экономическим (торговым, коммерческим) спорам белорусскими судами общей юрисдикции, руководствовавшимися Нью-Йоркской конвенцией и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., в конце 1997 — начале 1998 г. сформировалась иная судебная практика. И хозяйственные суды, и суды общей юрисдикции Республики Беларусь стали достаточно последовательно исходить из того, что принудительное исполнение решений иностранных третейских судов на территории Беларуси осуществляется хозяйственными судами этого государства. В основе такой практики — ст. 109 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1991 г., согласно которой решения и исполнительные документы судов иностранных государств, вынесенные по хозяйственным спорам в отношении юридических лиц и субъектов хозяйствования Республики Беларусь, обращаются к принудительному исполнению на основании определения хозяйственного суда Республики по месту нахождения указанных лиц в соответствии с законодательством Беларуси, а также договорами Республики Беларусь с соответствующими государствами.

В России практика арбитражных судов, по-видимому, будет сформирована с учетом обоснования приоритета Соглашения 1992 г. по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая носит универсальный характер и действует в том случае, если отсутствует региональное или двустороннее соглашение по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров).

В качестве примера правильного решения коллизии между Нью-Йоркской конвенцией (международным договором универсального характера) и Соглашением 1992 г. (региональное соглашение) в пользу последнего приведен пример из практики арбитражных судов.

«В арбитражный суд Российской Федерации было направлено для исполнения решение по экономическому спору, вынесенное третейским судом — Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.

Ответчиком в данном споре выступало российское акционерное общество. Суд общей юрисдикции отказался исполнять указанное решение, посчитав, что это является компетенцией арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции сослался на то обстоятельство, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), которое предусматривает, что хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других Государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел (ст. 3).

Согласно ст. 7 и 8 Соглашения решения компетентных судов взаимно признаются и исполняются на территории государств — участников СНГ.

Механизм исполнения судебных решений определяется по нраву страны, в которой решение подлежит исполнению.

Арбитражный суд выдал приказ на исполнение решения третейского суда иностранного государства, указав, что оснований для отказа в его выдаче суд не усматривает. Кроме того, арбитражный суд подчеркнул, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения, определяющего национальный порядок исполнения решений третейских судов. На территории Российской Федерации такой порядок установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, где предусмотрено, что решения третейского суда исполняются арбитражным судом (разд. V).

Этот пример свидетельствует, что суды признали приоритет упомянутого Соглашения для применения на практике по отношению к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Отношения Республики Беларусь и России по конкретному правоотношению урегулированы региональным соглашением по тому же вопросу, что и Нью-Йоркская конвенция. Следовательно, в первую очередь применению подлежит региональное соглашение, а именно Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».