Административно-процессуальные нормы и отношения

Понятие и особенности административно-процессуальных норм

Административно-процессуальные нормы представляют собой разновидность действующих в нашем обществе юридических правил поведения людей, установленных государством. Поэтому они обладают всеми признаками, которые вообще свойственны правовой норме.

Процессуальные правовые нормы тесно связаны с материальными нормами, что предопределено их принадлежностью к одной системе права — российскому праву. Имея много общего с материальными нормами, процессуальные нормы заметно от них отличаются. Своеобразие процессуальных норм заключено прежде всего в том, что они обусловлены не только особенностями социально-правовой среды, но и особенностями материальных норм той отрасли права, с которой они наиболее тесно связаны и потребности которой обслуживают прежде всего и главным образом. Таким образом, есть основание говорить о своеобразном вторичном характере процессуальных норм, поскольку самое их существование подчинено общей задаче реализации соответствующих материальных норм. Поэтому исследование понятия административно-процессуальной нормы должно опираться на данные общей теории права и вместе с тем учитывать особенности той сферы общественной жизни, в которой проявляется регулятивное воздействие этих норм.

Поскольку административно-процессуальные нормы относятся к нормам правовым, они, естественно, должны рассматриваться как правила общего характера, установленные или санкционированные государством. В этом плане административно-процессуальные нормы практически ничем не отличаются от всех иных правовых норм, поскольку общим качеством для них является их юридическая природа.

Но каждая норма регулирует вполне определенные общественные отношения социально-правовой среды, совокупность которых составляет предмет соответствующей отрасли российского права. Следовательно, для характеристики интересующей нас группы правовых норм важно определить свойства предмета регулирования и тем самым важнейшие черты данной группы норм, выделить их из общей массы юридических правил.

Вопрос о специфике материальных норм в науке административного права получил широкое освещение. При этом весьма характерно совпадение взглядов представителей различных течений в административно-правовой науке на понятие и сущность норм административного права: это юридические правила, которые регулируют общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления, иначе говоря, в процессе деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и, следовательно, носят отчетливо выраженный управленческий характер.

Что же касается административно-процессуальных норм, то эта проблема в отечественной административно-правовой науке разработана еще явно недостаточно. В этих условиях существенное значение приобретает учет связи процессуальных норм с материальными, оценка, так сказать «служебного» назначения административно-процессуальных норм.

Известно, что процессуальные нормы гражданского, административного и уголовного права обеспечивают реализацию прежде всего одноименных материальных отраслей. Следовательно, общность между ними заключается в том, что они регулируют отношения «предметного единства», складывающиеся в одной и той же области социально-правовой среды. Для материальных и процессуальных норм административного права таким пространством является сфера государственного управления, где реализуются многообразные функции органов исполнительной власти на всех уровнях государства.

Вместе с тем между материальными и процессуальными административно-правовыми нормами существуют и различия. Наиболее заметные из них состоят в следующем.

Как уже отмечалось, процессуальные нормы административного права применяются там, где возникает необходимость в реализации прежде всего материальных административно-правовых норм, а также материальных норм иных отраслей российского права. Поэтому, для административно-процессуальных норм, отношения, регулируемые материальными административно-правовыми органами являются главной, но не единственной основой существования. У административно-процессуальных норм оказывается более широкий предмет их регулирования. Это положение имеет прямое отношение к определению объема административно-процессуальной деятельности.

Несмотря на то, что материальные и процессуальные административно-правовые нормы регулируют отношения социально-правовой среды, возникающие в процессе функционирования единой системы исполнительной власти Российской Федерации, воздействие названных норм на эти отношения неодинаково. Материальные и процессуальные административно-правовые нормы регулируют, в некотором роде, не одинаковые отношения либо различные стадии того или иного управленческого отношения.

Подобно тому как материальная норма предшествует в своем действии реализации процессуальной нормы, так и материальные отношения следует рассматривать как предварительное условие возникновения административно-процессуального правоотношения. Если норма материального административного права отвечает на вопрос, что надо сделать (или не делать) для реализации этих прав и обязанностей, то норма процессуального административного права отвечает на вопрос, как, каким образом, в каком порядке названные права и обязанности могут и должны быть реализованы.

Существует, однако, и другой взгляд на роль и место административно-процессуальных норм, вытекающий из существа «юрисдикционной» концепции административного процесса, сторонники которой указывают на следующие различия между материальными и процессуальными административно-правовыми нормами. Во-первых, нормы материального административного права определяют содержание прав и обязанностей сторон административно-правового отношения по существу, в то время как нормы процессуального права (если они применимы к разрешению данного спора) определяют порядок принудительного разрешения спора, могущего возникнуть между сторонами данного правоотношения.

Во-вторых, нормы материального административного права устанавливают определенные запреты, учитывая интересы охраны общественного порядка, содержат перечень административных взысканий за проступки, а нормы процессуальные определяют порядок привлечения лиц к ответственности, начиная от составления процессуальных документов, удостоверяющих факт правонарушения, и заканчивая порядком принудительного исполнения наложенного взыскания.

Отсюда вывод: если нормы материального права отвечают на вопрос, что дозволено, что запрещено делать или каким образом делать, чтобы достичь желаемого результата, то нормы административно-процессуального права отвечают на вопрос, каков порядок принудительного разрешения спора или каков порядок применения мер административного принуждения и какова компетенция в разрешении этих дел соответствующих должностных лиц.

Процессуальному же праву определен узкий круг задач и целей, а именно: обеспечить необходимым правовым инструментарием реализацию властных полномочий соответствующих государственных органов при решении спорных вопросов, возникновении конфликтов и применении необходимых санкций, а также при оценке действий тех или иных автономных субъектов управленческих отношений.

Незавидная, прямо скажем, роль отводится административно-процессуальному праву. И почему немногочисленную, в сущности, группу норм, регулирующих небольшую часть отношений социально-правовой среды, именуют административно-процессуальным правом? Это вдвойне не соответствует действительности. Во-первых, это не соответствует реальной роли и масштабам регулирующей деятельности административно-процессуальных норм, а во-вторых, их просто нелогично именовать административно-процессуальным правом, поскольку больше чем на институт в этом варианте они, конечно, «не тянут».

В отличие от норм иных процессуальных отраслей российского права административно-процессуальные нормы имеют некоторые особенности. Во-первых, не одинаков круг субъектов, которые правомочны устанавливать процессуальные нормы различных отраслей. Как известно, гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные нормы устанавливаются федеральным законодателем, т.е. Государственной Думой, как это предусмотрено п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации.

Что же касается административно-процессуальных норм, то их создание является предметом совместной деятельности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, существуют заметные различия и в круге субъектов, применяющих административно-процессуальные и иные процессуальные нормы. Гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные нормы правомочен применять строго ограниченный круг субъектов, обозначенный в соответствующих процессуальных законах. В несравненно более широкой сфере государственного управления, в которой реализуются функции разветвленной системы органов исполнительной власти, круг субъектов правоприменения административно-процессуальных норм, естественно, более широк и многообразен.

В-третьих, реализация административно-процессуальных норм далеко не всегда связана с необходимостью оказать принудительное воздействие на участников правоотношений. Элемент принуждения, как таковой, характерен лишь для сравнительно небольшой части административно-процессуальных норм. Поэтому не совсем прав С.С.Алексеев, усматривающий своеобразие функций процессуальных отраслей права в том, что «они направлены прежде всего на регулирование общественных отношений, складывающихся при принудительном осуществлении прав и обязанностей, установленных нормами «материальных отраслей»». Если для уголовно-процессуальных норм их применение носит в основном принудительный характер, то для гражданско-процессуальных и административно-процессуальных он не специфичен.

Итак, административно-процессуальным нормам присущи две основные особенности. Первая особенность заключается в их управленческом характере, поскольку они регулируют отношения, складывающиеся в сфере государственного управления, в которой реализуются полномочия органов исполнительной власти. Эта особенность позволяет отграничить административно-процессуальные нормы от всех иных правовых норм, кроме норм материального административного права, которые также регулируют управленческие общественные отношения.

Вторая их особенность состоит в том, что это — процессуальные правила, которые регулируют не все без исключения управленческие отношения, а только те, которые возникают в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, административно-процессуальные нормы регулируют отношения, возникающие в процессе применения прежде всего и главным образом норм материального административного права, т.е. отношения правовые.

Таким образом, административно-процессуальная норма — это установленное правомочным государственным органом Российской Федерации и субъекта Российской Федерации общее правило, регулирующее правовые отношения, возникающие при разрешении индивидуально-конкретных дел в сфере реализации властных полномочий исполнительных органов государственной власти.

Содержание и виды административно-процессуальных норм

Отечественная административно-правовая литература небогата высказываниями о классификации административно-процессуальных норм. Пожалуй, одним из первых затронул эту тему С.С.Студеникин, который различал: а) нормы, определяющие порядок решения тех или иных вопросов в органах управления; б) нормы, определяющие порядок решения вопросов исполнительно-распорядительной деятельности судебными органами. Собственно говоря, это классификацией назвать нельзя, ибо речь идет только о предметном обособлении двух групп административно-процессуальных норм. Несомненно, каждая из названных групп в свою очередь нуждается в дальнейшей классификации.

Н.Г.Салищева к административно-процессуальным нормам относит: 1) нормы, определяющие или закрепляющие общие принципы рассмотрения административных дел при решении вопросов о применении мер административного принуждения; 2) нормы, устанавливающие гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; 3) нормы, определяющие порядок составления документов, оформляющих процессуальные действия исполнительных и распорядительных органов; 4) нормы, предусматривающие процессуальные условия ведения дела, в том числе сроки и порядок рассмотрения, порядок принятия решения и т.п.; 5) нормы, определяющие порядок обжалования принятого решения в соответствующие органы управления или в суд.

Другую группу административно-процессуальных норм, по мнению Н.Г.Салищевой, составляют нормы, регулирующие порядок разрешения споров, возникающих между органами государственного управления, с одной стороны, гражданами и общественными организациями, — с другой. Сюда входят нормы, регулирующие порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб в органах государственного управления, сроки рассмотрения должностными лицами административных дел.

Б.Б.Хангельдыев выделил три качественно различных группы административно-процессуальных правил: 1) правила, приближающиеся по своей юридической природе к нормам уголовного процесса; 2) правила, приближающиеся к нормам гражданского процесса; 3) все остальные процессуальные нормы, закрепляющие порядок процедуры осуществления и реализации организационной деятельности.

В предложенной системе неясен критерий классификации. Ведь приближение определенной части административно-процессуальных норм к нормам уголовного процесса носит чисто внешнее проявление. Единственно, что, пожалуй, их сближает — так это необходимость применения принуждения. На самом деле имеются весьма существенные различия между названными группами процессуальных правил. Сказанное относится и к нормам, приближающимся к «нормам гражданско-процессуальным».

В дополнение к выдвинутому критерию автор предлагает учитывать и степень обособленности той или иной группы административно-процессуальных норм от материальных норм административного права. Правила первой группы, по мнению Б.Б.Хангельдыева, полностью выделились в административном законодательстве, тогда как нормы второй группы лишь частично отделились от соответствующих норм материального права.

Учитывая некоторую условность любой классификации, представляется возможным выделить следующие группы административно-процессуальных норм, если за основу взять деление норм: 1) по содержанию; 2) по объему регулирования; 3) по юридической силе; 4) по кругу субъектов права, на которых распространяется действие нормы; 5) по видам административного производства; 6) по характеру диспозиции; 7) по действию в пространстве; 8) по действию во времени.

Деление административно-процессуальных норм по содержанию позволяет в общих чертах определить сферу их действия. С этой точки зрения следует подразделять:

а) нормы, регулирующие административно-процессуальные отношения, складывающиеся в сфере экономической и составляющих ее многочисленных отраслях — промышленности, строительстве, транспорте и т.д.

Такого рода нормы содержатся, например, в федеральных законах от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 25 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлении Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 г., которым утверждено «Положение о лицензировании деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию юридических и физических лиц на автомобильном транспорте» и других актах;

б) нормы, регулирующие отношения, складывающиеся в социально-культурной сфере и отраслях, ее составляющих, к которым относятся образование, наука, культура, здравоохранение и др. Административно-процессуальные нормы этой группы содержатся, например, в упомянутом Федеральном законе от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлении Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. «Положение о лицензировании медицинской деятельности», от 12 февраля 1998 г. «Положение о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации», от 18 октября 2000 г. «Положение о лицензировании образовательной деятельности», от 7 декабря 2000 г. «Положение о лицензировании деятельности по социальному обслуживанию населения», от 15 января 2001 г. «Положение о лицензировании деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи», постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 декабря 1999 г., которым утверждены «Общие правила по проведению аккредитации в Российской Федерации»;

в) нормы, регулирующие отношения, складывающиеся в административно-политической сфере и отраслях, ее образующих, таких, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция и др.

Нормы этой группы содержатся, например, в федеральных законах от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», указах Президента Российской Федерации — от 1 июля 1999 г. «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», от 16 октября 1999 г. «Положение о порядке прохождения военной службы», постановлении Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. «Положение о воинском учете»;

• в области внутренних дел — постановлении Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1995 г., которым утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»;
• в области безопасности — Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении»;
• в области юстиции — приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 6 октября 1997 г. «Правила рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений в Министерстве юстиции Российской Федерации».

По объему регулирования административно-процессуальные нормы делятся на общие и специальные. Данный критерий классификации является своеобразным дополнением предшествующего основания и вызывается необходимостью более дробной дифференциации административно-процессуальных норм в пределах названных сфер управления.

К общим относятся административно-процессуальные нормы, действие которых распространяется на многие отрасли государственного управления. Такие нормы содержатся, например, в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г., которым были утверждены «Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

К специальным относятся административно-процессуальные нормы, регулирующие отношения, которые возникают преимущественно в пределах одной отрасли. Примером акта, содержащего такого рода нормы, может служить приказ МВД Российской Федерации от 23 ноября 1998 г., утвердивший «Правила разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности».

По юридической силе административно-процессуальные нормы подразделяются на правила, изданные органами государственной власти различного уровня в соответствии с существующей своеобразной иерархией органов государственной власти. Так, административно-процессуальные нормы, содержащиеся, например, в федеральных законах, обладают большей юридической силой по сравнению с нормами административно-процессуального права, содержащимися, скажем, в нормативных актах федеральных министерств. Один пример. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», является определяющим для иных актов, принимаемых органами исполнительной власти и регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан структурами какого-либо ведомства. Примером такого акта может служить приказ ФСБ от 11 декабря 2000 г., утвердивший «Инструкцию о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности».

По кругу субъектов права, на которых распространяется действие административно-процессуальных норм, они подразделяются:

а) на нормы, устанавливающие правила поведения для граждан Российской Федерации. Такого рода административно-процессуальные нормы содержатся, например, в Указе Президента Российской Федерации от 7 ноября 2000 г. «О формах наградного листа для представления к награждению государственными наградами Российской Федерации», а также в Инструкции Президента Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. «О порядке вручения орденов, медалей, знаков отличия, нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»;

б) нормы, регулирующие порядок деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, внутренних подразделений этих органов. В качестве примера следует назвать постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. «О членах коллегии федерального органа исполнительной власти», приказ Федеральной архивной службы от 27 ноября 2000 г., которым была утверждена Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

в) нормы, регулирующие порядок деятельности предприятий и учреждений, независимо от форм собственности. Такого рода нормы содержатся в актах, регулирующих порядок лицензирования определенных видов деятельности. К их числу относится, например, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ряд постановлений Правительства Российской Федерации — от 19 марта 2001 г. «Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству и испытаниям авиационной техники, в том числе техники двойного назначения», от 4 января 2001 г. «Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях»;

г) нормы, регулирующие деятельность политических и неполитических общественных объединений. Административно-процессуальные нормы данного вида содержатся, например, в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 6 октября 1997 г., которым утверждены Правила рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений в Министерстве юстиции Российской Федерации.

По видам административного производства следует различать:

а) нормы, регулирующие производство по принятию нормативных актов органами исполнительной власти;
б) нормы, регулирующие производство по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций в сфере государственного управления;
в) нормы, регулирующие производство по административно-правовым жалобам и спорам;
г) нормы, регулирующие производство по делам о поощрениях;
д) нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях;
е) нормы, регулирующие производство по дисциплинарным делам в сфере государственного управления;
ж) нормы, регулирующие регистрационное производство;
з) нормы, регулирующие лицензионное производство;
и) нормы, регулирующие исполнительное производство.

По характеру диспозиции административно-процессуальные нормы традиционно делятся на три вида:

а) нормы, обязывающие, содержащие меру должного поведения, выраженного в активной форме. Эти нормы реализуются путем исполнения. Примером могут служить нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1995 г., которым утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в приказе МВД от 5 марта 1999 г. «Об организации государственно-технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД Российской Федерации»;

б) нормы управомочивающие, т.е. содержащие меру возможного поведения субъекта права. Нормы этой группы реализуются путем использования. Они содержатся, например, в Федеральном законе от 13 января 1996 г. «Об образовании», постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2001 г., утвердившим Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении Российской Федерации);

в) нормы запрещающие, которые содержат меру должного поведения, выраженного в пассивной форме. Эти нормы реализуются путем соблюдения. Соответствующая группа норм данного вида содержится, например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в других актах.

По действию в пространстве административно-процессуальные нормы делятся на:

а) нормы, действующие на территории Российской Федерации независимо от их отраслевой принадлежности. Такого рода нормы содержатся в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, актах федеральных министерств и других федеральных органов исполнительной власти, действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением случаев, специально предусмотренным данным актом. Такие случаи предусмотрены, в частности Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении», когда чрезвычайное положение объявлено на части территории Российской Федерации;

б) нормы, действующие на территории субъекта Российской Федерации. Основой для существования административно-процессуальных норм данной группы является п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации, согласно которой административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По действию во времени административно-процессуальные нормы делятся на:

а) нормы, действующие в течение неопределенного времени, т.е. до тех пор, пока они не будут отменены соответствующим органом государственной власти. Такие нормы составляют большинство действующих административно-процессуальных правил;

б) нормы, действующие определенный срок. Примером могут служить нормы, содержащиеся в Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении», согласно ст. 9 которого «срок действия чрезвычайного положения, вводимого на территории Российской Федерации, не может превышать 30 суток, а вводимого в ее отдельных местностях — 60 суток».

Понятие административно-процессуального правоотношения

Административно-процессуальные правоотношения - часть системы правовых отношений, складывающихся в нашем обществе. Как разновидность правовых отношений, они представляют собой предусмотренную правовой нормой юридическую связь между конкретными субъектами, обладающими определенными правомочиями и юридическими обязанностями и, следовательно, не могут существовать, так сказать, в «общем» виде как правовое состояние субъекта.

2. Административно-процессуальное правоотношение предполагает определенность взаимного поведения его субъектов, что предусматривается правовыми нормами; при этом степень определенности взаимного поведения субъектов зависит от содержания административно-процессуального правоотношения, определяемого, в свою очередь, характером той области государственного управления, в пределах которой оно возникает. Степень определенности поведения субъектов административно-процессуального правоотношения обычно закрепляется административно-процессуальными нормами.

В ряде случаев административно-процессуальная норма предоставляет субъектам права более ограниченную альтернативу действий, определяя тем самым и степень определенности поведения субъектов возникшего административно-процессуального правоотношения.

3. Административно-процессуальные правоотношения всегда возникают на основе правовых норм. Разумеется, одного существования правовых норм еще не достаточно для возникновения правоотношения. Кроме нормы, необходимы еще и такие обстоятельства, как правосубъектность и юридический факт. Однако первичным обстоятельством для возникновения правового отношения, несомненно, является правовая норма, которая в конечном счете придает определенным фактам юридический характер.

4. Реализация административно-процессуального правоотношения, как и всякого правоотношения вообще, обеспечивается мерами государственного воздействия. Они весьма разнообразны и не могут быть сведены только к мерам принуждения. Для реализации многих административно-правовых правоотношений, возникающих в сфере деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вовсе нет необходимости в применении принудительных мер.

I Названные четыре признака административно-процессуальных правоотношений характеризуют их как разновидность правовых отношений в целом. Однако эти признаки еще не раскрывают специфики административно-процессуальных правоотношений. Поэтому необходимо обратиться к краткой характеристике их особенностей.

Первая особенность состоит в том, что административно-процессуальные правоотношения возникают в сфере государственного управления, там, где реализуются правомочия системы органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, административно-процессуальные правоотношения, как и материальные административно-правовые отношения, имеют ясно выраженный управленческий характер.

Вторая особенность состоит в том, что названные отношения являются процессуальными. Если первая особенность позволяет предметно обособить административно-процессуальные правоотношения от всех иных, кроме материальных административно-правовых правоотношений, также возникающих в сфере государственного управления, то вторая особенность дает возможность провести грань между материальными и процессуальными административно-правовыми отношениями. Управленческий характер материальных и процессуальных отношений оказывается фактором, сближающим их. С одной стороны, это позволяет обособить оба вида административно-правовых отношений, с другой, — определить сферу распространения административно-процессуальных правоотношений.

В этой связи необходимо возразить против позиции ученых, сторонников «юрисдикционной» концепции административного процесса, ограничить сферу административно-процессуальных правоотношений. Так, Н.Г.Салищева относит к ним отношения, которые складываются при разрешении в установленном законом порядке определенных категорий индивидуальных дел. Если нормы материального административного права, считает она, касаются всех сторон исполнительно-распорядительной деятельности, то нормы процессуального административного права имеют сравнительно узкую сферу регулирования и применения.

С этим согласиться нельзя. Если материальные и процессуальные нормы регулируют отношения, складывающиеся в сфере государственного управления, то область регулирующего воздействия административно-процессуальных норм не может отличаться от области, в которой проявляется действие материальных административно-правовых норм. Иное было бы просто противоестественным, поскольку служебным назначением административно-процессуальных норм как раз и является функция обеспечения реализации соответственно всех административно-правовых материальных норм.

Более того. Как уже говорилось, административно-процессуальные нормы «обслуживают» потребности материальных норм многих других отраслей российского права. Поэтому, образно говоря, процессуальные нормы как бы «следуют» за материальными нормами во всех областях деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Если же согласиться с Н.Г.Салищевой, то по меткому замечанию Б.Б.Хангельдыева, неизбежно следует признать, что процессуальные административно-правовые нормы обслуживают лишь часть норм материального административного права и, что, следовательно, другая часть этих норм реализуется без участия процессуальных правил.

Применение административного права охватывает все категории индивидуальных дел, которые входят в компетенцию органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Значит, применение административно-процессуальных норм происходит там, где у органа исполнительной власти любого уровня возникает необходимость разрешить индивидуально-конкретное дело, урегулировать конкретное отношение управленческого характера.

Так же обстоит дело и с административно-процессуальными правоотношениями. Подобно тому как норма материального права предшествует в своем действии применению процессуальной нормы, так и материальные отношения следует рассматривать в качестве предварительного условия возникновения административно-процессуального правоотношения.

Эти отношения, как и административно-процессуальные нормы, также носят вторичный характер, являются средством реализации прежде всего материальных административно-правовых отношений, а также ряда иных материальных отношений, складывающихся под воздействием материальных норм иных отраслей российского права.

С.С.Алексеев в свое время образно отметил: «Анализ совокупности процессуальных отношений в целом показывает, что внешние предметы (блага), на которые в конечном счете направлены все процессуальные правоотношения, могут быть определены как субъективные права «материальных» отраслей. Именно в отношении «материальных» субъективных прав (их осуществления, защиты) и складываются правовые связи в области гражданского и уголовного процесса».

На этих основаниях складываются правовые связи и в области административного процесса.

Говоря о процессуальном характере одной из двух разновидностей административно-правовых отношений, необходимо иметь в виду следующее. Каждый вид процесса — гражданский, административный и уголовный — представляет собой выражение определенного вида государственно-властной деятельности, урегулированной соответствующими правовыми нормами. Гражданский и уголовный процессы, как уже отмечалось, являются юридической формой такой ветви государственной власти России, как правосудие. Административный же процесс связан с властью исполнительной, что существенным образом сказывается на системе отношений, складывающихся при осуществлении административного процесса.

Административно-процессуальные правоотношения, имея общий с материальными административно-правовыми отношениями управленческий характер, отличаются от них рядом признаков, которые в своей совокупности и обусловливают их специфические черты.

1. Процессуальное административно-правовое отношение отличается от материального особенностями возникновения. Для того, чтобы возникло материальное отношение, необходимы: нормы права, правосубъектность, юридический факт. Для того, чтобы возникло административно-процессуальное правоотношение, должна существовать еще одна разновидность правовых норм — административно-процессуальные нормы и, следовательно, только при наличии одновременно материальных и процессуальных административно-правовых норм возможно возникновение административно-процессуального правоотношения. Отсутствие материальной нормы делает административно-процессуальное правоотношение беспредметным; если нет процессуальной нормы, то одноименное отношение вообще не возникает.

Весьма своеобразным оказывается и юридический факт, непосредственно порождающий административно-процессуальное правоотношение. Здесь роль юридического факта выполняет соответствующее материальное правоотношение, и притом, как уже отмечалось, не только административно-правовое: ими могут быть материальные отношения, регулируемые иными материальными отраслями российского права.

Вторичный характер административно-процессуальных правоотношений проявляется в том, что они предполагают предварительное существование определенного, так сказать, первичного материального правоотношения, которое и реализуется через процессуальное правоотношение. Здесь обнаруживается любопытное обстоятельство. Если предметом любой материальной отрасли российского права является соответствующее общественное отношение, складывающееся в социально-правовой среде, то предметом регулирования процессуальной отрасли является уже возникшее правовое отношение.

В свете сказанного не представляется возможным согласиться с С.А.Комаровым, который считает, что «нормы права не регулируют правоотношений. Они регламентируют фактические отношения и тем самым порождают правовые». Это справедливо только для материальных правовых норм. Что же касается процессуальных норм, то они регулируют уже сложившиеся правовые отношения, обеспечивая их фактическую реализацию в соответствующем порядке.

Существование материального правоотношения в качестве юридического факта (предпосылки) для административно-процессуального правоотношения отнюдь не предполагает отсутствия иных юридических фактов (действий, событий), поскольку первые, т.е. материальные правоотношения, имеют значение для возникновения данного административно-процессуального правоотношения, а вторые — для его развития, изменения и прекращения. Следовательно, если административно-процессуальное правоотношение возникает на основе определенного материального правоотношения, то изменяется и прекращается оно уже под действием иных юридических фактов.

2. Административно-процессуальные правоотношения отличаются от материальных административно-правовых отношений по особенностям регулирования, которые обусловлены спецификой юридических норм, регулирующих соответствующие группы административно-правовых отношений. Если материальные нормы административного права регулируют «статические» отношения, то процессуальные нормы регулируют отношения «динамические», для которых особое значение имеют действия их субъектов.

В свою очередь действия участников административно-процессуальных правоотношений, осуществляемые в предусмотренной законом последовательности, обусловливают известную стадийность развития правоотношения.

3. Административно-процессуальные правоотношения отличаются от материальных по своему назначению. Задачи административно-процессуальных правоотношений, равно как и любых процессуальных правоотношений, состоят в обеспечении реализации соответствующей материальной нормы. Отсюда следует, что административно-процессуальное правоотношение в полном соответствии с диспозицией административно-процессуальной нормы выступает как средство осуществления определенного материального отношения.

Как уже отмечалось, было бы неверным ограничивать «реализующие» возможности и пределы административно-процессуальных правоотношений потребностями осуществления только материальных административно-правовых норм. Эти пределы шире и затрагивают «интересы» ряда других отраслей российского права. Подобно тому как административно-процессуальные нормы обеспечивают реализацию материальных норм административного, финансового, трудового, семейного и некоторых других отраслей российского права, так и административно-процессуальные правоотношения связаны с реализацией материальных отношений названных отраслей.

Являясь формой реализации материальных отношений ряда отраслей российского права, административно-процессуальные правоотношения, на мой взгляд, приобретают определенные оттенки в зависимости от содержания соответствующего материального правоотношения. В этом случае можно говорить о разновидностях административных правоотношений.

4. Административно-процессуальные правоотношения отличаются от материальных административно-правовых отношений по своей структуре. Для процессуальных правоотношений вообще характерна более сложная структура, нежели для отношений материальных. Это обстоятельство отмечалось в литературе учеными-процессуалистами. Так, Б.А.Галкин, характеризуя уголовно-процессуальные отношения, относит к их особенностям, в частности, наличие нескольких участников, а также подвижность этих отношений. Уголовно-процессуальное правоотношение, по его мнению, раз возникнув, не остается неподвижным, а развивается, проходя ряд стадий, по мере развития подвергается регулирующему воздействию других правовых норм, меняет свое юридическое содержание и свой субъектный состав.

У административно-процессуальных правоотношений сложность структуры также выражается в наличии нескольких субъектов, роль которых в данном правоотношении неодинакова. В связи с этим возможно выделить основное административно-процессуальное правоотношение и отношения, которые возникают в связи с основным и являются, так сказать, попутными, вспомогательными.

5. Административно-процессуальные правоотношения отличаются от материальных административно-правовых отношений и по кругу субъектов. Участниками этого вида правоотношений являются все субъекты сложившегося ранее материального правоотношения, и кроме того, некоторые субъекты, которые в материальном отношении не участвуют. Это своеобразное явление предусмотрено, например, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которому мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административно-процессуальные правоотношения следует рассматривать как такие регулируемые правом отношения, которые складываются по поводу разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления исполнительными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях иными государственными органами.

Как уже отмечалось, административно-процессуальные правоотношения представляют собой реальные юридические связи между конкретными и вместе с тем разнообразными участниками административного процесса. К ним относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства как индивидуальные участники, а также органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, их внутренние подразделения, предприятия и учреждения различных форм собственности, их внутренние подразделения, политические и неполитические общественные объединения, государственные и муниципальные служащие, иные, предусмотренные законом субъекты, например судьи, в том числе мировые.

Содержание и виды административно-процессуальных правоотношений

В отечественной правовой литературе наиболее распространенным является взгляд, согласно которому содержанием правоотношения следует считать правомочия и юридические обязанности субъектов этих отношений. Высказывалось также мнение, что «содержанием административно-правовых отношений является реализация задач управления в областях народного хозяйства и культурно-политической деятельности органов управления.

Полагаю, что первая из названных конструкций является наиболее удачной. В этом плане представляется плодотворной концепция содержания правоотношения, предложенная О.С.Иоффе, по мнению которого, в каждом правоотношении необходимо различать содержание троякого рода: материальное, волевое и юридическое. К материальному относится то общественное отношение, которое им закрепляется. Материальное содержание правоотношения предопределяет его волевое содержание. В свою очередь волевое содержание правоотношения закрепляется при помощи его юридического содержания, которое воплощается в субъективных правах и обязанностях его участников.

Следует согласиться с тем, что каждое правоотношение имеет свое специфическое материальное и юридическое содержание, которые конкретизируются в зависимости от многих факторов и неодинаково проявляются в различных правоотношениях. Во всяком случае материальное и юридическое содержание в каждом правоотношении достаточно ясно индивидуализируется, приобретает черты, позволяющие отграничивать одно правоотношение от другого.

Например, управленческое материальное отношение имеет свое материальное содержание, которое в административно-процессуальных правоотношениях проявляется несколько своеобразно. Точно так же различно и юридическое содержание каждого их этих правоотношений: правомочия и обязанности субъектов правоотношений неодинаковы и индивидуализированы для каждого правоотношения. Иными словами, материальное и юридическое содержание являются именно теми факторами, которые придают каждому правовому отношению специфическую окраску.

Что же касается волевого содержания, под которым понимается воля господствующего класса, всего народа, то трудно себе представить индивидуализированную в каждом правоотношении волю господствующего класса, народа. Эта воля, распространяясь в целом на все управленческие и иные правоотношения, не утрачивает своего общего характера.

Для того, чтобы решить вопрос о материальном содержании административно-процессуальных правоотношений, необходимо учитывать два обстоятельства: во-первых, вторичный характер административно-процессуального правоотношения по сравнению с корреспондирующим материальным правоотношением, а, во-вторых, связь административно-процессуальных правоотношений не только с материальными административно-правовыми отношениями, но и с материальными отношениями, регулируемыми нормами других отраслей российского права.

Отсюда следует, что если материальным содержанием административно-правового (материального) отношения является закрепляемое им фактическое общественное отношение, то материальное содержание административно-процессуального правоотношения оказывается более сложным: его составляет не только фактическое общественное отношение, закрепляемое материальным административно-правовым отношением, но также и само это материальное правоотношение.

Значит материальное содержание административно-процессуального правоотношения включает в себя тесно связанные два компонента (фактический и юридический), выступающие в единстве и взаимосвязи как определенная система и представленные формулой «общественное отношение — материальное правовое отношение».

При этом вовсе не обязательно, чтобы юридический компонент материального содержания административно-процессуального правоотношения был также административно-правовым, поскольку, как уже говорилось, материальное отношение, реализуемое с помощью административно-процессуального, может относиться и к другой отрасли российского права. Административно-процессуальное правоотношение является, таким образом, второй стадией реализации фактического общественного отношения, опосредованного материальным правовым отношением.

То обстоятельство, что материальным содержанием административно-процессуальных правоотношений могут быть, и действительно являются, материальные отношения ряда отраслей российского права, говорит о необходимости соответствующего учета особенностей каждого вида материальных правовых отношений, что в свою очередь имеет прямое отношение к характеристике юридического содержания административно-процессуальных правоотношений.

Юридическое содержание любого правоотношения, в том числе и административно-процессуального, имеет несомненно волевую природу. Оно проявляется прежде всего в том, что возникновение, изменение и прекращение правовых отношений в обществе, во-первых, связано с действием правовых норм, — определенных общих правил волевого характера и, во-вторых, в каждом правоотношении заложен волевой элемент, проявляющийся в поведении участников правоотношения.

При этом имеется в виду, что юридическое содержание процессуального правоотношения, в том числе и административно-процессуального, формируется под воздействием двух обстоятельств: материального содержания, т.е. тех фактических общественных, а также материальных юридических отношений, которые реализуются с помощью данного процессуального правоотношения, а также субъектного состава этого административно-процессуального правоотношения.

Применительно к административно-процессуальным правоотношениям как отношениям управленческим можно сказать, что их материальное содержание отражает особенности той среды государственного управления, в которой они существуют. В данном случае как материальное, так и процессуальное административно-правовое отношение практически возникает в одной из трех областей функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: экономической, социально-культурной и административно-политической.

Следовательно, подобно тому как возникновение отношений вообще в сфере государственного управления, там, где действуют административно-правовые нормы, придает им административно-правовую окраску, так и возникновение административно-процессуальных правоотношений в той или иной сфере функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации определенным образом отражается на их материальном содержании и, значит, на зависимом от него юридическом содержании, т.е. правомочиях и юридических обязанностях участников этих отношений.

Конечно, поскольку эти три сферы государственной управленческой деятельности теснейшим образом связаны между собой, постольку и возникающие в каждой из названных сфер административно-процессуальные правоотношения также тесно связаны друг другом, являясь органической частью управленческих правоотношений вообще. Более того, как известно, каждая из названных сфер, в свою очередь, подразделяется на ряд отраслей государственного управления и административно-правового регулирования, обладающих спецификой, определенными отличиями в материальном плане. Соответственно с этим строятся и административно-процессуальные правоотношения. Одни из них складываются в различных отраслях экономической сферы, другие — в отраслях социально-культурной сферы, третьи — в отраслях сферы административно-политической.

Второй вариант связи материального и процессуального правоотношений выглядит более своеобразным, нежели первый. Если в первом случае система «материальное - процессуальное» отношение складывается исключительно в сфере управленческой деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и находится под совокупным воздействием только норм материального и процессуального административного права, то вторая система отношений выходит за пределы сферы государственного управления, начинаясь за ее «материальными» границами и оставаясь в ней только с процессуальной стороны. Это положение связано с тем, что материальные отношения, регулируемые рядом отраслей российского права получают возможность реализации лишь с помощью административно-процессуальных норм и, следовательно, административно-процессуальных правоотношений.

При таком варианте материальное содержание административно-процессуальных правоотношений приобретает в известном смысле смешанный характер, отражая одновременно особенности материального отношения, возникшего за пределами действия сферы управленческой деятельности органов исполнительной власти, и процессуального отношения, складывающегося под воздействием норм административно-процессуального права, действующего уже в управленческой сфере. Таким образом, обусловленные областью возникновения особенности материального содержания административно-процессуальных правоотношений, с одной стороны, определяют общий характер правомочий и обязанностей их участников, т.е. юридическое содержание, а с другой — дают основания для классификации административно-процессуальных правоотношений по их материальному содержанию.

Материальное содержание — главный, но не единственный критерий, определяющий юридическое содержание административно-процессуальных правоотношений. Другим критерием является субъектный состав того или иного административно-процессуального правоотношения. Субъектный состав, будучи обусловленным материальным содержанием, в свою очередь предопределяет полномочия и обязанности участников различных вариантов правоотношений. Здесь могут быть различные варианты: гражданин и орган исполнительной власти либо его представитель; иностранный гражданин (лицо без гражданства) — орган исполнительной власти; орган исполнительной власти — государственный служащий; государственный служащий - государственный служащий; гражданин — мировой судья и другие варианты.

Существование многочисленных и разнообразных административно-процессуальных правоотношений, отличающихся друг от друга по своему материальному содержанию, областям возникновения, структуре и т.д. делает актуальной задачу их научной классификации.

В работах по общей теории права содержатся различные мнения по вопросу о классификации правовых отношений.

Некоторые авторы классифицируют правовые отношения по характеру функций, выполняемых их участниками, а также по их субъектному составу.

Положив в основу классификации те функции, которые свойственны правоотношению как «конкретизатору» общих предписаний юридических норм, С.С.Алексеев предложил различать три вида правоотношений: 1) общерегулятивные правоотношения, преимущественно направленные на закрепление круга субъектов советского права, их общего юридического положения; 2) конкретные регулятивные правоотношения, непосредственно направленные на закрепление конкретного поведения субъектов; 3) охранительные правоотношения, непосредственно направленные на реализацию мер государственно-принудительного воздействия. По мнению С.С.Алексеева, «указанные виды правовых отношений в большинстве случаев действуют в единстве, сочетании. Например, конкретные регулятивные правоотношения функционируют лишь тогда, когда вступили в действие общерегулятивные; в свою очередь, охранительные предполагают существование регулятивных (общих и конкретных обязанностей), при нарушении которых применяются меры юридической ответственности, меры защиты». Надо отметить, что в этой концепции оказывается неясным самое главное: чем отличаются общерегулятивные отношения от правовой нормы.

Выявлением отдельных групп правоотношений внутри той или иной отрасли права занимаются обычно представители отраслевых научных дисциплин в той, однако, мере, в какой их вообще интересует проблема правового отношения. Например, В.С.Основин предлагал классифицировать государственно-правовые отношения: а) по целевому назначению; б) по содержанию; в) по форме; г) по субъектам; д) по времени существования. Г.И.Петров подразделял административно-правовые отношения по содержанию, по характеру, по соотношению прав и обязанностей участников.

С моей точки зрения, административно-процессуальные правоотношения необходимо классифицировать по следующим основаниям: 1) по содержанию; 2) по видам административного производства; 3) по отраслевой принадлежности корреспондирующих материальных правоотношений; 4) по соотношению прав и обязанностей их участников.

1. Деление административно-процессуальных правоотношений по содержанию является комплексным. Во-первых, определенная группа отношений, регулируемых административно-процессуальным правом, подобно соответствующим административно-правовым материальным отношениям, носит общий характер. Такого рода отношения складываются, например, при поступлении гражданина на государственную службу. Другие группы отношений, складываются, например, в определенных отраслях государственного управления и административно-правового регулирования — промышленности, строительстве, образовании, здравоохранении, внутренних дел, обороны и др.

2. Деление административно-процессуальных правоотношений по видам административных производств отражает сложную структуру административного процесса. По этому классификационному признаку административно-процессуальные правоотношения подразделяются на:

а) отношения, возникающие в производстве по принятию нормативных правовых актов органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
б) отношения, возникающие в производстве по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций в сфере государственного управления;
в) отношения, возникающие в производстве по административно-правовым жалобам и спорам;
г) отношения, возникающие в производстве по делам о поощрениях;
д) отношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях;
е) отношения, возникающие в производстве по дисциплинарным делам в сфере государственного управления;
ж) отношения, возникающие в регистрационном производстве;
з) отношения, возникающие в лицензионном производстве;
и) отношения, возникающие в исполнительном производстве.

3. Деление административно-процессуальных отношений по отраслевой принадлежности основывается на том, что в данном случае мы имеем дело не с отдельным, изолированным административно-процессуальным правоотношением, а с системой отношений, где административно-процессуальное правоотношение выступает в качестве одного из элементов системы. Как уже отмечалось, эта система состоит из трех элементов: а) фактическое общественное отношение; б) материальное правовое отношение, закрепляющее фактическое общественное отношение; в) административно-процессуальное правоотношение.

Между названными элементами существует неразрывная связь. Каждый из них относительно самостоятелен и обладает определенными свойствами, оттеняющими его специфику. Связь между элементами данной системы выражается прежде всего в определенной последовательности их взаимодействия и развития. Движение этой системы может осуществляться только в одном направлении, а именно: от фактического общественного отношения — через материальное правоотношение — к административно-процессуальному правоотношению, выступающему в качестве заключительного элемента системы, существование которой подчинено одной цели — достижению необходимого юридического результата.

Связь между элементами названной системы выражается также в наличии единого материального содержания, на основе которого и происходит движение системы в направлении от «объекта-цели» к «объекту-результату».

Такой подход позволяет полнее учитывать особенности одновременного правового регулирования подобного рода систем несколькими отраслями российского права и определить место каждой из них.

Итак, по отраслевой принадлежности материальных отношений административно-процессуальные правоотношения делятся на:

а) отношения, имеющие своей целью реализацию административно-правовых материальных отношений;
б) отношения, имеющие своим назначением реализацию материальных отношений, регулируемых нормами гражданского права;
в) отношения, имеющие своим назначением реализацию материальных отношений, регулируемых нормами российского трудового права;
г) отношения, имеющие своим назначением реализацию материальных отношений, регулируемых нормами финансового права;
д) отношения, имеющие своим назначением реализацию материальных отношений, регулируемых нормами семейного права;
е) отношения, имеющие своим назначением реализацию материальных отношений, регулируемых нормами земельного права и т.д.

4. По соотношению прав и обязанностей участников административно-процессуальных правоотношений последние делятся на горизонтальные, вертикальные и диагональные правоотношения.

Горизонтальные правоотношения возникают между субъектами, друг другу не подчиненными, находящимися на одном и том же правовом уровне. Возможность возникновения подобного рода отношений предусматривается некоторыми нормативными актами. Так, например, Правила подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г., предусматривают возможность подготовки и принятия актов совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти (п. 6 Правил).

Вертикальные административно-процессуальные правоотношения характеризуются различным с точки зрения правового статуса положением их участников.

Для административно-процессуального правоотношения, равно как и для материальных административно-правовых отношений, вовсе не безразлично, в каком направлении - - снизу вверх или сверху вниз — они развиваются. В первом случае административно-процессуальное правоотношение возникает по инициативе субъекта, находящегося в подчинении у своего контрагента. В этом случае правомочие, по поводу которого возникло правоотношение, находится на стороне нижестоящего субъекта правоотношения, а вышестоящий участник обязан реализовать правопритязание подчиненного субъекта. В качестве примера могут быть приведены положения Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации», согласно которым государственный служащий может требовать проведения служебного расследования для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; он вправе обратиться в соответствующие государственные органы для разрешения споров по вопросам проведения квалификационных экзаменов и аттестации, их результатов, содержания выданных гарантий правовой и социальной защиты служащего и т.д.

При другом варианте (сверху вниз) административно-процессуальное правоотношение возникает по инициативе вышестоящего субъекта, который обладает правомочиями, в данном случае подкрепленными непосредственной возможностью и способностью обеспечить их реализацию прямым предписанием нижестоящему подчиненному участнику данного правоотношения.

При этом обращает на себя внимание важное обстоятельство. Элементы власти и подчинения не только не могут быть распространены вообще без всяких оговорок на все без исключения административно-правовые отношения, но они несвойственны и многим вертикальным, не говоря уже о горизонтальных, правоотношениям, которые на первый взгляд характеризуются наличием именно этих элементов. Свойства власти и подчинения присущи только тем из вертикальных административно-процессуальных и материальных правоотношений, которые развиваются сверху вниз (по вертикали или по диагонали), в направлении от вышестоящего к подчиненному субъекту данного отношения.

Третий вид административно-процессуальных правоотношений — диагональные — имеет черты сходства с вертикальными. Различие состоит в том, что диагональные административно-процессуальные правоотношения складываются между выше- и нижестоящими субъектами, входящими в различные системы органов исполнительной власти. Так, например, в соответствии с Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. Госгортехнадзор вправе давать обязательные для исполнения предписания поднадзорным предприятиям различных отраслей народного хозяйства, подчиненным соответствующим ведомствам.

Объекты административно-процессуальных правоотношений

В отечественной правовой науке проблема объекта является одной из самых сложных и, следовательно, дискуссионных, вследствие чего достаточно четко сформировались две концепции, существенно отличающиеся одна от другой прежде всего самим подходом.

Первый вариант: объект правоотношения — это то, на что направлены субъективные права и обязанности — концепция монистическая, признающая существование единого и единственного объекта правоотношения — поведение обязанной стороны.

Второй вариант: объект правоотношения — это то, по поводу чего возникло правовое отношение — концепция плюралистическая, исходящая из существования различных объектов правоотношения.

Нельзя не отметить, что в современной литературе, как общетеоретической, так и отраслевой, содержатся высказывания, не отличающиеся необходимой точностью. Так, в одном из общетеоретических источников сказано: «Объектом правоотношения выступает то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, иными словами, ради чего возникает само правовое отношение».

Аналогичная неточность содержится, например, в одном из учебников по уголовному процессу: «Объект правоотношения — это то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения, по поводу чего они вступают в правовые связи».

Надо ли доказывать, что формулы: «на что направлено правоотношение» и «по поводу чего оно возникло», породившие два взаимоисключающих подхода к пониманию объекта правоотношения, практически невозможно объединить в одной формулировке понятия объекта правоотношения.

Само собой разумеется, что категория объекта правоотношения не может рассматриваться изолированно от других элементов, из которых складываются многочисленные и многообразные связи в социально-правовой среде, связи, нуждающиеся в соответствующем правовом регулировании.

Внешнее положение объекта по отношению к субъекту вовсе не означает, что человек не может в определенной степени изменять объекты. В процессе своей общественной деятельности человек активно, быть может, иногда даже слишком, воздействует на предметы природы, изменяя их в соответствии со своими целями. Если, образно говоря, в начале деятельности тот или иной объект выступает в качестве «объекта-цели», то в конце данного процесса человеческой деятельности этот предмет проявляется уже как «объект-результат».

Конечно, объект-цель и объект-результат различно относятся между собой: во-первых, они могут быть тождественны; во-вторых, объект-результат может в той или иной степени отличаться от объекта-цели. Это отличие, в свою очередь, проявляется двояко — в положительном и отрицательном смыслах: объект-результат может превосходить объект-цель по своим показателям, но он может и не достигать уровня объекта цели.

В процессе своей целенаправленной деятельности человек, воздействуя на различные объекты, приводит в соответствие с ними и свое сознание, обогащенное знаниями об этих объектах. Отсюда следует, что те изменения, которые претерпевают объекты, и самое их положение в результате этих изменений выступают как критерии истинности тех представлений субъекта, с которыми он приступал к воздействию на соответствующие объекты.

Обратимся к краткому анализу названных концепций объекта правоотношения, опираясь на источники той поры, когда эти концепции формировались.

Сторонники концепции единого объекта правоотношения исходят из следующей посылки: объектом правоотношения является то, на что направлены субъективные права и обязанности участников данного правоотношения, на что они воздействуют. Но субъективные права и юридические обязанности, как подчеркивают сторонники данной концепции, могут воздействовать только на определенные явления, т.е. исключительно на поведение, действия человека как субъекта правоотношения, ибо только поведение человека способно реагировать на воздействие извне.

По мнению О.С.Иоффе: «Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию; следовательно, ни вещи, ни личные нематериальные блага не являются объектами прав. Поскольку лишь одна деятельность человека, человеческое поведение, выраженное в действиях или в воздержании от действий, способны к реагированию на правовое воздействие, поскольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения — человеческое поведение, деятельность или действия людей».

Сторонники плюралистической концепции объектов правоотношений рассматривают их как то, по поводу чего возникает общественное отношение, устанавливаются права и обязанности субъектов — участников правоотношения. Отсюда делается вывод, что объектами правовых отношений могут быть вещи, материальные ценности, продукты духовного творчества, поведение людей, личные нематериальные блага».

При сравнении упомянутых концепций предпочтительной является концепция плюралистическая, сторонники которой убедительно возражают представителям монистической концепции обратимся к некоторым высказываниям на этот счет.

По мнению С.С.Алексеева, объект субъективного права тождествен объекту правоотношения. «Когда речь идет о субъективном праве, его сущность раскрывается через формулу "права на что". Вот это "что", т.е. предмет или явление, в отношении которого объ-ктивное право предоставляет лицу возможность (право), и является объектом этой возможности».

Автор приходит к справедливому выводу, что теория единого объекта правоотношения логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории. Эта теория не учитывает разнообразия объектов правоотношений как следствия многообразия регулируемых правом общественных отношений.

С точки зрения И.Л.Брауде, признание поведения человека объектом правоотношения может повлечь за собой признание человека объектом правоотношения. Уйти от такой возможности нельзя ни путем попытки искусственно отделить поведение человека от самого человека, ни путем искусственной изоляции отдельных действий человека от его поведения в целом.

Приведу некоторые дополнительные аргументы в пользу концепции множественности объектов правоотношений.

Определяя понятие объекта, О.С.Иоффе писал: «Объектом правоотношения является то, на что направлено или на что воздействует правоотношение». Из этого определения явствует, что формулы «на что направлено» и «на что воздействует» правоотношение оказываются тождественными. Между тем, по моему мнению, эти формулы выражают неодинаковые возможности воздействия на объект.

Конкретное правовое отношение может быть направлено прежде всего на достижение результата, интересующего данного субъекта. Например, правоотношение возникает в связи с необходимостью назначить государственному служащему пенсию по возрасту. Действия обязанного лица по назначению пенсии интересуют другого участника данного правоотношения лишь постольку, поскольку они должны повлечь за собой удовлетворяющий его результат, соответствующий закону. Но гражданину, выходящему на пенсию, собственно говоря, совершенно безразличны многие процедурные и технические вопросы, связанные с назначением пенсии. Значит, будучи направлено на «что-то», правоотношение предполагает под этим конкретный результат, воздействовать на который оно уже не может.

Что же касается формулы «то, на что воздействует правоотношение», то она имеет уже иной смысл. Под воздействием в данном случае необходимо понимать преобразующее влияние на объект, его регулирование. В приведенном ранее примере целесообразно допустить, что объектом такого воздействия является поведение соответствующего участника правоотношения, а не результат в виде назначения пенсии. Значит, первая формула в данном примере направлена на получение определенного результата, а вторая — на обеспечение надлежащего поведения. Следовательно, эти формулы не могут рассматриваться как тождественные, поскольку они выражают различные способы влияния субъекта на объект, как внешнее явление по отношению к субъекту. По мнению Л.С.Явича, объект «это во всех случаях внешний предмет по отношению к субъекту, но отнюдь не всегда предмет, на который оказывается какое-либо воздействие».

С этой точки зрения плюралистическая формула объекта правоотношения как «то, по поводу чего» складывается общественное отношение, более полно отражает характер связей между субъектом и объектом. Вряд ли можно признать правильным стремление представить весьма многообразные связи между субъектами и объектами только в одном каком-либо аспекте. Более правилен вывод о необходимости с наибольшей полнотой и разносторонностью учитывать возможности субъектов по отношению к объектам, разнообразие их связей. В одном случае это может быть прямое воздействие, в другом, объект может выступать как результат, в третьем, как цель и т.д.

Сторонники концепции единого объекта правоотношения обычно считают объектом правоотношения поведение лишь одного участника этого отношения, а именно: субъекта, на стороне которого находится обязанность. «То поведение обязанного лица, — отмечает О.С.Иоффе, на которое вправе притязать управомоченный, и составляет юридический объект правоотношения». Ход рассуждений при этом примерно таков: объектом права является то же самое, что является объектом обязанности, а объектом обязанности является действие обязанного лица. Следовательно, и объектом права являются чужие действия, действия обязанных. С такой трактовкой согласиться нельзя.

Во-первых, правоотношения, в которых правовой статус субъектов очерчен с максимальной определенностью -- правомочия у одного, обязанности у другого субъекта, — составляют сравнительно небольшую группу. Основную же массу правовых отношений составляют такие отношения, субъекты которых одновременно имеют правомочия и несут обязанности по отношению друг к другу. В качестве примера можно взять классический образец правоотношения между продавцом и покупателем. Тот и другой одновременно обладают правами и обязанностями. Возникает вопрос, чье же поведение должно рассматриваться в качестве объекта правоотношения, если его участники имеют определенные обязанности по отношению друг к другу: покупатель уплатить деньги, продавец -передать вещь. Могут сказать, что данное правоотношение и возникает в связи с тем, что покупатель хочет приобрести вещь. Значит объектом правоотношения являются действия продавца. Но если покупатель не выполнит свою обязанность, например, не уплатит требуемую сумму, то продавец вовсе не обязан передавать вещь покупателю.

Правоотношения подобного рода, субъекты которых одновременно обладают правомочиями и юридическими обязанностями по отношению друг к другу, составляют подавляющее большинство во всех отраслях российского права, в том числе и в административном праве.

Во-вторых, если субъекты большинства правоотношений выступают как лица взаимно обязанные друг перед другом, то в соответствии с концепцией «объект-поведение» необходимо признать наличие в правоотношении стольких объектов, сколько в нем участвует субъектов. Поскольку, однако, поведение субъектов правоотношения оказывается далеко не всегда равнозначным, существует, следовательно, несколько объектов, различающихся по своему значению и роли в данном правоотношении. Между тем наличие нескольких объектов в принципе как раз и противоречит концепции единого и единственного объекта.

Отмеченное обстоятельство наиболее отчетливо проявляется в процессуальных правоотношениях, в том числе и в административно-процессуальных, которые отличаются подчас наличием нескольких участников, выполняющих довольно широкий диапазон действий, начиная от тех, которые составляют, так сказать, сердцевину процесса, до второстепенных действий, осуществляемых промежуточными участниками процесса. Однако каждый из них имеет правомочия и юридические обязанности, коль скоро он является участником процесса. Но действия обязанных лиц, говорят сторонники концепции единого объекта, составляют объект правоотношения. Значит мы имеем дело с множественностью объектов.

В-третьих, признание в качестве объекта правоотношения только поведения его субъектов, думается, в какой-то степени превращает это поведение в самоцель. При таком подходе оказывается, что участника данного правоотношения интересует прежде всего поведение обязанного субъекта и меньше всего он заботится о результатах этого поведения. Конечно, нельзя отрицать в ряде случаев наличия интереса управомоченного субъекта именно к поведению обязанной стороны. Но нельзя также не признать, что в очень многих случаях участников правоотношения интересует результат их правовой связи.

С другой стороны, если у правоотношения один объект — действия соответствующего участника, то как объяснить при одних и тех же действиях разную направленность их результата? Одно и то же действие, имея в конечном счете один и тот же физический результат, тем не менее влечет для лица, совершившего эти действия, весьма различные по своему характеру юридические последствия. Например, такое действие, как остановка поезда стоп-краном, может быть осуществлено: а) с целью предупреждения аварии, т.е. действием, совершенно правомерным и необходимым, исключающим ответственность исполнителя; б) с целью озорства, из хулиганских побуждений; в) случайно. С точки зрения монистической теории, объект здесь один и тот же, соответствующее действие, но результат этого действия для трех разных исполнителей заметно различен в юридическом плане. Поэтому концепция единого и единственного объекта не всегда в состоянии учитывать конкретные особенности тех или иных действий, рассматриваемых в качестве объекта правоотношения.

Отмеченные выше обстоятельства не позволяют признать поведение участников правоотношения единым и единственным объектом. Вместе с тем было бы неверно отрицать вообще эту разновидность объектов. Поведение, вне всякого сомнения, также должно рассматриваться в качестве объекта правоотношения, т.е. как одна из возможных его разновидностей. Исходя из этого нельзя согласиться с теми авторами, которые полностью исключают поведение из числа объектов правоотношения. Это уже крайность другого рода.

Наиболее категорично на этот счет высказался С.С.Алексеев. Отметив, что объектами субъективного права могут быть самые различные внешние (т.е. противостоящие субъекту) предметы, поскольку они являются благами, способными по своей объективной природе удовлетворить интерес управомоченного, С.С.Алексеев подчеркнул: «Лишь одно ограничение необходимо... провести со всей настойчивостью и последовательностью — ни при каких условиях, ни в одной из отраслей права к числу объектов правоотношений не может быть отнесено поведение человека, его действия».

Эта точка зрения вызывает возражения. Если объект, как об этом говорит автор, есть предмет субъективного права и в то же время категория, значение которой меняется в зависимости от круга изучаемых явлений, то вряд ли имеются достаточные основания отрицать поведение человека в качестве одного из видов объектов правоотношения.

Вопреки мнению С.С.Алексеева, в сфере действия материального и процессуального административного права имеются примеры, когда объектом правоотношения является именно поведение человека. Так, в соответствии с Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г., в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 сентября 1983 г., административный надзор устанавливается за некоторыми категориями лиц с целью наблюдения за их поведением.

На определенный срок для означенных категорий лиц устанавливаются дополнительные обязанности: а) являться по вызову в орган внутренних дел в указанный срок и давать объяснения по вопросам, связанным с исполнением правил надзора; б) уведомлять ОВД о перемене места работы или жительства; в) при выезде за пределы района (города) по служебным делам уведомлять ОВД; г) в определенное время являться в орган внутренних дел для регистрации и т.д.

Объектом этого рода правоотношений, несомненно, является поведение лиц, перечисленных в названном документе. Такой вывод прямо следует из ст. 2 Положения, в которой сказано: «Работники милиции обязаны систематически контролировать поведение лиц, в отношении которых установлен административный надзор...»

Кроме того, думается, С.С.Алексеев не в полной мере учитывает специфику такой разновидности правоотношений, как отношения процессуальные. В этих правовых отношениях действия их субъектов приобретают немаловажное значение. Поэтому представители науки гражданского процесса, например, по сути дела единодушны в определении объекта гражданского процессуального правоотношения, считая таковым определенные действия участников процесса. «Объектом гражданского процессуального правоотношения, — пишет Д.М.Чечот, — является то, на что направлены процессуальные права его субъектов, т.е. процессуальные действия». К.С.Юдельсон исходил из того, что «объектом процессуального правоотношения является вся деятельность, направленная на защиту материально-правовых отношений и опосредованных ими интересов».

Современные источники дают несколько иное представление об объекте гражданского процессуального правоотношения. Приведу два свидетельства.

«Внешним объектом всех гражданских процессуальных правоотношений, на который направлена деятельность всех участников процесса, является гражданское дело, понимаемое в данном случае как обстоятельство, подлежащее установлению по делу.

Каждое отдельное гражданское процессуальное правоотношение имеет своим объектом какую-то часть этих обстоятельств, устанавливаемых в результате действий участников данного правоотношения. Таким образом, наиболее распространенным объектом гражданских процессуальных правоотношений является информация — сведения о лицах, вещах и событиях».

Эти слова взяты не из какой-то специализированной монографии, доступной для понимания лишь узкому кругу специалистов. Это написано в учебнике, т.е. для читателя, чаще всего впервые столкнувшегося с гражданским процессуальным правоотношением, его объектом и прочими элементами данного вида правоотношения. Вряд ли студент четко себе представит, что же такое объект гражданского процессуального правоотношения: обстоятельства или информация.

В учебнике по гражданскому процессу М.А.Викута и И.М.Зайцева на стр. 57 читаем: «Исходя из общей теории права объектом любого правоотношения является то, на что направлено это правоотношение».

«Различается общий объект всей системы процессуальных правоотношений по конкретному гражданскому делу и специальные объекты каждого элементарного правоотношения в отдельности».

«Общим объектом всей системы процессуальных правоотношений по тому или иному конкретному делу является материально-правовой спор или охраняемый законом интерес, который суд должен разрешить или защитить».

«Специальный объект элементарного правоотношения — результат, достигаемый в процессе осуществления конкретного правоотношения. Например, процессуальное правоотношение, связывающее суд со свидетелем, направлено на получение от свидетеля сведений о существенных для дела фактах».

«Объектом процессуального правоотношения между судом и экспертом является основанное на специальных знаниях заключение о существенных для дела фактах и т.д.»

В литературе были высказаны суждения, согласно которым «объектом правоотношения является не поведение человека, а результат его поведения (деятельности)». Конкретизируя это положение применительно к гражданскому правоотношению, И.Л.Брауде признает в качестве объекта правоотношения также вещи, продукты духовного творчества и личные блага.

В этой концепции обращает на себя внимание прежде всего то обстоятельство, что применительно к правоотношениям вообще признается существование единого и единственного объекта в виде результата человеческого поведения. Но когда же речь заходит об определенной группе правоотношений, а именно о гражданских правоотношениях, тут автор допускает уже множественность объектов. Поэтому неясно, на какие группы правоотношений по их предметной принадлежности распространяет автор положение о едином и единственном объекте-результате, и на какие - - положение о множественности объектов.

Концепция «объект-результат» встретила возражения в юридической литературе. Так, критикуя мнение А.И.Денисова и И.Л.Брауде, полагавших, что одним из видов объектов правовых отношений являются результаты действия, бездействия или воздержания от действия, Г.И.Петров отмечал, что «если объект — предмет, на который направлена деятельность субъекта, то результат этой деятельности не может быть признан объектом. В своем большинстве объекты, с которыми право связывает правомочия и правовые обязанности участников правовых отношений, представляют собой результат деятельности человека».

С этим согласиться нельзя прежде всего потому, что, по признанию самого автора, не все правоотношения имеют своим объектом результат предшествующей деятельности. Значит, какая-то часть таких объектов существует, и игнорировать их неправильно. Кроме того, вряд ли правомерно ставить в один ряд объект вообще и объект конкретного правоотношения. Действительно, для абстрактного правоотношения его объект, например, вещь, уже мог быть предметом предшествующей деятельности, ее результатов. Но применительно к конкретному правоотношению его объект, даже если он уже «сработан чьими-то руками», может рассматриваться как результат именно этого правоотношения, как итог взаимодействия его субъектов. В качестве примера можно привести административно-процессуальное правоотношение между органом милиции и гражданином по поводу получения впервые или обмена последним паспорта. Объектом этого правоотношения не является действие, ибо тогда нужно было бы признать это действие самоцелью, коль скоро значимость приобретает не сам паспорт как документ, а процедура его выдачи.

Нельзя также в данном случае рассматривать паспорт в качестве объекта-вещи, поскольку материальная сущность паспорта значения не имеет. Объект этого правоотношения не может быть отнесен и к таким разновидностям объектов, как, например, продукты духовного творчества и т.д. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь об объект-результате, по поводу которого и складывается данное правоотношение.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что категория объект-результат имеет не только чисто фактическое значение, как разновидность объекта правоотношения. Этот вид объекта, кроме того, имеет и более общий характер, поскольку, будучи связанным с другой категорией — объектом-целью, он выступает по отношению к ней как мерило истинности человеческого познания объективной действительности и обусловленности в связи с этим человеческого поведения.

Поэтому названный вид объекта единственный, который имеет двойственную природу: с одной стороны, мы признаем его прикладное значение, рассматривая в качестве объекта определенных правоотношений, а с другой -- отличаем его в методологическом аспекте, позволяющем оценивать целенаправленность и эффективность человеческой деятельности и ее правового регулирования. Подведем некоторые итоги сказанному.

1. Объект правоотношения — это предмет или явление, существующее вне субъекта, занимающее, так сказать, внешнее по отношению к субъекту положение.

2. Объект правоотношения — это не любой внешний предмет или явление, а только такой, который определенным образом связан с правовой нормой, т.е. находится в сфере действия российского права. Предмет или явление, не связанные с правовой нормой, не могут быть объектом правоотношения, а являются объектом не регулируемых правом общественных отношений, складывающихся за пределами социально-правовой среды.

3. Поскольку правовые нормы регулируют поведение только людей, следовательно, их связь с объектами правоотношений, складывающихся между людьми, является косвенной. Эта связь состоит в том, что правовые нормы устанавливают правомочия и юридические обязанности субъектов правоотношения не вообще, а по отношению к определенному объекту, по поводу которого и возникает данное правоотношение. Различные объекты оказывают неодинаковое воздействие на нормативное определение правомочий и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Если объектом правоотношения является вещь, то от ее свойств и назначения зависит урегулирование правомочий и обязанностей субъектов правоотношения, складывающегося по поводу этой вещи. Так, например, в соответствии с требованиями разрешительной системы в сфере государственного управления, правомочия и юридические обязанности субъектов административно-процессуальных правоотношений, предметом которых является использование сильнодействующих, ядовитых, радиоактивных и других веществ, несомненно, обладают определенной спецификой.

4. В сфере действия российского права юридические отношения между людьми возникают по самым различным поводам. В одном случае это может быть вещь, материальный предмет, в другом -поведение человека, в третьем — его личное нематериальное благо и т.д. Следовательно, объекты, т.е. то, по поводу чего или в связи с чем возникают правовые отношения между субъектами, также могут быть самыми различными.

Эти объекты в зависимости от своего характера обладают способностью соответственно реагировать на воздействие со стороны субъектов правоотношения. Степень этого реагирования, разумеется, неодинакова у различных объектов. Несомненно, что наибольшей способностью к реагированию обладает поведение человека, хотя каждый из видов объектов правоотношений испытывает на себе воздействие субъектов.

И еще одно замечание. В одном из современных учебников по теории государства и права написано: «Люди всегда участвуют в правоотношениях ради удовлетворения каких-либо политических, культурных и иных социальных интересов и потребностей. Эта цель достигается с помощью субъективных прав и обязанностей и юридических действий, направленных на их осуществление, которые в конечном счете приводят к приобретению вещей, к пользованию различными социальными благами, к пользованию бытовыми услугами; в политической сфере — к выборам своих представителей в органы власти, осуществлению контроля над ними, к правильному функционированию власти и т.п.»

В принципе сказанное само по себе возражений не вызывает. Но поскольку это сказано в учебнике по теории права, то есть серьезные основания отметить односторонность приведенного положения, которое охватывает, так сказать, лишь позитивную сторону дела. Есть, однако, другая сторона, проявляющаяся в существовании большого числа правоотношений, связанных с применением предусмотренных законодательством мер юридической ответственности. Эта категория правоотношений, к сожалению, занимает большое место в системе правоотношений, чтобы о них можно было забывать.

Поскольку административно-процессуальные правоотношения составляют органическую часть правоотношений вообще, на них, естественно, распространяются все принципиальные свойства правовых отношений, в том числе и положения общей теории права, касающиеся понятия объекта. Конечно, в данном случае речь может идти о распространении лишь общих закономерностей, поскольку конкретные особенности того или иного явления, применительно к интересующим отношениям, могут быть специфическими именно для данного вида правоотношений.

Так, например, для процессуальных правовых отношений в целом, в том числе и для административно-процессуальных, действия их участников имеют большее значение, нежели в материальных правоотношениях. Можно допустить в связи с этим, что действия субъектов административно-процессуальных правоотношений служат средством реализации целей материального правоотношения, выступая, в качестве вспомогательного объекта правоотношения.

Таким образом, к числу объектов административно-процессуальных правоотношений относятся:

1. вещи, материальные ценности;
2. поведение участников административно-процессуальных правоотношений, которое связано с правовым регулированием;
3. результаты действий или бездействия субъектов правоотношений;
4. предметы духовного творчества;
5. личные нематериальные блага.

Круг объектов административно-процессуальных правоотношений в целом совпадает с объектами тех материальных правоотношений, реализацию которых обеспечивают административно-процессуальные правоотношения. Материальное отношение и соответствующее ему процессуальное административно-правовое отношение составляют своего рода систему, своеобразную пару отношений. Фактором, связывающим воедино материальное правоотношение с процессуальным, является, по моему мнению, объект материального правоотношения. В этом плане следует поддержать позицию М.П.Ринга, полагавшего, что «процессуальные отношения воздействуют на общественные отношения, закрепляют их через материально-правовые отношения».

Материальное правоотношение всегда первично по сравнению с процессуальным, следовательно процессуальное правоотношение имеет своим назначением обеспечение превращения его объекта-цели в объект-результат. Подобно тому как процессуальное правоотношение немыслимо отдельно от материального, так и объект процессуального отношения не может отличаться от объекта своего первичного материального правоотношения.

Из приведенной выше посылки М.П.Ринг делает вывод, что «объектом гражданских процессуальных отношений является материально-правовое отношение, защищаемое судом». С этим согласиться нельзя. Во-первых, можно, конечно, считать, объектом процессуального правоотношения соответствующее материальное правоотношение. Это решение в самой общей форме. Оно оставляет в стороне вопрос об объекте самого материального правоотношения. Несомненно, что если объектом, например, материального административно-правового отношения является личное нематериальное благо, то соответственно оно является и объектом связанного с материальным административно-процессуального правоотношения. М.П.Ринг совершенно прав, полагая, что «связь процессуальных правоотношений с материально-правовым отношением, которая характеризует специфику понятия, предпосылки субъектного состава и содержания гражданских процессуальных отношений, находит свое наиболее полное выражение в объекте этих отношений».

Во-вторых, вопреки мнению М.П.Ринга, следует признать, что у материальных правоотношений далеко не всегда возникает необходимость в судебной, равно как и в какой-либо иной защите. Это, в частности, относится и к большинству административно-процессуальных правоотношений.