Теоретические обоснования взаимосвязи экономической устойчивости и масштаба предпринимательской деятельности

В самом общем смысле под экономической устойчивостью, на наш взгляд, следует понимать способность экономической системы к развитию в любых условиях среды. Уточнение «экономической» в данном случае подчеркивает ее сущностное отличие от системного понятия «устойчивость», а не просто конкретизацию последнего в рамках его приложения к узкой отрасли знаний. В то же время это не препятствует в прикладных исследованиях использовать термины «экономическая устойчивость» и «устойчивость» в качестве близких по смыслу.

В рамках управленческого подхода предполагается, что устойчивость предприятия пропорциональна размерам пространства его стратегических решений, то естьнаборустратегических альтернатив, которые могут быть реализованы в случае изменений на рынке для адаптации компании к этим изменениям.В частности, необходимо изучать факторы, которые должны быть учтены при построении подобной модели управления. К ним относится масштаб предприятия.

Для достижения и поддержания требуемого уровня устойчивости предприятию нужны определенные финансовые ресурсы. Практика показывает, что чем меньше предприятие, тем больше доля издержек в общем объеме затрат - они связаны с размером компании нелинейно. Деятельность по поддержанию устойчивости крупных компаний более эффективна. Они имеют возможность создавать стабилизационные фонды, исполняющие роль страховых резервов для поддержания общей устойчивости предприятия. Небольшим предприятиям в подобных условиях требуются нетрадиционные пути.

Одним из главных факторов устойчивости предприятия является гибкость системы управления, способность к адаптации. Но в условиях сложной конъюнктуры, когда основной причиной неустойчивости предприятий служит изменчивость внешней среды, адаптация к ней приведет, в конечном счете, к еще большей неустойчивости. Если устойчивость малой предпринимательской структуры в большей степени зависит от ее способности к адаптации, то устойчивость крупнойкорпорации определяется способностью влиять и изменять эту микросреду. Крупное предприятие в этом смысле можно сравнить с монолитом, не подверженным влиянию внешних факторов. А устойчивость малого предприятия можно проиллюстрировать, представив его в виде малого шара, а внешнюю среду - в виде шара больших размеров и рассмотрев варианты их поведения по законам классической механики. Шар абсолютно неустойчив на поверхности сферы и абсолютно устойчив внутри нее. Рассмотренные выше зависимости между устойчивостью предприятия и его масштабом, логически следующие из теории вопроса, требуют практического подтверждения.

По мнению авторов, для этих целей, целесообразно использовать сводные результаты и данные, полученные в ходе мониторинга предприятий, проводимого Центробанком России. Данный мониторинг осуществляется на всей территории Российской Федерации с 2000 г. ежемесячно и в рамках мониторинга формируется база из анкет, заполненных предприятиями нефинансового сектора экономики. Ответы предприятий позволяют оценить текущую ситуацию в сфере экономической конъюнктуры, изменения основных ее составляющих, а также факторов, ее формирующих, степень их влияния на производственную деятельность предприятий, их ожидания в области дальнейшего изменения ситуации в производстве, спросе, ценах, занятости и т.д.

Неравномерность структуры выборки по масштабам предприятий обусловлена известными расхождениями в трактовке среднего бизнеса - если упомянутый федеральный закон относит к данной сфере предприятия с численностью работающих от 101 до 250 человек включительно, то, к примеру, по критериям Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), средней российской компаниейсчитается компания с численностью от 100 до 1000 человек.

На наш взгляд, в этих целях допустимо использовать уникальный показатель - оценку предприятием своего экономического положения. Для обоснования этого необходимо сделать небольшое теоретическое отступление, касающееся индикаторов экономической устойчивости.

Несмотря на то, что стабильность и устойчивость имеют разные свойства (первое, в общем случае, отражает способность сохранения определенного качестваили состояния системы на протяжении определенного периода, а второе - ту же способность, но в условиях дестабилизирующих факторов), в первом приближении все же можно считать, что стабильность экономического положения предприятий является внешним проявлением его экономической устойчивости. Более того, стороннемунаблюдателю иной показатель устойчивостипросто недоступен (логическое следствие из самого определения понятия «экономическая устойчивость» в конкретно-прикладном смысле).

Возвращаясь к фактическим данным, рассмотрим связь величины предприятия со стабильностью его экономического положения как индикатором экономической устойчивости. Стандартный корреляционный анализ не дает оснований предполагать линейную зависимость между этими показателями (коэффициент корреляции 0,113). Влияние на производственную деятельность предприятий экономической конъюнктуры как индикатора их устойчивости к внешним факторам, основан на результатах, полученных и в ходе углубления анализа экономической устойчивости предприятий в направлении конкретизации ее проявлений.

Экономическая устойчивость - сложное, многофакторное явление. Подобный формат позволяет предприятию, с одной стороны, максимально быстро реагировать на колебания покупательского спроса, меняя ассортимент и объемы предложения соответствующим образом, с другой стороны, практически не зависеть от решений множества поставщиков. А вот любое ужесточение налогового законодательства по отношению к малому предпринимательству (или изменение процентной политики банков) может свести к нулю все достижения этого предприятия, лишив его оборотных средств. Поэтому необходимо отделять общую устойчивость от частных ее видов и составляющих - финансовой или структурной устойчивости, к примеру. Устойчивость проявляется только по отношению к конкретному типу воздействия, поэтому необходимо выявлять сильные и слабые места предприятия, анализируя его устойчивость по отношению к различным внешним и внутренним факторам.

В результате обработки оценок предприятий получено, что прямая теоретическая зависимость устойчивости от масштаба предприятия не просто нарушается, но полностью опровергается практическими результатами, а именно, наблюдается обратная зависимость: чем больше масштабы предприятия, тем, в среднем, уровень его устойчивости ниже.Данная закономерность присуща не только сводным оценкам влияния, но и оценкам влияния каждого фактора в отдельности, за исключением рисков хозяйственной деятельности, что, впрочем, может рассматриваться как подтверждение того, что нет правил без исключений.

Оценки устойчивости предприятий разного масштаба к факторам, определяющим производство, довольно близки друг к другу, по крайней мере, различие между факторами гораздо заметнее, чем между категориями предприятий, что вызывает вопрос о значимости результатов. Дело в том, что эти факторы неравнозначны по своей природе, а значит, и восприимчивость к их воздействию у предприятий разная. Так, на уровне примерно равнозначных факторов отмечаются более заметные различия в оценках между категориями, чем между факторами. К примеру, оценки предприятиями разных категорий влияния факторов "условия кредитования" и "просроченная дебиторская задолженность" отличаются на 0,01 - 0,03 балла, тогда как внутри каждого из этих факторов различие между оценками разных групп достигает 0,56 - 0,57 балла. Схожая картина наблюдается и при сравнении влияния факторов "спрос" и "обеспеченность оборотными средствами" - внутри каждого фактора разница в оценках предприятий разных категорий достигает0,14 - 0,15 балла, внутри категории оценки отличаются не более чем на 0,02 балла. С другой стороны, статистическое тестирование значимости полученной закономерности показывает:

гипотеза об отсутствии связи между масштабом предприятия и уровнем влияния факторов на его производство отвергается с вероятностью более чем 99%;
уровень среднеквадратичного отклонения оценок настолько мал (от 0,008 до 0,015 балла), что с вероятностью 99,73% позволяет считать средние значения статистически значимыми, то есть вероятность совпадения истинных значений средних оценок в разных категориях ничтожно мала (за исключением единственного случая статистически допустимой вероятности пересечения областей возможных значений средних оценок влияния фактора "спрос" в деятельности малых и средних предприятий).

Кроме того, косвенные оценки влияния факторов на производство (по взаимосвязям изменений объемов производства и изменений данных факторов) также подтверждают достоверность непосредственных оценок, данных менеджментом. К примеру, для предприятий, достаточно высоко оценивших влияние рисков на свою производственную деятельность ("умеренное" и "сильное" втерминах анкеты), получена хорошая совместимость результатов как с логической закономерностью "чем выше риски, тем хуже для производства": среди тех, для кого риски выросли, больше таких, у которых упали объемы производства (8,4% от выборки), чем таких, у которых они выросли (7,6%), и напротив, среди тех, для кого риски снизились, больше таких, у которых выросли объемы производства (1,2%), чем таких, у которых они упали (0,5%), так и с проверкой на нулевую гипотезу ("отсутствие связи"), которая отвергается с вероятностью 96,8%. А для предприятий с незначительным, по мнению их менеджеров, влиянием рисков на производство ("слабое" и "отсутствует" в терминах анкеты), получены совершенно иные результаты: с одной стороны, тестирование гипотезы об отсутствии связи между изменением рисков и объемов производства не позволяет ее отвергнуть, с другой стороны, логическая закономерность "чем выше риски, тем хуже для производства" оказывается нарушенной - вне зависимости от направления изменения рисков наблюдается преобладание доли предприятий с растущим производством над долей сообщивших о его спаде. Подобные расчеты для остальных факторов даютаналогичные результаты, что позволяет считать прямые оценки факторов непосредственно руководителями предприятий достаточно корректными и использовать их в дальнейшем анализе.

Сказанное свидетельствует о значимости полученной выше закономерности. Отличие полученных результатов, от приведенных связано с тем, что в последнем случае анализировалась не устойчивость в общем смысле, а лишь одна из ее составляющих - устойчивость к внешним факторам, причем к ограниченному их числу из ближайшей внешней среды предприятия (к примеру, за рамками анализа остались такие существенные факторы, как изменения институциональных характеристик, налоговой нагрузки, ситуации на рынке трудовых ресурсов и т.п.). Внутренние факторы практически не учитывались в данном исследовании, за исключением "обеспеченности оборотными средствами", что обусловлено жесткими рамками опросных анкет. Очевидно, что это относится скорее к крупнейшим предприятиям, которых в исследуемой региональной выборке единицы. Действительно, у предприятий с численностью более 10 тыс. работающих резко снижаются оценки степени влияния внешних факторов (в среднем до 1,89 балла, что близко к оценкам для малых предприятий).

Малое предприятие, в отличие от крупных компаний, формирует в большей степени тип динамической устойчивости, то есть, подобно "волчку", оно не падает, когда вертится очень быстро. Управленческие решения, принимаемые в малом предприятии чаще всего единственным и конкретным лицом, отличаются комплексным учетом множества факторов, то есть сознательно учитывают риски и формируют устойчивость. У крупных предприятий принятие решений относительно изменений внешней конъюнктуры - это целый механизм, который зачастую громоздок, реагирует с запаздыванием, и реакция к тому моменту может быть не совсем адекватной вызовам среды.

Этот важнейший вывод необходимо учитывать в нормотворческой деятельности и при разработке конкретных инициатив в большей степени местных (региональных) экономических властей. Действительно,в условиях, когда все большее число крупных предприятий входит в состав межрегиональных и транснациональных корпоративных структур, сохранение базы регионального развития жестко связано с особым вниманием власти к тем малым и средним компаниям, которые имеют лучшие перспективы роста. Это требует серьезного подхода к мониторингу их общей устойчивости, в частности, точечного мониторинга устойчивости к частным факторам у наиболее перспективных из них, поиску сильных и слабых мест, формированию решений, усиливающих их позиции на рынке, их общую и частную устойчивость.