Смелова Татьяна Алексеевна

Санация несостоятельных предприятий

Цели и задачи антикризисного управления несостоятельными предприятиями существенно трансформировались в ходе экономических реформ. Время показало, что преодолеть несостоятельность предприятия можно только посредством его модернизации, реконструкции, преобразования технологии и организации производства, а также качества производственного и финансового управления.

В связи с отмеченными обстоятельствами, представление об антикризисном управлении все более отходит от его видения в форме смены собственника и введения внешнего управления в судебном порядке. Более рационально антикризисное управление несостоятельными предприятиями путем осуществления мер по преодолению кризиса, через устранение факторов неэффективного функционирования.

Проблемы неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства  хозяйствующих субъектов появились в российской экономике с 1992 года, поэтому  эти вопросы, как показывает исследование, еще недостаточно глубоко изучены, в результате чего возникает множество различных и нередко противоречивых представлений, толкований и суждений.

Результаты исследования позволяют сделать вывод,  что «несостоятельность» и «банкротство», используемые в Законе № 127-ФЗ (предыдущий закон - не исключение) как синонимы, – два различных понятия, два различных состояния предприятия.

Несостоятельность – потеря экономической состоятельности, характеризующаяся нарушением внешнего и внутреннего равновесия (дисбалансом),  не позволяющая добиться устойчивого положения хозяйствующего субъекта в экономической системе.     

Несостоятельность предприятия – «болезнь», и здесь необходимы оперативные меры по лечению «заболевшего организма».

Банкротство – полная потеря предприятием  экономической состоятельности (абсолютная несостоятельность), когда продолжение его деятельности невозможно и экономически нецелесообразно. Невозможность продолжения деятельности предприятия заключается в отсутствии шанса восстановить свою платежеспособность. Нецелесообразность продолжения деятельности предприятия обусловлена отсутствием его социальной значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой им продукции.

Банкротство – «смерть» предприятия и говорить о лечении мертвого организма  бессмысленно. Такое предприятие подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредитов.

Неплатежеспособность предприятия в одних случаях есть следствие его «несостоятельности», которая может наступать неодновременно, в других –  неплатежеспособность «экономически здоровых» предприятий может быть обусловлена, зачастую, внешними факторами: несвоевременными расчетами покупателей, задержкой банковских поступлений, неупорядоченностью финансового механизма общества и тому подобное.

Преодоление несостоятельности, и соответственно, восстановление экономической состоятельности, требует формирования определенных экстраординарных взаимосвязей в экономике между несостоятельным хозяйствующим субъектом и макроэкономической системой. Реализация этих взаимосвязей осуществляется в рамках процесса оздоровления предприятия, его  санации (< лат. sanatio лечение, оздоровление)[2].          

Существующие практические разработки и действующее законодательство, регламентирующее процесс установления несостоятельности и процедуру банкротства хозяйствующих  субъектов, не содержат удовлетворительного определения  этого  процесса. Так, Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», отражающий наиболее общие представления о санации, определяет ее как «процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности».  В других нормативных актах она трактуется еще более узко – как инструмент преодоления банкротства.

С. Г. Беляевым и В. И. Кошкиным санация определяется как процедура, когда собственником предприятия, кредитором или другим заинтересованным лицом оказывается финансовая помощь предприятию-должнику[3].

Недостаток существующих трактовок санации,  ее поверхностное восприятие только как средства восстановления финансовой устойчивости предприятия, игнорирует реально существующую двойственность этого объекта, который предстает одновременно и имущественным комплексом производственно технического назначения и определенной организационно-правовой формой.   Недоучет этой неоднозначности в теории и практике оздоровления предприятия оборачивается искусственным сужением сферы санации, искажением задач и содержания оздоровительных  процедур.

По мнению автора, санация – система мер, направленных на нейтрализацию факторов несостоятельности и восстановление экономической состоятельности предприятия, которое с одной стороны является имущественным комплексом, характеризующимся организационно-технологической целостностью и устойчивой функцией по производству определенного продукта, а с другой – микроэкономическая система, в рамках которой предприятие организуется и функционирует.   

Так, если рассматривать подлежащее оздоровлению предприятие как форму организации субъекта экономических взаимоотношений, то здесь важно проанализировать такие моменты: кто является собственником активов предприятия и собственником его уставного капитала, каково место предпринимателя, определяющего цели деятельности, в системе отношений собственности, каков механизм предъявления прав собственности в ходе выработки стратегических и оперативных решений, и как распределяются функции между разными звеньями системы управления.

Что же касается рассмотрения предприятия как производственно- технического комплекса, необходимо выявить роль в возникновении несостоятельности таких характеристик, как продуктовая структура выпуска, объем физического капитала, его элементная и технологическая структура, применяемые технологии, организационная структура производства и ряд других сугубо технических характеристик. Отметим, что такой двойственный подход к предприятию как единству предпринимательской и производственно-технической структуры, принципиальный для научного анализа санации, предложен и реализован В. А. Грошевым[4].

Процесс оздоровления несостоятельных предприятий требует предварительной разработки проекта санации. Разработка такого проекта санации осуществляется, как правило, представителями санатора, предприятия-должника и независимых аудиторов.

Основой выбора той или иной формы санации является расчет ее эффективности. Эта эффективность определяется путем соотнесения результатов (эффекта) и затрат на осуществление санации в предложенной форме. Затраты на осуществление санации определяются путем разработки специального бюджета. Принципиально эти затраты могут рассматриваться как инвестиции (в прямой или косвенной форме) санатора в оздоравливаемое предприятие.     Такой подход позволяет применять для оценки эффективности санации те же методы, которые используются при оценке эффективности реальных инвестиций.    Сравнение эффективности различных форм санации позволяет выбрать наиболее оптимальный вариант ее осуществления.

Согласно опросу на западных предприятиях, подвергавшихся процедуре оздоровления, успеху санации решающим образом способствуют следующие критерии (в скобках указана доля предприятий, назвавших эти критерии): новый менеджмент (85%); строгий финансовый контроль (80%); существенные усилия по снижению производственных расходов (80%); улучшение маркетинга (75%).

Таким  образом, следует, прежде всего, улучшать качество менеджмента, так как ошибки менеджмента высшего звена не могут быть компенсированы последующими звеньями. 

Цель санации считается достигнутой, если удалось за счет внутренних резервов или внешней финансовой помощи нормализовать производственную деятельность и избежать объявления предприятия-должника банкротом с последующим прекращением его деятельности и продажей  имущества.   

По характеру источника поддержки санационного процесса финансовая помощь, оказываемая предприятию, может различаться как помощь со стороны: собственников, кредиторов–контрагентов предприятия по линии продажи продукции и приобретения ресурсов, кредиторов – финансовых институтов по линии предоставления заемных средств, сторонних  институциональных  инвесторов, сторонних частных инвесторов, государственных органов власти и муниципальных органов.

С точки зрения конкретных направлений использования такая финансовая помощь может идентифицироваться с нейтрализацией отдельных факторов несостоятельности, как внутренних (производственных, организационно-управленческих, финансовых и коммерческих),  так и  внешних факторов. Исходя из роли в оздоровлении несостоятельного предприятия, она может увязываться с реструктурированием либо производственно-технической базы предприятия, либо предпринимательской структуры,  управляющей предприятием,  либо  собственника.

Важнейшая черта финансовых издержек по сторонней поддержке санационного процесса, какую бы конкретную форму эти издержки не принимали, связана с конечным результатом.  Этот   результат состоит в предотвращении падения, в стабилизации, а по возможности, и наращивании производства в рамках деградирующей хозяйственной системы. Он достигается посредством такого воздействия на капитал несостоятельного предприятия, которое сохраняет этот капитал в качестве функционирующего. В этом – смысл санации, и ее финансового сопровождения.

Предоставление  несостоятельному предприятию финансовой помощи, как составной части процесса оздоровления, предполагает превращение этой помощи в средство предотвращения выбытия капитала в случае перерастания в банкротство.

Таким образом, санация, в конечном счете,  решает задачу, сходную  с той, которую решают  инвестиции   в простое воспроизводство капитала[5]. Правда, инвестиционная функция санации, как правило, не ограничивается только этим. Обычным явлением в ходе оздоровления является качественное совершенствование капитальных активов несостоятельного предприятия и количественное увеличение их составных частей. В этом случае процесс оздоровления решает задачу, которую обычно отождествляют с чистыми инвестициями.

Сказанное дает основание рассматривать финансовую поддержку санации как основу антикризисного инвестирования  реального производства, а санацию,  соответственно,  как механизм подобного рода инвестирования.

Отсюда становится  понятной та роль, которая отводится сегодня наукой проблеме инвестиций,  и их роли в оздоровлении производства[6].

Кроме того, эта форма во многом не соответствует традиционным представлениям о производственных инвестициях. И дело не только в специфике объектов инвестирования. Несоответствие наиболее отчетливо проявляется в механизме его финансирования.

Во-первых,  механизм оказания финансовой  помощи  на оздоровление несостоятельного предприятия  может быть представлен в форме прямых и косвенных инвестиций. Основанием для разграничения этих форм является характер отношений между санируемым предприятием и его финансовыми «донорами». Одна их часть включает отношения, реализующиеся в форме активной финансовой поддержки. Данная форма предполагает  реальные финансовые вливания в несостоятельное предприятие со стороны любого субъекта, обеспечивающие финансирование затрат, связанных с нейтрализацией факторов,  вызвавших несостоятельность. Это могут быть  либо средства, предоставляемые по линии кредитования  (коммерческие кредиты, ссуды финансовых институтов, размещение облигаций, векселей и других ценных бумаг предприятия), либо средства, поступающие на увеличение собственных средств предприятия  (дополнительные взносы собственников, размещение ценных бумаг-титулов собственности среди третьих лиц), либо средства, поступающие в порядке безвозмездной помощи (средства спонсоров и трансферты со стороны государственных и муниципальных органов). Поскольку  здесь в любом случае имеют место прямые вложения в  несостоятельное предприятие дополнительных средств, данная форма может рассматриваться как прямые инвестиции на цели финансирования санационного процесса.

Другая форма инвестиций не принимает характера прямых финансовых потоков, а предполагает упорядочение и оптимизацию уже сложившихся к началу процесса оздоровления финансовых отношений предприятия. Указанная форма поддержки призвана снизить на определенный период давление на несостоятельное предприятие со стороны его финансового окружения и за счет этого обеспечить  лучшие условия мобилизации внутренних и внешних ресурсов для проведения санации.

Основными мерами здесь является изменение  форм и условий реализации финансовых обязательств несостоятельного предприятия и, в частности,  -  долговых обязательств.  Варианты этих мер  чрезвычайно разнообразны. В их числе  -  отсрочка  задолженности, ее полное, либо частичное списание, изменение условий начисления и порядка выплаты процента, конвертация задолженности в титулы собственности и обращаемые обязательства,  замещение задолженности новыми заемными средствами, конверсия дебиторской задолженности, предоставление различных льгот по обязательствам предприятия перед бюджетом, мораторий на выплату дивидендов собственникам  и многое другое. Отсутствие видимых финансовых потоков служит основанием для определения данной формы финансовой поддержки как косвенных инвестиций.

Прямые и косвенные инвестиции, хотя и являются разными формами организации инвестиционных потоков, вместе с тем содержат много общего. Их общность,  прежде всего, состоит в сходстве механизма связи между инвестициями и санационными процессами. Анализируя типичные варианты оздоровления несостоятельных предприятий и их финансирование, нетрудно убедиться, что и прямые, и косвенные инвестиции имеют своей  задачей в  плане санации – обеспечить реорганизацию определенной функции предприятия с целью восстановления ее состоятельности. Иначе говоря, реструктурирование несостоятельного предприятия в той или иной форме, является непосредственной задачей инвестиционной деятельности  в рассматриваемой области.

Во-вторых, инвестирование в уже существующее звено сектора производства в обычном понимании имеет целью обеспечить рост в долгосрочном периоде создаваемой здесь массы прибыли за счет двух факторов:  за счет количественного и качественного прогресса мощностей и повышения на этой основе отдачи производственных факторов. Не случайно экономическая теория традиционно анализирует инвестиции в контексте экономического роста, рассматривая их, как элемент развития производственных объектов в длинном периоде,  воздействуя на ту часть капитала предприятия, которая представлена реальными активами – капитальными благами и материальными запасами.

Если же говорить об  инвестициях в оздоровление несостоятельных

предприятий, то их неправомерно однозначно увязывать с экономическим ростом и сводить к изменению реальных активов. Появляется вторая важная цель инвестиций – способствовать устойчивости предприятий. Поэтому финансовые инъекции в восстановление состоятельности предприятия наряду с решением чисто технических и организационных проблем, призваны также, обеспечить существенное снижение финансового давления на предприятие. Такое снижение предполагает в первую очередь реструктурирование отношений с кредиторами,  путем списания долгов, отсрочки их выплаты, конверсии в обращаемые обязательства и т.д.

Кроме того, стабилизация финансового положения предприятия не является самостоятельной проблемой в рамках оздоровления, а выступает неотъемлемым моментом и средством оживления реального капитала. Поэтому инвестиционный процесс, здесь,  наряду  с реальными активами,  охватывает также финансовые активы.

Механизм инвестирования в финансовые активы  специфичен. Специфика не ограничивается только объектом инвестирования. В отличие от инвестиций в реальный капитал, прямо превращающих вложения в элементы активов предприятия, эта форма воздействует на активы двояким образом: через положительное изменение объема и структуры, как финансовых активов, так и пассивов.

Так, списание части долгов несостоятельного предприятия с точки зрения его финансовых возможностей идентично предоставлению ему безвозмездной помощи в том же размере, хотя первая мера связана с оптимизацией пассивов, вторая – активов. Кроме того, специфика инвестирования в финансовые активы связана с его результатом. Если вложения в реальный капитал оборачивается абсолютным увеличением последнего, то инвестирование финансовых активов непосредственно не нацелено на их абсолютный рост. Показателем, отражающим данный процесс со стороны его содержания, является изменение относительной величины финансовых активов в сравнении с финансовыми обязательствами предприятия.

В-третьих, отмечая особенности взаимоотношений между инвесторами и предприятием, подлежащим оздоровлению, следует сказать о мотивации их поведения. Для традиционного процесса инвестирования мотив поведения владельцев сбережений, а соответственно, критерии и механизм  принятия решений прозрачны и внешне понятны. Для инвестора превращение средств в производственные инвестиции и при прямой, и при косвенной форме его взаимодействия с объектом инвестиций служит способом приобретения устойчивого источника дохода, появляющегося  вследствие  максимизации разницы между рентабельностью выбранного варианта вложений капитала и ссудным процентом на капитал. При этом процесс выбора направления и объекта инвестирования сводится к свободному, неограниченному посторонними обстоятельствами  выбору и сопоставлению возможных альтернатив с позиций главного критерия – отдачи вкладываемого капитала.

Инвестиции в оздоровление не имеют такой однозначности. Конечно,  и здесь имеют место традиционные по форме финансовые потоки, вписывающиеся в вышеуказанную схему и подчиненные обычным мотивам инвестиционного поведения. Однако интенсивность их невелика из-за непривлекательности объектов в связи с отсутствием должной доходности, но присутствием некоторых других признаков, в числе которых называют наличие пользующегося спросом ассортимента, отсутствие потребности в модернизации мощностей и т.д. Рядом с этой формой потоков сосуществует сфера финансовых взаимоотношений, существенно отличается с точки зрения отдачи инвестируемых ресурсов и механизма  инвестиционной мотивации. Это, прежде всего, касается поведения «вынужденных» инвесторов. То есть тех, кто вынужден принять решения об инвестировании вследствие прямой экономической зависимости от несостоятельного предприятия. Речь идет о собственниках уставного капитала и крупных кредиторах предприятия, государственных и муниципальных органах, заинтересованных в его сохранении. Одним их ключевых критериев при этом становится разница между упущенной выгодой от альтернативного использования инвестируемых средств и размеров потерь в случае банкротства предприятия. Соответственно, выбор нацелен не на максимизацию дохода, а на минимизацию потерь. Разделение всей совокупности внешних для санируемого предприятия инвесторов на «вынужденных» и «ординарных» - отличительная черта инвестиционного процесса в сфере оздоровления предприятия.

Однако деформация инвестиционного поведения затрагивает не только «вынужденных» инвесторов, но и традиционных. Финансовое участие в оздоровлении несостоятельного предприятия открывает для части таких потенциальных инвесторов ряд возможностей,  которые не способно дать иное использование финансовых средств. Речь идет о возможностях, непосредственно не связанных с прибыльностью вложений.  Так, например, корпоративные владельцы свободных финансовых ресурсов,  основная функция которых производственная, свое участие в восстановлении состоятельности предприятия, с которым не имели до того никаких связей, могут рассматривать через призму приобретения контроля над ним,  который можно  использовать при реализации собственной рыночной стратегии.

Подконтрольное предприятие, функционирующее в ином сегменте рынка, нежели тот, где оперирует «донор», можно превратить в канал быстрого и гарантированного проникновения  на тот рынок. Контроль над предприятием, функционирующем в том же сегменте, может быть использован для приобретения доминирующего положения  и нейтрализации возможного усилия конкурентов.    В контексте рассматриваемой проблемы, представляет интерес утверждение И.Розинского, что на российском фондовом рынке объектом инвестирования являются не права на участие в прибылях, а права контроля за деятельностью фирм[7],.

Как видим, финансовые инъекции в несостоятельные предприятия – весьма своеобразная область мобилизации и размещения инвестиционных ресурсов, отличающаяся многообразием форм и их неоднородностью. Вместе с тем, важно понимать, что формы эти не являются абсолютно самостоятельными, не сосуществуют изолированно друг от друга. Наоборот, имеет место их переплетение и взаимопроникновение, на основе которого и обеспечивается целостность оздоровительного процесса  и решение в его рамках комплекса    многоплановых проблем. Как показывает практика, обычно для вывода предприятия из глубокого кризиса, используются как кредитные ресурсы, так и  собственные средства владельцев. 

Инвестиционные ресурсы     направляются  и на   упорядочение   обязательств несостоятельного  предприятия, и на  оздоровление его материальных активов.

Список использованной литературы

1. Грушенко В.И. «Стратегия управления компаниями. От теории к практической разработке и реализации» - М.:Инфра-М, 2014. С.336

2. Словарь иностранных слов под ред. В. В. Пчелкина. М.:  Русский язык, 1986. С. 442.

3. Теория и практика антикризисного управления.(под ред. Беляева С. Г., Кошкина В. И.) М.:ЮНИТИ.2005. С. 59

4. Грошев В. А. Реструктуризация собственности и санация производства. СПб.: Знание.1995. С. 42–55.

5. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие.– 2-е изд., испр. и доп./Под ред. И.Г. Кукукиной.– М.: Финансы и статистика, 2006.– 304 с: ил.

6. Шевченко В.А.  Несостоятельность производства.-СПб.1997. с.71.

7. Муравьев А.И., Дятлов С.А.. Государственное регулирование  в стратегии устойчивого развития экономики России. СПб УЭиФ. 1998. с.87

Долан Э.Н., Кэмпбелл К.Д. Деньги, банковское дело и кредитно-денежная политика. -Л. 1995.с121.

8. Иностранные филиалы и национальные интересы / И. Розинский // Вопросы экономики. - 2008. - N 5. - С. 36-50.

[1] Грушенко В. И. Выбор стратегии реструктуризации предприятия // Менеджмент. 1999. №1. С.118.

[2] Словарь иностранных слов под ред. В. В. Пчелкина. М.:  Русский язык, 1986. С. 442.

[3] Теория и практика антикризисного управления.(под ред. Беляева С. Г., Кошкина В. И.) М.:ЮНИТИ.2005. С. 59

[4] Грошев В. А. Реструктуризация собственности и санация производства. СПб.:Знание.1995. С. 42–55.

[5] Шевченко В.А.  Несостоятельность производства.- СПб.1997. с.71.

[6] Муравьев А.И., Дятлов С.А.. Государственное регулирование  в стратегии устойчивого развития экономики России. СПб УЭиФ. 1998. с.87

[7]Иностранные филиалы и национальные интересы / И. Розинский // Вопросы экономики. - 2008. - N 5. - С. 36-50.