Предпосылки развития форм нестандартной занятости в индустриальной и постиндустриальной экономике

Занятость является важнейшей категорий экономической науки, описанной с той или иной степенью глубины исследования практически всеми ведущими учеными-экономистами.

В классических теориях занятость рассматривалась с позиции экономического равновесия, когда совпадение объемов спроса и предложения на рынках товаров автоматически означало полную занятость населения. А.Смит, Д.Рикардо, Ж.Б.Сэй предполагали, что рыночный механизм способен обеспечить полное использование вовлекаемых в экономику ресурсов, в том числе рабочей силы. Полная занятость принималась ими за норму рыночной экономики [1,2].

Занятость не считалась серьезной экономической проблемой на индустриальной стадии производства. А.Маршалл писал, что «Непостоянство занятости - большое зло и по справедливости привлекает внимание общества. Однако, по совокупности причин оно кажется большим, чем в действительности…нет достаточных оснований полагать, что непостоянство занятости в целом растет» [3]. А.Пигу видел источник безработицы в высоком уровне заработной платы, подобно многим экономистам – классикам придавал решающее значение заработной плате в вопросе соотношения занятого и безработного населения [4].

В трудах об индустриальной стадии общественного производства, занятость населения рассматривалась в форме полной занятости, т.е. занятости по найму у одного работодателя в режиме полного рабочего дня [5].

К.Маркс в своих трудах описывал причину безработицы следующим образом: «рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением» [6]. К скрытой форме К.Маркс относил сельскохозяйственное перенаселение, где работники вроде бы и заняты, но далеко не полностью и при первой возможности перемещаются в город. Под застойной формой он понимал достаточно длительный период безработицы, сопровождающийся потерей профессиональных навыков. Эту часть бывших наемных работников он называл «люмпен-пролетариат».

Против неоклассических положений первым выступил Дж. М. Кейнс, который писал, что «наиболее значительным пороком экономического общества, в котором мы живем, является его неспособность обеспечить полную занятость» [7]. Он и его последователи отрицают эластичность заработной платы и цен и выдвигают идею «эффективного спроса», функцию от которой представляет занятость. Государство, воздействуя на общую величину спроса путем инвестиций в общественный сектор экономики и социальных выплат, способствует увеличению занятости и уменьшению безработицы. Именно в его трудах была впервые признана официально временная занятость в форме общественных работ.

Стандартная занятость стала преобладать в экономике в конце 19 в. в связи с индустриализацией, т.е. массовым промышленным производством, основанным на конвейерных технологиях в сочетании с фордистско-тэйлористскими подходами к организации производства. На этой экономической базе возникли и укрепились профсоюзы и партии марксистской ориентации как профессиональные и политические выразители общих интересов таких «стандартных» работников.

Применительно к сложившимся - «стандартным» - условиям занятости создавались и развивались действующие и сейчас в развитых странах процедуры коллективных договоров и социального партнерства, трудовое законодательство и система социальной защиты. Именно в этом сегменте рабочих мест работодатели, прежде всего, осуществляли инвестиции в человеческий капитал [8].

Развитие промышленного производства с его массовым наемным трудом и конвейерных технологий в сочетании с тэйлористскими подходами к организации труда требовали найма «стандартного» работника, занятого полный рабочий день.

Системы социальной защиты, созданные в течение 20 века и сформировавшие свои нормативно-правовые базы, а также Конвенции и Рекомендации Международной Организации Труда обосновали правовую норму деловых отношений работника и работодателя, срок которых, как правило, должен быть не менее календарного года.

«Стандартной в настоящее время считается занятость по найму в режиме полного рабочего дня на основе бессрочного трудового контракта на предприятии или в организации под непосредственным руководством работодателя или назначенных им менеджеров. В большинстве развитых стран такой стандарт закреплен законодательством. Наоборот, все формы занятости, отклоняющиеся от него, включая самозанятость, могут рассматриваться как нестандартные» [9,10].

Но даже в период расцвета индустриальной экономики и её поступательного роста она не была единственной формой занятости. Неоднородность рынка труда нашла отражение в различных теориях дуализма рынка труда под названиями «вторичного рынка труда» (primary vs secondary labor market), «периферийных рабочих мест» (core vs peripheral jobs) и т.п.

Очередная научно-техническая революция в 20 веке и относительное сокращение потребности в рабочей силе привели к изменению характера спроса на труд. Развитие постиндустриальной базы производства на основе информационных технологий и более гибкой экономики стало общепризнанным фактом. Соответственно, сегмент рабочих мест, предполагающих отношения занятости, отличные от стандартных, заметно вырос [11]. С другой стороны произошла трансформация представлений о занятости в комплексе жизненных ценностей наемного работника, что изменило структуру предложения на рынке труда.

Таким образом, к концу 20 века ученые с полной уверенностью говорят об устойчивом процессе размывания стандартных условий занятости в форме бессрочного контракта в рамках одной организации на полный рабочий день с гарантиями социальной защиты.

В большинстве стран мира временные работники (включая занятых по срочным контрактам, занятых по контрактам на выполнение определенного объема работ, сезонных работников, сотрудников агентств, предоставляющих трудовые услуги третьим лицам, разовых работников, работников по вызову и т.д.) являются наиболее быстро растущим сегментом нестандартной занятости. Их численность непрерывно увеличивается даже в тех экономиках, где общая занятость остается постоянной или снижается [12].

По мнению многих современных исследователей, стандартная занятость является скорее частным случаем занятости в экономике, характерным для периода индустриального производства с его масштабными производствами для удовлетворения массового спроса. Этот период продолжался около 100 лет и в настоящее время в наиболее развитых странах сменился эпохой постиндустриального производства с его дифференцированным спросом на товары и услуги. Последнее обуславливает требования к гибкости производства, перенастройке его режимов, объемов выпуска и т.п. Эти требования наряду с информационно-коммуникационными технологиями, создающими возможности удаленного доступа, трансформировали понятие «рабочего места», как стандартного места на производстве или в офисе в помещении, принадлежащим работодателю, который занимает работника в течение полного рабочего дня.

Литература

1. Антология экономической классики. А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., - 1993. – 243с.

2. Экономическая теория. Хрестоматия. – М., 1995. – 209с.

3. Маршалл. А. Принципы экономической науки, т.3, - М., 1993. - с.106-107.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, Москва, 1995, 386с.

5. Рынок труда. Под ред. Буланова В.С., Волгина Н.А. М., 2003, С.78.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, С.183.

7. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процент и денег» М., 1975, - 358с.

8. В.Гимпельсон, Р.Капелюшников. Нестандартная занятость и российский рынок труда. Препринт WP3/2005/05. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 36 с.

9. В.Гимпельсон, Р.Капелюшников. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики, - 2006. - № 1. – С.122.

10. Kalleberg A. Nonstandard Employment Relations: Part-time, Temporary and Contract Work // Annual Review of Sociology. 2000. Vol. 26. P. 341-365

11. Piore M., Sabel Сh. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity. Basic Books, 1986

12. Nonstandard Work: The Nature and Challenges of Changing Employment Arrangements / F. Carré, M. Ferber, L. Golden, S.A. Herzenberger (eds.). Urbana, IL: Industrial Relations Research Association, 2005.