К.э.н. Волков Г.Ю.
Южно-Российский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы, Россия
Потенциальные риски потери рыночных позиций в условиях санкционной политики
Ключевые слова: новый уровень МРТ, украинский кризис, идея европоцентризма, неолиберализм, евростандарты, полицентризм, модель линейного развития, сохранение товарных позиций
Особенности экономико-политического развития послевоенного мира объективно структурировали модель европейской цивилизации, основу которой составила экономическая заинтересованность, трансформировавшаяся в экономическую взаимозависимость. На начальном этапе этот процесс развивался параллельно в двух моделях – рыночной и плановой (взаимодействие в рамках западноевропейских стран и стран СЭВ), а позже, после развала СССР, взаимозависимость возникла между ЕС и РФ. Несмотря на некоторые политические разногласия, обусловленные разным видением процессов демократической перестройки постсоветского пространства, экономическая составляющая играла доминирующую роль. С точки зрения западноевропейского бизнеса, осваивание российского экономического пространства представляло первоочередную задачу.
Развитие процессов глобализации во второй половине ХХ века опосредовало формирование принципиально новой модели мирохозяйственных связей, отличающейся специфическими характеристиками. Прежде всего, это максимальная степень взаимозависимости национальных моделей и мировой экономики, новый уровень МРТ и структурирование производственных циклов в условиях сформировавшейся мировой архитектуры. Фактически можно говорить о том, что в современных условиях международный товарообмен трансформировался в мощнейший драйвер как отдельно взятой национальной экономики, так и мирохозяйственных связей в целом [1. C.138].
Однако, украинский кризис внес кардинальные изменения в сложившиеся торгово-экономические связи, достаточно быстро заменив экономическую выгоду политической составляющей. В этих условиях, согласно мнению аналитиков, выходом может служить ускоренно-углубленная реализация важнейших требований неолиберализма, основанного на приоритете демократии во всех сферах жизнедеятельности современного общества. Данная модель представляется западными аналитиками в качестве безальтернативной в силу своей универсальности и совершенства. Но заявленная универсальность использования концепции неолиберальной глобализации имеет дифференцированное отношение к разным по своему уровню развития и месту в мирохозяйственной системе государствам [2, С. 24].
Однако, согласно мнению большинства экономистов, важнейшим минусом представленной модели являлся значительный акцент на построение демократического общества в рамках незыблемых универсальных требований именно либеральной демократии. Тезис об универсальности демократии представлялся и продолжает представляться как универсальность именно западных (точнее западноевропейских) демократических ценностей, полностью игнорируя внутреннюю специфику развития политико-экономических моделей стран.
Первоначально речь шла о странах постсоветского пространства, однако позже перечень стран был значительно расширен. Положение, согласно которому сформировавшиеся экономико-политические модели представляли собой оптимальный результат длительного процесса исторической трансформации, вообще не рассматривалось.
В итоге фактически была возрождена идея европоцентризма, активно навязываемая посредством установления европейских стандартов во всех сферах жизнедеятельности, трактуемая как идеал рыночной демократии. В условиях однополярного мира с ярковыраженным политико-экономическим центром, незыблемость которого поддерживается «военно-финансовыми аргументами», длительная ставка только на политическую необходимость себя вполне оправдывала.
После введения санкций и особенно проявления их экономических последствий оправдывать любые экономические ограничения борьбой за установление демократических ценностей становится все более проблематично, поскольку приоритет экономических интересов у представителей бизнеса играет определяющую роль. Следовательно, длительное сохранение санкций наносит серьезный удар по развитию внешнеторговой деятельности, что в свою очередь, провоцирует напряженность в отношениях между бизнесом и властными структурами. Реальная ситуация в ЕС является действенным подтверждением данного положения.
Отсутствие попыток кардинального изменения санкционной ситуации даже в краткосрочной перспективе грозит необратимой потерей торгово-экономического превосходства, и, следовательно, присутствия на данном рынке. Замещение товарных позиций другими экспортерами в условиях глобализации означает фактический запуск необратимого процесса потери определенного рынка.
Необходимо отметить, что у данной политической стратегии есть еще один крайне опасный момент – ослабление торгово-экономических связей создает реальные предпосылки для более серьезного противостояния. Речь идет о прямой зависимости: ослабление экономической заинтересованности увеличивает риск реализации конъюнктурных политических интересов и субъективных политических амбиций.
Было бы ошибкой говорить о том, что данные процессы возникли именно благодаря кризисным явлениям последнего времени. В качестве их объективных предпосылок можно выделить два важнейших момента, определенных глобализационными трансформациями.
С одной стороны, уже с момента развала СССР, с начала 90-х г.г. именно США выступают с решительными претензиями на однозначное признание их в качестве единственно сверхдержавы, определяющей вектор общемирового развития. Логическим следствием данной стратегии стало нарастание противоречий между США, ЕС и РФ при попытках скоординировать внешнеполитическую деятельность по основным направлениям, прежде всего в сфере политико-экономической интеграции и общей политике безопасности.
В конечном итоге в противостоянии «политики жесткой силы» при построении демократии по-американски (слом любого национального сопротивления при уничтожении национальной идентичности) и традиционного европейского «мультикультурализма» победа досталась США.
Наиболее ярким примером может служить ситуация в средиземноморском, ближне- и средневосточном регионах, инспирированная США и рядом их активных союзников. Фактическим итогом служат несостоятельность идеи эффективного силового решения экономических проблем и проявление однозначности намерений сознательного разрушения сложившихся разноплановых межгосударственных отношений.
Конечная цель подобной стратегии вполне понятна: взамен уничтоженным объективно обусловленным национальным образованиям создаются субстраты, отвечающие конечным целям американского бизнеса. В средне- и долгосрочной перспективе подобные образования трансформируются в источники проблем для соседних государств, вынужденных либо занимать проамериканскую позицию, либо открыто вступать в конфронтацию с США.
Выходом из создавшейся ситуации может послужить отход от незыблемости и универсальности модели европейской демократии, предполагающей обязательную адаптацию под регламентированные евростандарты. Модель линейного развития себя не оправдала. Более того, она представляет источник целого ряда политико-экономических и социально-нормативных проблем для «неевропейских» государств с собственной моделью развития.
Необходим переход к идее широкого «полицентризма», основанного на нелинейных моделях общественно-экономического развития и признании многообразия современного мира. Именно признание в рамках данной концепции разного уровня развития отдельных государств и сохранение системообразующих принципов их политико-экономического развития, позволит минимизировать разного рода риски, при одновременном построении демократического общества с максимальным учетом национальных особенностей.
При таком подходе, тезис об универсальности западной демократической модели с фиксированным набором «демократических основ» нельзя будет использовать в качестве важнейшего дестабилизирующего фактора для национального государства.
С научной точки зрения важность демократических преобразований никоим образом не оспаривается, однако, если на практике выявляются определенные негативные последствия в силу неправильного использования научных рекомендаций, необходим пересмотр концептуальных основ теории на предмет соответствующей корректировки с учетом результатов практики.
Таким образом, можно говорить о том, что политика санкций фактически является реализацией планов США по созданию дополнительной напряженности в наиболее важных регионах между важнейшими конкурентами американского бизнеса. Однако расчет только на позицию «жесткого силового давления» в очередной раз потерпел фиаско, поскольку для российского рынка, проблематика импортозамещения не представляется фатальной.
Замещение освободившихся ниш осуществляется достаточно оперативно представителями азиатского и латиноамериканского бизнеса, исключающее возвращение амбициозных западноевропейских товаропроизводителей. Следовательно, чем скорее представители западного бизнеса осознают глубину экономических проблем, обусловленных введением антироссийских санкций, тем больший шанс они получат на сохранение своего присутствия на достаточно емком российском рынке.
Литература
1. Волков Г.Ю. Деструктивность экономико-политических санкций в условиях глобализации//Социосфера, №1, 2014. – С. 138-141
2. Волков Г.Ю. Проблематика перехода к альтернативному российскому экспорту в условиях глобализации. – Ростов н/Д: редакционно-издательский центр ЮРИФ РАНХ и ГС, 2012