Ассистент Шестакова М.В.
Красноярский государственный аграрный университет, Россия
Проблемы и противоречия действующей системы страхования сельскохозяйственной деятельности
Первоначально государственная поддержка применялась при страховании урожая однолетних культур, позже и на посадки многолетних насаждений. До 2009 года сельскохозяйственное страхование осуществлялось в рамках ФЗ от 29.12.2006 года № 264 «О развитии сельского хозяйства», который включал статью 12 «Сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой».
Выявились недостатки реализуемой программы. Во – первых, финансовые - производитель должен был внести 100% страховых взносов при заключении договора до окончания посевной.
Во – вторых, сочетание высоких тарифов со скромным ассортиментом страховых продуктов. Все это привело к снижению страхового интереса у потенциальных страхователей.
Кроме того, и страховщики сдержано относились к этим видам страхования из – за:
- несбалансированности тарифной политики;
- неразвитости института перестрахования;
- отсутствия единых стандартов для оценки страховых случаев;
- отсутствия страховых инструментов для покрытия катастрофических рисков.
Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию в агростраховании на основании Приказа Министерства сельского хозяйства России от 19.02.2009 года № 72 «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета субсидий» ФГУ «ФАГПССАП» был разработан новый вариант сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Страхование предполагалось осуществлять по трем видам программам:
- «Зеленый полис – НГ» - утрата (гибель) и частичная утрата (недобор);
- «Зеленый полис – Н» - частичная утрата;
- «Красный полис» - утрата (гибель).
Этот вариант сельскохозяйственного страхования не получил распространения, так как сельхозтоваропроизводителям она показалась громоздкой, а страховщики не готовы были отвечать за 100% убытка.
В обоих вариантах законах государственная поддержка - предполагалась в виде компенсации части страховых взносов. Сельскохозяйственные производители, заключая договор, должны были оплатить только 50% страховых взносов, а остальная часть – 50%, в пропорции – 40% из федерального бюджета и не менее 10% из регионального, направлялась на счет страховой компании. Такой вариант оплаты страховых взносов облегчал финансовую нагрузку на сельхозпроизводителя и предполагал, что это снизит риск создания «серых схем», т.е. страхового мошенничества.
С 1 января 2012 года он вступил в силу в части страхования урожая однолетних культур и многолетних насаждений, а с 1 января 2013 года и по страхованию сельскохозяйственных животных.
Два года реализации Закона № 260 – ФЗ выявили причины низкого уровня распространения страхования сельскохозяйственной деятельности в РФ (таб. 2.13).
Таблица 2.13 Причины, препятствующие развитию страхования сельскохозяйственной деятельности
ПРИЧИНЫ |
|||
Общие |
Частные |
||
со стороны страховщиков |
со стороны страхователей |
||
|
|
|
|
Кроме этого, есть еще причины организационного характера - это деликтные риски. Учитывая особенности страхования, деликтные риски. Под деликтным риском обычно понимают потенциальную возможность противоправную деятельность «Серые схемы» в страховании с государственной поддержкой подпадают под деликтные риски. В теории и практики страхования сельскохозяйственной деятельности остается много вопросов, на которые нет однозначного ответа. Например, как сочетается страхование с государственной поддержкой с коммерческим, каким образом с наибольшим эффектом использовать обязательную и добровольную формы страхования, как оценивать этот эффект. Высокие тарифы, , сложности в определении критерия страхового случая, «серые схемы» нарушают отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, позволяют извлекать незаконную материальную выгоду, причиняя ущерб собственников, снижая доверие к страхованию.
Несмотря на меры укреплению законодательной базы агрострахования, расширения линейки страховых продуктов, уровень применения агрострахования даже с государственной поддержкой остается низким, им охвачено не более 15% - 20 % посевных площадей.
Страховщики и страхователи сходятся во мнении, что в действующей системе агрострахования недостаточный ассортимент страховых продуктов, нет выбора, который более отвечал их потребностям и возможностям.
Литература:
1. О внесение изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ": Федеральный закон от 20.07.04 №67-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.06.04) // Российская газета.-28.07.04.-№ 159;
2. О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 15.07.2011 № 260 (ред. от 23.07.2013)// Российская газета. – 27.07.2011, № 162;
3. Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных [Электронный ресурс]: приказ Минсельхоза России от 14 марта 2013 г. № 133. – М., [2013]: Режим доступа http://www.consultant.ru;