К.э.н. Ипатова А.В., студ. Шалашов А.

Южный федеральный университет, Россия

Кредитно-денежная политика в России: теоретико-методологический анализ, инструменты и направления трансформации в условиях стагнации

Монетарная составляющая, реализуемая через использование кредитно-денежной политики очень важна для любого государства, так как одной из основных функцией государства является обеспечение рыночного хозяйства достаточным количеством денежной наличности. Также необходимо отметить, что общее состояние экономики в большой мере зависит от состояния денежно-кредитной сферы. В частности,  от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10%-банкноты центрального банка [2]. В силу вышеизложенного, целесообразно проанализировать основные направления кредитно-денежной политики Российской Федерации, выделить ключевые инструменты кредитно-денежного регулирования, а также рассмотреть тенденции анализируемой политики.

Кредитно-денежная система представляет собой комплекс валютно-финансовых институтов, активно используемых государством в целях регулирования экономики. В современной кредитной системе выделяются три основных звена: во-первых, Центральный банк; во-вторых, коммерческие банки; в-третьих, специализированные кредитно-финансовые институты (пенсионные фонды, страховые компании, взаимные фонды, инвестиционные банки, ипотечные банки, ссудно-сберегательные ассоциации и т. п.) [2].

Направленность трансформации кредитно-денежной политики в современной России обу­словлено влиянием на все меры экономической политики двух групп инструментов: структурные и стабилизационные. Как отмечают Горюнов Е. и Трунин П., «структурные меры направлены на обеспечение долгосрочного экономического развития путем влияния на фундаментальные факторы, а задача стабилизационной политики - сглаживать макроэкономические колебания, чтобы поддерживать стабильный рост без рецессий и перегрева» [3, с.31]. Естественно, что направление и интенсивность стабилизационных мер зависят от стадии цикла: если экономика находится ниже своего потенциала, то ей требуется стимулирующий импульс, но когда «провал» преодолен и начался экономический бум, стимулирование должно смениться охлаждающим воздействием. Следовательно, успех кредитно-денежной политики зависит от выбранных принципов денежного регулирования. В со­временных условиях отсутствует какая-либо одна доминирующая доктрина. Теоретические модели приобретают синтетические фор­мы, что придает кредитно-денежной политике большую гиб­кость.

Теоретико-эволюционный анализ последних 100 лет демонстрирует  эволюцию представлений о целях, инструментах и каналах воздействия денежной политики. В течение этого периода в мире применялись разнообразные монетарные и валютные режимы, начиная с золотого стандарта и заканчивая современным таргетированием инфляции. Тем не менее экономическая наука никогда не ставила под сомнение принцип, согласно которому денежная политика может выполнять на практике исключительно стабилизирующую роль. Денежная эмиссия – это мощный и доступный инструмент, однако эффект от монетарных стимулов сравнительно краткосрочный. Он не оказывает воздействия на структурные макро-экономические параметры, от которых зависят долгосрочные темпы экономического развития, но облагает экономику искажающим инфля-ционным налогом. Такая «иррелевантность денежной политики известна как принцип ее долгосрочной нейтральности» [3, с.31].

Прикладной смысл принципа нейтральности состоит в том, что чисто монетарными методами можно решать крайне ограниченный набор экономических проблем и заменять первыми фундаментальные реформы, направленные на изменение структурных параметров экономической системы, невозможно. Этот урок хорошо усвоен в развитых странах, где со временем де-факто полностью отказались возлагать на центральный банк функции стимулирования долгосрочного экономического развития через эмиссионное кредитование.

Вместе с тем, целесообразно подчеркнуть, что в настоящее время нет единого мнения относительно методов достижения целей Центрального банка. Дискуссионными остаются следующие вопросы: требуется ли активное вмешательство государственных органов на рынке или лучший способ регулирования - нейтральное отношение к происходящему в экономике? Повышается ли эффективность денежной политики при прогнозировании и определении нормативных значений макроэкономических показателей? Эти вопросы обсуждаются как в классических трудах М. Фридмена, Дж. М. Кейнса и др., так и в работах современных ученых. В частности, американские экономисты оценивали эффективность планирования целевого уровня инфляции и политики валютного курса на развивающихся рынках. При этом основное внимание было уделено политике планирования инфляции и последствиям ее отсутствия [8]. Итальянские ученые на примере европейских стран моделировали зависимость уровня инфляции и обменного курса от динамики производства и фактической ставки кредитования и выявили положительный эффект от планирования уровня инфляции [9].

К приоритетным направлениям кредитно-денежной политики России относятся:

• совершенствование системы рефинансирования коммерческих бан­ков, исключение кредитов Центрального банка из круга источников фи­нансирования дефицита государственного бюджета;
• предоставление кре­дитов коммерческим банкам только через рыночные механизмы (кредит­ные аукционы, ломбардные кредиты, операции РЕПО);
• повышение эф­фективности других инструментов кредитно-денежного регулирования [2].

С помощью системы инструментов кредитно-денежной политики Банк России управляет однодневными процентными ставками, по которым банки совершают операции друг с другом на денежном рынке. Удерживая ставки денежного рынка в границах процентного коридора, Банк России стремится приблизить их к уровню ключевой ставки, определяющей направленность кредитно-денежной политики. Совокупность инструментов кредитно- денежной политики Банка России представлена в таблице 1.

Таблица 1. Система инструментов денежно-кредитной политики Банка России

Источник: [2]

Таким образом, в современной кредитно-денежной политике активно используются четыре основных инструмента. Во-первых, Банк России для управления уровнем процентных ставок денежного рынка применяет операции на аукционной основе на срок 1 неделя, которые проводятся один раз в неделю в форме аукционов по предоставлению ликвидности (аукционы РЕПО) либо аукционов по изъятию ликвидности (депозитные аукционы). Во-вторых, операции постоянного действия на срок 1 день в целях ограничения колебаний ставок денежного рынка. В-третьих, в отдельные дни, когда спрос банковского сектора на ликвидность существенно отклоняется от ее предложения, Банк России может проводить аукционные операции «тонкой настройки» на сроки от 1 до 6 дней в целях предотвращения чрезмерных колебаний ставок денежного рынка внутри процентного коридора. Как и основные операции, на срок 1 неделя, данные операции проводятся в форме аукционов РЕПО либо депозитных аукционов. В-четвертых, помимо краткосрочных операций, система инструментов Банка России также включает операции рефинансирования на сроки более 1 месяца, которые позволяют банкам привлекать средства под залог нерыночных активов (прав требования по кредитным договорам, заключенным с нефинансовыми организациями), поручительств, золота. Применение данных инструментов обусловлено ограниченностью объема ценных бумаг из Ломбардного списка Банка России, которые служат обеспечением по основным операциям, а также устойчивым характером и масштабом структурного дефицита ликвидности. Использование операций рефинансирования на сроки более 1 месяца направлено на улучшение условий проведения основных операций и повышение степени их воздействия на процентные ставки денежного рынка, а также на ограничение влияния структурного дефицита ликвидности на срочность пассивов кредитных организаций [4].

До начала стагнационных процессов кредитно-денежная политика ЦБ РФ по сути и содержанию сводилась к простому обменному пункту. Эмиссия производилась под приток валюты (экспортного профита от нефти и газа) и на этой траектории формировались золотовалютные резервы. Как демонстрируют данные, представленные на рисунке 1, в период от 2006 по сентябрь 2008 доля иностранных активов ЦБ РФ в общих активах ЦБ была 93-95% - беспрецедентный уровень. При этом доля фондирования российской банковской системы за счет рублевых кредитов ЦБ была нулевой. С 2009 экономические условия трансформировались: проявились тенденции кризиса, цены на нефть перестали расти, платежный баланс деформировался, усилился отток капитала, что напрямую ударило по золотовалютным резервам, также образовался дефицит ликвидности в банковской системе и началось фондирование за счет внутренних ресурсов. Причины дефицита ликвидности в 2008 отличаются от сегодняшней ситуации, так как в тот период были кассовые разрывы и закрытия лимитов на международном межбанковском рынке.

Рис.1 Структура баланса ЦБ РФ (Источники: [2], [5] )

С 2011 дефицит ликвидности в российской банковской системе связан с тем, что темпы роста кредитования превышали темпы роста возврата средств в банковскую систему через депозиты. Причиной этому отчасти является то, что население и компании брали кредиты для покупки иностранной продукции (машины, оборудование, комплектующие и прочее). С этого периода ЦБ начал фондировать банковскую систему за счет эмиссии по линии центробанковского кредитования в рублях. На текущий момент объем задолженности банков перед ЦБ превышает 5.4 трлн.руб, что показано на рисунке 1.

Ключевой характеристикой, имевшей место в 2014 году в социально-экономическом и политическом развитии России стало, по мнению Мау В. «совмещение, взаимное наложение нескольких кризисов»  [6, с.11]. Другими словами, при реализации экономической политики государство должно учитывать ряд проблем, определяющих вектор своего воздействия. Для экономического развития России целесообразно выделение следующих проблем: во-первых, продолжение глобального структурного кризиса, ведущего к возникновению новых геоэкономических и геополитических балансов; во-вторых, кризис реализуемой в 2000-х гг. модели экономического роста в России, в основе которой лежало повышение спроса, ориентированное на рост потребления; в-третьих, обострение геополитической обстановки; в-четвертых, внешнеэкономический шок от реализации санкционной политики; в-пятых, циклический кризис, связанный со снижением инвестиционной активности; в-шестых, проявление демографического кризиса, выражающегося в сокращении численности населения в трудоспособном возрасте.

Таким образом, для завершения институциональных реформ приоритетами государственного регулирования экономики должны стать следующие:

• обеспечение правовой и политической защищенности предпринимательских структур;
• поддержание высокого уровня конкуренции как ключевой характеристики рыночной экономики;
• снижение административных барьеров для ведения бизнеса;
• приоритетное развитие отраслей человеческого капитала;
• повышение эффективности кредитно-финансовой сферы при сохранении формирования в России международного финансового центра;
• повышение эффективности функционирования инфраструктурных монополий и компаний с государственным источником;
• повышение эффективности на факторных рынках,  включая рынок труда.

Особое значение здесь может быть отдано анализу динамики монетарных агрегатов, необходимому для своевременного выявления инфляционных рисков, который приводят в исследовании Дерюгина Е. и Пономаренко А. [7], доказывающими, что в России взаимосвязь динамики денежной массы и темпов роста индекса потребительских цен кажется очевидной: на протяжении последнего десятилетия каждому существенному повышению инфляции предшествовало ускорение темпов роста денежной массы. Однако мировой опыт свидетельствует о том, что в условиях стабильно низких темпов инфляции и роста денежной массы линейная связь между показателями может ослабевать.

За последние десятилетия в кредитно-денежной политике экономик развивающихся стран произошли значительные изменения. Особое внимание центральных банков развитых и развивающихся стран сосредоточено на обеспечении стабильности основных макроэкономических показателей — инфляции, объема производства, реального и номинального курсов национальной валюты - для увеличения монетизации экономики, повышения уровня жизни населения и поддержания долговременного экономического роста. Согласно «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики», в последние двенадцать лет основной целью ЦБ РФ было снижение инфляции или ее сохранение на уровне, обеспечивающем устойчивый экономический рост и повышение инвестиционной привлекательности страны. Однако затянувшаяся стагнация российской экономики, глубоко интегрированной в мирохозяйственные процессы, стала закономерным следствием ослабления ее конкурентоспособности и снижения инвестиционной привлекательности. Проводимая «умеренно жесткая» монетарная политика ЦБ РФ стала одним из факторов ослабления инвестиционной и потребительской активности, что свидетельствует о необходимости модернизации инструментов кредитно-денежной политики.

Литература:

1. Зуев В. (2013). Факторы экономического развития и структурные реформы в России //Вопросы экономики. 2013. №5. С.56-72

2. Денежно-кредитная политика в современной России//http://studopedia.ru/2_100020_denezhno-kreditnaya-politika-v-sovremennoy-rossii.html

3. Горюнов Е., Трунин П. Банк России на перепутье: нужно ли смягчать денежно-кредитную политику?// Вопросы экономики. 2013. №6. С.29-44

4. Деньги. Кредит. Банки: Учебник. / Под ред. Г. Н. Белоглазовой Белоглазова Г. Н. – М.: Высшее образование, 2009. – 392 с.

5. Юдаева К.(2014). О возможностях, целях и механизмах денежно-кредитной политики в текущей ситуации //Вопросы экономики. 2014. №9.С. 4-7

6. Мау В. (2015). Социально-экономическая политика России в 2014 году: выход на новые рубежи? // Вопросы экономики. 2015. №2.С. 5-31

7. Дерюгина Е., Пономаренко А. (2013). Монетарный индикатор инфляционных рисков: модель переключения режимов// Вопросы экономики. 2013. №9. С.119-127

8. Aizenman J., Hutchison M. et al. (2010). Inflation Targeting and Real Exchange Rates in Emerging Markets // World Development. Vol. 39, No 5. P. 712-724.

9. Golinelli R., Rovelli R. (2005). Monetary Policy Transmission, Interest Rate Rules and Inflation Targeting in Three Transition Countries // Journal of Banking &Finance. Vol. 29, No 1. P. 183-201.