д.э.н., профессор Альжанова Ф.Г.

магистрант 1-курса Салибекова П.К

Теория модернизации — теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов, так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.

Профессор Крейг Калхун пишет: «Касательно модернизации очень важно понять, что это - американская теория, которая возни­кает именно после победы во Второй мировой войне. Это был про­ект американской либерально-центристской интеллигенции. Идея заключалась в том, что теория модернизации должна распростра­ниться из Америки, прежде всего, на Западную Европу, где она разрабатывается, хотя развивается в Соединенных Штатах; она должна быть принята в других странах. Конечно, я имею к этому отношение, но не личное: я был слишком молод в те времена. Но центральным агентством по разработке теории модернизации был Совет по социальным наукам. То есть, это были мои предшествен­ники на моем посту президента и многие из старших сотрудников моего учреждения» [1].

Модернизационная парадигма (теория, ил точнее-теории, модернизации) был сформулирован в середине XX столетия в условиях распад европейских колониальных империй  и появления большого количество «молодых наций» в Азии, Африки и Латинской Америке.

Можно выделить следующие этапы эволюции школы модернизации:

• вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. – период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии;
• конец 1960-х - 1970-е гг. - критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней - со стороны конкурирующих теорий отсталости (зависимости, зависимого развития; была сформулирована в 1960-е гг.), миросистемного анализа И. Валлерстайна (вторая половина 1970-х гг.), марксизма;
• 1980-е годы - посткритический период возрождения модернизационных исследований, в течение которого обнаружили себя тенденции конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа;
• конец 1980-х- 1990-егг. – становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций в странах Центральной-Восточной Европы и Евразии [2].

Классические модернизационные исследования основывались напредположении, что социальное изменение-линейный процесс, включающий преобразование традиционных, аграрных обществ в современные, индустриальные общества. Эволюция осуществлялась в рамках определенных стадий или фаз модернизации, через которые должны были пройти все общества:

• вызов modernity – первоначальная конфронтация общества, характеризующегося традиционным уровнем знания, с современными идеями и институтами, появление в нем сторонников модернизации,
• интеграция общества - фаза, на которой экономическая и социальная трансформация продуцирует фундаментальную реорганизацию социальной структуры общества [3].

Критический период (конец 1960-х - 1970-е гг.) - второй этап развития модернизационной парадигмы протекал внеблагоприятном международном контексте. Реализация на практике в странах ТМ - программы модернизации столкнулась с непредвиденными трудностями. Несмотря на то, что элиты в большинстве своем откровенно и настойчиво стремились модернизировать свои страны, институциональные структуры и коллективная ментальность последних зачастую оказывались не адекватными задачам модернизации. Отчасти это объяснялось тем, что небольшие и бедные страны не обладали ресурсами, необходимыми для обеспечения базы развития. Политические режимы в ряде развивающихся стран отдавали предпочтение политическим амбициям или идеологическим соображениям в ущерб экономическим потребностям. Нередко местные элиты, декларируя на словах приверженность программам модернизации, в действительности заботились лишь о собственном обогащении.

Новые модернизационные штудии использовали терминологию, во многом унаследованную от классических работ, выполненных в рамках школы модернизации. В целом им также было присуще убеждение, что модернизация благотворны для традиционных сообществ. Однако существовали и серьезные различия между классическими и новыми исследованиями. Традиция и современность в исследованиях конца 1970-х и 1980-х гг. уже не рассматривались как взаимоисключающие концепты; они не только сосуществовали, но и проникали друг в друга и смешивались между собой. Вместо прежнего третирования традиций как препятствий для модернизации исследователи попытались рассмотреть конструктивное значение традиций в процессе модернизации. Изменение оценок роли и места традиций в процессе модернизации привело к появлению ряда новых исследовательских тем, а также к большему вниманию по отношению к традиционным чертам (народные религии, семейственность) [3].

Вторым важным сдвигом, еще менее ожидаемым и даже более стремительным по сравнению с первым, явилась социально-политическая трансформация советской империи, которая началась с признания провала прежней политики в сфере экономики и поиска путей экономической и политической модернизации.

Литературы:

1. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: кто и зачем их придумывал [Электронный ресурс] // Сайт Института общественного проектирования (ИНОП). - 2005-2006. - Электрон. данные. - Режим доступа: http:// www.inop.ru/files/calhoun.doc, свободный.

2.  Ермаханова С. А. «Теория модернизации: история и современность»  Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. — Новосибирск, 2005.

3.  Цапф В. «Теория модернизации и различие путей общественного развития»  // Социологические исследования. — 1998г.

4. Apter D.E. «The Politics of Modernization». // University of Chicago Press, 1965.

5.  Davis W. «Religion and Development: Weber and East Asia Experience» //Understanding Political Development. Boston, 1987.