Олейник Владимир Викторович,

к.пед.н., докторант

Проведен анализ подходов в системе государственного регулирования по внедрению в деятельность учебных заведений последипломного образования рыночных методов хозяйствования, с учетом рыночных отношений и социальных гарантий, привлечения материально-технических и финансовых ресурсов в систему последипломного образования.

Организационно-экономические направления государственного регулирования последипломного образования

В системе последипломного образования Украины происходят изменения, обусловленные постоянной адаптацией к условиям динамичной внешней среды. При этом неотъемлемым условием эффективности подобных трансформаций выступает качественное преобразование системы государственного регулирования, что предусматривает использование современного концепций, методов и инструментария государственного воздействия.

Существующая проблематика вызвана экономическим и политическим кризисом, неспособностью органов государственной власти принимать эффективные управленческие решения, реагируя на изменения в обществе с целью адаптировать систему последипломного образования к современным реалиям.

Необходимо отметить, что отечественная наука государственного управления подготовила значительный теоретический базис. Различные аспекты государственного управления общественным развитием и системой образования, как его составляющей разработаны такими учеными, как: Г.Балыхин, Н.Багаутдиновой, В.Гаманюк, А.Даций, В.Дорофиенко, Г.Кологреевым, Н.Корецким, В.Пилюшенко, А.Поважным и другими. Вместе с тем, анализ работ по исследуемой проблематике показал, что недостаточно внимания уделяется организационной и финансово-экономической составляющей государственного регулирования системы последипломного образования.

Целью данной статьи является обосновать направления организационного и финансово-экономического усовершенствования государственного регулирования развития последипломного образования в Украине.

Результаты

Внедрение в деятельность учебных заведений последипломного образования рыночных методов хозяйствования ведет к сращиванию рыночных отношений и социальных гарантий, вызывает потребность в выработке новой модели финансирования сферы последипломного образования, которая бы базировалась на принципе многоканальности и одновременно обеспечивала бы доступность образования.

В рыночных условиях функция финансового обеспечения последипломного образования претерпевает изменения, происходит диверсификация источников ее финансирования, наблюдается уменьшение государственной доли в общем объеме финансовых ресурсов для нужд образования с одновременным ростом участия частных источников ресурсов. В Национальной доктрине развития образования данное положение подтверждается формулировкой стратегической задачи формирования многовариантной инвестиционной политики в сфере образования. Одновременно это требует усиления регулирующей функции государства, в частности относительно создания внебюджетных фондов учебных заведений, их распределения и использования.

Законодательно закреплена возможность учебных заведений диверсифицировать свою деятельность и, соответственно, источники поступления средств, что может стать фактором активизации их предпринимательской функции. При этом роль государства не должна сводиться лишь к правовому обеспечению на привлечение различных источников к образовательной деятельности. Необходима активная стимулирующая государственная политика по привлечению средств юридических и физических лиц.

Основной статьей доходов учебных заведений и сферы образования остается плата за образовательные услуги, которая может поступать из двух источников: бюджет, а также бизнес и плата за услуги юридических и физических лиц. Выработка рационального соотношения между ними является сложной задачей, решение которой – одно из условий эффективности последипломного образования. Основными преимуществами частного финансирования образования по сравнению с государственным являются: учет рынка труда и принятия решения по инвестированию средств в человеческий капитал отдельного индивида; частное инвестирование в образование обеспечивает усиление контроля со стороны непосредственных потребителей образовательной услуги по качеству предоставляемых услуг и адекватностью образовательных программ требованиям конкретных рабочих мест.

Поскольку наблюдается превышение темпов роста численности студентов над темпами увеличения государственной доли участия в финансировании, то, несмотря на факт увеличения бюджетных расходов на образование в абсолютном выражении, расходы государства в расчете на одного студента уменьшаются. Экономия бюджетных средств на развитие образования может создать предпосылки для увеличения уровня бедности, поскольку люди без специальности не смогут реализовать свое право на труд, и государство будет вынуждено нести чрезмерные расходы по выплатам компенсаций по безработице, по финансированию различных социальных программ.

Государство должно выделять средства в первую очередь для переподготовки специалистов: для общественного сектора экономики; по новым специальностям; по специальностям, которые в будущем будут пользоваться повышенным спросом со стороны экономических субъектов.

Государственный заказ на подготовку специалистов необходимо формироваться на основе четких и прозрачных приоритетов, которые разрабатывались с учетом: программ социально-экономического развития страны; структурных изменений в экономике региона и страны; региональных целевых программ.

Наибольшую долю во внебюджетных доходах учебных заведений составляет плата за обучение студентов-контрактников [1].

В Украине далеко не каждый может позволить себе платить за обучение. В связи с этим для обеспечения доступности образования актуальной задачей является формирование действенной системы кредитования образования. Кредитные формы обучения могут развиваться только на основе создания государством благоприятных условий для внедрения таких систем и целенаправленных действий по их организационному становлению. Обучение в кредит способно, с одной стороны, способствовать повышению личной заинтересованности студентов в получении знаний и эффективного трудоустройства, а с другой, уменьшить зависимость учебных заведений от бюджетных ассигнований.

В то же время средств, которые государство может выделять на эти цели недостаточно, чтобы обеспечить доступность образования, поэтому есть необходимость со стороны государства разработать стимулирующий механизм кредитования обучения для коммерческих банков.

Украина имеет незначительную практику выдачи ссуд на обучение коммерческими банками, что практикуется с 2001 года [5]. Кредитование студентов для коммерческих учреждений является достаточно рискованным, поскольку: заем предоставляется на значительный период времени; существует вероятность прерывания обучения студентом; неизвестным остается профессиональный и карьерный рост заемщика.

Таким образом, образовательные кредиты, с одной стороны, имеют высокую степень риска для банковских учреждений, а с другой - большое общегосударственное значение. Поэтому данное направление должно обеспечиваться государством.

На начальном этапе становления кредитования обучения целесообразно установить единый для всех претендентов процент по кредитам. Важно, чтобы система кредитования работала таким образом, чтобы студент был заинтересован в повышении результатов обучения, а учебные заведения – в профессиональных успехах своих выпускников.

Менее рискованным является кредитование обучения работающих лиц,  намеревающихся получить последипломное образование. Именно эти направления образовательного кредитования могут быть более привлекательными для коммерческих банков.

Для распространения кредитования обучения необходимо разработать механизм оценки платежеспособности студента-заемщика. Это требует глубокого понимания процесса обучения и развития карьеры. Он должен базироваться на научно обоснованных связях и эмпирически подтвержденных фактах.

Кроме того, покрывать растущие расходы государственные учебные заведения могут также за счет дополнительных источников финансирования. Учитывая большой интеллектуальный потенциал, которым они обладают, их деятельность предполагает широкие возможности привлечения внебюджетных средств, что предусмотрено ст.61 Закона Украины «Об образовании».

Вместе с тем, считаем необходимым принятия нового документа, который бы регламентировал и упорядочил источники внебюджетных поступлений учебных заведений. Относительно государственных учебных заведений, то перечень услуг, которые предоставляться могут ими на платной основе регламентирован Постановлением Кабинета Министров Украины № 38т 20 января 1997 года, а именно: в сфере образовательной деятельности; в сфере международного сотрудничества; в сфере здравоохранения и дошкольного воспитания; физической культуры и спорта; туризма и экскурсий; бытовых услуг; транспортных услуг; жилищно-коммунального хозяйства и другие. По нашему мнению, данный нормативно-правовой акт исчерпал свой ресурс в условиях рыночных отношений.

Регламентируя диверсификацию источников поступления средств, государство должно обеспечить «прозрачность» финансового менеджмента вузов.

Законодательное закрепление предпринимательской деятельности учебного заведения должно сопровождаться фиксацией процента отчислений (не менее 20% от доходов) от реализации предпринимательских проектов, которые должны направляться на решение социально значимых проблем собственного коллектива. В учебных заведениях необходимо принимать программы строительства жилья для сотрудников, формировать целевые корпоративные пенсионные фонды, развивать инфраструктуру, способную повышать уровень качества услуг.

Наращивание внебюджетных доходов неразрывно связано с осуществлением маркетинга образовательных услуг как особой комплексной функции, направленной на выявление и удовлетворение потребностей потребителей их услуг [1].

Особого подхода со стороны государства требует реализация предпринимательской функции классическими университетами. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI столетия ориентирует университеты, кроме всего прочего, и на формирование предпринимательских навыков и поощрение инициативы [2]. Предпринимательская функция является принципиально новой для отечественных университетов, которым необходимо в этом направлении создать эффективную систему внутреннего управления, внедрить в институциональную структуру университетского образования элементы стратегического менеджмента, научиться зарабатывать деньги без ущерба для университетской культуры и гуманитарной миссии учебного заведения.

Министерством образования и науки Украины особое внимание обращается на необходимость поиска новых форм сотрудничества между учебными заведениями и бизнес-структурами. Специфика большинства разработок ученых такова, что многие из них заканчиваются фундаментальными и прикладными научными исследованиями, иногда - изготовлением экспериментальных образцов, без завершения всех фаз полного инновационного цикла.

Чтобы повысить уровень спроса на результаты НИОКР, учебным заведениям необходимо развивать соответствующую инфраструктуру, создавать венчурные фирмы. Требует совершенствования законодательство относительно формирования системы технопарков, возрождать опытно-экспериментальное производство. Активизация научно-внедренческой деятельности усилила бы на рынке спрос на образовательные услуги.

Широкие возможности для реализации предпринимательской деятельности имеют исследовательско-предпринимательские университеты, поскольку при такой модели осуществляется процесс коммерциализации научных разработок и выход на рынок товаров и услуг.

Предпринимательская деятельность учебных заведений в научной сфере требует формирования преподавателя исследовательского типа, который бы постоянно отслеживал современные и перспективные тенденции в сфере тех знаний, где он является специалистом, а также осуществлял собственные исследования и научно-технические разработки. При этом принципиальным фактором развития исследовательской деятельности должно быть привлечение к данному процессу студентов (успешных, в приложении к диплому можно указывать, что студент участвовал в конкретных научных работах). Именно во время таких исследований студенты смогут углубить свои знания и получить практический опыт работы.

Одной из важных функций университетов в рамках последипломного образования является подготовка научных кадров – кандидатов и докторов наук. Увеличивать долю подготовки научных кадров на платной основе является не целесообразным, за исключением случаев, когда обучение оплачивают предприятия или организации, которые заинтересованы в конкретных научных исследованиях. Считаем, что подготовка научных кадров на базе сотрудничества с предприятиями, организациями и органами местной власти под конкретные исследования на коммерческой основе может быть эффективной, поскольку будет способствовать практическому применению результатов научного исследования.

Человек, который занимается научной работой, зачастую не только не в состоянии оплачивать обучение, но и требует стабильных собственных доходов, чтобы полностью посвятить свое время и усилия науке. Именно в этом случае предпринимательская деятельность учебных заведений может сыграть положительную роль в плане самостоятельного распоряжения денежными средствами на выплату стипендий. При этом государство должно устанавливать максимальное количество мест в аспирантуре и докторантуре, регламентировать отбор аспирантов.

Государство должно стимулировать привлечение иностранных студентов. Украинское образование привлекает молодежь других стран хорошей научной школой, низкой стоимостью обучения, а также толерантным отношением к иностранным гражданам [3]. К факторам, которые не способствуют привлечению иностранных студентов, можно отнести низкий уровень инфраструктурного обеспечения (общежития, библиотеки).

Привлечение на коммерческой основе иностранцев особенно актуально для учебных заведений инженерно-технического профиля. Если отечественные учебные заведения не будут распространять свою образовательную деятельность на иностранцев, эта ниша может быть потеряна навсегда, если учесть тенденции все большей доступности дистанционного обучения, транснационализации образования.

Потенциальными объектами образовательной стратегии Украины в этом плане выступают развивающиеся страны, население которых испытывает потребность в получении высшего образования. Задача привлечения иностранных студентов в украинские учебные заведения – комплексная, которая должна решаться на основе ликвидации разрыва в качестве подготовки специалистов между учебными заведениями Украины и стран-лидеров, формирования на основе Болонского процесса многосторонних соглашений о взаимном признании дипломов [4].

Одной из статей внебюджетных поступлений учебных заведений может быть благотворительность. В настоящее время в сфере последипломного образования такое направление не получило широкого распространения.

Исправить ситуацию можно, с одной стороны, за счет повышения авторитета и доверия к институту последипломного образования и конкретным учебным заведениям. С другой стороны, государству необходимо стимулировать благотворительность, как это делается во многих развитых странах, изымая суммы, переданные учебным заведениям в качестве благотворительных взносов, из налогооблагаемой прибыли, а также формируя атмосферу общественного уважения к благотворителям.

Повышение степени самостоятельности учебных заведений, конкуренция и активизация предпринимательской функции непременно приведет к расширению круга функциональных задач его руководителей и сотрудников, в том числе финансово-экономических служб, на которые значительно увеличивается нагрузка. Экономические службы должны формироваться из высококвалифицированных специалистов с предпринимательским мышлением, чтобы эффективно реализовывать планирование, учет и контроль хозяйственной деятельности. В новых условиях эти службы должны организовывать свою деятельность так, чтобы осуществлять мониторинг внешней среды (оценивать материальные, финансовые, человеческие ресурсы, отслеживать тенденции на рынке труда), принимать оптимальные краткосрочные рыночно-ориентированные решения по реализации выбранной стратегии учебным заведением.

Условия самофинансирования, которые предусматривает предпринимательский подход к работе учебных заведений, требуют комплексного подхода к вопросам совершенствования управления их финансово-хозяйственной деятельностью, создание особого экономического механизма, суть которого заключается в сочетании плановых начал со свободной рыночной экономикой. Поскольку бюджетное финансирование имеет строгое назначения (зарплата, стипендия, коммунальные платежи), то основным направлением финансового менеджмента современного учебного заведения является управление именно децентрализованными средствами [6].

Для создания эффективной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью учебного заведения уже не достаточно только здравого смысла и опыта руководителей, необходимо масштабное привлечение современных средств анализа, моделирования процессов управления, масштабная компьютеризация управленческого труда в этой системе. При этом система управления финансово-хозяйственной деятельностью учебных заведений должна способствовать не только росту количественных показателей его основной (образовательно-научной) деятельности, но и стимулировать экономию всех видов ресурсов, обеспечивая их эффективное использование.

Выводы

Таким образом, организационная основа государственного регулирования системы последипломного образования должна базироваться на принципе уменьшения централизованного контроля над академической и исследовательской деятельностью учебных заведений, расширения их автономии и ответственности. Одним из направлений развития автономии является поддержка их финансовой самостоятельности, которая проявляется, прежде всего, в поощрении многоканального финансирования за счет развития дополнительных платных услуг. Увеличение доходов учебных заведений должно рассматриваться как необходимое, но не достаточное условие повышения качества образовательно-научных услуг.

Литература

1. Бутенко А.І.Проблеми та напрями розвитку підприємництва у сфері освіти / А.І.Бутенко, І.М.Сараєва, А.І.Мергут. – Одеса: Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України, 2003. – 270 с.

2. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры. [Електронний ресурс]. Режим доступу:  http://www.dvgu.ru/umu/didjest/distedu/uear 1999/XXIcentu.htm.

3. Кордоба О. Україна – освітянська мекка / Оксана Кордоба // Експрес. – 2007. –  № 117 (3533) від 14-15 серпня.– С.6.

4. Куриляк В. Україна в системі нової економіки та глобалізації освіти / Віталіна Куриляк // Вісник ТАНГ. – 2003. – №5/1. – С.40–41.

5. Мороз І.В. Кредитування навчання в системі вищої освіти України / І.В.Мороз // Фінанси України. –2005. – №4. – С.61–67.

6. Сиченко В.В. Державні механізми фінансування освітніх закладів / В.В. Сиченко // Теорія та практика державного управління [зб. наук. пр.]. – Х. : Вид-во ХарРІ НАДУ „Магістр”, 2008. – Вип. 4 (23). – 2008. –  С. 239–244.