Ткаченко Сергей Анатольевич

к.э.н., доцент кафедры учёта и аудита, проректор по научно-педагогической работе ВУЗ МТУ «Николаевская политехника», Украина

Исследование критериев оптимальности с точки зрения приемлемости их для подсистемы аналитической обработки информации

Если генеральная цель подсистемы управления выражается её целевой функцией, то критерий оптимальности (качества) представляет численное выражение целевой функции. При этом следует отметить тот факт, что выбор критерия эффективности – показателя, позволяющего судить о степени и полноте реализации цели, - представляет в настоящее время одну из наиболее сложных и дискуссионных проблем. При формировании такого критерия оптимальности (качества) как для всего производства в целом, так и для различных систем управления и их частей возникают значительные трудности теоретико-методологического характера. Именно этим можно объяснить тот факт, что проектировщики систем управления до сих пор не имеют общепризнанного критерия эффективности, создавать функционально развитые системы управления специального назначения, без которого весьма затруднительно. Такое положение заставляет разработчиков систем управления в каждом конкретном случае выдвигать какие-то свои критерии эффективности, далеко не всегда удовлетворительные по содержанию, что, в конечном счёте, нередко отрицательно сказывается на качестве создаваемых систем управления.

В настоящее время в литературных трудах и научно-исследовательских работах по вопросам управления [1-10 и др.] предложен целый ряд подходов к определению общих и частных критериев эффективности. Рассмотрим некоторые критерии оптимальности, оценивающие качество информационных систем управления: 1) критерий минимума суммы затрат на производство информации и потерь в сфере управления от её неполноты и недостаточно высокого качества; 2) критерий максимума суммарной ценности получаемых данных при заданных затратах различных ресурсов; 3) критерий минимума суммы затрат всех ресурсов при заданной программе выпуска системы информации, то есть при заданных номенклатуре выходных показателей и характеристиках, их периодичности, срочности, достоверности, многое другое.

Исследование приведённых критериев оптимальности (качества) с точки зрения приемлемости их для подсистемы аналитической обработки технико-экономической информации показывает, что два первых из них в теоретическом отношении имеют определенное преимущество и приоритет перед третьим, так как они рассматривают систему информации, во-первых, как часть системы управления и, во-вторых, как часть всей системы производственно-хозяйственной деятельности. Тем не менее, в силу ряда причин их применение в реально существующих в научно-производственных объединениях и на промышленных предприятиях условиях практически невозможно и лишено значительного смысла. Дело в том, что если затраты на создание и развитие систем управления могут быть при действующей организации бухгалтерского учёта отражены достаточно точно, то потери от неполноты, некачественности информации ввиду отсутствия методов их количественной оценки учесть абсолютно невозможно. Невозможно также из-за отсутствия соответствующего взвешенного аппарата измерить в достаточно корректном виде ценность используемых в системе управления данных, другое.

Поэтому с точки зрения практического применения, на наш взгляд, более предпочтительным следует признать третий критерий оптимальности (качества), который ставит в центр проблемы процесс производства информации, а также величину затрат ресурсов. Однако несмотря на то, что критерий минимума затрат значительно упрощает проблему оценки качества создаваемых систем управления, следует отметить и один его существенный недостаток – он не отражает подлинной эффективности системы. Кроме того, все три рассмотренных выше критерия оптимальности (качества), выражаясь абсолютной величиной, далеко не всегда приемлемы для сравнительной оценки параллельно создаваемых и функционирующих систем управления и многое др.

Список использованных литературных источников: 1. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф; [перевод с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского]. – СПб: Издательство «Питер», 1999. – 416 с. 2. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: учебный курс / И. А. Бланк. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2002. – 528 с. 3. Боумен К. Стратегия на практике / К. Боумен. – СПб.: Питер, 2003. – 251 с. 4. Ілляшенко С. М. Управління інноваційним розвитком: проблеми, концепції, методи: навчальний посібник / С. М. Ілляшенко. – Суми: ВТД «Університетська книга», 2003. – 278 с. 5. Кемпбелл Э. Стратегический синергизм / Э. Кемпбелл, Лачс К. Саммерс. – [2-е изд.]. – СПб.: Питер, 2004. – 416 с. 6. Минцберг Г. Стратегический процесс / Г. Минцберг, Дж. Б. Куинн, С. Гошал; [пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского]. – СПб: Питер, 2001. – 688 с. 7. Минцберг Г. Школы стратегий / Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Дж. Лэмпел; [перевод с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского]. – СПб: «Питер», 2001. – 336 с. 8. Пепперс Д. Управление отношениями с клиентами: как превратить базу ваших клиентов в деньги / Д. Пепперс, М. Роджерс; [пер. с англ.]; под ред. С. Н. Хромова-Борисова, Ю. В. Вронского, В. В. Титова. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2006. – 336 с. 9. Сток Дж. Жёсткая игра. Играть ради игры или ради победы? / Дж. Сток, Р. Лайхенауэр, Дж. Бутманом; [пер. с англ.]. – М.: НIPPO, 2004. – 201 с. 10. Хасси Д. Стратегия и планирование / Д. Хасси; [перевод с английского под редакцией Л. А. Трофимовой]. – СПб: Питер, 2001. – 384 с.:ил.