Необходимость государственно-частного партнерства в России

Создать условия для проявления положительных качеств как рыночного, так и государственного управления и подавления их отрицательных качеств позволяет государственно-частное партнерство, которое выходит за рамки как дирижизма и этатизма со стороны государства, так и простого использования им ресурсов бизнеса для реализации целей общества, то есть складывается совершенно особое качество взаимодействия бизнеса и государства, которое формируется на основе изменения отношений собственности, суть которых заключается в перераспределении правомочий собственности: увеличении доли делегируемых экономических функций собственности (владения, управления, распоряжения, использования) и формировании смешанной собственности, являющейся базовой основой смешанной экономики.

Трансформируется, прежде всего, всеобъемлющий характер отношения владения и пользования объектами государственной собственности, что наиболее четко проявляется в различных формах государственно-частного партнерства, основными из которых являются: контракты, аренда в традиционной форме и в форме лизинга, концессии, соглашения о разделе продукции, совместные предприятия. Разнообразные формы партнерства отличаются степенью инвестиционного участия, разделения рисков и ответственности сторон, объемом полномочий собственности. Специфика государственно-частного партнерства в эволюционной трансформации экономических отношений заключается в преобразовании императивных отношений между государством и бизнесом, основой которых является принуждение к определенному поведению, в отношения партнерства, сотрудничества, основанные на взаимном интересе сторон.

Необходимость использования государственно-частного партнерства в современных российских условиях предопределяется созданием возможности нивелирования негативных сторон, как рынка, так и государства, возможности перераспределить, трансформировать единичные экономические интересы отдельных субъектов во всеобщий экономический интерес, поскольку все субъекты получают определенные выгоды, недостижимые при попытке самостоятельного осуществления отдельных проектов. Кроме того, необходимость сотрудничества частного бизнеса и государства обусловлена обострением таких проблем социально-экономического развития страны, как несовершенство отраслевой структуры и недостаточное развитие инновационной деятельности, неразвитость инфраструктуры и социальной сферы в сочетании с ограниченными возможностями их государственного финансирования.

Так, несовершенство отраслевой структуры проявляется в усилении топливно-сырьевой специализации экономики: в экспорте России доля минеральных продуктов, большую часть в которой составляют энергоносители, увеличилась с 42,6% в 1995 г. до 70,3% в 2012 г., что делает экономику страны чувствительной к колебаниям мировой конъюнктуры. При этом доля экспорта машин и транспортного оборудования в десятки раз ниже, чем в развитых странах [9, с.365-366]. Это свидетельствует о технологическом отставании от экономических лидеров мира.

Для преодоления этой негативной тенденции необходимо качественное обновление системы производительных сил, суть которого в том, чтобы она была адекватна реальным потребностям общества, базировалась на современных прогрессивных технологиях, что обеспечивается, прежде всего, инновационной деятельностью. Однако, абсолютная величина внутренних затрат на исследования и разработки в России в 12 раз ниже, чем в США, в 4,2 раза – чем в Японии, в 2,6 раза – чем в Германии [3, с.348-349].

При этом для российского сектора исследований и разработок характерна организационная и финансовая зависимость от государства: доля государственного сектора, финансирующего исследования и разработки, составляет 67,8%, в то время как в США она составляет 33,4%, в Японии 16,4% [3, с.355-356] (рис.1), то есть инновационное развитие в развитых странах происходят преимущественно за счет частного капитала.

С одной стороны, государственное финансирование позволяет в условиях незначительного в масштабах страны финансирования исследований и разработок частным сектором сохранить значительный научный потенциал. С другой стороны, преимущественная ориентация на бюджетное финансирование науки и участие в исследованиях и разработках государственных организаций также создает серьезные препятствия на пути развития инновационной деятельности.

Большой опыт по привлечению частного инвестирования накоплен в США, Японии, ведущих странах ЕС. В США венчурный бизнес интегрируется с крупными корпорациями и университетской наукой. В Японии малое инновационное предпринимательство органично встраивается в структуру кластерных отраслевых и территориальных систем. В ЕС инновационная деятельность развивается путем расширения государственно-частного партнерства при разработке национальных программ [6].

Для развития инновационной деятельности необходимо создание не только общих институциональных условий, но и целенаправленное воздействие на реализацию отдельных инновационных проектов, предоставление поддержки общественно значимым проектам, которые в противном случае не были бы реализованы частным сектором. Частные инвесторы их не финансируют и в связи с относительно низкой коммерческой эффективностью и достаточно высоким уровнем рисков, характерных для инновационного процесса. Однако при оценке с точки зрения общества такие проекты отличаются высокой значимостью, или общественной эффективностью. Решение проблемы новой индустриализации на инновационной основе требует активного привлечения внебюджетных источников. Механизм такого привлечения заложен в широком развитии государственно-частного партнерства.

Одним из основных тормозов развития экономики является неразвитость инфраструктуры. Производственные активы в таких отраслях как электроэнергетика, железные и автомобильные дороги, магистральные нефте-, газо- и продуктопроводы, морские порты, аэропорты, коммунальное хозяйство крайне устарели, большинство из них является советским индустриальным наследием. За последние два десятилетия построено всего несколько крупных энергетических объектов, при этом энергетическая инфраструктура не является вечной.

Как отмечено в Федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», для организации нормального транспортного потока на территории России, нужно построить как минимум 544 тыс. км дорог, а общая потребность в современных дорогах составляет около 2 млн. км. Для строительства дорог по европейским или американским стандартам и с учетом климатических особенностей России потребуется не менее 540 млрд. долл. Высокая капиталоемкость и длительные сроки окупаемости инвестиционных проектов развития инфраструктуры, определяют их низкую инвестиционную привлекательность для бизнеса и необходимость активного участия государства в их реализации.

В Европе и США государственно-частное партнерство нашло наиболее широкое применение в строительстве и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных объектов (мостов, туннелей, путепроводов). Одной из самых масштабных в транспортном комплексе долгосрочных программ, реализуемых в настоящее время по схеме ГЧП, является Европейская программа создания трансъевропейских сетей транспорта, телекоммуникаций и энергетических инфраструктур, которая рассматривается руководством ЕС в качестве важнейшего средства развития европейских регионов. Финансирование трансъевропейских сетей осуществляют в основном национальные правительства с подключением ресурсов бизнеса на основе ГЧП, что декларировано в программных документах ЕС [1]. На условиях ГЧП при финансовой поддержке EIB были построены электростанции и мост «Васко да Гама» в Португалии, аэропорт Спата в Греции, мост на Коринфском канале и другие.

Так, расходы в расчете на одного обучающегося в России в среднем ниже, чем в развитых странах на общее образование в 4,5 раза, на профессиональное образование почти в два раза. Расходы на здравоохранение отстают от развитых стран в 2 - 2,5 раза, степень износа основных фондов в здравоохранении и образовании составляет более 50% [2, с.352; 4, с.214], что свидетельствует о необходимости строительства и реконструкции многих школ, детских садов, больниц и других учреждений социальной сферы.

Несмотря на абсолютный рост инвестиций в основной капитал, направленных на развитие здравоохранения и образования, их доля от общего объема инвестиций в экономике остается достаточно низкой, основным источником инвестиций являются бюджетные средства [2, с.351, 4, с.78]. Так, например, доля привлечения частных инвесторов в систему дошкольного образования составляет всего 4-5%, тогда как в Великобритании 22%, в Австрии – 18%, в Германии – 12% [8, с.28].

В европейских странах имеется широкая практика государственно-частного партнерства в социальной сфере. По итогам 2010 года сфера образования заняла первое место по количеству соглашений ГЧП в Европе, на ее долю приходится 34 % всех соглашений, при этом совокупная доля образования и здравоохранения составила 51 % по количеству сделок [5]. В Германии в настоящее время ведется работа над 50 проектами в сфере социального жилья, строительства школ, медицинских учреждений, культурных и спортивных сооружений. В Великобритании за последние 20 лет было реализовано 270 проектов с использованием механизма ГЧП в сфере здравоохранения, средняя стоимость которых составила 48 млн.фунтов стерлингов. Сейчас на здравоохранение в этой стране приходится 12% всех инвестиций в проекты ГЧП [7, с.58-59].

Необходимость использования государственно-частного партнерства как особой формы экономических отношений между государством и бизнесом подтверждает также положительный зарубежный опыт реализации ГЧП. Так, сравнительный анализ проектов, выполненных за счет государственного бюджета, и проектов, базировавшихся на партнерстве государства и бизнеса, осуществленный независимыми британскими экспертами, показывает, что в течение 25 лет расходы на финансирование государством проектов превышали плановые расчеты на 40%, при реализации около 70% этих проектов были нарушены установленные сроки. В то же время среди 400 проектов, выполненных на основе государственно-частного партнерства, свыше 80% были закончены в срок и без превышения сметы. Аналогичная оценка экономической эффективности проектов государственно-частного партнерства проводилась в Германии, где было реализовано 46 проектов в области наземного строительства. Эти проекты оказались в среднем на 16% эффективнее тех, где не использовались инструменты ГЧП [10, с.5-6].

Государственно-частное партнерство является основой эффективного производства общественных благ, поскольку позволяет реализовать потенциал бизнеса (мобильность, эффективность использования ресурсов, склонность к инновациям) при неизменности государственного контроля за развитием социально значимых сфер. В отличие от приватизации как формы возмездной передачи государственной собственности, в партнерстве право собственности за государством сохраняется. То есть государственно-частное партнерство создает возможность использования преимуществ как государства, так и бизнеса без глубоких социальных перемен и потрясений.

Мы считаем, что выявленные проблемы социально-экономического развития страны (перекосы отраслевой структуры и недостаточная эффективность инновационной деятельности, неразвитость инфраструктуры, в сочетании с ограниченными возможностями государственного финансирования социальной сферы), а также положительный опыт использования государственно-частного партнерства развитыми странами, подтверждают необходимость использования этой формы экономических отношений в современных условиях.

Литература:

1. Варнавский, В.Г. Государственно-частное партнерство в Европе / В.Г.Варнавский // Современная Европа. – 2005. – № 2. – С. 62-71.

2. Здравоохранение в России. 2013: Стат.сб./Росстат. - М., 2013. - 380 с.

3. Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014.- 400 с.

4. Индикаторы образования: 2013: статистический сборник. – Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – 280 с.

5. Колнооченко, Е.И. Сравнение рынка ГЧП в Европе и России [Электронный ресурс] / Е.И.Колнооченко. – Режим доступа: http://bujet.ru/article/142361.php

6. Новицкий, Н.А. Государственно-частное партнерство как инструмент инвестирования инновационной индустриализации в России / Н.А.Новицкий // Вопросы экономики и права. – 2013. - № 2. – С. 69-73.

7. Подлебецкий, Я. ГЧП в жизни Европы [Электронный ресурс]: Государственно-частное партнерство в России. – 2014. - № 4. Режим доступа: http: // www.pppjournal.ru

8. Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в Российской Федерации. – М: Центр развития государственно-частного партнерства, 2014. – 52 с.

9. Россия и страны мира. 2014.: Стат. сб./ Росстат. – М., 2014. – 382 с.

10. Семенова, Е.А. Партнерство государства и бизнеса в интересах инновационного развития в странах ОЭСР / Е.А.Семенова. - Аналитические обзоры РИСИ. - № 4(17). – 20 с.