Сложности применения теории реального бизнес-цикла к современной экономике

В чем же несостоятельность теории реального бизнес-цикла в рамках современной экономики?

Теория РБЦ является одним из основных пунктов разногласия в макроэкономике: она категорически отвергает неокейнсианство и реальную эффективность монетаризма, которые являются столпами основной макроэкономической политики. В свою очередь, известный экономист Л. Саммерс считает: «На мой взгляд, модели реального бизнес-цикла, о которых твердил Прескотт не имеют ничего общего с явлениями экономического цикла, наблюдаемых в США и других капиталистических странах»[3].

Сторонники ставят изменения экономической активности в зависимость от реальных экономических шоков, допускает краткосрочные колебания деловой активности и не видит смысла в стабилизационной политике. А государственное вмешательство должно касаться только лишь вопросов согласования денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, дабы минимизировать издержки, связанные с увеличением налогов и инфляции. Что идет в разрез с традиционной макроэкономической трактовкой.

Ряд выводов сторонников данной теории, которые ставят ее адекватность под сомнение:

Во-первых, резкие изменения технологии производства. Именно они, по мнению сторонников, являются причиной рецессии. Причем, сюда входят изменения окружающей среды, войны, государственное регулирование (импортные квоты), разработка и внедрение новых продуктов и т. д., то есть, все, что повлияет на совокупное предложение. Однако трудно дать формальное определение технологическим сдвигам (например, является ли это причиной подъема и падений или же результатом). Также, согласно моделям РБЦ технологический прорыв должен привести к росту производительности труда, а значит и росту занятости. Однако, неокейнсианцы утверждают, что ВВП в краткосрочной перспективе определяется спросом и без него технологический бум не может привести к увеличению занятости, так как меньшее количество работников необходимо для удовлетворения того же спроса (например, рост занятости в США в 1990-е годы). [4]

Во-вторых, постоянное равновесие на рынке труда. По данной теории отказ от работы является следствием личных мотивов и носит индивидуальный характер, никак не влияющий на экономическую активность, безработица основана на добровольном отказе. Однако для большинства безработных именно период рецессии становится причиной. К примеру, уровень безработицы во время Великой депрессии достиг 21,5%, а финансово-экономического кризиса 2008 года – 46% (см. приложение 1.)[5]

В-третьих, гибкость цен в краткосрочном периоде и нейтральность денег. В данном случае расходятся причинно-следственные связи. Причиной изменения деловой активности являются реальные шоки в противовес монетарным. Согласно теории РБЦ «рост объема производства увеличивает спрос на деньги и вынуждает Центральный банк увеличивать предложения денег»[6], а не наоборот, как полагает традиционная макроэкономика.

Таким образом, следует полагать, что теория РБЦ, на сегодняшний день, остается спорной. И мысль о том, что экономика не находится в равновесии и ею движет спрос, а не производительность труда противоречат основным постулатам кейнсианства. Взгляд сторонников теории РБЦ на экономическое развитие как на краткосрочные циклические колебания вокруг долгосрочного тренда является слишком упрощенным. Многие утверждения сторонников теории реальных деловых циклов должны быть скорректированы и пересмотрены.

Но, несмотря на то, что «традиционные экономисты» отвергают теорию реального бизнес – цикла, полагая, что она носит поверхностный характер, мы убеждаемся в существовании других инструментов анализа помимо традиционной макроэкономической теории.

Литература:

1. Kydland F., Prescott E. Time to build and aggregate fluctuations // Econometrica. 1982. Vol. 50, No. 6.

2. Strong April jobs report by The Fundamental Analyst, on May 8th, 2010

3. Summers, Lawrence H. Some skeptical observations on real business cycle theory. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review 10 (Fall 1986): 24-17

4. Гореликов К. А. «Теория финансовых кризисов», Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2012 г.

5. Григорьев Л., Иващенко. А. Теория цикла под ударом кризиса. Вопросы экономики. 2010. №10. С. 31-55

6. Замулин О. Реальные деловые циклы: их роль в истории макроэкономической мысли

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Процесс производства капитала/ под ред. Ф. Энгельса. Т.1. Кн. 1. М: Политиздат, 1978