be5.biz

Международный экономический форум 2014

П.А.Мотосова

Аспирант кафедры «Мировой экономики и экономической теории», Волгоградский Государственный Технический Университет, г.Волгоград

Специфика ГЧП в научно-образовательной сфере в условиях экономики знаний РФ

The problems of development of public-private partnerships and the major constraints on the territory of the Russian Federation. The main problem is not formed by the regulatory framework and which carries the main problems of non investment from the private sector in PPP projects. For the majority of enterprises to enter the market of PPP projects priori closed, either commercially disadvantageous (unattractive). The level of development of the institution of PPP in Russia and the quality of the instruments for its implementation is still very low, while the share of state influence on PPP projects is still too high (the so-called Russian interpretation PPP) to talk about the PPP, namely as a form of partnership with business.

Ключевые слова: ГЧП, экономика знаний, научно-образовательная сфера, инвестиции, РФ, инвестиционные проекты, бизнес-инкубаторы, BOT, технопарки.

PPP, knowledge economy, science and education, investment, RF, investment projects, business incubators, BOT, technology parks.

В последнее время государственно-частное партнерство в сфере образования активно стало развиваться это происходит благодаря большому вкладу  российских экономистов: теоретические аспекты развития ГЧП в России огромный вклад внес Варнавский В., благодаря диссертацией Белицкой А.В. начал подробно рассматриваться вопрос решения проблем нормативно-правовой базы ГЧП в РФ, О. П. Молчанова, А. Я. Лившин рассмотрели новую сферу ГЧП-проектов-это образование, большой вклад в практическое применение ГЧП проектов в России было реализовано Морозовой И.А..

На сегодняшний день, для полноценного развития и настоящего эффективного применения механизма ГЧП в рамках реализации экономики знаний в образовательной сфере в России еще предстоит преодолеть массу проблем, наиболее важные из которых следующие:

Рассмотрим их по порядку:

Отсутствие необходимой нормативно-правовой базы для полноценного внедрения ГЧП, комплексного подхода к ее формированию и единого регулирующего органа по реализации ГЧП в РФ прежде всего на региональном уровне и общая неадаптированность действующего законодательства к принципам ГЧП являются одними из наиболее важных сдерживающих факторов для развития ГЧП. В настоящее время федеральное законодательство в той или иной степени регламентирует только одну из форм ГЧП - концессионные соглашения, в меньшей степени - ОЭЗ (особые экономические зоны). Региональное законодательство в вопросе о ГЧП продвинулось несколько дальше: в ряде субъектов РФ приняты законы о ГЧП (например, в Санкт-Петербурге, Республике Дагестан, Томской, Пензенской, Мурманской и других областях, т.д.), в некоторых из них закреплено понятие ГЧП и формы его осуществления.

Кроме того, как отмечается многими специалистами, в большинстве субъектов РФ до сих пор не созданы обходимые нормативно-правовые условия для развития ГЧП, и даже в тех регионах, где уже приняты законы о ГЧП, они зачастую носят декларативный характер и предусматривают весьма ограниченный набор механизмов сотрудничества государства и бизнеса.

Для решения этой проблемы в настоящее время Экспертным советом по законодательству о ГЧП Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы создан модельный закон «Об участии субъекта Российской Федерации, муниципального образования в проектах государственно-частного партнерства», который планируется использовать в регионах в качестве модельного шаблона регионального закона о ГЧП. Данный шаг, бесспорно, является правильным, так как развитие регионального законодательства является необходимым этапом внедрения практики ГЧП в России и теоретически должно обеспечить повышение качества управления ГЧП- проектами особенно в сравнении с существующей региональной нормативной базой.[7]

Помимо ликвидации существующих законодательных пробелов в регулировании ГЧП нужна разработка единой концепции развития ГЧП, а также программы с конкретными мероприятиями по внедрению ГЧП в общероссийскую практику. Вот почему, важна работа по созданию единого федерального законодательства для развития ГЧП, например закона «О государственно-частном партнерстве». А на данный момент как минимум, необходимо обеспечить методологическое и консультационное сопровождение работы субъектов Федерации с уже разработанным модельным законом. Необходимо также в рамках подготовки указанных документов рассмотреть вопрос о четкой регламентации системы распределения ответственности за реализацию ГЧП проектов (на федеральном и региональном уровнях), для этого необходимо использовать мировой опыт практики ГЧП (особенно в части создания условий прозрачности, ясности и привлекательности участия частных партнеров), четко закрепить положение о том, что ГЧП нельзя рассматривать лишь как форму привлечения дополнительных финансовых ресурсов в капиталоемкие инвестиционные проекты, а нужно учитывать реальные интересы сторон - участников соответствующих инвестиционных проектов, в том числе при выполнении общественно важных функций.

Существует отсутствие принципов практического осуществления партнерства между государством и бизнесом в России. Несмотря на то, что в СМИ довольно часто публикуются материалы, освещающие применение форм ГЧП при реализации тех или иных инвестиций на территории РФ, реальных инструментов для партнерства государства и бизнеса еще не создано, и для большинства предприятий выход на рынок ГЧП проектов априори закрыт, либо коммерчески невыгоден (непривлекателен). Уровень развития института ГЧП в России и качество используемых для его реализации инструментов пока очень низкие, при этом доля государственного влияния на ГЧП проекты пока еще слишком велика (т.н. российская интерпретация ГЧП), чтобы говорить о ГЧП, именно как о форме партнерских отношений с бизнесом. Практика показывает, что в условиях экономического кризиса или нестабильности финансовых рынков в первую очередь под угрозу сокращения попадают инвестиционные программы (яркий пример последнего времени – «замораживание» ряда крупных инвестиционных проектов в форме ГЧП в Санкт-Петербурге, в т.ч. отказ от строительства Орловского туннеля), а средства перераспределяются по другим статьям расходов. Так или иначе, но проблемы по завершению текущих инвестиционных проектов, а также модернизации и реконструкции существующих инфраструктурных объектов остаются актуальными и требуют решения. Кроме того, в условиях неблагоприятной конъюнктуры растет интерес бизнеса к государственной поддержке, которая позволяет не только значительно снизить риски частных инвестиций, но и повысить надежность инвестиционных проектов в глазах, например, кредитных учреждений (в случае привлечения заемных средств). В связи с этим, в качестве одного из важнейших механизмов привлечения частного капитала для решения социально-экономических проблем все чаще рассматриваются формы ГЧП.[5]

И все это происходит на фоне того, что необходимость расширения сферы применения ГЧП. В идеале ГЧП выгодно и частным компаниям, которые извлекают доход от инвестиций, и государству, поскольку проекты ГЧП имеют значительный социальный эффект при одновременной экономии бюджетных средств и направлены на реализацию публичных интересов. Ключевая задача для власти – обеспечить максимальную коммерческую привлекательность реализации общественно-важных капиталоемких (преимущественно) инвестиций для бизнеса. Еще одним существенным тормозом в развитии ГЧП в России является фактическое отсутствие квалифицированных специалистов, способных обеспечить решение поставленных задач в рамках реализации ГЧП проектов. Примером может служить идея создания центров подготовки инновационных менеджеров (например, подготовка и постоянное повышение квалификации государственных служащих, вовлеченных в реализацию ГЧП), воплощение которой, безусловно, перспективно, но эффективность ее практической реализации вряд ли возможно будет оценить в краткосрочном, а возможно и в среднесрочном периоде. Действительно, на фоне обозначенных направлений социально-экономического развития страны (модернизация, инновационный подход, пр.), заложенного действующим руководством страны, в университетах появляются факультеты инноваций (инноватики), стратегических инвестиций и пр., однако в условиях отсутствия эффективной системы подготовки кадров, подобные мероприятия выглядят по большей части политизировано и целесообразность их осуществления на данном этапе представляется сомнительной, особенно на фоне того, что многими экспертами уже признается практическая несостоятельность действующего курса на модернизацию. Эта проблема также тесно коррелирует с описанной выше проблемой взаимодействия власти и бизнеса.

Наличие общих сдерживающих факторов в развитии ГЧП. Как уже неоднократно отмечалось, в силу национальных особенностей, в России принятые во всем мире формы ГЧП зачастую не сохраняются в чистом виде, а смешиваются, рождая некие адаптированные модели ГЧП. Для российской практики в настоящее время характерно применение именно классических концессионных моделей ГЧП, что обусловлено тем, что развитие ГЧП в России начато именно с инфраструктурных программ, а также, в основном, потому, что именно концессионная деятельность в России более или менее законодательно регламентирована на федеральном уровне. При этом наиболее явной формой реализации механизма ГЧП в форме концессионного соглашения в России является модель BOT (Build Operate Transfer) – Строительство Управление Передача, а также ее вариации (BOOT, BLOT/BOLT). Инфраструктурный объект создается за счет стороны-концессионера, который после завершения строительства получает право эксплуатации сооруженного объекта в течение срока, достаточного для окупаемости вложенных средств. По истечении данного срока (как правило, лет через 20-30, а иногда и более) объект передается государству.[1]

Закрепление опыта формирования ГЧП в широкой практике  как оптимальной модели организации образовательных, социальных и культурных программ и услуг требует нормативно-правового определения и законодательного закрепления на региональном и федеральном уровнях. Законодательное решение вопросов финансирования, ресурсного и кадрового штатного обеспечения, закрепление на муниципальном уровне права в соответствии с региональным или федеральным положением учреждать и обеспечивать функционирование социального учреждения интегративного типа на основе ГЧП, позволит оптимально решать вопросы повышения доступности и качества социальных услуг для всего населения.

Литература

Статьи в журнале:

1. Волков, С.К. Расширенные договоры коммерческой концессии в образовании как перспективная форма государственно-частного партнёрства / И.А. Морозова, С.К. Волков, М.Н. Мысин // ЭКО. - 2014. - № 3. - C. 170-177.

2. Роль и место концепта рекламы в формировании имиджа социально ответственного бизнеса в России / И.А. Морозова, Е.Г. Гущина, Е.М. Витальева, А.В. Трошин // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. - № 22. - C. 24-31.

3. Морозова, И.А. Особенности реализации концепции корпоративной социальной ответственности российскими промышленными предприятиями (на прмере ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") / И.А. Морозова, С.К. Волков, И.А. Бритвин // Региональная экономика: теория и практика. - 2013. - № 42. - C. 7-16.

4. Морозова, И.А. Государственно-частное партнёрство как эффективный механизм инновационного развития экономики / И.А. Морозова, И.Б. Дьяконова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2010. - № 2. - C. 78-81.

5. Морозова, И.А. Развитие механизмов государственно-частного партнёрства в рамках концепции модернизации системы образования / И.А. Морозова, И.Б. Дьяконова // Международный журнал экспериментального образования. - 2010. - № 5. - C. 76-78.

6. Шаховская, Л.С. Развитие интрапренёрства в системе наёмного труда России / Л.С. Шаховская, И.А. Морозова, О.Е. Акимова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - № 14. - C. 2-8.

7. Морозова, И.А. Модернизация научно-исследовательского сектора в условиях инновационной экономики посредством развития механизмов государственно-частного партнёрства / И.А. Морозова, И.Б. Дьяконова // Предпринимательство. - 2010. - № 3. - C. 12-18.

8. Морозова, И.А. Основы формирования репутационной стратегии компании / И.А. Морозова, И.И. Решетникова // Актуальные проблемы социально-экономического развития региона : матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 3 дек. 2009 г.) / Волгогр. филиал РГТЭУ. - Волгоград, 2010. - C. 180-186.

9. Морозова, И.А. Создание положительной деловой репутации российских компаний в рамках социально-ориентированной экономики / И.А. Морозова, Ю.А. Курбатова, А.В. Оленева // Государственный советник. - 2014. - № 1. - C. 65-72.

10. Расширенные соглашения коммерческой концессии в сфере образования как перспективной формы государственно-частного партнерства / Л.С. Шаховская, А.Ф. Джинджолия, И.А. Морозова, С.К. Волков / / Мир Прикладные науки Журнал. - 2013 -. Vol. 28, № 11 -. С. 1561-1566.