Д.э.н., профессор Омарова Н. Ю.,
аспирант Журавская У. С.
Переход на инновационный путь развития является серьезной проблемой внутренней и внешней политики любой страны. Богатый мировой опыт свидетельствует, что зачастую одно стремление выделить приоритетные направления инновационного развития, разработка инновационной концепции и различных стратегий не приносят запланированных результатов. Так, например, Российская Федерация с богатейшими сырьевыми ресурсами, сильной фундаментальной наукой и системой образования, развитой промышленностью, атомной энергетикой, космической и обороной промышленностью все еще не смогла войти в число мировых технологических лидеров.
Исследованию инноваций посвящены труды многих известных ученых, к основоположникам понятия «инновация» в мировом научном сообществе отнесен австрийский экономист Й. Шумпетер, который под инновацией понимал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Именно Шумпетер дал «расширительную» трактовку инноваций, относя к ним изменения технологического, экономического и организационного характера, но при этом во временном аспекте он ограничивал это понятие, имея ввиду только первое внедрение изобретений.
К основоположникам теории инноваций, помимо И. Шумпетера относят X.Барнета, К. Найта, Е. Мэнсфилда, Ф. Валента, Дж. Хикса, Дж. Робинсона, Дж. Мида и др. ученых.
В широком смысле слова инновация представляет собой конечный результат внедрения новшества с целью внесения позитивных изменений в объект управления, выражающихся в виде экономического, технического, социального и экологического эффектов.
В науке существует мнение российских ученых Архипова И. П., Глущенко И. И., Поршнева А. Г., что инновация является внешним фактором повышения конкурентоспособности. Однако, мы считаем, что этот подход ставит предприятие в положение лицензиата, имеющего ограниченные права на использование объекта интеллектуальной собственности. В этой связи развитие инноваций целесообразно рассматривать в двух плоскостях:
Такой подход к формированию стратегии инновационного развития предприятия соответствует современным реалиям производственно-хозяйственной деятельности всех типов организаций.
Исследования показывают, что более 80% предпринимательских структур осуществляют инновации в целях расширения ассортимента продукции и завоевания новых сегментов рынка, в то время как 50% нацелены на снижение издержек производства.
В своем исследовании Академик Я.И. Абалкин отмечает, что Россия может успешно конкурировать в мире по 10 - 15 макротехнологиям из 50-ти. Кроме того около 2/3 мировых инноваций в XX-XXI веках, внедрены в экономику развитых стран на базе достижений и идей российской фундаментальной естественной науки. В этой связи Россия имеет значительные предпосылки для расширения и активизации своего присутствия на мировом рынке высоких технологий. Однако, существующий разрыв между научными достижениями и открытиями и их коммерциализацией свидетельствует о низком уровне капитализации интеллектуального капитала страны. Анализ российской патентной статистики показывает, что только в 45% случаев регистрируется товарный знак и знак обслуживания, 36% - изобретения, 17% - полезная модель и 2% - промышленный образец.
В настоящее время в регионах Российской Федерации хорошей перспективой является организация инновационно - технологических кластеров, совмещающих технопарки и технологически связанные с ними производства. Особенно перспективны кластеры для добывающих, перерабатывающих и обрабатывающих производств, потому как инновационная модернизация обеспечит им переход на уровень высококонкурентоспособных производств.
Для роста инновационной активности российских предпринимательских структур важнейшее значение приобретает становление инновационных организаций, способных к самообучению и саморазвитию, и повышение инкорпорированности инновационных структур в систему различных институтов и межфирменных взаимодействий. Инновационное развитие должно быть основано на синергизме централизованных и децентрализованных структур и эффекте мультипликатора.
В тоже время российские исследования показывают, что крупный бизнес в стране не испытывает сильной потребности в инновациях по причине высокой монополизированности рынков и преобладанию в производстве и экспорте продукции сырьевых отраслей. Связь прибыли с инновациями в этом относительно замкнутом секторе очень слабы и замкнуты и поэтому такая инновационная деятельность не оказывает мультипликативного воздействия на другие отрасли и сектора экономики страны. Тем не менее, инновационная ориентация крупных промышленных корпораций обусловлена тем, что:
- крупный бизнес может самостоятельно финансировать многие перспективные научно-технические разработки;
- внутренний и внешний рынок нуждаются инновационных технологиях, превосходящих зарубежные аналоги;
- инновационная продукция является основой для коммерциализации объектов интеллектуальной собственности;
- инновации позволяют развиваться малому предпринимательству.
Интегрированный характер корпоративного сектора позволяет концентрировать ресурсы для инвестиций в инновации, вести исследования и разработки новых технологий и продуктов, диверсифицировать инновационные риски.
В.Садковым и А. Деренговским на основе анализа 150 коммерчески успешных изобретений XX века были выделены формы и определен механизм коммерциализации успешных инноваций. Результаты их анализа свидетельствуют о том, что на протяжении всего XX века основным двигателем прогресса было не столько государственное финансирование и заказные исследования, сколько активность творческого меньшинства, создающего открытия, которые в будущем были поддержаны или имитированы крупными корпорациями.
Коммерциализация знаний успешнее всего протекает в благоприятной поддерживающей среде – самоорганизующейся экосистеме. По нашему мнению, экосистема инноваций представляет собой систему взаимодействия ВУЗов, НИИ, центров трансфера технологий, бизнес – инкубаторов, технопарков, крупных промышленных предприятий и организаций различной формы собственности, частных инвесторов и их ассоциаций, венчурных фондов, консалтинговых и сервисных компаний, а также органов государственной власти посредством материальных, законодательных, социальных и прочих стимулов с целью эффективного процесса преобразований инновационных идей и знаний в успешные высокотехнологические компании. При этом реальные инвесторы вкладывают в это понятие собственные инструменты работы со стартапами, действующими проектами, copycats.
Большинство руководителей крупных российских компаний отмечают недостаточный уровень подготовки в сфере предпринимательства, который в настоящее время предлагают отечественные ВУЗы. Так, директор департамента развития и коммуникаций ОАО «Российская венчурная компания» Кузнецов Е.Б. отмечает, что необходимо готовить именно менеджеров по инновациям, по инновациям международного размаха, способных управлять капиталом инвесторов, исчисляемым миллионами долларов.
Агамирзян И. П., генеральный директор ОАО «Российская венчурная компания» замечает, что необходимо популяризировать саму идею технологического предпринимательства, поддерживать молодые команды разработчиков, в том числе за счет повышения уровня информационного обеспечения программ фондов финансирования, увеличения финансирования по грантовым программам от транснациональных корпораций.
В этой связи, на наш взгляд, перспективным является формирование класса технологических предпринимателей и обучение в ВУЗах новой и востребованной рынком профессии.
Литература:
1. Омаров М. М., Смекалов П. В., Огнев О. Г. Маркетинговые инструменты инвестирования инноваций // Известия Международной академии аграрного образования. – 2013. - №16
2. Омарова Н. Ю., Митин С.Г. Маркетинговый анализ инвестиционного проекта как элемент инновационного управления предприятием // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2012. - № 29. – С. 109-114
3. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. ред. акад. Л.И. Абалкина. Институт экономики РАН. — М.: Экзамен. — 2004. — С. 309—310.
4. Barnet H. Innovation: the Basis of Culture Change - N. York, 1953. - P. 8.
5. Knight K. A Descriptive Model of the Intra-Firm Innovation Process//Journal of Business, 1967. - № 4. - P.478.
6. Mansfield E., Rapoport J., Shnee J., Wagner S., Hamburger M., Research and Innovation in the Modern Corporation. N. York, 1971. - P. 11.
7. Hieks J.R. The theory of Wages. L 1932.
8. Meade J.E. A Neo-Classical theory of Economic Growth. L. 1962.
9. Mansfield E., Rapoport J., Shnee J., Wagner S., Hamburger M., Research and Innovation in the Modern Corporation - N. York, 1971.