Совершенствование системы поддержки инновационных программ Российской Федерации

В настоящее время существует немало проблем для эффективного внедрения стратегического управления межрегиональными, федеральными и региональными целевыми инновационными программами. Одной из причин является недостаточная разработанность методологии стратегического управления применительно к инновационной сфере в условиях перехода социально-экономической системы на инновационный тип развития и готовности использовать ее рекомендации на практике. Необходимость дальнейшей разработки методологии и практики стратегического управления инновационным развитием отечественной экономики посредством стратегического управления реализацией инновационных программ в рамках координации инновационной политики стран Содружества, как потенциала развития инновационного типа субъекта экономики на разных уровнях реализации совместных инновационных проектов определила выбор приоритетных элементов, которые дают возможность представить реальную практику работы действующего механизма сотрудничества в научно-технической сфере.

Существующая статистика не позволяет анализировать направления научно-технического сотрудничества России со странами СНГ в части поставок высокотехнологической продукции и услуг. Отсутствие соответствующего классификатора не позволяет проводить мониторинг по этой приоритетной проблеме. В настоящий момент возможна оценка на региональном уровне затрат на технологические инновации организаций по субъектам РФ. В 2012 году по данным Федеральной службы государственной статистики лидерами являлись г. Москва (176771855,5 тыс. руб.), Самарская область (74095086,6 тыс. руб.), Нижегородская область (59006752,1 тыс. руб.), Московская область (52135962,7 тыс. руб.), г. Санкт-Петербург (49457482,5 тыс. руб.).

В рамках поддержки предложения инноваций в России направляют бюджетные средства на следующие направления:

1. Поддержка фундаментальной и прикладной науки.

Основная проблема в сфере поддержки фундаментальных исследований – недостаточная доля конкурсного финансирования, поддержка «через смету» как конкурентоспособных коллективов, так и слабых. Как результат – низкая результативность научного сектора, низкое в среднем качество исследований. В части НИОКР ведомств основные проблемы состоят в слабой координации, возможности дублирования расходов на одну и ту же тематику, узковедомственный подход, ненацеленность на приоритеты государства и приоритеты развития сектора. Из-за отсутствия отраслевого технологического прогнозирования нельзя выявить какие технологии нужны отрасли.

Для повышения эффективности бюджетных расходов по этому направлению необходимо:

увеличение доли конкурсного финансирования (направление всего прироста средств на финансирование фундаментальной науки на пополнение РФФИ и РГНФ, а также на конкурсы в рамках РАН;
переход на госзадания в отношении научных организаций с переводом финансирования в форму субсидий;
введение на постоянной основе системы оценки «конкурентоспособности» научных организаций, отсева «слабых». Реализация на практике подходов к оценке учреждений науки, сформулированных в принятом Постановлении Правительства «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения»;
усиление координирующей роли Минобрнауки России в реализации ведомствами НИОКР, введение «внешней» отчетности по реализованным НИОКР «отраслевых» ведомств – какие технологии созданы, как это повлияло на конкурентоспособность отрасли.

2. Поддержка предложения научных разработок и инноваций со стороны организаций высшего образования: финансирование вузовских программ инновационного развития, вузовских исследовательских программ. В рамках данного направления созданы в целом эффективные механизмы поддержки (в том числе через Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, поддержку создания при вузах бизнес-инкубаторов и т.д.), выделяется достаточное финансирование (на поддержку научной и инновационной деятельности вузов выделено 90 млрд. рублей на 2010-2012 годы). Созданы необходимые правовые условия, облегчающие коммерциализацию вузовских разработок (217-ФЗ, позволяющий бюджетным учреждениям науки и образования соучреждать малые инновационные предприятия).

Необходима доработка и принятие необходимых постановлений Правительства РФ, создающих механизмы конкурсного «доведения» выделенных на 3 года 90 млрд. рублей до конкретных вузов на поддержку их инновационной и исследовательской деятельности (включая поддержку вузовской инновационной инфраструктуры и привлечение ведущих ученых).

Кроме того, вузовская инфраструктура поддерживается и в рамках текущих расходов федерального бюджета и через региональные программы поддержки малого бизнеса. В этой связи необходимо усиление координации Центра и регионов в целях обеспечения синергетического эффекта от такой поддержки.

Явно недостаточным является объем финансовых средств, выделяемых на поддержку создания малых инновационных компаний при вузах. Для Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере направление поддержки инновационной инфраструктуры вузов стало дополнительной нагрузкой, что порождает конкуренцию с его остальными программами. Для решения этого конфликта необходимо повышение капитализации Фонда не менее чем до 5 млрд. рублей.

3. Долгосрочные программы (ФЦП), направленные на развитие научных и опытно-конструкторских разработок в приоритетных секторах экономики. В целом на ФЦП приходится около 8,1% расходов федерального бюджета при этом на наукоемкие ФЦП – всего около 1,7% бюджетных расходов.

Общий размер «междисциплинарных» ФЦП (Исследования и разработки, НТБ, инфраструктура наноиндустрии, научно-педагогические кадры) невелик и постоянно снижается. На них приходится всего 2,6% инновационных расходов бюджета. Необходимо не допустить дальнейшего сжатия этих программ в реальном выражении. С другой стороны, назрела и потребность в перегруппировке затрат и уточнении задач программ. Возможно, необходимо пойти на формирование новой единой междисциплинарной ФЦП по приоритетным направлениям развития науки и техники на основе ФЦП «Исследования и разработки» и ФЦП «НТБ», сделав акцент не только на реализацию критических технологий, определяемых государством, но и проведением НИОКР по тематике, определяемой бизнесом.

Наряду с отраслевыми технологическими федеральными целевыми программами действует целый пакет решений по точечной поддержке различных проектов и предприятий в высокотехнологичных секторах экономики. Общий пакет этих затрат в условиях кризиса резко возрос и в 2,4 раза превысил расходы по линии высокотехнологичных отраслевых ФЦП. По мере выхода из режима антикризисных мер, структура финансовой поддержки должна быть перераспределена в пользу программных инструментов. Вместе с тем, необходимо отметить, что расходы федерального бюджета по всем этим направлениям, имеют отрицательные темпы роста и ведут к ослаблению бюджетной поддержки инновационного процесса.

Одной из общих структурных слабостей сложившейся системы ФЦП является низкий уровень софинансирования со стороны бизнеса, который еще более понизился в условиях кризиса. Кроме того, софинансирование в рамках ФЦП проведения НИОКР в интересах частного бизнеса, забюрократизировано и неудобно для бизнеса. Заказ размещается в рамках процедур по 94-ФЗ, а не субсидий, что создает объективные препятствия как в части отбора исполнителя НИОКР (предприятие должно, по идее, само принимать решение, с кем оно хочет работать по НИОКР), так и в части разграничения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Одной из наиболее острых проблем в инновационном процессе является недостаточная конкурентоспособность предприятий на финальных стадиях коммерциализации технологий - стадии проектирования готовых продуктов и разработки их прототипов, инжиниринга.

Указанные компетенции в значительной степени утрачены российскими предприятиями. В целях формирования инфраструктуры поддержки проектной и инжиниринговой деятельности, представляется целесообразным выделение из средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Исследования и разработки» или Фонда развития технологий финансирования создания инжиниринговых центров, центров прототипирования и промышленного дизайна на базе национальных исследовательских университетов, и иных ведущих технологических вузов. При оценке ежегодного финансирования деятельности центра в размере 70 млн. рублей, объем финансирования создания 10 центров составит 700 млн. рублей в год. Указанные центры реализовывали бы функции центров коллективного доступа к специализированному оборудованию, функции по предоставлению услуг технологического консалтинга, инжиниринга и непрерывного образования, обеспечивая реализацию процесса коммерциализации технологий до стадии конечного продукта.

4. С другой стороны, назрела необходимость формирования целостной системы комплексной поддержки крупнейших инновационных проектов частных компаний, включающих как финансовую поддержку через ФЦП, институты развития, так и содействие государства в части административного режима, земельных участков и инфраструктуры, софинансирования НИОКР, поддержки в приобретении зарубежных технологических активов.

В настоящее время еще не сложилось необходимой согласованности в поддержке этих проектов между различными ведомствами и институтами. Часть работы проводится в рамках Президентской Комиссии по модернизации и технологическому развитию, часть отбирается Внешэкономбанком, часть – через систему ВИП-проектов ведомств (Минпромторга). Преобладают бюджетные инструменты поддержки инновационных проектов.

Эксперты предлагают определить в рамках деятельности Внешэкономбанка квоту средств, выделяемых целевым образом на поддержку проектов, в сфере высоких технологий и инноваций. Предлагаемая величина указанной квоты – не менее 30 млрд. рублей.

Важнейшей общей задачей, необходимой для повышения эффективности государственных целевых программ и проектов является формирование эффективной системы научно-технологической экспертизы, включающей привлечение независимых экспертов (включая иностранных) и институтов. Такая экспертиза может быть также задействована при присвоении статуса «лучшего инновационного продукта».

5. Необходима организация работы (с соответствующим финансированием) по формированию технологических платформ. В рамках технологических платформ осуществляется разработка стратегической программы исследований, определение средне- и долгосрочных приоритетов в проведении исследований и разработок, выстраивание механизмов научной кооперации, научно-производственных цепочек, определение возможных консорциумов, обеспечивается оценка необходимых направлений развития научной инфраструктуры, осуществляется формирование программ обучения, определение направлений и принципов развития стандартов, системы сертификации.

При этом обеспечивается создание организационной структуры, обеспечивающей мониторинг достигнутых направлений, необходимые изменения и уточнения в направления дальнейших исследований, взаимодействие с иными структурами, финансирующими исследования в данной области.

Таким образом, формируется инфраструктура, обеспечивающая необходимые условия реализации взаимодействия между предприятиями, научными и образовательными организациями, обеспечивающими наиболее эффективную кооперацию, оптимизацию использования приборной и аппаратной базы, в целом более быстрые темпы развития высокотехнологичных секторов экономики.

Оценка финансирования работ по формированию и обеспечению деятельности первых десяти технологических платформ составляет 150 млн. рублей, исходя из финансирования 10 технологических платформ в размере 15 млн. рублей. При этом уже со второго года деятельности технологических платформ, основная часть финансирования их деятельности может быть обеспечена бизнесом, в т.ч. компаниями с государственным участием. Поручением Президента Российской Федерации уже дано указание обеспечить участие компаний с государственным участием в деятельности технологических платформ.

6. Поддержка создания малых инновационных предприятий. По линии Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере была дополнительно выделена в региональных программах поддержки малого бизнеса «инновационная опция».

Одной из проблем в активизации инновационной деятельности является дефицит инновационных проектов, приемлемых для финансирования венчурными фондами. В результате десятки региональных венчурных фондов, поддержанные субъектами Российской Федерации из бюджетных источников, сталкиваются с дефицитом объектов инвестирования и вынуждены размещать свободные средства на депозитах в коммерческих банках.

В этой связи необходимо расширение масштабов реализуемых Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере программ поддержки создания инновационных проектов на ранних стадиях. Также необходимо решить вопрос о повышении эффективности используемых Фондом механизмов поддержки. В частности, речь идет о расширении статей расходов, на которые может быть направлена поддержка (не только НИОКР, но и патентование, и поддержка экспорта, и создание промышленного образца, и закупка соответствующего оборудования). Также целесообразно рассмотреть вопрос о замещении действующих механизмов конкурсного размещения средств (закупка в рамках 94-ФЗ) на предоставление грантов (субсидий).

При этом целесообразно инициирование программы, направленной на формирование навыков инновационного предпринимательства у наиболее подготовленных студентов, аспирантов, сотрудников вузов и исследовательских организаций в рамках деятельности Фонда содействия, а также формирование общедоступной базы инновационных проектов, прошедших экспертизу Фонда содействия.

Среди мероприятий, финансируемых государством необходимо особо выделять предоставление грантов на создание инновационной компании, субсидии инновационным компаниям на НИОКР, производственное проектирование, дизайн, приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, приобретение патентов и лицензий, программного обеспечения; обучение и подготовку персонала, связанных с инновациями, маркетинговые исследования, сертификацию и патентование, поддержка инновационных кластеров и ряд других направлений.

Литература:

1. Горгоц О.В., Котилко В.В., Красильников А.В. Развитие сферы услуг, как фактор развития региона: Монография. Курган: ООО «Типография «Дамми», 2013. 222 с.

2. Грицюк Т.В., Котилко В.В. Финансы предприятий на примере регионов. М., Финансы и статистика, 2014. 488 с.

3. Котилко В.В. Джантаев Х.М. Модернизация пространственной экономики России и стран СНГ (этапы преобразований): монография. М.: РУДН, 2013. 375 с.

4. Котилко В.В. Пространственная модернизация экономики // Вестник Поволжского гос. ун-та сервиса, серия "Экономика", 2012. № 6(26). С. 9-15.

5. Котилко В.В., Пашенных Ф.С. Кластеры приграничных районов Дальнего Востока, Республики Карелия, Мурманской и Калининградской областей / В сб. "Конкурентоспособность компаний и территорий: кластерные технологии. Пермский гос. национальный исследовательский ун-т", Пермь, 2012. С. 151-161.

6. Котилко В.В., Фарков А.Г. Потенциал развития возобновляемых источников энергии в аграрных регионах Западной Сибири // Региональная экономика: теория и практика, 2013. № 15(294). С. 14-21.