К. полит.н., доцент Юшина Е.А.

Вятский государственный гуманитарный университет, Россия

Диагностика органов публичного управления (на примере органов местного самоуправления)

В разных странах существуют свои методики оценки эффективности (результативности) деятельности органов публичной власти, в том числе и органов местного самоуправления.  

Вектор повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы был задан в 2008году в Послании Федеральному Собранию Президента Российской Федерации Д.Медведева. В соответствии с этим был принят ряд нормативно‑правовых актов, в которых закреплялась система показателей для комплексной оценки деятельности органов местного самоуправления [3].   Анализ показывает, что в основном  анализируется  на социально‑экономическое состояние муниципальных образований, при этом недостаточно учитываются состояние управления в самих органах местного самоуправления, как органах публичной власти.

При разработке диагностики учитывались следующие требования: диагностика должна давать целостное представление об органе местного самоуправления; процедура диагностики должна занимать не более двух рабочих дней; должна существовать возможность разработки автоматической системы обработки информации, полученной в процессе исследования [4].

Руководствуясь ГОСТ Р 52614.4‑2007 «Руководящие указания по применению ГОСТ Р ИСО 9001‑2001 в органах местного самоуправления» п.6.2 «Человеческие ресурсы в органе местного самоуправления», авторы экспертным путем разработали оценочный инструментарий, позволяющий оценить эффективность деятельности органов местного самоуправления в части управления персоналом: 1группа – «Контроль» (К);  2группа – «Руководитель» (Р);  3группа – «Управление» (О); 4группа – «Стимулирование труда» (С); 5группа – «Организация труда» (Т); 6группа – «Мотивирование и этические нормы работников» (Э);  7группа – «Процесс коммуникаций» (П).

В каждой группе методом мозгового штурма были разработаны следующие индикаторы (см.рис.1), на основе которых была сформирована методика «кростэП», определяющая уровень системы управления в органах местного самоуправления, в том числе и управление персоналом.

Показатели были объединены в одну анкету, в которой преобразовывались в утверждения либо вопросы. В качестве респондентов выступили руководители и специалисты органов местного самоуправления. Исследование проводилось методом анкетирования (вид выборки– квотная, объем– 20%). На основе анализа анкет делается вывод о приоритетности совершенствования того или иного направления деятельности политики.

В специальной графе у каждого утверждения респондент проставляет цифру от «0» до «10», где «10» означает, что данное утверждение максимально совпадает с его точкой зрения, «0»– совершенно не совпадает. При этом в графе «Современное состояние» все респонденты определяют баллы, учитывая существующую ситуацию в текущем времени. В графе «Предпочтительно» определяют баллы эксперты из числа руководителей высшего и среднего звеньев, исходя из будущего желательного состояния организации.

Система управления персоналом в органах публичной власти

Рис.1. Система показателей диагностики «Кростэп» для оценки эффективности управления персоналом в органах публичной власти

Пример: найдем относительное число группы индикаторов «Система контроля в организации», учитывая существующую ситуацию в текущем времени, по следующей формуле:

 ,

где    Кpr – относительное число группы индикаторов «Система контроля в организации», учитывая существующую ситуацию в текущем времени;

aPR– балл индикатора, определенный экспертом, учитывая существующую ситуацию в текущем времени;

m– количество утверждений каждого индикатора;

n– количество респондентов.

Аналогичным способом определяем относительные числа других групп индикаторов: Р, О, С, Т, Э, П.

Далее находим КF– относительное число группы индикаторов «Система контроля в организации», исходя из будущего желательного состояния организации, по аналогичной формуле. Только aPR заменяем на aF.

Относительное число существующей системы управления персоналом организации (КРОСТЭПpr) рассчитываем по формуле:

,

где      Кpr– относительное число индикатора «Система контроля в организации».

Рpr– относительное число индикатора «Руководитель в организации»;

Оpr– относительное число индикатора «Управление организацией»;

Сpr– относительное число индикатора «Система стимулирования труда»;

Тpr– относительное число индикатора «Организация труда»;

Эpr– относительное число индикатора «Мотивирование и этические нормы работников»;

Пpr– относительное число индикатора «Процесс коммуникаций»;

Относительное число max = 490, min = 0.

Полученные результаты свидетельствуют о следующем уровне управления персоналом в органе местного самоуправления:

Если диапазон баллов 441–490, то уровень системы  управления персоналом – очень высокий, если 295–440 – высокий уровень; 195–294 – средний уровень; Ниже 195– уровень имеет тенденцию к деградации

Аналогичным способом определяем число КРОСТЭПF, используя «желаемые» относительные числа групп индикаторов.

Исходя из полученных КРОСТЭПpr и КРОСТЭПF строится лепестковая диаграмма по всем группам (см.рис.2).

Рис.2. Визуализация результатов исследования

Показатели в баллах по индикаторам свидетельствуют о следующем состоянии подсистемы управления персоналом:

Если средняя оценка «сейчас» ниже, чем «предпочтительно», на 2 балла и более, то авторами исследования предлагается включение соответствующих пунктов в индикативный план организации с целью повышения эффективности кадровой политики (рис.3).

Рис. 3. Рекомендации по совершенствованию системы управления персоналом

Таким образом, внутриорганизационный контроллинг системы управления персоналом позволяет обнаружить проблемы и своевременно принять меры к их устранению. Использование методики «кростэП» является действенным инструментом аудита уровня системы управления персоналом в органах местного самоуправления без значительных материальных и временных затрат и на основе методики определения соответствующего уровня управления персоналом в органах местного самоуправления дает возможность осуществлять стабильный контроль эффективности и действен­ности кадровой политики.

Литература:

1. Юшина Е.А. Муниципальное управление в социальном государстве: теория и технологии: монография. Киров: ООО «Радуга‑ПРЕСС», 2013. 124с.

2. Юшина Е. А. Теоретико‑методологические аспекты оценки муниципальной деятельности: монография. Киров: ООО «Радуга‑ПРЕСС», 2012. 116с.

3. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ № 607 от 28.04.2008г. // Собр. Законодательства РФ. 2008. №18. Ст.200; Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008г. №1313‑р // Собр. Законодательства РФ. 2008. №39. Ст.4455.

4. Юшина Е. А. Социально‑экономическое развитие муниципального образования: экспресс‑диагностика // Проблемы теории и практики управления. 2011. №12. С.117–118.