Н.В. Воронина, к.э.н

К.А. Азарова

Под инновационной активностью принято понимать интенсивность осуществления экономическими субъектами деятельности по разработке и вовлечению новых и усовершенствованных продуктов, технологических процессов в хозяйственный оборот.

Понятие оценки инновационной активности, как известно, тесно связано с такой экономической категорией, как инновационная деятельность. Обычно под ней понимают деятельность, связанную с разработкой и воплощением результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности.

Смысл инновационной активности как экономической категории состоит в том, чтобы не только оценивать масштабы внедрения новых или улучшающих технологий в масштабах Российской Федерации в целом, но и позволять отдельным субъектам осуществлять выбор направления инновационного развития и формировать на этой основе эффективную инвестиционную политику[1].

Определим рейтинг регионов на основе модели оценки инновационной активности и конкурентоспособности, основанной на системе статистических показателей [2,3]:

• Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП или ВРП (показатель Х1);
• Доля занятых исследованиями  и разработками в процентах к общему числу занятых (Х2);
• Затраты на технологические инновации в процентах к ВВП или ВРП (Х3);
• Затраты на технологические инновации в ДФО в процентах к ВРП (ВВП) (Х4);
• Объем инновационных товаров, работ, услуг в ДФО в процентах к ВРП (ВВП) (Х5).

Функциональная модель рейтинга инновационной активности и конкурентоспособности регионов представлена в виде аддитивной зависимости[4]:

R=0.3X1+0.2X2+0.3X3+0.3X4+0,2Х5                            (1.1)

Таким образом, параметры 0,2-0,3 характеризуют значимость экономико-статистических показателей.

Таблица 1- Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки в ДФО в процентах к ВРП ( ВВП)

В ДФО самое высокое значение данного показателя характерно для  Магаданской области и составило в 2012г., 1,097%, что на 0,133 процентных пункта меньше чем в  2010г. В Чукотском автономном округе показатель в 18,5 раз меньше чем в среднем по РФ за 2012 г. Небольшой прирост уровня внутренних затрат на исследования и разработки отмечается в Камчатском крае, Приморском крае, Хабаровском крае, Амурской и Еврейской автономной областях.

Исследуем динамику второго показателя - доли занятых исследованиями и разработками в процентах к общему числу занятых,  представленную в таблице 2.

Таблица-2 Доля занятых исследованиями и разработками в ДФО в процентах к общему числу занятых

По данным таблицы 2 лидером в ДФО является Камчатский край, в котором доля занятых инновационной деятельностью в 2010г составила 0,0061, а в 2012 0,0063%. В среднем по РФ значение данного показателя в полтора раза выше, чем в Камчатском крае. Отстающими регионами, как и по предыдущему показателю, является Чукотский автономный округ со значением доли занятых исследованиями и разработками  на уровне 0,0006 к общему числу занятых в 2012 г.

Проанализируем затраты на технологические инновации в процентах к ВРП (таблица 3)

Таблица 3- Затраты на технологические инновации в ДФО в процентах к ВРП (ВВП)

Наиболее высокое значение данного показателя у Сахалинской области, которое составляет в 2012 г- 3.272 %, что в 1,8 раза больше среднего показателя по РФ.  Высокие значения отмечаются у Приморского края(1,461%), Хабаровского края(1,034%) и  Амурской области(1,732%). Не смотря на повышение значения данного показателя в Чукотской области, абсолютный уровень в 2012г оказался самым низким среди регионов ДФО.

Рассмотрим объем инновационных товаров, работ, услуг в ДФО в процентах к ВРП (ВВП) (таблица 4).

Таблица 4 - Объем инновационных товаров, работ, услуг в ДФО в процентах к ВРП (ВВП)

Как видно из таблицы 4, значение данного показателя в целом по РФ составило 5,755. Лидирующую позицию занимает Магаданская область, в данном регионе показатель в 1,4 раза выше,  чем среднее значение по РФ, и составило 7,824. Низкий уровень наблюдается в Республики (Саха) Якутия, Камчатском крае, Приморском крае. Самый низкий объем инновационных товаров, работ, услуг в Еврейской автономной области. Высокая темпы роста демонстрирует Сахалинская область по сравнению с 2010 г., показатель увеличился в 42 раза.

Комплексный анализ всех четырех показателей свидетельствует, что  только в Камчатском крае и Амурской области в период с 2010 по 2012 г. имелось повышение значений всех показателей; у одного региона - Приморский край - по трем показателям из четырех исследуемых; у трех регионов- Сахалинская область, Хабаровский край, Республика Саха (Якутия) по двум показателям; у трех регионов - Магаданской области, Еврейской  автономной области  и  Чукотского автономного округа – по одному показателю.

На основании названных четырех показателей были рассчитаны рейтинги инновационной активности и конкурентоспособности регионов ДФО за 2010-2012 гг. (таблица-5)

Таблица 5 - Рейтинговая оценка регионов ДФО  за 2010-2012 гг.

Продолжение табл. 5

Из таблицы 5 видно, что размах вариации значений рейтинга в ДФО в 2010 г. составил 2,259 %, а в 2012-2,876 %,  т.е. возрос на 0,617 процентных пункта. Это значит, что увеличивается разрыв между развитыми и развивающимися регионами в инновационной сфере, что свидетельствует о «неоднородности» ДФО.

Анализ рейтингов инновационной активности мы осуществили по двум направлениям:

1. По изменению его значения в динамике;

2. По уровню рейтинга.

По изменению рейтинга в динамике регионы ПФО можно разделить на следующие четыре группы (рисунок 1.2 , 1.3):

• Быстро растущие (повышение рейтинга более 10% в 2012 г. по сравнению с 2010г.);
• Плавно растущие (повышение рейтинга в пределах 10%);
• Медленно снижающиеся ( снижение рейтинга в пределах 10 %);
• Быстро падающие (снижение рейтинга более 10%).

По уровню инновационной активности в рамках ДФО можно выделить также четыре группы регионов (рисунок 1.4):

• С высоким рейтингом (более 2,0 в 2010 и 2012 гг.)
• Значение рейтинга выше среднероссийского(1,51-2,0)
• Значение рейтинга ниже среднероссийского (0,51-1,5)
• Низкий рейтинг (до 0,5)

Проведенный анализ позволил определить и систематизировать основные проблемы снижения инновационной активности в регионе и выявить группы барьеров, отрицательно действующих на реализации инновационных стратегий.

Барьер первого типа – недостаток финансовых средств для осуществления инновационной деятельности.

Барьер второго типа – замкнутость, т. е. существующие инновационные организации функционируют обособленно, не в системе, и поэтому нет того синергетического эффекта, которой мог быть достигнут в совместной деятельности с целью повышения инновационности региональной экономики.

Барьер третьего типа – отсутствуют основные элементы инновационной системы, то есть важные предпосылки развития  региональной инновационной системы развиты слабо, отсутствуют составляющие, способствующие этому развитию.

На основе данных диагностики возможна разработка рекомендаций по созданию  отсутствующих и усилению существующих элементов инновационной системы региона.

Использование данной оценки состояния инновационной деятельности в регионе позволит более эффективно осуществлять базовые функции управления: мотивирование, контроль и организацию деятельности, а также специальные функции управления – выявление потенциала и резервов для инновационного развития экономики региона.

Результаты диагностики состояния инновационной деятельности в регионах должны являться базой в разработке стратегии инновационного развития, основной целью реализации которой является не только региональное технологическое развитие, но и социально-экономическое развитие территории.[5]

Использованные источники:

1. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент. учебник для вузов; Книга по Требованию - Москва, 2012. - 448 c.

2.Федеральная служба государственной статистики: http://www.gks.ru

3.Регионы России. Социально-экономические показатели: http://www.gks.ru/bgd/regl

4. Погодина Т.В. Экономический анализ и оценка инновационной активности и

конкурентоспособности регионов Приволжского Федерального округа [Текст]/ Т.В.

Погодина // Региональная экономика: теория и практика. – 2008. - № 4. – С.39. 5. Черкашина И.И., Климова Т.Б. К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Международный журнал экспериментального образования. – 2011. – № 8 – стр. 296-297