Бондаренко Ирина Алексеевна, Армавирская государственная педагогическая академия к.э.н., доцент
О роли институциональных ценностей домохозяйств в их саморазвитии и модернизации экономики
Аннотация: в статье рассматриваются теоретические подходы к изучению содержания ценностей домохозяйства как института и как субъекта хозяйствования, вопросы трансформации индивидуальных ценностей домохозяйств в различных социально-экономических условиях и влияние их на процессы модернизационного развития страны
Актуальность заявленной темы связана с постоянно усиливающейся ролью института домашних хозяйств в решении важнейших макро – и микро экономических задач и глобализацией хозяйственных процессов, в которых национальные домохозяйства играют всё более активную и весомую роль. В силу двойственной природы домашних хозяйств как рыночных и нерыночных субъектов их потребительские ожидания носят, скорее, адаптивный характер, чем рациональный.
Таким образом, институции как «закрепление образа действия, производным от которого становится образ мышления субъекта[1.67]» определяют мотивацию и вектор экономического поведения домохозяйств, которым домашние хозяйства привыкли следовать, и которые зачастую приходят в противоречие с требованиями рыночных отношений в сфере труда, кредита, спецификации прав собственности и защиты потребительских прав.
Причинами данного противоречия, по нашему мнению, является недостаточная структурная комплементарность функций домохозяйства как экономического института и домохозяйства как рыночного субъекта. В качестве первого домохозяйство выступает регулятором и координатором по управлению трансакционными издержками, следовательно, оно будет всегда поддерживать эндогенную стабильность домохозяйственного сообщества во всех социальных взаимодействиях за счёт индивидуальных и колективно-группповых интересов и ценностных установок.
Как рыночный субъект домохозяйство вовлечено в сети контрактных отношений, участие в разработке и использовании иных, непривычных для себя ценностей информационно-виртуального пространства. Поэтому объективно домохозяйство втягивается в трансформацию своих функций и форм институционального поведения на макро – и мегауровне, пытаясь сохранить свою самобытность и автономность как универсальный институт.
По мнению Л.А. Васюниной и В.В. Шиховец, «…домохозяйство имеет более строгую привязанность к территориальным границам домохозяйственной единицы, включает членов домохозяйства, не являющихся родственниками, и предопределяет существование экономических отношений собственности внутри домохозяйства и производственных отношений[2,29]».
Домохозяйство сформировало свои собственные традиции и образцы поведения, не связанные и даже противоположные традиционным семейным ценностям: выбор профессии детьми исходя из принципов выгодности, а не преемственности, передача воспитания детей наемному персоналу, высокая трудовая и территориальная мобильность, в отличие от оседлости традиционной семьи, связанной крепостью родственных и семейных связей.
Менталитет российских домохозяйств формируется, прежде всего, институтами внутренней среды – их ценностями, личностными установками и традициями семейного воспитания. Он заключается в комплексе характерных поведенческих установок и действий, выражающихся в стремлении минимизировать свои усилия любой ценой, и получить результат в денежной или материальной форме, но никак не в форме морального удовлетворения.
Параметры институциональной ценности вначале задаются научными экспертами, а затем формирующимся общественным мнением. Экономическая наука в ряде случаев своими «теориями» определяет рамки и содержание экономического мышления, а, следовательно, и поведения массы
домохозяйств, озабоченных, например, сохранностью своих сбережений и ростом цен.
Экономической системе домохозяйства присущ определенный тип организации, основанный на принципе коллективных действий и обеспечивающий достижение рутин. Базовыми нормами семейной организации являются нормы доверия, нормы взаимопомощи, нормы взаимного страхования, способствующие снижению трансакционных издержек домохозяйства. Домашние хозяйства России в сложных социально- экономических условиях посткризисного развития экономики стремятся повысить адаптацию к новым реалиям за счет неформальных (теневых) норм поведения, которые являются неэффективными с точки зрения Парето-эффективности.
Основой воспроизводства экономической системы домохозяйства является собственность на материальные и нематериальные активы, в состав которых входят общая недвижимость и личное имущество участников домохозяйства, человеческий капитал, финансовые активы. «Возникновение института частной собственности расширило возможности участия домашних хозяйств в хозяйственной жизни. Произошло увеличение значения собственности в жизнедеятельности домашних хозяйств, которая теперь становится одним из источников их доходов»[2,c.185].
Структура собственности домохозяйств и экономические формы ее реализации определяют мотивы экономической деятельности членов домохозяйств, их экономические интересы и экономические результаты.
Роль институциональной среды состоит в формировании механизмов реализации домохозяйственной собственности, выборе тех способов достижения личных и домохозяйственных интересов, которые соответствуют институциональному порядку российских домохозяйств на данном этапе их функционирования. Если внешняя и внутренняя институциональная среда гармонизированы, воспроизводство собственности домохозяйств происходит законным способом, эффективно для общества и бизнеса.
Форма взаимодействия домохозяйств с внешней институциональной средой принимает антагонистический характер в том случае, если риски домохозяйств (отрицательные экстерналии) превышают положительные экстерналии. С точки зрения государства эта форма взаимодействия обусловлена неэффективностью государственного присутствия. С позиций домашнего хозяйства – это уход от ответственности, который грозит домохозяйству разрушением его целостности и функциональности, например, невозможность получения по месту жительства высшего и средне-
специального образования, качественного лечения, культурного воспитания.
Чтобы проследить динамику изменения ценностей домохозяйств, применим идею двумерной шкалы ценностей, предложенную Р. Инглхартом и К. Венцелем [4.с.]. Одно её измерение составляют оппозиция ценностей, другое –самоактуализация. Первое измерение связано с индивидуализацией и противостоянием домохозяйства обществу и экономическим изменениям, второе предполагает возвращение к ценностям самоактуализации, то есть к
коллективным решениям и действиям.
Институциональные ценности российских домохозяйств в переходный период были нацелены как на сохранение традиционного, понятного и привычного для всех уклада жизни, характера труда, так и на получение институциональной ренты (дохода), от происходящих в обществе и экономике изменений. Можно предположить, что они находились в оппозиции к ценностям рыночной экономической системы, противопоставлялись им, так что конфликт ценностей выражался в огромных трансакционных издержках, которые несли домохозяйства в течение 90-х гг. прошлого века.
Формирование и изменение института российской ментальности в условиях рыночной экономики происходит в настоящее время в сторону индивидуализма, где все больше ориентируются на личность, выявление индивидуальных деловых качеств, учет личных вкладов. В поведении россиян, особенно молодого поколения, выросшего в новых экономических условиях, наблюдается практицизм, стремление к обогащению, реализации личных амбиций, достижение поставленных целей любым путем, соперничество, активное восприятие нового[5, с.86]. Это сказывается на домашних хозяйствах. В начале 2000-х гг. началась самоактуализация домохозяйственных ценностей, которая в современных условиях постепенно превращается в систему коллективных действий, например, движение дольщиков жилья, кондоминиумы, организации обманутых вкладчиков.
В рамках такой модели единственный способ консолидации общества или группы – это создание достаточно мощного поля влияния, которое бы определило ориентацию этих диполей. Устранение такого поля автоматически приводит к рассогласованию ценностной ориентации и действий агентов. Россия относится к числу так называемых «лидерских» обществ, где следование указаниям локального лидера важнее следования требованиям макролидера[6,с.75] .
Отличительная особенность отечественного индивида homo institutius – это локальность его референтной группы. Это означает, что главные факторы формирования ценностной ориентации домохозяйств относятся к непосредственному микроокружению, а не к макросреде. Смыслы и ценности домохозяйственной жизни формируются как часть интеллектуального потенциала домашних хозяйств. Именно домохозяйство выполняет важнейшую общественную функцию – передачу от поколения к поколению культурных ценностей и установок.
Домохозяйство в его воспроизводстве, равно как и фирма в выпуске товара, ориентируется на текущую конъюнктуру и расценивает свои собственные возможности по выпуску человеческого капитала надлежащего качества (в соответствии со спросом на рынке). И если текущее состояние производительных сил и производственных отношений домохозяйства не позволяет достигнуть минимально необходимого качественного уровня в производстве человеческого капитала, то решение о его воспроизводстве принято не будет.
Кто определяет минимально необходимый качественный уровень человеческого капитала? На наш взгляд, поскольку всеобщего эталонного эквивалента качества человеческого капитала нет, то в каждом конкретном случае качественный уровень устанавливают непосредственно члены домохозяйства. В этом они ориентируются на свой собственный уровень развития, желая воспроизводить человеческий капитал качеством не ниже собственного. Текущая же рыночная конъюнктура в данном случае регулирует минимально необходимый уровень.
Вложения в человеческий капитал осуществляются посредством капиталозатрат в институты, повышающие качественные параметры человеческого капитала, - образование, здравоохранение, безопасность. Чем выше пороговая величина доступа к данным институтам и меньше прогнозируемый уровень отдачи от инвестиций, тем в большей степени ответ будет принимать отрицательный характер.
Процессы трансформации внешней среды вынуждают трансформировать внутреннюю среду организации домохозяйственной системы, что разрушает рутины домохозяйства и приводит к изменению в воспроизводственных процессах. Неформальные институты внутренней среды домохозяйств, не являясь рыночными по существу, а соответствующие, скорее, ранним институциональным формам индустриального общества, являются весьма прочными и устойчивыми социальными сетями межличностных и межсемейных взаимодействий, оказывающими громадное нивелирующее влияние на рыночные ориентации домохозяйств[6,с.103]. Факторы транзитивного развития российской экономики оказались «поглощёнными» факторами нерыночного институционального поведения.
Список литературы
1. Иншаков О. эволюционная перспектива экономического институционализма//Вопросы экономики. -2010. –№9. –С.63-67.
2. Абдуллаева Г. О роли домашних хозяйств в структуре финансовой системы государства/Сучасна економiчна теорiя та пощук ефективных механiзмiв господарювання: зб. Матер.VII Мiжнарод. науково-практ. конф., 14-15 березня 2014 р. – Сiмферополь: ДIЙПI, 2014.- 344с.
Васюнина Л.А. Домохозяйство как субъект рыночной экономики / Л.А. Васюнина, В.В. Шиховец // Вестник ВолГУ. Сер. 3. Экономика. Экология. -1998. - Вып.3. - С. 29.
3. В.В.Липов. Институциональная комплементарность как фактор формирования социально-экономических систем //Журнал институциональных исследований. –Выпуск 1. - Т.4.- 2012.
4. Р. Инглхарт. Модернизация, культурные изменения и демократия/ Р. Инглхарт, К. Венцель. –М.: Новое издательство. – 2011. –С.464.
5. Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды / А.А. Цыренова. - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. - С. 86.
6. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер;ЦЭМИ РАН. – М.: Наука, 2004.
7.В контексте данного рассуждения уместно вспомнить о социальном капитале второго типа, который, по мнению С.Н. Левина и М.В. Курбатовой, представляет собой локальные групповые нормы и правила, персонифицированное доверие и личные связи, образующие запас локальных контактов и связей и обеспечивающих повышение конкурентоспособности экономических агентов за счёт исключительного доступа к определённым видам экономических ресурсов (См.: Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. II. Российские фирмы. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ» / под ред. д.э.н. Р.М. Нуреева. - М.: МОНФ, 2010. - № 212. - Ч. 2.