Теоретические аспекты взаимодействия государственного и частного секторов экономики

Начиная от первых цивилизаций, государство имело существенное влияние на общественно-политическую и экономическую жизнь - от создания разветвленной ирригационной системы и построения мощного бюрократического аппарата управления (в древневосточных деспотиях) к законодательному закреплению права частной собственности и учреждения демократических основ государственного управления (в античном мире). Во времена Средневековья распространился тезис о «божественном» характере государственной власти, происходит объединение руководящего состава государственного аппарата и религиозно-церковной знати. Эпоха первобытного нагромождения капитала, всколыхнув Европу от «феодального сна», привела к значительному усилению роли государства в экономике.

Некоторые взгляды на взаимодействие государственного и частного секторов экономики раскрыты А. Монкретьєном. Согласно его доводам, экономическая роль государства заключается в следующем [7, c. 27]:

государственная регуляция сферы внешнеэкономических отношений, что основано на протекционистских основах и предусматривает применение низких таможенных тарифов на импорт сырья и экспорт готовых изделий и высоких - на импорт промышленной продукции и экспорт сырьевых ресурсов;
государственная регламентация внутреннего промышленного производства посредством внедрения государственного контроля за качеством продукции, численностью и квалификацией работников, предоставления привилегий и монопольных прав созданным мануфактурам;
активная монополизация внешней торговли частным и государственным капиталом при обязательной государственной поддержке и стимулировании;
контроль денежного обращения и денежной системы.

Согласно исследований представителей классической школы экономической науки, предлагалась ограниченная роль государства в рыночной экономике. Это было обусловленно успешным развитием капитализма свободной конкуренции, зарождением машинной индустрии на фоне перемещения сферы функционирования капитала из внешней торговли в промышленное производство. Согласно предложенной концепции А. Смитом в труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» придерживалась мысль о «минимальном государстве».

К основным заданиям государства согласно А. Смиту принадлежат: охрана от внешнего насилия (поддержка обороноспособности); охрана от внутреннего насилия и несправедливости (обеспечение правопорядка), обеспечения правосудия; предоставление всем членам общества так называемых общественных благ; сбор налогов для выполнения первых трех функций [2, c. 34].

Последний из представителей классической школы Дж. Милль дополнил рассмотрение экономических функций государства, предложив преодолеть индивидуализм и злоупотребление, которые возникают из права частной собственности, и совершенствовать распределение общественного богатства [1, c. 46]. Вместе с доведением эффективности свободной конкуренции Дж. Милль считал целесообразным осуществление институционных реформ, активизацию участия государства в решении проблем социально-экономического развития общества (развитие науки, создание производственной и социальной инфраструктуры, стимулирование профсоюзного и кооперативного движения, ограничение права унаследования и тому подобное.

Классические представления о механизмах и границах государственного вмешательства, приобревшие доминирующее влияние, спровоцировали появление альтернативных взглядов в исследованиях их идейных противников. Например, экономисты, которые критиковали капитализм с позиций мелкотоварного производства, выразили отличные от классических и противоречивые между собой взгляды. В частности, П. Прудон высказывался о полном отказе от государства как социального института, организацию безденежного обращения и беспроцентного кредита, следствием такого реформирования будет общество, где «капитал и труд станут тождественными, общество сможет существовать самостоятельно и не будет нуждаться в правительстве». С. Сисмонди говорил о наращивании государственной регуляции экономических отношений, особенно в социальной сфере, поскольку «благосостояние народа» - это цель государственного вмешательства и объект изучения политической экономии. Можно заметить, что в такой интерпретации взгляд ученого похож на современный способ взаимодействия государства и бизнеса в форме государственно-частного партнерства [5, c. 59].

Весомые взгляды на взаимодействие государства и безнеса были предложены К. Марксом. Ученый критиковал экономический либерализм классической школы, предоставляя принципиально новое звучание проблемам экономической политики в концепции «воспитательного протекционизма» и доказывал необходимость формирования «национального характера» экономической теории и государственной регуляции. Мощное в политическом и экономическом отношении монархическое государство, экономический уклад которого учитывал бы особенности развития национальной экономики, менталитет, традиции, обычаи, природные и географические условия, - наилучшая форма построения экономических отношений в государстве [6, c. 106].

Достаточно важную в ретроспективном отношении мысль касательно взаимодействия государства и бизнеса обосновывал А. Маршалл [4]. Ученый воспринимал экономический либерализм, идею государственного невмешательства в производственную и коммерческую деятельность индивидов, тезис о рациональных действиях экономических субъектов, особенно отметив необходимость государственной поддержки свободного предпринимательства как основного звена рыночной системы и настаивал на антимонопольной направленности государственной экономической политики.

Конец ХІХ - начало ХХ века ознаменовалось переходом к новой стадии развития экономической системы, связанной с возникновением и бурным развитием монопольных образований, концентрацией и централизацией всех видов капитала во всех сферах хозяйства. С конца ХІХ века почти во многих странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства. Это привело к усилению экономической роли государства и побудило экономистов к поискам теоретического обоснования этой тенденции по двум основным направлениям:

Т. Веблен преследовал идею «социального контроля» институционализма, предусматривающая вмешательство государства в экономические процессы с целью ускорения установления индустриальной эпохи; в пределах экономической науки институционная теория начала изучать формальные и неформальные «институты» и их эволюции, к которым принадлежало и государство;
Дж Кейнс обстаивал необходимость полномасштабной системы государственной регуляции экономики, построенной на новых макроэкономических основах.

Дж. Кейнсом была обоснована потребность в государственной регуляции экономики. Цель государственного вмешательства заключается в обеспечении прибыльности капитала, предотвращении социального взрыва, который может произойти в результате безработицы, падения уровня жизни, инфляции и других явлений. По мнению Дж. Кейнса, государство должно взять на себя ответственность не только за состояние производства, формирование совокупного спроса, но и за ситуацию в сфере занятости, использование трудовых ресурсов, регуляции доходов населения [3].

В основе кейнсианского представления об экономической роли государства находится проблема формирования эффективного спроса, обеспечивающего реализацию созданного обществом богатства. Кризисное состояние экономики побуждало Дж. Кейнса к решению проблемы реализации богатства посредством принципиально нового подхода и расширения направлений государственной регуляции. Ведущие положения кейнсианской теории - это необходимость активного вмешательства государства в экономику, осуществление антикризисной регуляции, управление совокупным спросом, а также социальной политикой. «Государство, писал Дж. Кейнс, должно осуществлять свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично путем фиксации нормы процента и частично, возможно, еще и другими способами». То есть, основными средствами и инструментами государственного влияния было признано стимулирование совокупного спроса. Для этого предлагалось осуществление поощрения инвестиционной деятельности посредством уменьшения учетной ставки кредита, расширения государственных закупок, повышения уровня занятости как фактора роста доходов населения, проведения рациональной фискальной политики. Для повышения совокупного спроса, который согласно с кейнсианской теории обусловливает уровень производства и соответственно уровень безработицы, правительство должно увеличить расходы и уменьшить налоги для роста покупательной способности. При достижении слишком высокого уровня совокупного спроса и угрожающих масштабов инфляции нужно, напротив, прибегнуть к «фискальной рестрикции», сократить расходы или уменьшить доходы. Эти взгляды во многом определяли развитие и направления экономического мнения того времени. Например, американский экономист Д. Дьюи утверждал, что в «современном обществе налоги функционируют скорее как регуляторы, чем доходное мероприятие» [2, c. 37].

Экономическая политика, в основу которой были положены идеи Дж. Кейнса, немало в чем способствовала выходу из кризиса многих стран. В частности, для преодоления депрессии 30-х годов правительство США интересы частного предпринимательства в значительной мере подчинило общественным и национальным интересам. В США жесткая регулирующая государственная политика оказалась в установлении после депрессии новых регулятивных норм, а именно запрета на покупку банкам акций промышленных и коммерческих компаний, уплаты процентов по депозитам до востребования, инвестиционного кредитования. Для усиления государственного контроля были образованы Федеральная корпорация страхования депозитов. Комиссия по ценным бумагам, специализированные государственные банковские учреждения.

Рассмотрим взгляды Г. Фелдстайна и А. Лаффера на взаимодействие государства и бизнеса. Следуя их теориям, государственное вмешательство в бизнес должно быть минимальным. В отличие от взглядов Дж. Кейнса ученые диктуют необходимость стимулирования не столько совокупного спроса, сколько совокупного предложения. По мнению А. Лаффера политика государства должна ограничиваться стимулированием предпринимательской деятельности и роста совокупного предложения благодаря либерализации рынка, развитию конкуренции и уменьшению налогов. Предоставление льгот, прежде всего налоговых, способствует не только повышению совокупного предложения, но и увеличению налоговых поступлений в бюджет [1]. Относительно доказательства последнего, распространение приобрела кривая А. Лаффера, объяснившая зависимость между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками. Согласно этой кривой, налоговые поступления растут лишь до определенного уровня налоговых ставок, в последующем их повышение приводит к уменьшению таких поступлений.

По мнению Р. Лукаса, для обеспечения постоянного роста нужна не компенсационная деятельность государства с ее инфляционными расходами, а устойчивость денежной системы, кредитно-денежной политики центрального банка, что обеспечит автоматический механизм перераспределения доходов и сбережений и поддержит необходимую занятость ресурсов, а также постоянный экономический рост [2]. Своей теоретической концепцией Р. Лукас, Т. Серджент и Д. Мут пытались доказать, что государство с его склонностью к росту бюджетных расходов, является дестабилизирующим фактором, а политика государственного вмешательства неэффективная. В табл. 1 систематизированы взгляды разных ученых на степень взаимодействия государственного и частного секторов экономики.

Таблица 1 - Характеристика основных теорий взаимодействия государственного и частного секторов экономики

Представители теории	Основные положения	Преимущества	Недостатки
А. Монкретьен, Е. Миссельден, Т. Май, Дж. Чайлд (меркантилизм)	Активное участие государства в развитии экономики, в частности международной торговли	Впервые внедрены тарифы и пошлины при импорте-экспорте	Успешное развитие частного сектора возможное лишь при непосредственном контроле со стороны государства
Ф. Кене, А.Р.Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, С. Сисмонди, Ж. Б. Сей (классическая теория)	Ограниченное вмешательство государства в экономику	Защита интересов частного бизнеса происходила под влиянием конкуренции	Неспособность рыночных механизмов к полноценному регулированию развития частного сектора
Дж. М. Кейнс, Д.Дьюи (кейнсианство)	Активная государственная политика, направленная на стимулирование совокупного спроса	Государство должно регулировать совокупный спрос и социальную политику	Активное привлечение частного бизнеса в решение государственных проблем
М. Фридмен, Ф. Кейген, К. Бруннер (монетаризм)	Ограниченное вмешательство в экономику, активизация политики регулирования денежного обращения	Невмешательство государства в дела частного бизнеса, отстаивание идей свободного рынка	Ограничение государством денежной массы в обращении, снижение возможностей для развития бизнеса
А. Маршалл, Дж. С. Милль, А. Пигу. Ф. Хайек, Р. Лукас. Дж. Тобин, Т. Серджент, Д- Мут (неоклассическая теория)	Минимальное вмешательство государства из-за существования в рыночной экономике тенденций к равновесию и стабильности благодаря конкуренции	Переход от компенсационной деятельности государства с инфляционными затратами к стабильности денежной массы	Невмешательство частного бизнеса в развитие важных для государства сфер деятельности из-за возможности оптимизации распределения капитала
Р. Клауер, Р. Берроу, Г. Гэосманн, П. Девидсон (неокейнсиаская теория)	Активное вмешательство государства в экономику вследствие сохранения в рыночной экономике существенных причин, способных вызвать нестабильность и неэффективное использование ресурсов	Поддержка экономического роста путем государственного регулирования баланса спроса и предложения	Контроль над использованием ресурсов и таким образом вмешательство в дела частного сектора, привлечение к участию в государственных проектах
Б. Ойкен, А. Лаффер, М. Фельдстайн. Р. Манделла, П. Роберте (неолиберализм)	Ограниченное государственное вмешательство в частный бизнес, ориентация на стимулирование предложения, формирование и защита конкурентного хозяйственного порядка	Политика государства должна ограничиваться стимулированием частного сектора и роста совокупного предложения	Нерациональное предоставление налоговых льгот для бизнеса. отсутствие мотивации у частного сектора для участия в решении государственных проблем

Исходя из приведенных в табл. 1 характеристик теорий развития взаимодействия государственного и частного секторов экономики можно увидеть, что в случае активного вмешательства государства в экономику разрабатывались предпосылки привлечения частного бизнеса к решению важных государственных вопросов. Теории, которые ограничивали вмешательство государства в бизнес, делали почти невозможным взаимодействие государственного и частного секторов экономики, поскольку это противоречило законам свободного предпринимательства и рыночной экономики. Исходя из этого можно сделать вывод, что вмешательство государства в дела частного бизнеса всегда должно присутствовать, только предусматривать экономическую рациональность. Также, в случае привлечения частного бизнеса в совместные государственные проекты, этот процесс должен происходить на паритетных условиях, когда учитываются интересы не только государства, но и бизнеса.

Ретроспективный анализ взглядов на взаимодействие государственного и частного секторов экономики указывает на то, что для достижения должной его результативности нужно развивать партнерские отношения сторон. Сущность термина «партнерство» раскрывается как продуманное корыстное взаимодействие партнеров, в данном случае государственного и частного секторов, возникающее только тогда, когда есть уверенность в получении краткосрочной или долгосрочной экономической выгоды всеми участниками [5, c. 59]. В большинстве случаев партнерство существует до тех пор, пока существует уверенность партнеров в наличии выгод и исчезает, когда этой уверенности нет. Исходя из этого, именно на основании построения партнерских отношений нужно строить взаимодействие между государственным и частным сектором экономики, вследствие чего правительство обеспечит развитие общественных благ, а предприниматели будут достигать своих основных целей – получение прибыли и прибавочной стоимости.

Взаимодействие государственного и частного секторов экономике на партнерских условиях, то есть в форме государственно-частного партнерства, началось в 70-х годах ХХ века. С развитием кризисных явлений в экономиках многих развитых стран мира, либерализацией экономических отношений и с пониманием того, что усилий государства для решения проблем транспорта, социальной сети, жилищно-коммунального хозяйства, телекоммуникаций, энергетики, недостаточно без привлечения существенных объемов финансовых ресурсов, правительства обращались к большим компаниям с предложением выгодного инвестирования средств. Таким образом начало развиваться взаимодействие государственного и частного бизнеса в форме государственно-частного партнерства.

Считается, что использование термина «государственно-частное партнерство» впервые началось в Великобритании. Термин «государственно-частное партнерство» (в современной его трактовке) появился в начале 90-х гг. ХХ века и связан с «британской моделью» экономики. В 1992 г. правительство Д. Мейджора объявило о создании «Инициатив частного финансирования» (Private Finance Initiative -PFI). PFI предусматривало в рамках договоров и соглашений о государственно-частном партнерстве передачу частному сектору функций финансирования (строительства, реконструкции, эксплуатации, управления и т.п.) объектов производственной и социально-культурной инфраструктуры, находившихся в государственной собственности [8, c. 58].

Подводя итоги исследования теорий развития взаимодействия государственного и частного секторов экономики можно сказать, что существующие взгляды характеризуются неоднозначностью решений относительно вмешательства государства в экономику. Однако ни в одной стране государство не прекратило деятельности относительно развития рыночной экономики. Существующие в Казахстане механизмы регуляции экономики до начала 1990 годов не позволяли задействовать усилия частного сектора, поскольку он не существовал. С развитием рыночных отношений, для восстановления экономики страны, стало возможным привлечение частных предприятий к разным проэктам, традиционно относящимся к ведению государства. Поскольку частный бизнес имеет больше возможностей для маневрирования финансовыми ресурсами, то в таких условиях он может вкладывать средства в нужные для страны объекты, поэтому существует необходимость дальнейшего взаимодействия государственного и частного секторов экономики. В качестве одного из желательных форм такого взаимодействия на современном этапе можно выделить государственно-частное партнерство.

На основании ретроспективного анализа различных взглядов на развитие взаимодействия государственного и частного секторов экономики можно сделать следующие выводы:

представители различных теорий экономической мысли отстаивали необходимость взаимодействия государства и частного бизнеса, при этом государство выступало в роли регулятора экономических отношений;
государственно-частное партнерство в современных рыночных отношениях является одной из эффективных форм взаимодействия государственного и частного секторов экономики, при которой страна получает важные для ее функционирования объекты, а предприниматели обеспечивают отдачу своего капитала.

Литература:

1. Валитов Ш.М. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность / Ш.М. Валитов, В.А. Мальгин; Федеральное агентство по образованию, Казанский гос. финансово_экон. ин_т. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 207 с.

2. Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски / В. Г. Варнавский. – М. : Наука, 2005. – 178 с.

3. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. / Дж. М. Кейнс; пер. с англ. под ред. А.Г. Худокормова. — М. : Экономика, 1993. – 543 с.

4. Маршалл А. Принципы экономической науки. / А. Маршалл. – М. : Прогресс, 1993. – 312 с.

5. Клепиков В. Партнерство бизнеса и государства / В. Клепиков // Мир транспорта : теория, история, конструирование будущего. – М. : МИИТ . – 2013. – № 3. – C. 58–61.

6. Рожкова С. А. Использование мирового опыта государственно-частного партнерства в России / С. А. Рожкова // ЭКО : Всероссийский экономический журнал / гл. ред. Казанцев С. В. – Новосибирск, 2012. – № 2. – С. 104–111.

7. Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления / В. И. Якунин // Социологические исследования. – 2013. – № 2. – С. 24-32.

8. Kappeler A. Public – Private Partnerships in Europe – Before and During the Recent Financial Crisis / A.Kappeler, M.Nemoz // EIB Economic and Financial Report. – № 4. – 2010. – Р. 56-62.