Савченко Т. Б1; Щадов Г. И.2;  Верхозина В. А3

1 старший преподаватель  Иркутский государственный технический университет.

3 д. т. н., ведущий научный сотрудник  института  геохимии им. А.П. Виноградова СО РАН; профессор кафедры управление промышленными предприятиями в Иркутском государственном техническом университете.

Оценка инновационного развития российского машиностроения

Машиностроительный комплекс представляет собой совокупность промышленных предприятий, а также интеллектуальный по­тенциал работников,  изготавливающих машины и оборудование различного назначения, транспортные средства, узлы, приборы и агрегаты.  Эти средства производства и предметы потребления в процессе инвестиционно-строительной  деятельности превращаются в основной капитал экономики и образуют производственный аппарат страны.

От темпов развития машиностроения зависят темпы развития и повышения эффективности производства на предприятиях других отраслей промышленности, приобретающих у машиностроителей всё более совершенное производственное оборудование, и  как следствие,  важнейшие удельные показатели валового внутреннего продукта страны (материалоем­кость, энергоемкость и т.д.), уровень экологической безопасности про­мышленного производства и обороноспособ­ность государства [1] .

Россия на глобальном рынке выступает в качестве чистого импортера машиностроительной продукции, что в значительной степени обусловлено её технологическим отставанием от промышленно развитых стран [3]. Объем отраслевого импорта составляет 15 млрд долл., экспорта – всего 2 млрд долл.

Динамика индекса производства показывает, что в машиностроительном комплексе в 2010-2012 гг. после кризисного 2009 года  наблюдался рост производства. Как отмечалось в бюллетене «Машиностроение: тенденции и прогнозы» [2] этот рост был вызван госинвестициями в инфраструктуру, субсидиями сельскому хозяйству и бюджетным стимулированием потребительского спроса на легковые автомобили. При этом не произошло ожидаемого роста производства в гражданском авиастроении, продолжилось падение производства в гражданском судостроении, а выпуск большей части продукции по-прежнему существенно отстает от тех объемов, которые наблюдались в 2007—2008 годах. Выпуск зерноуборочных комбайнов в 2011 году был ниже уровня 2008 года на 25 %, станков — на 36 %, экскаваторов в 2,6 раза, башенных кранов в 5,5 раза.

Совокупный индекс производства в машиностроительных отраслях (производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования) согласно оценке экспертов Рейтингового агенства «РИА Рейтинг», в 2013 году составил 97% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Самые большие темпы спада отмечены преимущественно в подотраслях, выпускающих инвестиционное оборудование – в производстве механического оборудования, в сельскохозяйственном машиностроении, в станкостроении, в производстве оборудования специального назначения, в энергетическом машиностроении.  Положительным результатом авторы бюллетеня  выделяют  рост в отрасли «производство транспортных средств и оборудования», который стал возможным благодаря увеличению уровня локализации сборочных автомобилестроительных заводов.

По мнению экспертов «РИА Рейтинг» спад производства в машиностроительном комплексе был вызван снижением инвестиций в основной капитал на 0,3%. Помимо инвестиционного фактора определённое негативное влияние оказало вступление России в ВТО. В частности, от этого пострадали производители сельхозтехники.

Совершенную продукцию нельзя изготовить на устаревшем оборудовании. Моральный и физический износ технологического оборудования в некоторых подотрослях машиностроения достигает 60-80%. При этом инвестиционные вложения предприятий крайне малы, и темпы выбытия оборудования в 3-5 раз превышают темпы ввода новой техники. По данным Госкомстата РФ оборудование, которое можно назвать современным (срок эксплуатации которого меньше 5 лет), составляет по отрасли менее 5%.

Многие предприятия загружены всего на 30-50% от своей мощности (в 2010 г. средняя загрузка в машиностроении составила 45%), что предопределяет недостаток у них не только инвестиционных, но и оборотных средств. Эта ситуация, в свою очередь, связана с недостаточной развитостью внутреннего рынка машиностроительной продукции и недостаточной конкурентоспособностью многих видов продукции на мировых рынках. [4].

Таким образом, высокий износ оборудования и технологическое отставание отечественного машиностроения с трудом позволяют реализовать полученные контракты, а в ряде случаев вынуждает предприятия  покупать дорогое высокопроизводительное зарубежное оборудование, обеспечивающее повышение производительности труда как важнейшего фактора эффективности производства. Основными причинами такого положения являются [5]:

• недостаточный научно-технический уровень предприятий (устаревшие образцы техники, устаревшие комплектующие в составе конечного продукта, устаревшее и изношенное оборудование, вынуждающее использовать неэффективные методы производства)
• отсутствие или низкие показатели внедрения достижений науки в производство.

По величине таких показателей, как величина расходов на НИОКР и их удельный вес в BBП, можно судить о внимании, уделяемом той или иной страной на развитие инно­вационных процессов. Данные мировой статистики распределения затрат на НИОКР свидетельствуют о том, что все расходы концентрируются в немногих промышленно развитых странах. В 2012 году у ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляли 2-3% ВВП. В Южной Корее – 3,74% ВВП, в Японии – 3,36% ВВП, в США - 2,9% ВВП, в Германии – 2,82 % ВВП, в Китае - 1,7% ВВП. В России – 1,16% ВВП [6].

В области НИОКР содержание инновационной политики определяется финансовой поддержкой государством фундаментальной науки и научных исследований; созданием инновационных структур, обеспечивающих связь науки с производством и коммерциализацию научных разработок; реализацией программ НИОКР с участием предприятий и научных организаций; созданием наиболее благоприятных условий деятельности инновационно-активных предприятий [7]. В странах - лидерах мирового научно-технического развития растут частные механизмы государственной поддержки, ориентированные на университеты, исследовательские институты и лаборатории, крупные национальные корпорации, малый и средний бизнес.

Для России до сих пор остаётся очень низкий уровень расходов на создание новых товаров, разработку и внедрение новой техники и технологий, что обуславливает низкую конкурентоспособность обрабатывающей промышленности. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций (табл. 1).Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров в этой сфере. Так, в России число организаций, выполнявших исследования и разработки к 2013 году снизилось на 13%. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками за этот же период уменьшилась на 18% [8].

Отдельные показатели инновационной сферы РФ за 2007-2012гг.

Как видно из табл. 1, в 2007 году внутренние затраты предприятий и организаций на исследования и разработки были равны 371080,3 млн. руб., что по отношению к ВВП составляет предельно малую по сравнению с вышеупомянутыми значениями величину (1,12%). При этом финансирование науки из средств федерального бюджета за тот же период составило 132703,4 млн. руб. (0,4% ВВП), в  2012 году затраты на науку из средств федерального бюджета увеличились до 355920,1 млн. руб.(0,56 % ВВП).

В развитых странах научная политика состоит из  двух финансовых составляющих. С одной стороны, государство напрямую финансирует научные исследования, а с другой - с помощью налоговых мер стимулирует расходы на НИОКР частного сектора. В России, по данным ОЭСР, налоговая система не поощряет, а ущемляет расходы на НИОКР, в экономике отсутствуют стимулы для перетекания средств  в высокотехнологичные отрасли, поэтому инновации не пользуются спросом [9] .

В то же время многолетнее недофинансирование науки имеет далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого капитала в России. Например, общие расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляют около 700 долларов, в США, Японии, Израиле и Финляндии - примерно 1,1 тысячи. Россия по госрасходам на НИОКР на душу населения (86 долларов) отстает от лидеров в четыре-пять раз, а по частным расходам (40 долларов) - в 15-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.

Чрезвычайно негативную роль в создавшейся ситуации играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя, он в три раза меньше среднемирового показателя, в пять раз меньше, чем в США и Германии, в четыре - чем в Великобритании, Франции и Японии. Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России.

Таким образом, в странах, занимающих лидирующие позиции в машиностроении, постоянно ведутся научные исследования и разработки. Производители продукции машиностроения тесно сотрудничают при разработке новых технологий с университетами, исследовательскими институтами и лабораториями. С каждым годом растут расходы государства и частных предприятий на фундаментальную науку. Научные исследования финансируются самими предприятиями, государством, а также за счёт инвестиций. Правительства стран  специально разрабатывают программы для привлечения инвесторов, а также устанавливают льготное налогообложение для корпораций, осуществляющих государственные или собственные программы НИОКР. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, на принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, а также на подготовке квалифицированных научных и инженерно-технических кадров [7].

Подводя итоги вышеизложенному, отметим, что в машиностроении имеются немалые инновационные заделы, охватывающие все его технические переделы и направленные на модернизацию производственной базы, улучшение ресурсосбережения [10]. Однако, есть  факторы, препятствующие развитию  инноваций в машиностроительном комплексе, среди них наибольшее значение для российских предприятий имеют [11]: 

• нехватка собственных денежных средств;
• недостаток финансовой поддержки со стороны государства;
• высокая стоимость нововведений;
• низкий по отношению к ВВП объём финансирования науки из средств федерального бюджета;
• малая доля участия частного сектора в финансировании инноваций, низкая степень поддержки со стороны государства направлений на сохранение и развитие высокого кадрового потенциала.

Как свидетельствует опыт промышленных компаний ведущих стран, важнейшим фактором, обеспечивающим ускоренное техническое совершенствование и повышение эффективности производства, а также качественное улучшение выпускаемой продукции, становится активизация инновационной деятельности и разработка стратегии развития машиностроительных предприятий.  Стратегия развития машиностроительных предприятий должна быть нацелена на  ускоренное техническое совершенствование, обеспечивающее изготовление всё более производительного оборудования, обладающего высокой конкурентоспособностью, пользующегося повышенным спросом не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

Главной целью реализации этой стратегии является обеспечение потребителей качественными, доступными, в том числе по цене  товарами и услугами. Разработка и реализация указанной стратегии предполагают изменение механизма управления машиностроительным комплексом и создание условий для стабильного и устойчивого развития [12].

Современное развитие инновационных процессов в отечественной промышленности находится на весьма низком уровне. Об этом свидетельствуют низкие показатели инновационной активности, объемов затрат на технологические инновации и их результативность, слабое использование научного потенциала страны, неразвитость инновационной инфраструктуры. Машиностроению нужна поддержка государства, нужны законы, обеспечивающие реальные гарантии и стимулы для отечественных и зарубежных инвесторов в инновационную деятельность.

Литература:

1. Спивак В.В. Анализ (состояние) финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности машиностроительных предприятий Иркутской области. // Вестник Иркутского государственного технического университета. – 2011.-  № 8 (55). – с.221-227

2. Аналитический бюллетень / Машиностроение: Тенденции и прогнозы. [текс] (электронный ресурс): URL www.riarating.ru

3. Бубенок Е.А. Генезис категории конкурентоспособности как ключевого фактора развития национального хозяйства. // Актуальные вопросы инновационной экономики 2013. - №4 (3). – с. 26-45

4. Комов М. С. Особенности развития инновационной деятельности в российском машиностроении [Текст] / М. С. Комов // Молодой ученый. — 2011. — №8. Т.1. — С. 138-140

5. Носачёв А.Н. Аутсорсинг в тяжёлом машиностроении: мировой опыт и возможности для российских компаний. // Технология машиностроения. 2008. - №3.- 76-79 с.

6. .Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info

7. Иванченко О. Г., Паклина М. С. Инновационное развитие машиностроения: современные оценки и методы достижения [электронный ресурс]. URL http://www.pandia.ru/text/77/23/55656.php (дата обращения 15.06.2013)

8. Малышев Д.П. Анализ инновационной деятельности в машиностроении / [текс] электронный ресурс: режим доступа: http://pskgu.ru/projects/pgu/storage/wt/wt13/wt13_45.pdf (дата обращения 15.01.2014)

9. Рогов С.М.  Российская наука: жертва рыночных реформ или движущая сила модернизации? [электронный ресурс]. URL: http://knu.znate.ru/docs/index-459810.html.(дата обращения 12.01.2013)

10. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб./ Росстат. -  М., 2013.  – 717 с

11. Концепция формирования Государственной комплексной программы  развития машиностроения России (электронный ресурс): URL http://www.soyuzmash.ru/informcenter/concept/concept.htm (дата обращения 17.12.2009)

12. Ряховская А.Н. Устойчивое функционирование и развитие предприятий: основные механизмы, принципы и критерии оценки. [текст]  / Эффективное Антикризисное Управление №2 (71) - 2012 - с.58-65