Некоторые аспекты социальной сферы села

Социальная сфера села является частью социальной сферы страны. При этом, если речь идет о социальной сфере села, чаще всего подразумевается комплекс учреждений социального предназначения, которые размещаются в сельских населенных пунктах.[1] К сожалению, такая позиция небезупречна. Социальную сферу села образуют не только соответствующая сеть учреждений, размещенных в сельских селениях. К ним, безусловно, относятся и те учреждения, которые в своей деятельности нацелены на сельское население, но размещены в городах. В настоящее время значительная часть потребителей услуг, таких организаций как городские и областные (республиканские, краевые) больницы, диспансеры, также учреждений образования, культуры и искусства является сельское население. Причем, эта доля в разных учреждениях весьма различна. Поэтому возникает проблема критерия отнесения учреждений оказывающих социальные услуги в состав социальной сферы села.

С другой стороны, возникают проблемы и при определении содержания социальной сферы в целом. Нетрудно заметить, до сих пор в нашем анализе «социальная сфера» рассматривался синоним социальной инфраструктуры или комплекса предприятий, сооружений (объектов) и учреждений, обеспечивающих на определенной территории необходимые условия жизни населения, т.е. жилой фонд, учреждения науки и искусства, общего и профессионального образования, здравоохранения и социального обеспечения, предприятия торговли и коммунального хозяйства, сооружения спортивного - оздоровительного назначения, пассажирский транспорт.[2]

В советский период преобладала точка зрения, что социальная сфера является частью непроизводственной сферы.[3] При выделении социальной сферы из непроизводственной сферы из последней исключали науку, государственное управление и дополняли такими видами деятельности как туризм, природоохранная деятельность, пассажирский транспорт и общественное питание. [4] Как видно, социальная сфера в таком понимании возникает как некая сумма отраслей непроизводственной сферы и материального производства, общей характеристикой которой является нацеленность на человека.

При разработке ОКДП (1992 г) социальную сферу начали отожествлять со сферой услуг, что с одной стороны расширяла её границы (в направлении включения всех видов услуг), с другой - сужала, исключая виды деятельности, которые включались в материальное производство.

Очень часто, понятие социальной сферы сводят к совокупности отраслей социально-культурного комплекса. [5] Существуют и такое понимание сущности понятия «социальная сфера», когда она выводит их цели и функции данной структуры.

Говорится « социальная сфера раскрывается в двух основных плоскостях – через системы общественных отношений, социальных связей...», как область « специфических экономических отношений по удовлетворению социальных и духовных потребностей людей. [6] Признаются в качестве основных функций социальной сферы:

собственно социальная функция поддерживания и развития человеческой общности;
экономическая функция – в рамках которой происходит распределение и потребление денежных средств;
функция социализации, когда происходит взаимодействие личности и общества, передача исторического опыта и т.д.;
коммуникативная функция с передачей информации и энергии;
гуманистическая функция, нацелена на обеспечение человеку условий для нормальной жизнедеятельности, достойного образа и качества жизни;
воспитательная функция, что отражается в характере поведения индивида и общества. [7]

Структура социальной сферы может быть характеризована следующим образом:

1) социальная инфраструктура;

2) совокупность предприятий, учреждений и организаций различных отраслей социальной сферы;

3) производимые его продукты – услуги образования, здравоохранения, бытового обслуживания населения и т.д.;

4) органы и институты управления социальной серой;

5) механизмы и нормативная база регулирования социального поведения населения. [8]

Г.Э. Слезингер социальную сферу определяет как « специфическую область государственно – управленческой, научной, учебной, трудовой и хозяйственной деятельности, предметом которой является человек с его способностями». [9] В качестве отраслей социальной сферы в данном случае рассматриваются: здравоохранение, образование, наука и технологии, культура, СМИ, спорт и туризм, бытовое обслуживание населения, торговля, общественное питание, ЖКХ, пассажирский транспорт, социальная помощь, социальное страхование, охрана труда, обеспечение безопасности и общественного порядка. [10] В данном случае непонятно, почему в состав социальной сферы включала научная деятельность, а производство товаров народного потребления и жилищного строительства – нет, хотя последнее более нацелены на удовлетворение личных потребностей.

Между тем, социальный фактор рассматривается как самостоятельный фактор экономического развития. Именно человек с его способностями и с его отношением к труду является ведущим фактором развития производительных сил.

Поэтому экономические реформы могут иметь положительный результат, если они направлены на человека, на развитие его личных качеств, на рост благосостояния населения. Именно такой подход авторам социальной рыночной экономики позволяет достичь искомых результатов в кратчайшие сроки. [11] Рыночная экономика само по себе означает лишь всеобщую экономическую форму. Недаром различные формы рыночного хозяйствования можно встретить во всех общественно-экономических формациях. Даже в условиях социалистического способа производства рыночные формы в той или иной форме существовали. Особенно значительное место рыночным формам хозяйствования принадлежало в сельском хозяйстве. Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) в условиях рыночных реформ не только сохранили свое положение среди производителей сельскохозяйственной продукции, но и заметно увеличили объем производства. Это служит еще одним доказательством, что личное подсобное хозяйство никак не представляло собой некую производную форму от коллективного способа хозяйствования, являясь по существу сохранившимся рудиментом мелкого товарного производства. В дореволюционный период мелкое товарное производство количественно преобладало в сельском хозяйстве, будучи источником существования для десятков миллионов граждан. Естественно, такая форма не могла отмереть с ходу, как это представлялось многим.

В настоящее время тысячи бывших колхозов и совхозов реорганизованы, большинство из них все же нельзя признать жизнеспособными. При этом личные подсобные хозяйства граждан сохранились не только количественно. Многие из них безо всякого тепличного режима, который был создан для иных фермерских хозяйств, процветают и по своим масштабам ничем не отличаются от последних.

Возвращаясь к нашим суждениям о соотношении экономического развития и социального прогресса, следует отметить, что именно социальная природа отличает человека от представителей животного мира. Как известно, другое отличие - способность трудиться, мыслить. Все, что связано с человеком, имеет социальное содержание. Будь это условия производства, обучение, воспитание, лечение человека, т.е. оказание ему различного рода услуг. Есть виды деятельности, например, в отрасли управления, которые непосредственно обслуживают социальную природу человека.

Современная система взглядов на соотношение экономического и социального развития была выработана под определяющим воздействием представителей западной науки. Вкратце рассмотрим их.

Вопросам усиления "социальности" в экономике были посвящены работы Э. Мэйо. В своих работах он выработал следующие положения:

1) человек - "социальное животное", которое ориентировано в рамках группового поведения;

2) жесткая бюрократическая организация противоречит природе человека;

3) в своей деятельности руководители предприятия должны ориентироваться, прежде всего, на людей, а уже потом на продукцию.

Лауреат Нобелевской премии по экономике А.Сен отмечает, нет доказательств ни того, что максимизация личного интереса дает наилучшее приближение к действительному поведению человека, ни того, что она обязательно приводит к оптимальному состоянию экономики. Нельзя не согласиться с его следующим тезисом: "Могут ли люди, которых изучает экономическая теория, действительно быть настольно бесчувственными к этому вечному вопросу и придерживаться исключительно того примитивного практицизма, который приписывается им современной экономической теорией".[12] А.Сен внес значительный вклад в методологию измерения качества жизни, используя два основных базисных понятия: возможность и функционирование. Вектор функционирования можно определить как то, что человеку удается достичь в обществе (образование, доход, здоровье), а возможность – это множество альтернативных векторов функционирования, из которых может производить выбор индивид. Последний показатель отражает свободу выбора, которой обладает человек. Оба эти показателя в совокупности определяют качество жизни в стране и могут являться критериями развития социального рыночного хозяйства.

Н. Дж. Смелсер, указывая на необходимость отхода от узкого понимания экономических процессов, приводит интересный подход к разграничению сфер общественной жизни, подразделяя общественную жизнь на две сферы - экономическую и неэкономическую (к ней он относит политику, культуру, этнические общности и родство, стратификацию). [13]

Проблема разграничения сфер общественных отношений имеет долгую историю, и до сих пор не выработано единого подхода.

Литература:

1. Мусин Р.С., Гатауллин Р.Ф. Эффективность производства и социальное развитие села- Уфа: Башкнигоиздат, 1987.- с. 3-4;

2. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. – М.: Наука, 1978.- с.41

3. Козак В.Е., Производительный и не производительный труд (очер теории) – Киев : Наукова думна, 1991 – 223 с., Правдин Д.И. Развитие непроизводственной сферы при социализме (темпы, пропорции, перспективы) – М.: Экономика, 1996 – 186 с.

4. Медведев В.А. Общественное воспроизводство и сфера услуг – М.: Наука, 1968. – с. 128;

5. Кураков Л.П., Викторов В.Н., Роль и значение социальной сферы в региональном развитии// Основы экономической теории., Кн. 2 Чебоксары, 1997. – с. 178 – 197.

6. Экономика социальной сферы: Учебное пособие , 2-е издание., - М – Р н/Д: «Мар» , 2005. – с.11

7. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. – М.: Наука, 1978.- с. 11.

8. Козак В.Е., Производительный и не производительный труд (очер теории) – Киев : Наукова думна, 1991 – 223 с., Правдин Д.И. Развитие непроизводственной сферы при социализме (темпы, пропорции, перспективы) – М.: Экономика, 1996 – , с. 11.

9. Слезингер Г.Э. Социальная экономика – М.: «Дело и Сервис», 2001. – с. 9;

10. Слезингер Г.Э. Социальная экономика – М.: «Дело и Сервис», 2001. – с. 9;

11. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. – М.: Изд-во «Дело», 1994.- с.224.; Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации – Вопросы экономики, 1999, №12, с.48

12. Об этике и экономике. – М.: Феникс, 1996, с.16

13. Смелсер И. Социология – М.: Феникс, 1994, с.11.