Зарубежная практика в области бюджетного регулирования

Регулируя бюджетный процесс, мы имеем целью финансовую стабилизацию (в самом широком спектре оценок) решая задачи финансовой стабилизации - стремимся обеспечить финансовую безопасность государства. Руководствуясь такой точкой отсчета, автор строил логику и «конструкцию» системы качественных характеристик бюджетного регулирования в контексте мирового опыта. Исходя из этого положения, проблему бюджета в финансовом регулировании экономики мы ставим и исследуем достаточно широко от анализа содержания бюджета, бюджетных механизмов регулирования до критериев финансовой безопасности государства и региона.

Полагаем, что системность - важнейший фактор, определяющий эффективность государственного воздействия на экономику и социальную сферу, в т.ч., а лучше сказать - прежде всего - через механизм финансового регулирования, где принципиально важными представляются следующие моменты: а) бюджетные меры воздействия на объёмы и темпы экономического развития каждого региона и страны в целом не должны подавлять, подменять или «изолировать на время» рыночные механизмы регулирования. Они должны сочетаться в той пропорции, какая обеспечит максимально возможный эффект в данный момент времени, в средне - и долгосрочной перспективе - в зависимости от стратегических постулатов социально-экономической и, соответственно, бюджетной политики государства; б) бюджетные меры воздействия практически никогда не бывают односторонними, только с положительным знаком. Увеличение налоговых поступлений в бюджет неблагоприятно отражается на налогоплательщиках усиление дотирования отдельных социальных отраслей или программ (при этом снижается социальная напряжённость) влечёт за собой снижение заинтересованности отраслевой «администрации», территориальных органов власти в изыскании собственных резервов, реформировании того же жилищно-коммунального хозяйства и т.д. [2]. Подобных примеров «перетягивания каната» можно привести много [3].

Эффект бюджетного воздействия может быть максимальным только в том случае, когда предыдущие два принципа будут «работать» на всех стадиях управления бюджетным процессом - планирования, прогнозирования, регулирования (в прикладном смысле) и контроля, а также на каждой стадии бюджетного регулирования - формирования, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета.

Указанные условия эффективности бюджетного регулирования дают сбой в системе финансового кризиса. На современном этапе результативность бюджетного регулирования государства как такового стала заботой не только для молодой и ищущей демократии в Казахстане, но и для стран- ветеранов демократии Великобритании, Франции, Швеции и др.

Основная идея всех последних бюджетных нововведений в условиях современного мирового кризиса в системе концепции государственных финансов - это переход к бюджетированию, ориентированному на результат (results-bаsed budgeting), т.е. переход от управления бюджетными затратами к управлению бюджетными результатами, или - в отечественной интерпретации - переход на «программно-целевое бюджетирование», в увязке средств и цели финансирования.

Во Франции, например, еще после азиатского кризиса 1997-1998гг. - в 2001г. был принят новый органический закон (т.е. закон, уточняющий положения Конституции) касательно закона о бюджете (LOLF), направленный на реализацию принципа финансирования результата.

В РК, где до 40% произведенного ВВП перераспределяется через систему государственных бюджетов (и за эту принудительную услугу взимается соответствующая плата), стала очевидной необходимость уточнения и изменения правил бюджетного регулирования в самом ближайшем будущем. В Казахстане из-за значительного улучшения мировой конъюнктуры сбыта энергоносителей, все реформы были ориентированы на оптимистический прогноз на финансовых рынках. Мировой опыт показывает, что когда есть устойчивое нарастание финансовых ресурсов, политическая элита не имеет существенных мотивов к проведению реальных реформ [4].

Результативность бюджета государства как такового является заботой не только молодой демократии в РК, но и стран - ветеранов демократии, таких как Великобритания, Швеция, США. Основная идея всех последних бюджетных нововведений в условиях современного мирового кризиса концепции государственных финансов - это переход к бюджетированию, ориентированному на результат, т.е. переход от управления бюджетными затратами к управлению бюджетными результатами, или в отечественной интерпретации - к программно-целевому бюджетированию. Опыт разработки и проведения бюджетной политики США свидетельствует об ограниченности «рыночной системы», то есть бюджетное регулирование позволяет встроить рынок в финансовую систему, обеспечивающую сочетание интересов территорий и разных групп населения.

Для этого отдельными странами, где есть опыт создания государственного капитализма (Великобраитания, Швеция и др.) наработан опыт создания программ по преодолению финансовых кризисов. Такая программа должна включать меры по скорейшему принятию реалистичного государственного бюджета, реформированию налоговой системы с ориентацией на стимулирование развития реального сектора экономики и повышение собираемости налогов [2].

Проведение сбалансированной налогово-бюджетной политики, ее координация с денежно-кредитной и валютной политикой, эффективный контроль за государственными расходами, сбором налогов и поступлением иных бюджетных доходов обеспечивают необходимую устойчивость финансового рынка и стабильность национальной валюты.

В начале 1990 - х гг. Швеция пережила экономический кризис, который повлек за собой кризис государственных финансов и, как следствие, резкий рост государственного долга и дефицит бюджета. Такая ситуация требовала введения мер жесткой экономии и ускорила начало реформ государственных финансов. В конце 1990-х гг. Швеция перешла к среднесрочному бюджетному планированию (три года), формированию бюджета «сверху вниз» и ориентации на результат [2].

Согласно новой системе правительство сначала определяло общий объем бюджетных ресурсов на следующие три года в соответствии с экономическим прогнозом и финансовой политикой, потом распределяет их между направлениями. При этом сумма по направлениям меньше общей суммы бюджета. Эта разница представляет собой предел отклонения погрешностей прогнозирования, причем, если для первого года это отклонение в пределах 1,5%, то для второго - 2, и для третьего 2,5%. После того как размеры бюджетных расходов распределены по 27 направлениям, министерства имеют относительную свободу при распределении средств по отдельным статьям в рамках своих направлений. В Швеции 13 министерств, каждое из них может быть ответственным за несколько направлений, кроме того, некоторые направления относятся более чем к одному министерству.

Важная особенность системы государственного управления Швеции - автономия функциональных агентств, закрепленная в законе, сами министерства занимаются в основном формированием политики в своей области, имеют небольшой штат и бюджет. Всеми государственными услугами занимается около 300 агентств (в которых занято 99% госслужащих), которые расходуют бóльшую часть бюджета, агентства самостоятельно принимают решения по кадровой политике и внутренней организации. Проведенное недавно укрупнение агентств усилило их независимость. Так, индустриально развитые страны мира, где, как правило, используются методы научного государственного регулирования отдельных процессов управления экономикой создали прогрессивные механизмы сосуществования бюджетного регулирования и бюджетной политики. Эти механизмы построены на принципах эффективности программ и оптимизации результатов бюджетной политики по данным аудита, данных контролирующих органов и пр.

Применение методов эффективного управления бюджетным процессом, построенных на принципах государственного менеджмента предоставляет прекрасные возможности служебного роста тем специалистам, которые сумеют повысить свою квалификацию в области управления государственными финансами, обладая при этом определенными личными качествами и умением исполнять основные функции управления [3].

Таким образом, международный опыт свидетельствует о том, что успешно начатые реформы, оказываются нереализованными из-за нарушения последовательности действий, попыток осуществить некоторые мероприятия раньше, чем созданы предпосылки, обеспечивающие их успех. Для Казахстана необходимо обратить внимание на то, что мировая практика бюджетного регулирования предписывает делегирование полномочий и ответственности за результаты при наличии строгой подотчетности; предполагает широкое использование соглашений об оказании услуг; предписывает гибкость функциональной классификации, обеспечивающую возможность увязки бюджетных ассигнований и результатов их использования, а также учет расходов по методу начисления в соответствии с международными стандартами.

Литература:

1 Искакова З. Совершенствование межбюджетных отношений в регионах Казахстана//Каржы-Каражат, 2009. - № 3. - С. 33-37

2 Кудайбергенова С.К. Совершенствование методики распределения налоговых поступлений внутри региона //Материалы Международной научно-практической конференции «Инновации и проблем модернизации финансовой системы Республики Казахстан». - Караганда: КЭУ 2006

3 Концепция развития финансового сектора Республики Казахстан на 2011-2013гг. // www.minfin.kz

4 Аулетова А.Х. Финансовое управление компанией на разных жизненных циклах развития организации // АльGари, 2013. - №1. - C. 80-84