Использование принципа «золотого сечения» при расчете оптимального налогообложения

По поводу оптимального соотношения доходов и налоговых вычетов в настоящее время существует много подходов, напр. [1], [7].

Немало дискуссий вызывает вопрос, какое количество доходов нужно оставлять в регионах, а какое – передавать федеративному центру.

С целью разрешения данной проблемы представляется интересным и не лишенным смысла подход с использованием принципа «золотого сечения» [4], [5], [6].

Как известно, «золотое сечение» - это наиболее гармоничное соотношение между целым и его частью. Оно имеет много замечательных свойств и широко представлено в окружающем мире. С математической точки зрения, отношение большей части к меньшей выражается квадратичной иррациональностью и численно составляет около 0,61.

Для статистического анализа были использованы показатели экономической деятельности муниципальных образований Московской области. Исследования производились в рамках одного субъекта Российской Федерации, поскольку, на наш взгляд, в рамках одного региона экономическая деятельность носит относительно однородный характер.

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели муниципальных образований Московской области в 2010 г.

Наименование муниципального образования	Поступило налоговых сборов за один месяц (тыс. руб.)	Объем товаров и услуг за один месяц (тыс. руб.)	Среднемесячная заработная плата	Соотн. объема товаров и услуг к поступл. налоговых сборов
1	810048,9	2861 835	27341,1	3,5
2	г. Волоколамск	152197,6	316 888	18600,0	2,1
3	г. Воскресенск	220342,0	1350085,0	20979,0	13,2
4	г. Дмитров	426724,0	2589 128	23668,8	6,1
5	г. Талдом	298632,3	274 773	24279,0	0,9
6	г. Егорьевск	194721,7	2372 692	15253,3	12,2
7	г. Кашира	192443,9	2660 709	24138,5	13,8
8	г. Клин	252591,8	3193 202	21947,3	12,6
9	г. Коломна	441086,4	435 343	18411,0	0,9
10	г. Красногорск	1211412,8	4011 210	29953,6	3,3
11	г. Мытищи	1305168,0	4224 451	29182,0	3,2
12	г. Наро-Фоминск	607150,0	3148 793	23541,1	5,2
13	г. Ногинск	556450,1	2997 947	23120,0	5,4
14	г. Одинцово	1639579,8	4202 431	27002,5	2,6
15	г. Орехово-Зуево	358386,9	2063 033	20986,9	5,8
16	г. Павловский Посад	153764,9	585 913	18455,0	3,8
17	г. Сергиев-Посад	518117,6	83 690	22611,2	0,2
18	г. Солнечногорск	489827,6	239 622	31054,8	0,5
19	г. Ступино	374119,6	167 947	28624,4	0,4
20	г. Чехов	293153,1	301 004	27452,9	1,0
21	г. Руза	538848,7	61 868	25590,8	0,1

Источник: данные Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (http://www.r50.nalog.ru/), данные Министерства экономики Московской области (http://me.mosreg.ru/), расчеты автора.

Для анализа был использован аналитический пакет программы StatSoft, Inc. (2003). STATISTICA (data analysis software system), version 6. (www.statsoft.com.)

Рис. 1. Зависимость показателя «соотношения объема товаров и услуг к поступлению налоговых сборов за месяц» к величине заработной платы на диаграмме рассеяния.

Анализ данной диаграммы рассеивания показывает, что наибольший уровень средней заработной платы начинается от уровня соотношения, равного 0,5. При цифрах 1.0 – 3,5 фиксируется основной уровень средних заработных плат, а, начиная с 6,1, происходит резкий спад.

Таким образом, наибольший уровень доходов населения наблюдается при величине 0,61, которая, как было выше указано, является соотношением «золотого сечения».

Еще более наглядным является динамика изменения объема инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций Московской области. Значение данного интегрированного показателя не требует комментариев. Он отражает как инвестиционную привлекательность муниципального образования, так и общий уровень его экономического развития.

Рис. 2. Зависимость показателя «соотношения объема товаров и услуг к поступлению налоговых сборов за месяц» к объему инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций Московской области.

В данном случае, также наблюдается наиболее оптимальное соотношение именно при величине 0,61.

Таким образом, используя данную методику подхода к определению оптимального соотношения доходов и налоговых сборов, можно определить оптимальную величину, при которой наблюдается как максимальный уровень доходов населения, так и наиболее благоприятные условия социально-экономического развития муниципального образования, а также региона в целом.

Представляется перспективным проведение подобных исследований по каждому субъекту Российской Федерации, а также всей федеративной системы в целом.

Литература:

1. Александров И. М. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: Изд-во: Дашков и К, 2009.,

2. Балацкий Е. В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. – 2003. – № 2. – С. 88-105.

3. Балацкий Е. В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 11. – с. 24-28

4. Босчаева З. Н. Свобода есть познанная необходимость // Экономические стратегии. №8. 2007. с. 122-129.

5. Вертакова Ю. В., Согачева О. В. исследование социально-экономических и политических процессов: учебное пособие. М.: Кнорус, 2009.,

6. Вертакова Ю. В., Козьева И. А., Кузьбожеев Э. Н. Управленческие решения: разработка и выбор. Учебное пособие. М.: Кнорус, 2005. – 352 с.

7. Мамрукова О. И. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. М.: Изд-во Омега-Л, 2010.