Исторические предпосылки формирования современной концепции местного самоуправления

Теоретические основы становления и развития местного самоуправленияпозволяют судить о том, какие проблемы взаимодействия центральной власти и местной возникали в прежние времена, какие пути решения этих проблем были найдены, позволяют проследить эволюцию концепции местного самоуправления, которая уходят своими корнями в глубину веков к первичным ячейкам общества: полисной демократии античного мира, городским и сельским общинам средневекового сословного государства.

Возникновение институтов обусловлено не столько идеями, осознанными целями, сколько потребностями людей, которые не могут быть удовлетворены на индивидуальном уровне или удовлетворяются в недостаточной степени. Именно указанные потребности, толкают людей к созданию новых структур, которые затем приобретают порядок и правила поведения, новые ценности, считал, французский политик Н.Прело [1].

Так, институты местного самоуправления, возникнув, создали новое качество жизни, новые условия и поэтому являются не простым сосредоточением социальных связей и отношений, а реализованными потребностями призванными решить возникшие проблемы в эффективности управления. Для представления более полной картины становления и развития концепции местного самоуправления, необходимо рассмотреть исторические особенности развития концепции представительной демократии. С древних рабовладельческих времен берут начало первые учения о государстве, первые теории политической власти. Философы пытались выявить ее устройство, отмечали сложную структуру представительной ветви, выделяли ее особую роль и назначение.

В вопросе о необходимости участиянарода в управлении государством философы придерживались разных мнений. Так, Сократ критиковал афинскую демократию, неодобрительно отзывался о составе народного собрания - верховного органа Афинского государства. Народное собрание, по его мнению, состоит из ремесленников и торговцев, «думающих только о том, чтобы купить что-нибудь подешевле и продать подороже», из людей, которые «... никогда не думают о государственных делах» [2].Он считал, что властвование есть «царское искусство», к которому должны быть допущены лишь те, кто овладел подлинным знанием, мудростью, «лучшие» люди, предназначенные к этому как своим рождением, так ивоспитанием и обучением.

По мнению Платона, две категории граждан не годятся для управления государством: «... люди не просвещенные и не сведущие в истине, так и те, кому всю жизнь предоставлено заниматься самоусовершенствованием... » [3]. В своей классификации онправление большинства граждан относит к разряду отрицательных форм правления. Платон резко осуждает и отрицательно относится к народному собранию, считая, что широкие массы («чернь») должны быть целиком и навсегда отстранены от участия в государственных делах.

Другой античный мыслитель, Аристотель, описывая роль народного собрания, наоборот, считал, что народ постоянно должен чувствовать себя причастным к высшей власти. Именно потому, что масса «мудра» и осмотрительна как целое, ей должна быть предоставлена высшая власть там, где она может выступить в качестве этого целого - на народном собрании. По мнению Аристотеля «..предпочтительнее, чтобы верховная власть находилась в руках большинства, нежели меньшинства, хотя бы состоящего из наилучших», так как «толпа о многих вещах судит лучше, нежели одни человек, кто бы он ни был. Сверх того, масса менее подвержена порче, чем немногие» [4].

Сегодня в истории политико-правовой мысли достигнут новый этап. Его развитие неразрывно связано с анализом прошлого, пониманием настоящего, а также с попытками решить вопрос о будущем, так как глубокое понимание настоящего обусловлено с выяснением тенденций и открывающихся перспектив.

Таким образом, хотелось бы отметить, что, в целом институт представительства в своем неклассическом видесуществовал и в историиказахского народа. Данный институтнашел свое отражение в видепериодически собираемых курултаев, советов родов, старейшин. В определенной степени можно говорить, что народными представителямиявлялись иБии, осуществлявшие не только функции арбитра, но и народного представителя.

Литература:

1. Прело Н. цит. по: Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М.ИНИОН, 1994 г. с.21.

2. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М. Наука, 1993. глава 7.

3. Платон.Государство, VII т.3.ч.1. М.Прогресс, 1971.

4. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М. Мысль, 1983. Т.