Аспирант Алёшин Л.Н.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», Россия

К вопросу об исследовании структуры и динамики инвестиций в экономику России

Рассмотрение структурной динамики инвестиций в экономику Российской Федерации позволило сформировать выводы о тенденциях её изменения. В основу анализа (предмет исследования) было положено разделение факторов динамики на общие, отраслевые и внутренние. Объектами анализа являлись:

а) объемы инвестиций в экономику РФ по крупным и средним предприятиям в разрезе отраслей, а также форм собственности (государственная, муниципальная, частная);

б) объёмы инвестиций крупных и средних предприятий в нематериальные активы в разрезе отраслей, а также направлений указанного инвестирования (создание и приобретение программ для ЭВМ и баз данных, разработка полезных моделей и промышленных образцов, затраты на НИОКР).

Базисным периодом анализа являлся 2007 год, отчетным периодом – 2012 год. Источник информации – статистические данные Высшей школы экономики [5]. В качестве инструмента исследования выступала методика анализа структурных сдвигов, используемая в ряде публикаций ([1], [4]). Отмеченная методика основывается на следующем алгоритме выделения факторов динамики (общих, отраслевых и внутренних), применительно к нашим объектам исследования:

1. В качестве исходных данных выступают сведения о фактических объемах инвестиций в экономику России за 2007-й и 2012-й год.

2. Исходные данные сгруппированы одновременно по отраслям («первому» фактору) и по «второму» фактору (в нашем случае для объекта исследования «а» в качестве «второго» фактора выступает форма собственности (государственная, муниципальная либо частная), а для объекта исследования «б» -  направления вложения средств в нематериальные активы).

3. Имеют место три условных «уровня» объектов анализа:

b. Уровень 2 – показатель на уровне «первого» фактора (то есть общая величина инвестиций в разрезе каждой отрасли за год, при этом количество значений данного уровня равно количеству отраслей)

c. Уровень 3 – показатель на уровне одновременно «первого» и «второго» фактора (в нашем случае, например, объемы инвестиций в каждой отрасли за год, отдельно по государственной форме собственности, отдельно по частной и так далее)

4. Изначально имеются сведения об изменении абсолютной величины инвестиций (DI, измеряется в процентах, характеризует динамику объекта анализа на уровне 3) в разрезе каждой отрасли и одновременно в разрезе «второго» фактора

5. В соответствии с методикой: DI = C+B+L,

где: С – общая динамика инвестиций (динамика объекта анализа на уровне 1, измеряется в процентах); B – отраслевая динамика (динамика объекта анализа исключительно за счет отраслевых факторов, измеряется в процентных пунктах); L – внутренняя динамика (динамика объекта анализа исключительно за счет внутренних аспектов, присущих «второму» фактору –  в нашем исследовании: форме собственности либо направлению вложения средств, измеряется в процентных пунктах).

В отмеченных исследованиях рассмотренная методика применялась в качестве инструмента анализа занятости населения. Тем не менее, с учетом её общих логических положений, есть все основания применить рассмотренный алгоритм к количественным данным об инвестициях в экономику России, обеспечив один из аспектов новизны нашего исследования.

Отрасль экономики

Темп прироста общего объёма инвестиций в экономику РФ за период 2007-2012 гг., по всем формам собственности и по всем отраслям в целом %

Темп прироста общего объёма инвестиций в экономику РФ за период 2007-2012 гг. за счет отраслевых факторов, %

Справочно: доля инвестиций в целом по отрасли в составе общего объема инвестиций в 2012 году, % (в скобках – изменение по сравнению с 2007 г., проц.пунктов)

Темп прироста объема инвестиций за счет внутренних факторов в конкретной форме собственности в конкретной отрасли за период 2007-2012 гг., %

Формы собственности:

Государственная

Муниципальная

Частная

1

2

3

4

5

6

7

Сельское хозяйство

85,77%

-57,78%

3,14% (-1,42)

-9,66%

-48,44%

1,83%

Рыболовство,

100,51%

0,11% (+0,04)

-116,57%

-273,62%

102,11%

Добыча полезных ископаемых

23,21%

18,89% (+2,10)

-99,27%

-206,34%

19,64%

Обрабатывающие производства

-2,99%

15,86% (-0,26)

-36,14%

-50,30%

23,73%

Энергетика

65,32%

11,42% (+2,97)

-164,23%

-106,63%

0,89%

Строительство

-42,52%

2,04% (-0,60)

45,03%

-16,51%

-14,65%

Торговля

-19,14%

2,76% (-0,32)

-72,10%

57,71%

15,97%

Гостиничный и ресторанный бизнес

-20,47%

0,34% (-0,04)

332,73%

-93,31%

-14,79%

Транспорт и связь

10,32%

25,71% (+1,35)

-10,27%

11,99%

4,05%

Финансовая деятельность

106,05%

2,09% (+0,76)

-199,89%

-282,56%

129,66%

Сфера услуг

-69,48%

7,46% (-4,46)

20,72%

-30,98%

8,05%

Государственное управление и социальное страхование

8,51%

2,27% (+0,10)

35,70%

-65,80%

2653,06%

Образование

-22,49%

2,18% (-0,30)

14,06%

48,50%

758,67%

Здравоохранение

-12,67%

2,63% (-0,19)

66,06%

-86,18%

-76,02%

Прочие услуги

18,10%

3,11% (+0,28)

-22,53%

-70,26%

455,26%

*составлено автором с использованием статистических данных [5]

Таким образом, в результате проведенного анализа были рассмотрены две структуры инвестиций в экономику России: предкризисная (по итогам 2007 года и результата предшествующего экстенсивного роста экономики) и посткризисная (по итогам 2012 года, после пика кризиса и по прошествии определенного временного периода восстановления экономической системы).

Проведённый анализ позволил сделать следующие основные выводы:

1. Наблюдается снижение доли государственных и муниципальных инвестиций в экономике России по большинству отраслей реального сектора. Однако отметим, что рост доли инвестиций государственной формы собственности отмечался в отрасли «Строительство» (с 20,28% в 2007 году до 26,66% в 2012 году). Следовательно, запущенный в период кризиса механизм государственной поддержки экономики посредством осуществления вложений в строительную отрасль в настоящее время всё ещё находит отражение в структуре инвестиций. Тем не менее, постепенный уход государства (включая муниципалитеты) как инвестора из сфер реального сектора (обрабатывающие производства, сельское хозяйство и рыболовство, а также энергетика) нельзя оценивать однозначно положительно. Сохраняющиеся в российской экономике инвестиционные риски нестабильности могут резко повыситься в подобной ситуации.

2. Обращают на себя внимание отрицательные значения отраслевой динамики инвестиций в таких отраслях как «Сельское хозяйство», «Обрабатывающие производства», «Строительство», «Сфера услуг» и «Торговля». В первую очередь, подобная динамика свидетельствует о наличии факторов, частично снижающих инвестиционный интерес к указанным отраслям. Данная конъюнктура повышает риск снижения обеспеченности указанных отраслей инвестициями, что неизбежно скажется на их эффективности, объемах выпуска и способности поддерживать экономический рост страны.

3. Одновременно с предыдущим пунктом, отмечен рост инвестиционной составляющей сфер энергетики и добычи полезных ископаемых. При этом данный рост был обеспечен преимущественно за счет средств частных инвесторов. Данный факт свидетельствует о нарастании экстенсивного характера развития экономики страны. При этом развитие частной собственности как источника финансирования инвестиций в добывающую отрасль не будет способствовать внедрению новых разработок и совершенствования технологического процесса в указанных сферах вследствие ориентации указанной категории собственников преимущественно на «быструю» прибыль от внутренней продажи либо экспорта добываемых ресурсов.

4. Негативной тенденцией явилось также снижение государственной инвестиционной поддержки отрасли обрабатывающих производств: данная отрасль характеризовалась снижением объемов инвестиций как за счет отраслевого фактора (на 2,99%), так и за счёт внутренних факторов сфер государственных и муниципальных инвестиций (снижение на 36,14% и 50,30% соответственно). При этом доля государственных и муниципальных инвестиций в сфере обрабатывающих производств по итогам 2012 года в совокупности не превысила 5,5%. Доля инвестиций за счет частной собственности возросла, однако в совокупности темпы прироста инвестиций по отрасли «Обрабатывающие производства» остались ниже, чем в общем (82,79% и 85,77% соответственно).

В настоящее время повышается релевантность инновационной составляющей экономического роста. В контексте зарубежных исследований, а также научных работ и аналитических мнений российских авторов возникает целесообразность рассмотрения возможности экстраполировать инновационную составляющую на сферу инвестиций в экономику России. Соответственно, проведённый анализ был дополнен исследованием структурных сдвигов в сфере инвестиций в нематериальные и иные нефинансовые активы в экономике России, с учетом отраслевой структуры. Объектом анализа в данном случае являлись объемы инвестирования в нематериальные и иные нефинансовые активы в разрезе отраслей, а также видов нематериальных активов (приобретение и создание программ для ЭВМ и баз данных, приобретение и создание полезных моделей и промышленных образцов, затраты на НИОКР).

Предполагалось, что данная сфера инвестирования (в нематериальные активы) в наибольшей степени связана с обеспечением инновационного роста экономики, что обеспечило целесообразность сделанных расчетов. Результаты исследования факторов динамики приведены в таблице 2.

Таблица 2 – Результаты структурного анализа динамики инвестиций в нематериальные активы (объект анализа – объемы инвестиций крупных и средних предприятий России в нематериальные и иные нефинансовые активы)

*составлено автором с использованием статистических данных [5]

Общая инвестиционная структура посткризисного периода в экономике России (таблица 1) характеризуется снижением доли отраслей, в которых инновационная активность в более высокой степени должна способствовать экономическому росту. В первую очередь, это обрабатывающая отрасль, а также строительство, торговля и сфера услуг. Дальнейшее развитие инвестиционной деятельности в Российской Федерации должно быть неразрывно связано с развитием кластера приоритетных отраслей и подотраслей реального сектора экономики. Отдельным направлением концентрации «усилий» инвесторов должны стать наукоемкие производства. В условиях отмеченной негативной отраслевой динамики инвестиций, необходима институциональная трансформация соответствующих сфер экономики. Значительное влияние в подобной ситуации будет связано с обеспечением прозрачности доступа инвесторов, а также с формированием налоговых и иных льгот для предприятий-инвесторов. При этом особую роль необходимо отводить обеспечению инвестициями региональных специализирующих отраслей. В данном случае речь идет об интенсификации использования государственных инвестиций, относящихся к собственности субъектов Федерации.

Тем не менее, посткризисная структура инвестиций в нематериальные активы (таблица 2) свидетельствует о наличии определенного потенциала для последующего инновационного роста в обрабатывающих отраслях. В данном случае имеется в виду положительная динамика прироста инвестиций в обеспечение отрасли программами для ЭВМ и базами данных. На данном этапе необходимо учитывать, что развитие сферы инновационного инвестирования и получение необходимых результатов должно сопровождаться последующим увеличением инвестиций в целом по отрасли. Следовательно, для того, чтобы возрастание инвестиций в НМА по обрабатывающим отраслям привело к необходимому макроэкономическому результату, уже в среднесрочной перспективе потребуется поддержание необходимого уровня обеспечения отрасли инвестициями в основной капитал. Аналогичное утверждение может быть справедливо и для торговой отрасли, с учётом необходимости совершенствования её логистических аспектов.

Негативными аспектами развития инновационного инвестирования являются:

1. Снижение инновационной составляющей в добывающих отраслях – отрицательная внутренняя динамика инвестиций как в программы для ЭВМ и базы данных, так и в промышленные образцы, полезные модели и НИОКР. Таким образом, происходит усиление «экстенсивности» данной сферы. Положительная отраслевая динамика инвестиций в нефинансовые активы по добывающим отраслям обеспечена приростом объемов средств, вкладываемых в приобретение земельных участков и объектов природопользования (составная часть инвестиций в нефинансовые активы) – прирост в 2012 году по сравнению с 2007 г. более чем в 6 раз.

2. Снижение внутренней инвестиционной обеспеченности создания полезных моделей и промышленных образцов в сфере обрабатывающих производств. Тем не менее, отмеченный внутренний прирост вложений в программные средства и базы данных позволяет предположить о наличии возможности качественного обновления инновационной составляющей обрабатывающих отраслей.

Целесообразным представляется проведение расширенного исследования степени отраслевой специализации регионов России и формирование дальнейших рекомендаций относительно развития стратегического инновационного инвестирования.

Литература:

1. Миляева Л.Г. Анализ структурных изменений в занятости населения методом сдвиг-составляющих [Электронный ресурс]. URL: http://elib.altstu.ru:8080/Books/Files/2001-02/19/pap_19.html

2. Миркин Я. Стратегия развития рынка капиталов-2020 // Экономические стратегии. 2011. №1. с. 16-23.

3. OECDHigh‐LevelFinancialRoundtable: Fosteringlong term investment and economic growth// 7April2011,Paris.[Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd.org/daf/fin/private-pensions/48439018.pdf

4. McLean M., Voytek K. Understanding Your Economy: Using Analysis to Guide Local Strategic Planning. Planners Press, 1992.

5. [Электронный ресурс]. URL: http://sophist.hse.ru/rstat/