Ключевые причины неподписания Украиной соглашения об её ассоциации с ЕС в 2013 году

Уже в преамбуле проекта Соглашения при характеристике его почвы (помимо привычной еврофразиологии) декларируются среди прочего, например такие сомнительные в геоцивилизационном (суперэтническом) смысле обороты: «…будучи преданными тесным и продолжительным отношениям, какие основываются на общих ценностях, в частности… недискриминации лиц, принадлежащих к меньшинствам… беря во внимание важность, какую придаёт Украина своей европейской идентичности… учитывая крепкую общественную поддержку в Украине европейского выбора страны…». Тут сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, о какой «преданности тесным и продолжительным отношениям» и о каких «общих ценностях» идёт речь? Неужели о «недискриминации лиц», болезненно и противоестественно приверженных содомии? Может быть народ Украины больше предан недавно несомненно тесным и безусловно исторически продолжительным отношениям с постсоветскими странами и неопровержимо разделяет с ними традиционные ценности отнюдь не католико-протестантской меркантильности и корыстолюбия, а православно-исламского единства и североевразийской взаимопомощи? Во-вторых, какая «европейская идентичность» Украины имеется ввиду? Не та ли идентичность, которая вытекает не из западноевропейского и даже не из центральноевропейского, но именно из восточноевропейского размещения территории Украины? В-третьих, какую «крепкую общественную поддержку в Украине европейского выбора страны» подразумевают авторы рассматриваемого проекта, если они всеми силами и всеми неправдами пытаются не допустить референдума по проблеме интеграционного выбора нашего народа, очевидно, чётко зная, что он выступит за вхождение Украины в уже существующий Таможенный Союз Беларуси, Казахстана и России?

Далее, в преамбуле проекта мы читаем: «Признавая, что политическая ассоциация и экономическая интеграция Украины с ЕС будет зависеть от прогресса в имплементации этого Соглашения, а также от достижений Украины в обеспечении уважения к общим ценностям и прогресса в приближении с ЕС в политической, экономической и правовой сферах… желая продвигать процесс реформ и адаптации законодательства в Украине, что будет содействовать постепенной экономической интеграции и углублению политической ассоциации; будучи уверенными в необходимости для Украины внедрять политические, социально-экономические, правовые и институциональные реформы с целью эффективного выполнения этого Соглашения… признавая, что углублённая и всеохватывающая зона свободной торговли, связана с процессом широкомасштабной адаптации законодательства, будет содействовать дальнейшей экономической интеграции во внутренний рынок ЕС, как это предусмотрено данным Соглашением… учитывая, что это Соглашение не определяет вперёд и оставляет открытым будущее развитие отношений Украина – ЕС». В приведённом наборе вуалирующих слов, с одной стороны, содержится жёсткий тезис, пронизывающий весь текст и состоящий в безапелляционном требовании унизительной адаптации, т.е. однобоком приспособлении путём пресловутой имплементации, украинского законодательства к тому, которое действует в ЕС, а, с другой стороны, прямо и недвусмысленно констатируется совершенное отсутствие каких-либо обозримых (пусть, даже туманных) перспектив вступления Украины в ЕС не в качестве третьесортного ассоциирования (в соответствии с характеризуемым здесь проектом), но в качестве её сколько-нибудь полноправного членства.

Хуже того, в статье 10 анализируемого проекта Соглашения недвусмысленно зафиксирован следующий опасный геополитический пассаж: «1. Стороны будут усиливать практическое сотрудничество по предупреждению конфликтов и в сфере антикризисного управления, в частности с целью обеспечения более активного участия Украины в гражданских и военных операциях ЕС по преодолению кризисных ситуаций, а также в соответствующих учениях и тренировках, в частности тех, которые проводятся в рамках общей политики безопасности и обороны (ОПБО). 2. Сотрудничество в означенной сфере базируется на условиях и договорённостях между Украиной и ЕС по результатам как консультаций, так и сотрудничества по вопросам антикризисного управления. 3. Стороны будут изучать потенциал военного и технического сотрудничества. Украина и Европейское оборонное агентство (ЕОА) наладят тесные контакты для обсуждения вопросов, связанных с усовершенствованием военных возможностей, в частности вопросы технического характера». Фактически через данный проект Соглашения происходит втягивание Украины в структуры НАТО, ибо практически все члены ЕС являются участниками этого военно-политического блока. В процитированной статье заключается не только возможность использования «украинского пушечного мяса» для решения военно-политических задач НАТО в различных регионах планеты, в том числе отдалённых, но также чётко просматриваемый потенциал его применения в противостоянии с Россией и с Организацией договора о коллективной безопасности. Не случайно, правящие круги США так активно ратуют за евроинтеграцию Украины, хотя экономически конкурируют с ЕС.

Во втором и третьем пунктах статьи 19 записано: «2. Стороны также стремятся достичь усиления мобильности граждан и дальнейшего прогресса в визовом диалоге. 3. Стороны обязуются принять последовательные шаги по установлению безвизового режима в соответствующее время после создания условий для хорошо управляемого и безопасного передвижения людей, определённых в 2-фазовом Плане действий по поводу либерализации визового режима, представленного на Саммите Украина – ЕС 22 ноября 2010 года». Приведённые положения означают не что иное, как перенесение на совершенно неопределённые сроки надежд доверчивых украинцев об их безвизовом перемещении в Евросоюзе; хотя последний односторонне действует в Украине уже более семи лет относительно граждан стран ЕС (ещё с 2006 г.), наглядно показывая уготованный несомненно третьесортный статус граждан Украины в рамках пресловутой ассоциации. Громадная и растущая безработица в ЕС делает упомянутые безвизовые иллюзии граждан Украины совершенно беспочвенными и абсурдными фантазиями. Тут следует обратить внимание на то, в частности, что отмечено в статье 102: «Если степень либо квалификацию не было получено на территории Стороны, где предоставляется услуга, Сторона может самостоятельно оценить, является ли диплом эквивалентным диплому о высшем образовании, требуемом на её территории… Физические лица, какие въезжают на территорию иной Стороны, должны иметь: I) диплом о высшем образовании либо квалификацию, который подтверждает знания нужного уровня; II) профессиональную квалификацию соответственно требованиям для осуществления деятельности адекватно законам, подзаконным актам и законодательным требованиям Стороны, на территории какой услуга оказывается». Процитированная запись означает, что страны-члены ЕС вправе не признавать дипломы и иные удостоверения квалификации, выданные в Украине. Вот такая у нас с ними предполагалась ассоциация в разрезе рынка труда!

В статье 25 сказано: «Стороны постепенно будут создавать зону свободной торговли на протяжении переходного периода максимум в 10 лет, начиная с даты введения в действие этого Соглашения, соответственно положениям данного Соглашения и соответственно статье XXIV Генерального соглашения о тарифах и торговле 1994 года (далее – ГАТТ-1994)». ГАТТ, которое ныне чаще именуют Всемирной торговой организацией (ВТО), проводит линию на либерализацию международного товарооборота: в результате нерасчётливого вступления Украины в ВТО импортные таможенные тарифы последней оказались примерно в 2,5 раза ниже, чем среди остальных членов данной международной структуры, что способствовало захвату украинского внутреннего рынка производителями из дальнего зарубежья.

На подобные несомненно разрушительные для украинских производителей последствия указывает текст статьи 29: «1. Каждая Сторона уменьшит или отменит ввозную пошлину на товары, которые происходят из другой Стороны, соответственно Графикам, установленным в Приложении I-A к этому Соглашению (далее – Графики). С соблюдением подпункта 1 для одежды и иных изделий, которые были в употреблении и которые классифицируются по коду УКТЗЭД 6309 00 00 00, Украина отменит ввозную пошлину соответственно условиям, установленным в Приложении I-B к этому Соглашению. 2. Для каждого товара базовая ставка ввозной пошлины, относительно которой должно применяться постепенное уменьшение соответственно пункту 1 этой статьи, будет указываться в Приложении I к данному Соглашению. 3. Если в любой момент после даты вступления в действие этого Соглашения какая-либо Сторона уменьшит ставку ввозной пошлины, которая применяется в рамках режима наибольшего благоприятствования (далее – РНБ), такая ставка ввозной пошлины должна использоваться как базовая ставка, если и до этих пор она будет ниже ставки пошлины, расчитанной соответственно с Графиком данной Стороны. 4. Через 5 лет после вступления этого Соглашения в действие Стороны могут на запрос какой-либо Стороны провести консультации между собой с целью рассмотрения ускорения и расширения сферы отмены ввозной пошлины в торговле между ними. Решения, принятые на заседании Комитета ассоциации по вопросам торговли, как это определено статьёй 465 этого Соглашения (тут и далее, также – Комитет по вопросам торговли), об ускорении или отмене ввозной пошлины на товары заменяет какую-либо ставку пошлины или иную какую-либо промежуточную категорию, определённую Графиками для этих товаров». Понятно, что на фоне колоссальных государственных субсидий, получаемых производителями ЕС, снижение и, тем более, отмена импортных пошлин со стороны Украины является экономическим самоубийством, ибо это существенно подрывает её суверенитет в части защиты своих производителей на собственном рынке.

То же самое касается суверенитета Украины по поддержке отечественных экспортёров. Так, в статье 31 установлено: «1. Стороны не должны внедрять или сохранять в силе любые пошлины, налоги либо любые иные меры, которые имеют эквивалентное влияние и которые накладываются на вывоз товаров или вводятся в связи с вывозом товаров на иную территорию. 2. Пошлины либо меры, имеющие эквивалентное влияние, которые используются в Украине и обозначены в Приложении I-D к этому Соглашению, должны постепенно анулироватся на протяжении переходного периода соответственно Графику, включённому в Приложение I-D к этому Соглашению. В случае внесения изменений в законы Украины обязательства, принятые соответственно Графику, какие содержатся в Приложении I-D к этому Соглашению, будут оставаться действующими на основе соответствия описанию товаров. Украина может использовать защитные меры по поводу вывозных (экспортных) пошлин на условиях, определённых в Приложении I-D к этому Соглашению. Действие таких защитных мер заканчивается в конце периода, установленного для такого товара в Приложении I-D к этому Соглашению». В статье 32 зафиксировано: «1. После вступления в действие этого Соглашения ни одна Сторона не должна сохранять в силе, внедрять либо возобновлять экспортные субсидии или иные меры эквивалентного действия на сельскохозяйственные товары, предназначенные для продажи на территории иной Стороны. 2. Для целей этой статьи термин «экспортные субсидии» имеет такое же значение как и в статье 1(е) Соглашения о сельском хозяйстве, которое содержится в Приложении 1А к Соглашению ВТО (далее – Соглашение о сельском хозяйстве), в частности любые изменения к этой статье данного Соглашения о сельском хозяйстве». Процитированные положения особенно деструктивно сказались бы на перспективах обрабатывающего сектора и агропромышленного комплекса, в частности, на будущем масло-жирового производства Украины, в первую очередь на её выработке и вывозе подсолнечного масла, в котором она занимает пока ещё лидирующие позиции в мире как раз благодаря тому, что противодействует ликвидации у этой отрасли собственной сырьевой базы именно экспортными пошлинами на вывоз подсолнечных семян.

В первом пункте статьи 56 определено: «1. Украина будет внедрять необходимые меры с целью постепенного достижения соответствия с техническими регламентами ЕС и системами стандартизации, метрологии, аккредитации, работ по оценке соответствия и рыночного надзора ЕС и обязуется придерживаться принципов и практик, изложенных в актуальных Решениях и Регламентах ЕС». Причём, в восьмом пункте этой же статьи утверждено: «8. Украина постепенно будет внедрять свод Европейских стандартов (EN) как национальные стандарты, в частности гармонизованные европейские стандарты, добровольное использование которых будет считаться таким, какое соответствует требованиям законодательства, обозначенного в Приложении ИИИ к данному Соглашению. Одновременно с таким внедрением, Украина будет отменять конфликтные национальные стандарты, в частности применение межгосударственных стандартов (ГОСТ), разработанных до 1992 года. В дополнение к этому Украина постепенно будет использовать иные необходимые меры по поводу выполнения условий приобретения членства согласно с требованиями, которые применяются к полноправным членам Европейских организаций по стандартизации». Столь безусловно унизительные для Украины положения анализируемого проекта в части евроадаптации метрологии и стандартизации оказываются, кроме всего прочего, ещё и неподъёмно дорогостоящими для неё: по признанию официальных лиц Украины, соответствующие меры потребуют таких расходов последней, какие оцениваются в размере от 100 млрд до 500 млрд долл., в то время как её ВВП в 2012 г. составил всего лишь примерно 176 млрд долл., к тому же, уменьшившись в 2013 г. (в первую очередь, в связи с сокращением товарооборота с Россией в силу евроинтеграционных устремлений Украины, создававших дополнительные трудности конкурентоспособности производителей РФ, имеющих зону свободной торговли с украинскими фирмами, терявшими свой национальный рынок вследствие отмеченных пороков рассматриваемого проекта Соглашения).

В статье 64 опять-таки в одностороннем плане подчёркивается: «1. Украина должна приблизить своё законодательство о санитарных и фитосанитарных мерах по поводу охраны животных к законодательству Стороны ЕС, как это определено в Приложении V к данному Соглашению. 2. Стороны будут сотрудничать по вопросам приближения законодательства и построения возможностей. 3. Подкомитет по управлению СФЗ регулярно будет проводить мониторинг имплементации процесса приближения, предусмотренного в Приложении V к этому Соглашению, чтобы предоставлять рекомендации по поводу мер по приближению. 4. Не позднее чем три месяца после введения в действие данного Соглашения Украина предоставит Подкомитету по управлению СФЗ комплексную стратегию относительно имплементации этой Главы, разделённой на приоритетные сектора… Данная стратегия должна служить справочным документом для имплементации этой Главы и будет добавлена к Приложению V к данному Соглашению». В статье 65 снова однобоко записано: «Относительно генетически модифицированных организмов (далее – ГМО) комплексная стратегия будет включать также график приближения законодательства Украины по поводу ГМО к актам законодательства ЕС, указанных в Приложении XXIX Главы 6 Раздела V (Экономическое и секторальное сотрудничество)». Относительно приведённых двух статей можно сказать то же самое, что и по поводу европриспособленчества в аспекте метрологии и стандартизации, если говорить об удручающих последствиях данного проекта для сельского хозяйства и продовольственного рынка Украины, который будет захвачен ЕСовскими ГМО-продуктами.

Вообще, в статье 114 беспардонно указывается: «1. Стороны признают важность адаптации действующего законодательства Украины к законодательству Европейского Союза. Украина обеспечивает, чтобы существующие законы и будущее законодательство постепенно достигли совместимости с acquis ЕС. 2. Эта адаптация начнётся с даты подписания данного Соглашения, и постепенно распространится на все элементы acquis ЕС, обозначенные в Приложении XVII к этому Соглашению». То же самое продублировано во многих других статьях (например: 124, 133 и 138). О каком равноправии и какой независимости Украины после этого можно вести речь? Данный вопрос становится абсолютно риторическим, если мы прочтём первые три пункта статьи 475: «1. Мониторинг означает непрерывную оценку прогресса в выполнении и внедрении всех мер, какие охватываются Соглашением. 2. Мониторинг включает оценку приближения законодательства Украины к законодательству ЕС, как это определено в данном Соглашении, в том числе аспекты выполнения и внедрения. Стороны могут осуществлять эту оценку индивидуально, либо, в случае согласия, совместно. Для облегчения процесса оценки, Украина, при необходимости, отчитывается перед ЕС о прогрессе в приближении к завершению переходных периодов, установленных в Соглашении. Процесс отчётности и оценки, в частности методы и периодичность оценивания, будет учитывать конкретные методы, определённые в данном Соглашении, либо решения институциональных органов, созданных соответственно этому Соглашению. 3. Мониторинг может включать работу миссий по проверке на местах при участии учреждений ЕС, органов и агентств, неправительственных организаций, наблюдательных органов, независимых экспертов и, при необходимости, иных».

Даже в вопросах введения в действие анализируемого проекта Соглашения допускается вопиющее неравенство договаривающихся сторон. Так, в статье 486 указывается: «1. Стороны ратифицируют либо одобряют это Соглашение соответственно их собственным процедурам. Документы о ратификации либо одобрения сдаются на сохранение Генеральному секретариату Совета ЕС. 2. Данное Соглашение вводится в действие в первый день второго месяца, который наступает после даты сдачи на сохранение последнего документа о ратификации либо одобрения. 3. Независимо от положений пункта 2, Украина и ЕС договорились временно использовать это Соглашение в части, какая будет определяться ЕС, как это предусмотрено пунктом 4 данной статьи, и в соответствии со своими внутренними процедурами и действующим законодательством. 4. Временное применение вводится в действие с первого дня второго месяца, который наступает после даты получения Депозитарием таких документов: сообщения ЕС о завершении выполнения процедур, необходимых с этой целью, с обозначением частей Соглашения, какие будут использоваться временно; сдачи Украиной на сохранение документа о ратификации в соответствии со своими процедурами и действующим законодательством». Вот так-то Соглашение может временно вводится: во-первых, «в части, какая будет определяться ЕС», а, во-вторых, после »сообщения ЕС о завершении выполнения процедур, необходимых с этой целью, с обозначением частей Соглашения, какие будут использоваться временно». Это значит, что временно применяемые части Соглашения определяются односторонне самим ЕС; от Украины только требуется сдать документы об его ратификации или одобрении.

Итак, проект Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС представлял собой, фигурально выражаясь, ту паутину, в которой Украина способна была запутаться как муха, став экономически и политически высохшей мумией независимого государства, из какого европаук (вместе с его североамериканскими союзниками) высосал бы все суверенные хозяйственно-культурные и уникально-своеобразнные цивилизационные соки. Ведь, судя по содержанию данного документа, замаскированного евроканцелярским псевдокрасноречием, он направлен на мошенническую попытку (в обмен на стеклянные бусы так называемых общечеловеческих ценностей коммерческого характера): присвоить наши безценные богатства, вырвать украинский народ из родного лона восточноевропейской цивилизации, противопоставить его другим кровно близким ему этносам североевразийского суперэтноса, экономически оккупировать его внутринациональный рынок и погубить ещё слабые ростки хозяйственного возрождения, особенно, в части обрабатывающего сектора и отраслей высоких технологий. Отсюда, отказ нынешнего руководства Украины подписывать рассмотренный выше проект оказывается несомненно оправданным.