К.э.н., доцент Кулакова Ю.Н.,

к.т.н., доцент, зав.кафедрой Кулаков А.Б.,

Создание инновационной экономики в России требует обновления не только технического базиса предприятий, но и системы управления в целом. Нужны не только кардинальные перемены в составе и структуре производственной мощности, но и инновации в организационной сфере. Только одновременное инновационное обновление самого процесса организации и управления производством может создать условия для производства инновационных продуктов путем внедрения инновационных технологий производства и инновационной производственной техники и оборудования.

Одним из направлений таких внутренних инноваций на предприятии должно стать обновление системы анализа и прогнозирования его деятельности. Существующие подходы к анализу состояния предприятия опираются на данные его «посмертного учета», фиксируют свершившиеся факты, дают более или менее адекватную оценку прошлым событиям и явлениям, но практически не выполняют функцию корректного анализа и диагностики деятельности предприятия в режиме реального времени, непосредственно в момент совершения этой деятельности, а также не обеспечивают функцию принятия решений для реализации необходимых в этой деятельности изменений.

Общепринятой является методика расчета показателей эффективности (прежде всего оборачиваемости и рентабельности) как относительных коэффициентов по данным бухгалтерской отчетности. Эта методика дает возможность провести сравнительный анализ отдельных направлений и видов деятельности, центров ответственности, планируемых и уже реализуемых инвестиционных проектов и т.п., но она совершенно не приспособлена для принятия решений «он-лайн», пока еще можно что-то исправить и повлиять на конечный финансовый результат.

Коэффициент оборачиваемости, привычно рассчитываемый как отношение объема продукции к величине ресурсов, чья оборачиваемость определяется (это могут быть оборотные средства в целом, их отдельные элементы, капитал или иной показатель), имеет ряд противоречивых особенностей. В частности, при расчете оборачиваемости одних показателей, например, совокупных активов или оборотных средств, в числителе помещается выручка за анализируемый период, при расчете оборачиваемости других элементов, например, запасов, вместо выручки используется себестоимость запасов, для определения оборачиваемости кредиторской задолженности логично было бы помещать в числитель формулы объем закупок, но, поскольку его в официальной бухгалтерской отчетности нет, для упрощения расчетов обычно используется та же выручка. Все это приводит к некорректности выводов при дальнейшей интерпретации полученных результатов.

На наш взгляд, необходимо изменить сам подход к представлению об эффективности как о целевом финансовом показателе, поставив во главу угла эффект – конечный финансовый результат – объем производства, объем продаж (выручку), объем денежных средств и т.п. Иными словами, от измерения эффективности работы предприятия постфактум, когда изменить уже что-либо сложно или даже невозможно, необходимо перейти к построению производственных функций, которые позволяли бы рассматривать в качестве целевого показателя конечный результат, а в качестве поддающихся управлению факторов – величину используемого ресурса и эффективность его применения. Эти функции должны быть адаптивными, настраиваемыми, пригодными для оперативного управления предприятием. Однако в этом случае показатель эффективности должен быть найден не производным путем как отношение эффекта к величине ресурса (иначе это вновь лишает показатель эффективности смысла как фактора, воздействующего на результат), а рассчитан напрямую, исходя из фактических отчетных данных, имеющихся в распоряжении аналитика. Понятно, что задача непосредственного измерения эффективности в любом ее виде – производительности, оборачиваемости, рентабельности и т.д. – сопряжена с такими большими методологическими сложностями, что решить ее трудно, а зачастую и невозможно. Вместе с тем в ряде случаев эта проблема оказывается вполне преодолимой. Нами разработан ряд моделей, которые позволяют напрямую рассчитывать средний период оборота входящих производственных запасов предприятия [1], средний период оборота запасов его готовой продукции [2], средний период оплаты дебиторской задолженности предприятия [3]. В процессе разработки находится наиболее сложная модель, позволяющая определять средний период оборота незавершенного производства. Реализация этих моделей позволяет рассчитывать показатели оборачиваемости элементов оборотных средств в реальном времени, что дает возможность принимать управленческие решения, направленные на повышение финансовых результатов, немедленно, и сразу видеть результат от их воплощения.

Литература

1. Кулакова Ю.Н., Кулаков А.Б. Разработка методики расчета среднего периода оборота входящих производственных запасов предприятия // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2013. - №46. – С.8-15.

2. Кулакова Ю.Н., Кулаков А.Б. Разработка методики расчета среднего периода оборота запасов готовой продукции // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2013. - №37. – С.13-20.

3. Кулакова Ю.Н. Разработка методики расчета среднего периода оплаты дебиторской задолженности // Финансы и кредит. – 2011. – №20. – С.27-33.