К.э.н.   Тихомирова  Ю.А.

Алтайский  филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте  Российской Федерации,  Россия

Налог на недвижимость как инструмент обеспечения эффективности и справедливости налоговой системы

Попробуем  применить  вышеперечисленные  требования   к   таким  социально значимым и  заметным  налогам, какими являются имущественные  налоги.  Для начала  охарактеризуем  фискальный потенциал  действующей  в России системы   налогообложения  имущества.

По данным Федеральной налоговой службы  (ФНС)  России,    совокупная доля налогов на имущество (без учета доходов от  транспортного налога)  в структуре налоговых доходов консолидированного  бюджета РФ  по итогам  2012  г.  составила 6,6% [3].

Для уточнения  ситуации, сложившейся в   системе имущественного   налогообложения,  проанализируем  данные о поступлениях региональных и местных  налогов на имущество  на примере  крупного субъекта Российской Федерации  - Алтайского края.  В структуре   имущественных налогов края  наименьший удельный вес  занимают  налог на имущество  и земельный налог, взимаемые с   физических лиц  (соответственно 7,3% и 9,0%  от  общей суммы  имущественных налогов, подлежащих  уплате  в бюджет в 2012 г) [3].  При этом   особые нарекания  вызывает, прежде  всего,  налог на имущество  граждан.  Во многом  это объясняется устаревшей нормативно-правовой  базой, регулирующей  данный налог.   Как известно, правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц   осуществляется в  соответствии с  Законом РФ  № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», принятым еще  в  1991 г., то есть  в условиях отказа от  административно-плановой экономики и перехода  к рыночным методам хозяйствования.  Согласно   данному закону  налоговой базой  для исчисления   налога  служит   не рыночная, а  суммарная инвентаризационная стоимость принадлежащих гражданам объектов  недвижимости в субъектах  РФ.

Использование в качестве налоговой  базы показателей, не соответствующих реальной  стоимости  имущества приводит  к возникновению   существенных  диспропорций в распределении налогового  бремени среди  налогоплательщиков   страны. Так, например,  по данным     статистической  налоговой отчетности,  в 2012  г. сумма  налога  на имущество, подлежащего уплате в расчете   на одного   плательщика (физическое  лицо) составила  в Алтайском  крае  336,96 руб., в то время   как в Москве   аналогичный   показатель оказался в 1,9 раза  выше  (624,51 руб.)  [3]. 

Отметим также, что налог на имущество  физических лиц  явно не относится к числу  бюджетообразующих  для  местных бюджетов. Даже в бюджете  столицы   Алтайского края  (г. Барнаул)    удельный вес  данного налога  весьма скромен  (1,56%  в 2012 г.)  [4].  . В остальных муниципальных образованиях края  доля  налога на имущество  физических лиц еще  менее  значительна. 

Даже беря во внимание  всю совокупность    налогов на имущество, поступающих в местные бюджеты в виде  налога на имущество физических лиц,  а также  земельного  налога  как  с физических, так и  с юридических лиц,  следует констатировать, что  фискальная роль, которую играют имущественные налоги  в российской системе  налогообложения,  весьма  несущественна.   

Среди важнейших  причин, обуславливающих    неоправданно  низкий  уровень  реализации   фискального  потенциала имущества как  облагаемого объекта,  чаще всего  выделяют следующие: использование  в качестве  налоговой  базы показателей, не соответствующих реальной стоимости имущества; применение  чрезмерно  низких  налоговых ставок;    разобщенность органов и организаций,  принимающих участие в оценке  имущества для целей  налогообложения;    слабое внедрение зарубежного  опыта по налогообложению имущества  [1].

Особого внимания  заслуживает также вопрос  оценки  социальной  значимости имущественных налогов.  Социальные аспекты налогообложения  учитываются  главным образом в  формах налоговых вычетов и  налоговых льгот.   Оценить их масштабы позволяют следующие цифры.  Так,  по  данным  ФНС, в целом  по России  в 2012 г. льготниками  являлись  36,32%  плательщиков по налогу  на имущество физических лиц.   В Алтайском крае  этот показатель   составил  33,84%. Таким образом,  значительная часть  плательщиков  данного  налога  относится к  льготной категории населения.  Однако  последствия  такого  льготирования весьма  неоднозначны в том числе и с точки  зрения  социальной справедливости. Речь идет о том, что стремление  обеспечить  социальную  справедливость  для отдельных категорий  населения  приводит к подрыву основ социальной  защищенности граждан  с другой стороны, когда  бюджеты  ощущают  острую нехватку средств   на решение социально значимых вопросов  на  местном  уровне.  Так, в связи с предоставлением налогоплательщикам льгот  с налога на имущество граждан в  бюджет  Российской  Федерации не поступают 66,56% денежных средств. В Алтайском крае    этот показатель  чуть  ниже – 62,93%.    Лидером  же  по  данному  показателю в Сибирском  федеральном округе  (СФО) является Новосибирская область  (82,16%)  [3]. 

Представленные  данные     служат  дополнительным  подтверждением  назревшей  необходимости скорейшего  реформирования налога  на имущества не только   с позиции  его  нерыночной  базы, но и с точки  зрения предельного уровня  льгот  для налогоплательщиков.    Очевидно, что  налог, поступления  от которого в целом  по России аннулируются льготами более чем  на  2/3,   не имеет перспектив в  той форме, в которой  он  существует  в настоящее время.

К настоящему времени в стране в основном сложилась    концепция  реформирования имущественных налогов на  недвижимость.   Данная концепция предполагает  замену трех  действующих   налогов (налога на имущество юридических лиц, налога на имущество физических лиц,  земельного  налога)  одним комплексным налогом на недвижимость. Важнейшей особенностью нового  налога является то, что базой  для его  исчисления должна стать рыночная стоимость объектов  недвижимости.  Следовательно,  суть  реформы  в данной  сфере заключается  не просто  в объединении  существующих налогов, а «…в построении принципиально новой,  основанной на рыночных показателях системы  обложения»   [2, С. 135]. Не вдаваясь в подробности, отметим, что  именно с кардинальным изменением подхода к  механизму  исчисления  налоговой  базы связана большая часть преимуществ  от введения единого  налога  на недвижимость.

В то же время,  принятие   в виде налоговой   базы не инвентаризационной, а  кадастровой (зачастую в разы  превышающей  инвентаризационную)  стоимости неминуемо  приведет к существенному увеличению налогового бремени  для физических лиц, породит  дополнительные социальные проблемы.  В этих условиях нельзя  не учитывать фактическую способность  отдельных категорий  населения  к уплате  налога  на недвижимое имущество, которая  должна  отразиться в перечне льгот по налогу. Отметим,  что пока  вопросы применения   налоговых льгот по    данному  налогу  находятся в стадии  обсуждения.  В этой связи  нам  представляется, что  перечень льгот целесообразно сохранить в федеральном  законодательстве, а  право  определения категорий  получателей передать местным органам  власти. Кроме того, учитывая действующий   опыт  применения  налоговых  преференций по  имущественным  налогам  и стремясь  обеспечить   социальную справедливость с позиций льготных категорий  населения,  важно  также  не допустить  подрыва основ  социальной защищенности  граждан с  другой стороны, когда  местные   бюджеты  будут  испытывать дефицит средств на решение социально значимых вопросов.  

Анализируя перспективы введения единого   налога на  недвижимость в России, необходимо отметить, что вопрос о необходимости перехода к  данному  виду налога  российскими  законодателями поднимался  неоднократно, однако, всякий раз  окончательное  его решение    откладывалось  на неопределенный срок.  В  настоящее время  на правительственном уровне  речь  идет о некоем  переходном периоде, предполагающем  постепенное  введение налога  на недвижимое имущество на  всей территории РФ. При этом в качестве предельного срока  для введения налога все чаще  называется уже  не 2018 г.  (этот срок указан, в частности,  в  Основных  направлениях  налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и  на плановый период 2015 и 2016 годов),  а  2020 г.   

Основные  проблемы по    введению налога в практику    российской системы  налогообложения   связаны с необходимостью  решения весьма сложной  триединой  задачи по формированию единого  объекта недвижимости, регистрации прав на  этот  объект, а также  определению стоимости объекта для целей налогообложения.

В заключение хотелось  бы  еще раз подчеркнуть, что  сложившаяся в России  система  имущественных налогов  не только  не имеет бюджетообразующего значения с  чисто финансовой  точки  зрения, но и   является малоэффективной с  точки  зрения достижения социальной  справедливости. Низкая   фискальная и социальная  эффективность  действующих   налогов  на имущество  обусловливает   необходимость ее реформирования. Ключевым  направлением  модернизации имущественного  налогообложения  является   переход  к   единому   налогу  на  недвижимость, ориентированному  на рост поступлений в  местные бюджеты в условиях обеспечения социальной поддержки населения и баланса   фискальных и социальных аспектов.

Данный налог должен стать серьезным источником  для  пополнения местных бюджетов субъектов Российской Федерации,  и следовательно,  внести свой   достойный вклад в решение   проблемы укрепления  финансовой  устойчивости  органов местного  самоуправления. 

Очевидно также, что при введении   налога на  недвижимость  должна быть обязательно  учтена  его   социальная составляющая. Прежде чем вводить налог на  недвижимость, нужно  четко  просчитать   то влияние, какое он  окажет на качество  и уровень  жизни основной массы населения страны.   В этой связи  необходимо  учесть   все  нюансы, чтобы  этот налог не был в первую очередь обременителен для малообеспеченных слоев.  Вместе с тем,   при всем стремлении  к усилению социальной направленности  налога  на  недвижимость важно  обеспечить эффективную систему  налоговых льгот  и вычетов, чтобы  не  допустить  повторения  ситуации с  налогом  на имущество физических лиц,  поступления  от которого более чем  на  половину    аннулируются всевозможными льготами.  

Литература:

1. Березин,  М.Ю. Развитие системы  налогообложения имущества в Российской Федерации: теория, методология, практика: автореф. дис. … д-ра экон. наук / М.Ю.Березин. – М.., 2011. – 42 с.

2. Майбуров,  И.А. Практика определения основных  элементов налога  на  недвижимость:  зарубежная палитра  / И.А.Майбуров,  В.В. Дербенева //  Налоги  и  финансовое право. – 2012. - №3. – С.135-140.

3.  URL: http://www. nalog. ru.

4.  URL: http://be5.biz