Магистрант  Амирбеков Р.Э.

Каспийский государственный университет технологии и инжиниринга им. Ш.Есенова. Казахстан

Разработка эффективности нефтяных месторождений

Вместе с тем уже многие годы в нефтедобывающей промышленности развиваются проблемные тенденции, которые отрицательно влияют не только на текущую эффективность разработки месторождений, но и в перспективе могут сказаться на возможных уровнях добычи нефти. Это – снижение объемов прироста запасов нефти, ухудшение качества остаточных запасов при увеличении доли трудно-извлекаемых, поздняя стадия разработки большинства крупных месторождений, недостаточные объемы применения методов увеличения нефтеотдачи  и другие.[1]

Особое внимание хотелось бы обратить на снижение уровня научного сопровождения разработки нефтяных месторождений. Можно видеть постоянный рост доли трудноизвлекаемых запасов и многолетнее снижение коэффициента нефтеотдачи, который только в последние 2-3 года начал незначительно расти.

В некоторых случаях это было связано с отсутствием технологических решений по эффективному нефтеизвлечению для тех или иных геолого-физических условий, что в последние годы усугублялось тем, что соответствующие научно-исследовательские работы практически не проводились. Однако гораздо чаще известные новые технологии недропользователями не используются. Причина как правило та, что их применение связано с большими затратами, особенно в начальный период разработки месторождения, и недропользователи избегают необходимости их использования. Не вполне оправдались и надежды на приход в Казахстан новых технологий нефтеизвлечения в связи с работой на месторождениях страны иностранных компаний.[2]

Гидродинамические методы более дешевые и простые, но они обеспечивают и меньший прирост нефтеотдачи. В Казахстане в достаточных объемах используются и горизонтальные скважины, и гидроразрывы пласта в низкопроницаемых коллекторах. А вот третичные методы нефтеотдачи, к сожалению, применяются в небольших масштабах. По нашим оценкам, добыча за счет их применения не превышает 1 млн. т в год, а за счет гидродинамических – более 60 млн. т в год. Для примера в США добыча за счет третичных методов составляет более 30 млн. т в год.

Вопреки действующему законодательству, не всегда принимаемые лицензионные и проектные решения исполняются в полном объеме. Среди наиболее часто встречаемых отклонений от проектных документов, влияющих на величину конечного КИН можно отметить:

• совмещение двух и более объектов разработки;
• уменьшение числа пробуренных скважин;
• изменение порядка ввода и вывода скважин из эксплуатации;
• большой бездействующий фонд скважин;
• соотношение числа нагнетательных и добывающих скважин;
• изменение режима работы скважины;
• не выполнение мероприятий по методам воздействия на пласт и призабойную зону (агент нагнетания, объемы закачки, сроки проведения).

Так, внедрение в практику проектирования геолого-гидродинамических моделей дает достаточно действенный инструмент оценки, однако одновременно в отрасли в последние годы значительно снизились объемы и качество гидродинамических исследований скважин, целенаправленных геофизических работ, прямых керновых исследований разрабатываемых пластов, исследований пластовых нефтей и других. Это приводит к недостаточному информационному обеспечению геолого-гидродинамических моделей, по существу снижая их прогнозные возможности.

По данным специалистов, объем гидродинамических методов исследования пластов и скважин выполняется на 15-50% от необходимого, методов контроля выработки запасов менее чем на 30%, обследования технического состояния скважин – менее 60%. Из-за простаивающего фонда скважин и недобурения реальная плотность сетки скважин на месторождениях в среднем примерно в 1,3-1,5 раза ниже, чем она должна быть по проекту. А, как известно, от плотности сетки скважин зависит, в частности, КИН.

При создании системы мониторинга необходимо также учитывать, что в рыночных условиях, когда целью деятельности предприятия является минимизация затрат и получение максимальной прибыли, недропользователю приходится быстро реагировать на экономические изменения, корректируя в определенной степени проектные решения. Учитывая это, государственным органам необходимо будет оперативно делать оценки последствий происходящих изменений и в ряде случаев узаконивать допустимые отклонения от проектных решений. [3]

Рассмотренные выше проблемы еще раз подтверждают тезис о том, что нефтяная промышленность Казахстана вступила в новую фазу своего развития в условиях существенного ухудшения баланса запасов на поздней стадии разработки большей части крупных месторождений. В свою очередь это обуславливает необходимость создания и использования новых наукоемких технологий разработки нефтяных месторождений и государственного контроля эффективности недропользования. Следует отметить, что необходимость и эффективность такого подхода подтверждается практикой деятельности нефтедобывающих отраслей других развитых стран. Головные отраслевые институты по важнейшим проблемам отрасли (разработка, бурение, разведка, переработка нефти) выполняли весь комплекс научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, обеспечивая текущие потребности и перспективы развития ТЭК, а также координировали их выполнение среди отраслевых институтов, в институтах АНССР и ВУЗах. Точных данных о количестве существующих к настоящему времени научно-исследовательских организаций в отрасли, очевидно, нет, т.к. и само понятие «научно-исследовательская организация» претерпело изменение. Сейчас, например, в отрасли десятки предприятий численностью от 3 до нескольких десятков человек, именуют себя научными организациями (и даже институтами) и занимающихся, в лучшем случае, исследованием одной из частных задач.

Несостоятельным выглядит и попытка возложить решение отраслевых проблем на нефтяные компании и их институты. С одной стороны, сосредоточенные в нефтяных компаниях научно-аналитические центры ориентированы на решение текущих прикладных задач, с другой – общемировая практика показывает, что любая экономически развитая страна имеет свою промышленную политику, а промышленная политика без системно организованной отраслевой науки невозможна. Объясняется это тем, что горизонт технологического прогноза корпорации редко переваливает за 7-10 лет, а фундаментальные исследования обещают экономически значимый результат лет через 20-30. В образовавшемся двадцатилетнем зазоре как раз и работает система прикладной (отраслевой) науки – именно в этом временном промежутке задаются ориентиры для прорывных инноваций, передающихся на следующем шаге в ниокровские подразделения корпораций.

Кроме того, расходы на науку крупных нефтегазовых компаний страны составляют 0,05-0,15% от выручки, в то время как крупных зарубежных – до 0,3% от выручки.

Кроме необходимости увеличения объемов финансирования нефтегазовой науки, следует предпринять и организационные меры. Известны предложения о концентрации нефтяной науки в учебных университетах, как это отчасти практикуется в ряде зарубежных стран. Однако, при этом надо учитывать тот факт, что отечественные Университеты пока не имеют необходимой научно-технической базы и опыта прикладных исследований.[4]

В этом случае координация научных исследований может быть возложена на Государственный институт нефти. Эта здравая идея обсуждается уже много лет и на наш взгляд требует поддержки и решения.

1. Казахстан вступил в стадию необходимости поддержания существующего уровня добычи при существенном ухудшении структуры запасов.

2. На нефтяных месторождениях страны практически не используются третичные методы воздействия на пласт.

3. Не выполняются в полной мере проектные решения разработки нефтяных месторождений, отсутствует система мониторинга за выполнением решений проектных документов.

4. Приходится констатировать сложное положение нефтяной науки, потребность которой возрастает в этот непростой период, необходимо ее возродить на базе симбиоза учебных университетов и отраслевых институтов.

Список использованной литературы

1. Разработка нефтяных месторождений. Проектирование и анализ – Владимир Лысенко.

2. Разработка нефтяных месторождений- Автор:Желтов Ю.П.

3. Безопасность технологических процессов бурения скважин- Балаба В.И.

4. Грайфер В.И., Галустянц В.А., Виницкий М.М., Шейнбаум В.С.