Крит В.Н.

Тенденции перехода Союза Республики Беларусь и Российской Федерации на единую валюту

Научный руководитель: Паршутич Ольга Александровна, старший преподаватель кафедры экономической теории

Полесский государственный университет, Пинск, Республика Беларусь

Тенденции перехода Союза Республики Беларусь и Российской Федерации на единую валюту

Конец XX–начало XXI века были ознаменованы значительными изменениями в денежных системах целого ряда стран. На рубеже веков завершился процесс создания Экономического и валютного союза  в Европе. ЭВС продолжает расширяться, а в ряде крупнейших региональных интеграционных объединений обсуждается вопрос о переходе на единую валюту. На протяжении последних десятилетий число стран, отказавшихся от национальной валюты или перешедших на использование коллективной валюты, неуклонно росло; уже к началу XXI века ряд стран Центральной Америки и Европы перешли на использование иностранной валюты.

Очевидно, что вопросы, связанные с формированием валютных союзов, непосредственно касаются и Республики Беларусь. Возможность использования единой валюты на постсоветском пространстве обсуждается практически с момента распада СССР. Наиболее перспективным в данной области считается Союзное государство (Союз России и Беларуси) – политический проект союза Российской Федерации и Республики Беларусь с поэтапно организуемым единым политическим, экономическим, военным, таможенным, валютным, юридическим, гуманитарным, культурным пространством. Оценка перспектив и возможных путей валютной интеграции, понимание экономической природы валютных союзов и изучение мирового опыта в этой сфере является актуальной и необходимой задачей для создания наиболее эффективных интеграционных объединений в области валютных отношений.

Согласно Договору о создании Союзного государства одной из его приоритетных целей является создание единого экономического пространства для обеспечения социально–экономического развития на основе объединения материального и интеллектуального потенциалов государств-участников и использования рыночных механизмов функционирования экономики. В целях создания единого экономического пространства государства-участники принимают согласованные меры по поэтапному сближению основных социальных и макроэкономических показателей развития и проводят единую структурную политику.

Статья 13 Договора гласит: «Союзное государство имеет единую денежную единицу (валюту). Денежная эмиссия осуществляется исключительно единым эмиссионным центром. Введение и эмиссия другой валюты в Союзном государстве, помимо единой денежной единицы, не допускаются. До введения единой денежной единицы и формирования единого эмиссионного центра на территории государств-участников продолжают хождение их национальные денежные единицы». Данная статья подчеркивает возможность создания единой валюты в ближайшей перспективе [1, с.3].

1. Снижение трансакционных издержек.

В Европе фактически устранены препятствия на пути потока капиталов и грузов, что заключается в прозрачности границ, в отсутствии пошлин, в свободном перемещении рабочей силы из страны в страну. Однако необходимо оперировать несколькими валютами (12 валют, количество государств-членов ЕС на 01.07.2013 составляет 28). Специалистами был проведен эксперимент – через 10 европейских стран было отправлено 40000 бельгийских франков, а вернулось только 21300 франков. Таким образом, около половины средств было съедено комиссиями, которые забирают банки, проводя обменные операции. К тому же нестабильность обменных курсов требует затрат компаний на страхование от курсовых рисков, что также является трансакционными издержками. Очевидно, что введение единой валюты позволяет упростить расчеты и сократить трансакционные издержки, связанные с обменом валют и курсовыми рисками, а также снизить экономическую неопределенность.

2. Усиление конкуренции.

В конце 1998 г., перед тем как представить евро в качестве расчетной валюты мировым финансовым рынкам, стоимость одних и тех же товаров в странах Европы заметно различалась. Так, разница в цене на автомобили составляла 7%, одежду и обувь – 10%, пищевые продукты и безалкогольные напитки – 20%, табачные изделия и медикаменты – 25-26%, алкогольные напитки – 42%, банковские услуги – 53%. Компании объясняли эту разницу проблемой валютного курса. Ввиду того, что колебания курсов национальных валют больше не скрывают разницу в цене товара, цены внутри валютного союза стали сравнимыми и сопоставимыми. Компании очутились в более совершенной конкурентной среде вследствие отсутствия барьера для входа на европейский рынок, заключающийся в разделении его на отдельные сегменты, существование которых было обусловлено наличием разных валют.

3. Облегчение процесса борьбы с инфляцией.

Осуществляемая Европейским центральным банком единая денежная политика необходима для снижения уровня инфляции, снижения реальных процентных ставок, что стимулирует экономический рост. Ранее борьбу с инфляцией осуществляли центральные банки стран-участниц Европейского союза, что снижало уровень эффективности проводимой политики в период существования вне ЕС. В дополнение к этому, переход к единой валюте приводит к ускорению процесса интеграции фондовых рынков и снижению кредитных рисков, что делает кредитные ресурсы более доступными. После введения евро также уменьшилась потребность центральных банков стран-участниц ЕС в валютных резервах, поскольку они были в основной своей массе предназначены для интервенции на валютных рынках.

Очевидно, что поодиночке страны-участницы Европейского союза не могли составить конкуренцию доллару США, который является основной резервной валютой мира. Однако создание единого валютного пространства европейских стран в корне меняет ситуацию. Так, согласно официальной статистике Международного валютного фонда на второй квартал 2013 года международные накопления в иностранных валютных резервах составили 6 070 593 млн долларов США. В структуре иностранных валютных резервов наибольшую долю занимают накопления в долларах США (3 760 001 млн дол. США, что составляет 61,9%). На втором месте расположилась валюта Европейского союза (1 446 531 млн дол. США, что составляет 23,8%) [2]. Это говорит о том, что евро является по использованию второй резервной валютой. Возможно, при увеличении доли евро в международных накоплениях валютные рынки перестанут настолько сильно зависеть от динамики доллара США, что скажется на увеличении уровня стабильности финансовой системы в целом [3, с.224].

Очевидно, что говоря о введении единой валюты в Союзном государстве, мы говорим о создании валютного союза между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

К сожалению, единого определения валютного союза не существует. Однако в отечественной экономической литературе этому термину предшествовали понятия «валютной зоны» и «валютного блока». Валютный блок определялся как группа стран, сложившаяся на основе политических, экономических и финансовых отношений, где более слабые участники объединения тем или иным образом зависели от более сильного, к валюте которого фиксировался курс участников блока. После Второй мировой войны на базе валютных блоков сложились валютные зоны, отличительная черта которых состояла в доминировании в ее рамках одного из участников и проведении согласованной политики в области международных валютных отношений. Так, выделялись стерлинговая зона, долларовая зона и зона франка [4, с.215-216].

В иностранной экономической литературе наиболее весомый вклад в исследовании данного вопроса внес Р. Манделл. Именно после статьи Манделла «Теория оптимальных валютных зон» и было закреплено понятие «валютной зоны» (англ. – currency area) в иностранной экономической терминологии. Он определял ее как группу валют, курс которых фиксирован по отношению друг другу, так и географическую область, где имеет хождение единая валюта [5, с. 658].

В российской экономической литературе понятие валютной зоны подробно рассматривается О. Буториной. Под ним предлагается понимать группу стран, где имеют официальное хождение одни и те же денежные единицы. Согласно подходу Буториной валютный союз является особым типом валютной зоны и неотделим от экономического союза [6, c. 42]. Также в статье «От Европейского Союза — к Соединенным Штатам Европы?», Буторина и Ю. Борко отмечают, что «на пути формирования валютного союза страны должны пройти ряд этапов экономической интеграции и только уже на стадии глубокой экономической интеграции формировать валютный союз». Это еще раз подчеркивает поэтапный переход к введению единой валюты [7, c. 461].

Очевидно, что современные валютные союзы есть не что иное, как результат объективных процессов транснационализации, регионализации и глобализации. При достижении странами высокой степени интеграции выгоды, связанные с использованием единой валюты, превышают издержки, связанные с отказом от национальной валюты, и формирование валютного союза становится целесообразным как с точки зрения отдельных стран, так и всего объединения в целом. Анализ процесса формирования европейского Экономического и валютного союза позволяет раскрыть экономическую природу валютных союзов.

Страны перед вступлением в валютный союз должны были обеспечить следующие условия:

1.  Стабильность цен.

Средний уровень инфляции в течение года перед принятием решения о вступлении в валютный союз не должен превышать более чем на ±1,5 процентных пункта показатели инфляции в трех странах с наиболее стабильным уровнем цен.

2. Долгосрочная норма процента.

Страна должна в течение года перед принятием решения о вступлении в валютный союз иметь номинальную норму долгосрочного процента, которая не превышает более чем на 2 п.п. нормы процента в трех странах с наиболее стабильным уровнем цен.

3. Государственные финансы:

а) фактический или планируемый дефицит государственного бюджета не должен превышать 3% от ВВП;

б) государственный долг не должен превышать 60% от ВВП.

4.  Стабильность валютного курса.

Согласно этому требованию, государство, вступающее в валютный союз, обязано соблюдать границы колебаний валютного курса, установленные механизмом валютных курсов Европейской валютной системы, без принятия каких-либо чрезвычайных мер в течение, как минимум, двух лет, предшествующих принятию решения войти в валютный союз. В частности, страна-кандидат не должна проводить девальвацию центрального валютного курса по отношению к валюте любой из стран-членов ЕС по своей инициативе в течение того же периода [10].

Последствием Маастрихтского договора стало введение главных компоненты валютного союза – единая валюта, получившая наименование «евро», и единый Европейский центральный банк, которые неразрывно связаны друг с другом. Подобно тому, как каждая национальная валюта всецело находится под юрисдикцией и контролем соответствующего государства в лице центрального банка, так единая, наднациональная валюта непременно требует наличия наднационального, международного органа, который осуществлял бы единую для всего региона денежно-кредитную политику.

Таким образом, исходя из пути, проделанного Европейским союзом с целью создания интеграционного объединения с единой валютой, можно выделить основные этапы создания валютного союза.

Первый этап (подготовительный):

· завершение создания внутреннего рынка с полным устранением всех препятствий для свободного движения товаров, услуг и рабочей силы;

· выработка новых процедур бюджетной политики;

· обеспечение свободного движения капитала (отдельные исключения из общего правила могут быть разрешены только на ограниченный период времени), либерализация капитальных потоков в отношениях с третьими странами;

· устранение валютного контроля;

· гармонизация деятельности коммерческих банков;

· по примеру ЕС – создание единого резервного фонда, аккумулирующего часть валютных резервов стран-членов валютного союза.

Второй этап (переходный):

· главная задача – подготовка к переходу на единую валюту;

· правительству запрещается овердрафт по своим счетам в центральном банке;

· центральному банку запрещается финансировать дефицит государственного бюджета, также осуществлять прямые покупки государственных ценных бумаг;

· решение о создании наднационального банка валютного союза и его институциональной системы;

· решение о первых членах валютного союза.

Третий этап (заключительный):

1 фаза – учреждение наднационального банка, мероприятия по введению единой валюты:

· установление необратимых обменных курсов валют стран-участниц союза;

· начало производства новых банкнот и/или монет, деноминированных в новой валюте;

· принятие нормативных правовых актов для создания юридической базы новой валютной системы;

· создание в каждой стране-участнице национальной системы органов, уполномоченных руководить переходом к единой валюте (на уровне правительства, центрального банка, частного сектора экономики, потребителей);

· принятие банками и другими финансовыми учреждениями детальных планов перехода, где должны определяться сроки и порядок существования мероприятий по переводу на новую единую валюту системы безналичных расчетов, валютных котировок, регистраций операций и т.д.

2 фаза – реальное начало функционирования валютного союза, создание «критической массы» операций в новой валюте:

· новая валюта единая для всех стран и используется для проведения единой валютной политики союза, размещения новых выпусков государственных ценных бумаг, обслуживания банковских операций и безналичных платежей;

· национальные валюты утрачивают самостоятельность и выполняют лишь функцию представительства и физического воплощения новой валюты внутри отдельных стран, но остаются законным средством обращения и платежа вплоть до введения новых банкнот и/или монет.

3 фаза – окончательный переход на единую валюту:

· перевод на новую валюту всех видов сделок и расчетов;

· постепенная замена и изъятие национальных денежных знаков, начало обращения банкнот и/или монет единого образца;

· полная утрата национальной валютой своих функций;

· новая валюта становится единственным законным средством обращения и платежа на всей территории экономического и валютного союза [10, c.267].

Согласно вышеизложенному, введение единой валюты и создание валютного союза означает соблюдение странами-участницами будущего валютного союза ряда условий. Далее будут рассмотрены основные показатели инфляции, дефицит государственного бюджета, размеры государственного долга, динамика валютных курсов Российской Федерации и Республики Беларусь в течение 3-х лет.

Ввиду структуры Союзного государства, определяющейся двумя странами, страной с наиболее стабильным уровнем цен и валютным курсом национальной валюты в текущей экономической ситуации будет выступать Российская Федерация.

Годовая инфляция по индексу потребительских цен в РБ гораздо выше, чем инфляция по тому же показателю в РФ. В 2011 году инфляция в РБ составила 9,9% в процентах к предыдущему году, что на 1,1% выше, чем в РФ за этот же промежуток времени. Своего пика уровень инфляции в РБ достигает 108,7%, что на 102,6% больше по сравнению с уровнем инфляции в РФ за аналогичный период. Это самый высокий показатель за 10 лет в РБ и самый высокий показатель среди стран СНГ и Европы. Данный факт позволяет отнести инфляцию в РБ в 2011 г. к разряду галопирующей. В 2012 г. ситуация в РБ значительно улучшилась: 21,8% в РБ, в то время как в РФ этот же показатель составил 6,6%.

Также индекс цен производителей промышленной продукции выше на 2,2% по сравнению с тем же показателем РФ за аналогичный период времени. Своего пика, как и индекс потребительских цен инфляция в РБ по индексу цен промышленной продукции достигла в 2011 году и составила 149,6% к предыдущему периоду против 12,0% в РФ. В 2012 году инфляция в РБ по индексу промышленной продукции снизилась на 129% и составила 20,6%. Однако это все равно на 15,5% выше аналогичного показателя в РФ.

Такая же ситуация наблюдается и в показателях инфляции, рассчитываемых на основании индекса цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию (2010 г. – 25,3% в РБ против 23,6% в РФ; 2011 г. – 174,4% в РБ против -5,1% в РФ, когда наблюдалась дефляция; 2012 г. – 30,2% в РБ против 10,8% в РФ).

В вычислении инфляции по индексу тарифов на перевозку грузов в 2010 г. более высокая инфляция наблюдается в РФ (33,1%, что на 3,1% больше, чем в РБ). Однако в 2011–2012 гг. сложилась ситуация, аналогичная вышеуказанным показателям инфляции: 150,3% в РБ против 7,7% в РФ в 2011 г. и 43% в РБ против 7,5% в РФ [11, 12].

Снижению инфляции в РФ, на мой взгляд, наиболее существенно способствовало вступление в ВТО 16 декабря 2011 г., что позволило ей сократить уровень инфляции благодаря привлечению более дешевых импортных товаров, чему благоприятствовало снижение импортных пошлин в среднем на 3 п.п. Начальный уровень «связывания» составляет 10,1 %, конечный уровень – 7,6 %, уровень в настоящее время – 10,0 % (при этом максимальное снижение пошлин зафиксировано, в частности, для технологического оборудования). По товарам в целом эти показатели (средневзвешенная ставка импортной пошлины) составляют соответственно 14,8 %, 11,5% и 12,9% [13]. Привлечение новых технологий, применение которых позволяет сократить издержки производства, очевидно также оказало положительный эффект на уровень инфляции. Нельзя исключать и проводимую в РФ антиинфляционную политику.

В случае РБ росту инфляции способствовали следующие причины:

· открытость экономики Беларуси, ее вхождение в мировые хозяйственные связи, в процессе которых страна имеет немало преимуществ, но одновременно увеличивается опасность «импортируемой» инфляции, возможности борьбы с которой достаточно ограничены;

· при высокой степени открытости экономики на росте инфляции в существенной мере сказываются мировые финансовые и экономические кризисы;

· диспропорциональность в структуре реального сектора экономики, структурная несбалансированность государственных расходов и доходов, государственного и местных бюджетов, когда инфляция является следствием:

) государственного финансирования неэффективных инвестиционных проектов за счет «печатного станка», а не за счет прибыли производства или юридических и физических инвесторов;

) чрезмерной доли военных расходов в общем объеме ВВП, инвестирования в оборонный сектор, что означает не только непроизводственное потребление национального богатства, увеличение расходной части бюджета, но и платежеспособного спроса, который обусловлен ростом заработной платы в этом секторе экономики;

· падение курса белорусского рубля по отношению к валютам других государств, что приводит к росту внутренних цен на товары, услуги, рабочую силу и инвестиции в стране;

· олигополия и монополия на национальных рынках, когда организационно-правовые структуры субъектов хозяйствования стремятся получить прибыль на основе роста цен, что стимулирует инфляцию спроса;

· низкий уровень конкуренции вследствие высокой доли государственной собственности и степени монополизации экономики страны;

· внешние займы, рост которых в совокупности с неэффективной внешнеэкономической деятельностью обеспечивает увеличение валового внешнего государственного долга страны, составившего на 01.01.2013 г. 34,1 млрд. долл. (пороговое значение внешнего долга блокирует зарубежные кредиты и инвестиции);

· дополнительные расходы на социальные цели, которые являются следствием стремления правительства поддержать население в инфляционный период за счет увеличения количества денег в обращении;

· инфляционные ожидания, когда инфляция приобретает самоподдерживающий характер (рост цен вызывает боязнь их нового увеличения);

· кредитная экспансия, что вызывает эмиссию безналичных денег и способствует инфляции и др. [14].

Несмотря на значительные трудности, использование гибкого механизма курсообразования, проводимые Национальным банком валютных интервенций в ограниченном объеме и только в целях сдерживания резких колебаний рублевой стоимости корзины иностранных валют, процентная политика и другие меры, закрепленные в Основных направлениях денежно-кредитной политики РБ на 2012 г. привели к положительным результатам. За 2012 год уровень инфляции снизился почти в пять раз (108,7% в 2011 г. и 21,8% в 2012 г., что составляет разницу в 4,99 раза). Очевидно, что проводимая Правительством РБ антиинфляционная политика более чем эффективна [15, c.2].

Таким образом, исходя из полученных данных, можно сказать, что разница в уровнях инфляции не вписывается в требования о заключении валютного союза. Следовательно, согласно критериям Маастрихтского договора, преждевременно говорить о введении единой валюты.

В данном пункте главы анализируется исполнение государственного бюджета, государственный долг РБ и РФ, а также их доля в ВВП. Следует заметить, что в отношении РБ будет рассмотрено исполнение республиканского бюджета, а в отношении РФ – исполнение федерального бюджета.

Таблица 1 – Анализ исполнения государственного бюджета, государственного долга РБ и РФ, их доля в ВВП

Примечание – Источник: [11, 12]

Итак, согласно Маастрихтскому договору фактический или планируемый дефицит государственного бюджета не должен превышать 3% от ВВП. В данном случае за основу берется фактический дефицит государственного бюджета. Таким образом, на основании данных показателей видно, что РФ не попадает в заданные договором рамки лишь в 2010 г. В 2012 г. показатель дефицита федерального бюджета находится в допустимых пределах.

РБ на основании этого критерия приблизилась к наивысшей для дефицита бюджета точке также в 2010 году. Он составлял -2,57% от ВВП. Во всех последующих периодах республиканский бюджет находится в профиците: 0,74 млрд дол. в 2011 г., что составляет 2,08% к ВВП; 0,33 млрд дол. в 2012 г., что составляет 0,53% к ВВП.

Таким образом, данный критерий соблюден в обеих странах Союзного государства.

Следующее условие Маастрихтского договора – государственный долг не должен превышать 60% от ВВП. В данном случае РФ полностью соответствует данному критерию: наивысшим показателем размера государственного долга в РФ считается его уровень в 2012 г., составивший 214,47 млрд дол. США, что составляет 10,46% от ВВП.

РБ не соответствует данному условию Маастрихтского соглашения, поскольку размер ее государственного долга составляет в 2011 г. 79,8% к ВВП, а в 2012 г. – 55,28%, что в абсолютном выражении составляет 28,4 млрд дол. и 34,02 млрд дол. соответственно.

При создании валютного союза существует важное требование о стабильности валютных курсов стран-участниц будущего валютного союза по отношению к наиболее развитым странам-участницам будущего валютного союза. В самом начале главы аргументировался выбор показателей Российской Федерации в качестве эталонных. Таким образом, рассмотрим курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю в 2010–2012 гг.

Так, за январь–июнь 2010 г. курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю составил 98,09 бел.руб., за июль–декабрь – 98,12 бел.руб. Темп прироста составляет 0,0003%. Курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю за январь–декабрь 2010 г. – 98,11 бел.руб.

За январь–июнь 2011 г. курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю составил 117,81 бел.руб. при условии резкого скачка курса в апреле–июне 2011 г. на курс в 134,8 бел.руб. за один российский рубль. За июль–декабрь – 210,37 бел.руб. при условии резкого скачка курса в октябре–декабре 2011 г. на курс в 251,26 бел.руб. за один российский рубль.  Темп прироста составляет 79%. Курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю за январь–декабрь 2011 г. – 157,43 бел.руб., что на 60,5% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

За январь–июнь 2012 г. курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю составил 268,61 бел.руб. при условии снижения курса в апреле–июне 2012 г. по сравнению с январем–мартом 2012 г. на 9,27 бел.руб. за один российский рубль. За июль–декабрь 2012 г. – 267,95 бел.руб. Темп прироста составляет -0,3%. Курс белорусского рубля по отношению к российскому рублю за январь–декабрь 2012 г. – 268,28 бел.руб., что на 70,4% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года [16].

Постоянно увеличивающаяся разница в курсах валют за январь-декабрь 2010-2012 гг. связана с двукратной девальвацией белорусского рубля по отношению к доллару США. Очевидно, что при переходе к расчету курса белорусского рубля, исходя из привязки к корзине валют, в состав которой включены доллар, евро и российский рубль в равных долях, девальвация белорусского рубля 23 мая 2011 г. Национальным банком РБ на 56,2% по отношению к доллару США и девальвация по итогам торгов на единой сессии Белорусской валютно-фондовой биржи более чем на 50% 20 октября 2011 г. оказали значительное влияние на снижение курса белорусского рубля и по отношению к относительно стабильному российскому рублю.

Согласно требованию Маастрихтского договора, государство, вступающее в валютный союз, не должна проводить девальвацию центрального валютного курса по отношению к валюте любой из стран-членов будущего валютного союза по своей инициативе в течение того же периода. Таким образом, РБ не соответствует данному критерию, что также говорит о нецелесообразности введения единой валюты в Союзном государстве.

На основании анализа можно сделать вывод, что экономическое положение РФ отвечает, пусть и условно, всем четырем требованиям, заявленными Маастрихтским соглашением или Договором о создании Европейского союза. Ситуация в РБ говорит о несоответствии РБ трем из четырех основных критериев данного соглашения. Этот несложный анализ приводит нас к единственному выводу: создание валютного союза на базе Союзного государства, а также последующее ведение единой валюты в данном интеграционном объединении, нецелесообразно в данный период времени на основании требований, предъявленных Европейским союзом о порядке введения единой валюты и соблюдения условий для вступления в валютный союз.

Разговоры о создании в единой валюты между Беларусью и Россией ведутся довольно давно. Еще в марте 2009 года на Втором экономическом форуме в Астане президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев предложил ввести для Евроазиатского сообщества (ЕврАзЭС) единую наднациональную валюту. Прошло два года, однако серьезных результатов по введению единой валюты нет. Очередная попытка поднять вопрос о ее создании была предпринята в феврале 2011 года в той же Астане. В тот раз предложение о единой валюте прозвучало в рамках конференции по таможенному пространству, но должного понимания оно не нашло прежде всего с российской стороны. Через несколько дней после того обсуждения первый вице-премьер Российской Федерации Игорь Шувалов заявил, что пока нет необходимости в единой валюте, хотя в перспективе все равно необходимо пойти на этот шаг.

Пока же Россия предлагает не спешить с введением наднациональной валюты. И такая политика не случайна. Создается впечатление, что одна из стран-участниц интеграционных процессов в качестве такой валюты видит не новую денежную единицу, эмиссию которой будет регулировать наднациональный орган, а российский рубль.

Применение российского рубля в качестве не просто резервной, а единой валюты неизбежно приведет к возникновению противоречий с экономическими интересами других стран. О глубине проблемы можно судить, в частности, по попыткам распространения сферы применения российского рубля на Республику Беларусь. Предполагалось, что в рамках Союзного государства Беларуси и России наша страна перейдет на использование российского рубля вместо своей национальной денежной единицы. Однако детальный анализ данного вопроса показал множество недостатков такого предприятия.

Очевидно, что введение российского рубля означает утрату права на проведение собственной денежно-кредитной политики. Это объясняется тем, что российская сторона ожидает видеть Национальный банк Республики Беларусь как региональный орган управления нежели как своего партнера. Предполагается, что эмиссией будет заниматься Центробанк РФ. Все это означает утрату влияния на предложение денег, процентные ставки, инвестиционную политику. Правительство РБ предлагало создание двух эмиссионных центров. Однако это предложение было отклонено РФ из опасений чрезмерной эмиссии денег Беларусью для поддержки своей национальной экономики.

Отказавшись от национальной валюты, РБ утратила бы возможность повышения конкурентоспособности своих товаров путем девальвации белорусского рубля. По той же причине исчезла бы возможность изменения стоимости импортируемых товаров и переориентации белорусских потребителей на отечественные аналоги. Это увеличило бы и так весьма значительное отрицательное внешнеторговое сальдо и государственный долг страны. В конечном счете отказ от национальной валюты означал бы лишение РБ возможности регулирования экономики монетарными методами.

Переход на российский рубль отрицательно сказался бы и на развитии реального сектора экономики. Выравнивание условий хозяйствования на основе применения общей валюты потребует выравнивания уровней оплаты труда. В частности, отечественные товары подорожают, что приведет к ослаблению их конкурентоспособности на российских рынках.

Также необходимо отметить, что из-за отрицательного сальдо текущего счета платежного баланса после объединения денежных систем происходил бы отток предоставленных российских рублей из Беларуси в Россию. Это означает, что у нас возник бы дефицит этих рублей, что привело бы к стагнации отечественной банковской системы, росту взаимной задолженности предприятий, спаду производства, росту задолженности по зарплате и пенсиям. Ввиду уже рассмотренного нами условия российской стороны о монополии Центробанка РФ на эмиссию новых денег Беларусь не смогла хотя бы временно улучшить ситуацию за счет дополнительной денежной эмиссии [17].

Таким образом, мы вновь приходим к выводу, что введение единой валюты – длительный и невероятно сложный процесс, который связан не только с экономическими, но и с политическими вопросами. На основании проведенного анализа можно утверждать, что создание на данном этапе валютного союза неэффективно и нецелесообразно.

Литература:

1. Договор о создании Союзного государства: прин. парламентами РБ и РФ 8 декабря 1999 г. – Минск: БЕЛТА, 2012. – 25 с.

2. IMF – International Monetary Fund [Electronic resourse] / Currency Composition of Official Foreign Exchange Reserves (COFER). – Washington, D.C., 2013. – Mode of access: http://www.imf.org/external/np/exr/contacts/contacts.aspx. – Date of access: 22.11.2013.

3. Лиман И.А. Мировая экономика: учеб. пособие / И.А. Лиман. – 3-е изд. – Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. – 354 с.

4. Экономическая Энциклопедия: Политическая экономия: в 4 томах / редкол.: А.М. Румянцев (глав. ред.) [и др.]. – Москва: Советская энциклопедия, 1972–1980. – Т. 1: Валютные блоки / В.А. Марков [и др.]. – 1972. – с. 215. 

5. Mundell, R. A. Theory of Optimum Currency Areas / R.A. Mundell // American Economic Review. – 1961. –№ 51. – P. 657–665.

6. Буторина, О. В. Закономерности валютно-финансовой интеграции: мировой опыт и СНГ / О.В. Буторина // Деньги и кредит. – 2005. – № 8. – с. 42.

7. Борко, Ю. А. От Европейского Союза — к Соединенным Штатам Европы? / Ю. А. Борко, О. В. Буторина // Европейский Союз: На пороге XXI века / Ред. Ю. А. Борко. – УРСС, Москва, 2001. – с. 430-462.

8. Понин Ф. А. Валютные союзы в мировой экономике: история, современность и перспективы // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский и др. [Электронный ресурс] – М.: МАКС Пресс, 2010. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – 0,1 п.л.

9. Макроэкономические последствия валютного союза Беларуси и России / А. Клепач [и др.]; Центр развития, Институт НИУ ВШЭ. – Минск, 2005. – с. 259-296.

10. Право Европейского союза [Электронный ресурс] / Договор о Европейском союзе (в ред. Лиссабонского договора от 1992 г.). – Москва, 2012. – Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/teu. – Дата доступа: 22.11.2012.

11. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] / Цены. Федеральная служба государственной статистики. – Москва, 2013. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs. Дата доступа: 22.11.2013.

12. Национальный статистический комитет Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Цены. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Минск, 2012. – Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/indicators/prices.php. – Дата доступа: 22.11.2013.

13. Россия и Всемирная торговая организация [Электронный ресурс] / Текущее состояние дел. – Москва, 2012. – Режим доступа: http://www.wto.ru/russia.asp?f=dela&t=11. – Дата доступа: 22.11.2013.

14. Журнал «Директор» – научно-практическое издание для руководителей [Электронный ресурс] / А. Головачев. Разрушающая сила инфляции. – Минск, 2013. – Режим доступа: http://www.director.by/index.php/arhiv-nomerov/-2013/117--2013/3657-2013.html. – Дата доступа: 22.11.2013.

15. Указ Президента Республики Беларусь №591 от 23.12.2011 «Об утверждении основных направлений денежно-кредитной политики Республики Беларусь на 2012 год». – Минск, 2011. – 5 с.

16. Национальный банк Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Официальный курс белорусского рубля по отношению к иностранным валютам и корзине иностранных валют. – Минск, 2013. – Режим доступа: – http://nbrb.by/statistics/Rates/CurrBasket/. – Дата доступа: 22.11.2013.

17. Журнал «Финансы. Учет. Аудит» [Электронный ресурс] / А. Лученок Единая валюта: реалии и перспективы: жур. Финансы. Учет. Аудит. – Минск, 2011. – Режим доступа: http://www.minfin.gov.by/journal/. – Дата доступа: 22.11.2013.

18. Новости Open.by [Электронный ресурс] / Надежда Ермакова: введение единой валюты на данном этапе развития Союзного государства не предусмотрено. – Минск, 2012. – Режим доступа: http://www.open.by/economics/90094. – Дата доступа: 22.11.2013.

19. Белорусский партизан [Электронный ресурс] / Александр Лукашенко не хочет видеть единой валютой российский рубль. – Минск. 2013. – Режим доступа: http://www.belaruspartisan.org/economic/245488/. – Дата доступа: 22.11.2013.

20. Финансы Украины [Электронный ресурс] / Эксперты: в единой валюте Евразийского союза больше вреда, чем пользы. – Киев. 2012. – Режим доступа: http://finance.bigmir.net/news/economics/17886-Eksperti-V-edinoi-valute-Evraziiskogo-souza-bolshe-minysov-chem-plusov. – Дата доступа: 22.11.2013.