Данилова Л.Г., Григорян М.Р.

Применимость современных методик финансового анализа в прогнозировании угрозы банкротства

К.э.н. Данилова Л.Г.,  Григорян М.Р.

Новороссийский филиал Финансового университета при Правительстве РФ, Россия

Применимость современных методик финансового анализа в прогнозировании угрозы банкротства

Сложившаяся современная ситуация в экономике вывела на передний край проблемы эффективного достоверного прогнозирования вероятности возникновения и развития неблагоприятных тенденций в деятельности организаций, распознавания признаков банкротства.

Универсальной модели, позволяющей с высокой степенью достоверности спрогнозировать вероятности возникновения и развития неблагоприятной финансовой ситуации в организации в долговременном периоде, практически нет. Именно это и определяет границы применимости существующих современных методик диагностики банкротства.

Проблема степени достоверности и временных горизонтов прогнозирования возникновения кризисных финансовых ситуаций в организации остается до сих пор наиболее актуальной.

В настоящее время методическая база прогнозирования возникновения кризисных финансовых ситуаций в организации продолжает развиваться, совершенствоваться. В этой области научных исследований сохраняется множественность взглядов и мнений по вопросам универсальности методик, их функциональности, организации процессов прогнозирования и т.п.

Скорее всего, требуется иной системный подход к разработке новых подходов (моделей), механизмов и критериев оценки финансового состояния организаций, которые станут надежной базой для прогнозирования кризисных ситуаций в деятельности  организации и, как следствия, управленческих решений по профилактике, предупреждению и преодолению кризисных ситуаций в деятельности организации.

Целью данной статьи являются выявление проблем применимости существующих методик прогнозирования вероятности банкротства.

В рамках данной статьи поставлена задача по осмыслению уровня применимости наиболее часто использующихся методик прогнозирования угрозы банкротства, определение основных факторов, снижающих степень достоверности этих моделей, а также факторов, влияющих на применимость современных моделей диагностики финансовой ситуации и прогнозирования угрозы банкротства в малом бизнесе.

Организация как любая экономическая система включает в себя структурные элементы, связанные, как между собой, так и с внешней средой. Все многообразие внутренних и внешних связей, отношений могут быть устойчивыми, либо под влиянием внутренних и внешних факторов могут нарушиться, что приводит к финансовой нестабильности (несостоятельности), вводит предприятие в кризисное состояние, результатом которого может быть его банкротство.

В начале ХХ века заметным стало неравномерное и циклическое развитие предприятий. Одни входили в стадию роста, другие разорялись (банкротились). В это время необходимость спрогнозировать вероятность кризисных ситуаций внутри предприятия в целях предупреждения его банкротства стало неотвратимой научной проблемой.

Очень важным для менеджмента организации является умение своевременно на ранних стадиях зарождения негативных явлений в деятельности организации предвидеть, распознать вероятность наступления нестабильности, кризиса или банкротства.  Именно своевременное распознавание вероятности возникновения разбалансировки, нестабильности деятельности организации и определяет эффективность решений по стабилизации финансовой ситуации. В свете этого важнейшими элементами применимости той или иной методики становятся временная и точностная составляющие.

Целью создания методик было не только выявление вероятности наступления нестабильности, кризиса или банкротства, но предоставление руководству компаний времени и инструментов, которые позволили бы адекватно отреагировать на открывшиеся в ходе анализа негативные изменения в бизнесе, а также разработать и успешно реализовать управленческие меры по нейтрализации и преодолению негативных явлений и их причин на всех стадиях деятельности организации.

Вообще любой бизнес тесно связан с риском банкротства.

Возникновение угрозы банкротства может быть связано, как с развитием управленческого кризиса на предприятии, так и с моментами большого оттока денежных средств из оборота предприятия при расчетах с государством по налогам и сборам, расчетах с персоналом по оплате труда, расчетах с поставщиками и подрядчиками, в момент нахождения денежных средств в пути и т.п.

В такие моменты может возникать временная неплатежеспособность, которая может перерасти в более долговременную кризисную ситуацию при возникновении новых обязательств и отсутствии денежных средств для их погашения. 

Кроме того вероятность возникновения кризисных проявлений на предприятии и угрозы его банкротства обуславливают и внешние факторы: негативный экономический фон, правовое поле деятельности организации и налоговая среда.

Устойчивое финансовое положение предприятий невозможно без диагностики угрозы банкротства в режиме реального времени.

Сегодня существует множество современных способов прогнозирования вероятности банкротства. Первыми учеными, которым удалось создать модели прогноза вероятности банкротства (вследствие появления компьютерных технологий), были  британский ученый-экономист У. Бивер и американский ученый-экономист Э. Альтман, которые до сих пор были и остаются  базой для создания практически всех существующих сегодня моделей прогнозирования вероятности банкротства.

У. Бивер первым обнаружил в 1968 году то, что почти все крупные предприятия-банкроты имели коэффициент покрытия больше двух. Это натолкнуло его на мысль о возможности прогнозирования угрозы банкротства.  Именно У. Бивер был первым из зарубежных финансовых аналитиков, который использовал методы статистического исследования в составлении трендов в истории развития предприятий и на основе этого составлял прогноз по вероятности их банкротства. Следует подчеркнуть, что в своих исследованиях У. Бивер использовал доступную внешнюю отчетность крупных предприятий, не давая оценки ее достоверности (непреднамеренной или преднамеренной), не вникая во внутреннюю специфику исследуемых предприятий.

При составлении прогнозной модели на вероятность банкротства предприятия У. Бивер сформировал банк данных по исследуемым предприятиям. Им было протестировано на надежность  30 финансовых коэффициентов, описывающих финансовое состояние исследуемых организаций. Им было составлено уравнение, которое могло в результате рейтинговой оценки отнести исследуемое предприятие к банкроту или небанкроту. Однако, помимо сравнительно невысокого уровня точности прогнозирования, данное уравнение не учитывает изменений внешней среды функционирования предприятий, а именно: правовую, налоговую и экономическую среду, которая может сложиться на момент возникновения кризисной ситуации в организации.

Известный американский экономист Э. Альтман в 1968 г. первым применил мультипликативный дискриминантный анализ. Им введено понятие индекса кредитоспособности, который позволил ему отнести исследуемые им предприятия либо к банкротам, либо небанкротам. В ходе исследований Э. Альтман проанализировал внешнюю отчетность за 1946-1965 гг. 66 различных предприятий. Одна половина из этих 66 предприятий состояла из предприятий-банкротов, вторая половина состояла из успешных предприятий. Э. Альтманом были протестированы 22 финансовых коэффициента, которые наиболее точно описывали финансовое состояние исследуемых организаций, определил уровень их значимости для оценки уровня их влияния на финансовую ситуацию. Из этих 22 коэффициентов Альтман отобрал пять коэффициентов и на их основе составил уравнение, расчет которого давал так называемый коэффициент Альтмана (Z), который и характеризовал вероятность банкротства.

Модели, созданные У. Бивером и Э. Альтманом, как показала полувековая практика, имели точность диагностирования вероятности наступления кризиса (банкротства) в деятельности организации в пределах 90-91%  в краткосрочном периоде (до двух лет) и 78-80% на срок до 5 лет.

Однако, процесс возникновения кризиса (банкротства) – процесс достаточно длительный. Первые его признаки могут возникнуть задолго (от 5 до10 лет) до юридического признания предприятия банкротом.

Следовательно, временной горизонт прогнозирования моделей У. Бивера и Э. Альтмана снижает их применимость в профилактике и предупреждении банкротства.

Все последующие разработки в области прогнозирования кризисных или предбанкротных состояний существенно не расширили горизонты прогнозирования и очень незначительно повысили точность прогнозирования в краткосрочном периоде, т.к. новые модели представляли собой отраслевую адаптацию двух базовых моделей У. Бивера (на основе его модели создавались рейтинговые модели, адаптированные к одной из отрасли) и Э. Альтмана (на основе его моделей создавались аналогичные модели, весовые коэффициенты которых также были эмпирическими и лишь адаптировали их к одной из отраслей экономики).

В настоящее время наиболее популярными являются следующие западные и адаптированные к отраслям отечественные модели количественной, рейтинговой и экспертной оценки вероятности банкротства [2, с.116]:

– модели Э. Альтмана (двухфакторная, трехфакторная, адаптированная к России четырехфакторная и пятифакторная);

– созданная в 1987 г. трехфакторная модель Ж. Лего;

– созданная в 1987 г. четырехфакторная модель Р. Таффлера и Г. Тишоу;

– четырехфакторная модель Лиса (1974 г.);

– четырехфакторная модель Гордона ЛВ Спрингейта (1978 г.);

– пятифакторная модель Ж. Деполяна (метод credit-men);

– двухфакторная модель М. А. Федотовой;

–четырехфакторная модель Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА);

– модель Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова.

Используются и логистические модели (Logit-модели) оценки риска банкротства предприятия, которые показывают вероятность банкротства в процентах:

– модель ДжуХа-Техонга (2000);

– модель Грузчинского (2003);

– модель Лина-Пьессе (2004);

– пятифакторная модель французских экономистов Ж. Конан и М. Голдер на базе пятифакторной модели Э. Альтмана (2006 г.);

– модель Альтмана-Сабато (2007 г.).

Предложены и довольно часто используются, не смотря на свою субъективность, экспертные модели прогнозирования банкротства, такие как [3, с.82]:

– экспертная модель О.П. Зайцевой, в которой каждому показателю можно задавать вес вручную;

– модель Аргенти (A-score, )

Рейтинговые модели прогнозирования банкротства [4, с.56] :

– модель Казанского Государственного Технологического Университета (КГТУ) для предприятий промышленности (которая позволяет определить класс кредитоспособности);

– модель А.В. Колышкина (2008 г.).

И официальная модель правительства РФ (официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, утвержденная Постановлением Правительства РФ «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25 июня 2003 г.).

Множественность прогнозных методик, не утихающий интерес ученых к этой области указывает на то, что универсальной модели, одинаково применимой для всех организаций не зависимо от вида деятельности, размера компании и т.п. не существует.

Вышеизложенное позволяет сделать важный вывод: применимость наиболее известных (вышеназванных) прогнозных моделей ограничена многими факторами.  Назовем основные.

1. Критерии, на которых строились прогнозные уравнения, субъективны по своей сути, т.к. определялись из внешней отчетности сообразно представлениям того или иного исследователя об их весовой значимости.

2. Исследователями не разработаны и не используются в уравнениях прогнозирования критерии оценки специфики изменяющейся внешней среды (правовой, экономической и налоговой) функционирования предприятий. Не учитываются и субъективные факторы, влияющие деятельность компаний, как человеческий фактор, определяющий особенности управления и взаимоотношения в организации. В каждом случае решения по финансовой стабилизации в идентичных организациях будут различны.

3. Модели обладают недостаточно высокой прогнозной точностью в долгосрочном периоде, что снижает уровень доверия к результатам анализа. Как известно, процесс разбалансировки деятельности предприятия, предкризисный период часто начинается задолго до процедуры банкротства (от 5 до 10 лет).

4.  Все известные сегодня модели привязаны к размеру бизнеса и неприменимы для малых предприятий и частных предпринимателей в силу того, что процесс прогнозирования требует достаточно значительных материальных, финансовых и человеческих ресурсов, т.к. процесс расчетов достаточно сложен.

5. Применимость прогнозных методик ограничена и недоступностью внутренней (управленческой) информации при отборе специфических для исследуемого предприятия критериев оценки финансового состояния.

6. И не менее важным является то, что ни один из руководителей не застрахован от заблуждений при выборе той или иной прогнозной модели. При этом ошибкой может стать те критерии, на основании которых и должна строиться модель прогноза банкротства.

Литература

1. Орехова Е.В. Финансовый менеджмент: учебное пособие. - М.: ООО «Издательство «Эксмо», 2009. - 231с.

2.  Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебное пособие -СПб., 2010. - 373с.

3.  Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - 8-е изд., перераб.и доп. - М.:ИНФРА-М, 2011. - 425с.

4. Семеней  А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях. - М.: Инфра-М, 2011. - 165с.